Comments 60
> появилась возможность добавления музыки в слайдшоу и возможность создания видеопрезентаций
> в формате HD с кодеком H.264
Похоже и создателей лайтрума не обошла стороной тенденция создать приложение-которое-может-всё. Imho это уже лишнее
> в формате HD с кодеком H.264
Похоже и создателей лайтрума не обошла стороной тенденция создать приложение-которое-может-всё. Imho это уже лишнее
по мне так наоборот это — хорошее нововведение.
т.к. предыдущие презентации, которые предлагал лайтрум, требовалось либо запускать из самого лайтрума, либо через PDF (что вообще странно для меня)… либо делать видеопрезентацию в другой проге.
Опять же, лайтрум — это чтобы объединить фотографический софт (импорт, каталогизирование, обработка, экспорт). Если нужно что-то одно (например, обработка), то подойдет и adobe camera raw.
т.к. предыдущие презентации, которые предлагал лайтрум, требовалось либо запускать из самого лайтрума, либо через PDF (что вообще странно для меня)… либо делать видеопрезентацию в другой проге.
Опять же, лайтрум — это чтобы объединить фотографический софт (импорт, каталогизирование, обработка, экспорт). Если нужно что-то одно (например, обработка), то подойдет и adobe camera raw.
На фоне повального появления возможности снимать видео даже в топовых профессиональных камерах — вполне естесственно, что программа, в которую первым делом попадает отснятый материал — должна поддерживать его.
Ведь lightroom это не только удобный редактор, а первым делом — организатор работы, вполне принято, что съемочный день равняется лайтрумовскому каталогу и удобно держать там все отснятое.
Ведь lightroom это не только удобный редактор, а первым делом — организатор работы, вполне принято, что съемочный день равняется лайтрумовскому каталогу и удобно держать там все отснятое.
Прошу прощения что не в тему… А не подскажете где найти уроки по лайтруму? на русском если можно…
Спасибо, отличная новость, с перепугу даже вспомнил свой AdobeID
сидел на лайтруме, потом пересел на Capture One Pro и сидел на нём год. потом понял что разница у них разве что в интерфейсе и удобности и перешёл обратно на Лайтрум. + лайтрум не требует установки, например если есть отдельный раздел под винду и отдельный под Програм Файлс, то при переустановки винды, заново устанавливать ЛайтРум не надо, просто запустить Ексешник, ввести серийный номер и готово
Да ладно? А каталогизация? А пакетная обработка фотографий.
В лайтруме множество удобных функций без которых профессионалу (а под словом профессионал мы имеем в виду фотографа, который а) делает хорошо, б) зарабатывает этим деньги) обойтись достаточно сложно. Взять хотя бы банальную ситуацию, когда надо обработать 200+ фотографий с фотосессии, и все они сняты с одним светом. Каждую по отдельности конвертить и править? Сдохнуть проще.
В лайтруме множество удобных функций без которых профессионалу (а под словом профессионал мы имеем в виду фотографа, который а) делает хорошо, б) зарабатывает этим деньги) обойтись достаточно сложно. Взять хотя бы банальную ситуацию, когда надо обработать 200+ фотографий с фотосессии, и все они сняты с одним светом. Каждую по отдельности конвертить и править? Сдохнуть проще.
Прежде чем начинать спорить, позвольте поинтересоваться, Вы сами пробовали делать то, о чем так увлеченно говорите? Ручками обработать 700-1500 да сколько угодно фотографий.
Если нет, то это разговор слепого с глухим. Если да, то мне очень интересно во сколько Вы оцениваете такую фотосессию, потому что временные затраты при этом способе просто нереальные.
Ну и еще один аргумент — когда не было ни фотошопа, ни цифровой фотографии как таковой, пост-обработке уделяли куда меньше времени. И получались шедевры. Да, были и картонные масочки, и пуш-ап, и прочие радости жизни, но над каждой фотографией никто не корпел.
Дабы не быть голословным, предлагаю Вам посмотреть мои работы, ссылка на которые в профиле. Фотошопа в них минимум, в основном лайтрум.
Если нет, то это разговор слепого с глухим. Если да, то мне очень интересно во сколько Вы оцениваете такую фотосессию, потому что временные затраты при этом способе просто нереальные.
Ну и еще один аргумент — когда не было ни фотошопа, ни цифровой фотографии как таковой, пост-обработке уделяли куда меньше времени. И получались шедевры. Да, были и картонные масочки, и пуш-ап, и прочие радости жизни, но над каждой фотографией никто не корпел.
Дабы не быть голословным, предлагаю Вам посмотреть мои работы, ссылка на которые в профиле. Фотошопа в них минимум, в основном лайтрум.
Просто изначально разговор шел про профессионалов, которые не пользуются лайтрумом и не делают пакетную обработку. Может я как-то не так выразился, но Вы тоже не хуже меня должны знать, что пакетная обработка применяется всегда. Да, хорошие интересные кадры потом доводятся ручками. Но изначально-то она всё равно делается. У меня это банально контраст+насыщенность+немного мадженты+0.3EV
Потом уже смотришь в сетке фотографии и выискиваешь либо те, на которых чётко видно пересвет/недосвет и правишь их, либо такие интересные над которыми хочется поработать детальнее. Но все эти предварительные операции гораздо удобнее делать в лайтруме, нежели в фотошопе. Разве не так?
Ну и плюс каталогизация.
Потом уже смотришь в сетке фотографии и выискиваешь либо те, на которых чётко видно пересвет/недосвет и правишь их, либо такие интересные над которыми хочется поработать детальнее. Но все эти предварительные операции гораздо удобнее делать в лайтруме, нежели в фотошопе. Разве не так?
Ну и плюс каталогизация.
хочу попробывать придраться к вашему workflow =)
@@дупликация слоев -> обработка сторонним плагином шумодава -> конверсия цветового простанства -> коррекция кривых по профилю (или с запросом) -> применение кастомной маски -> обратная конверсия -> +экспорт full size tiff -> обратная коверсия пространства -> +экспорт full size jpeg -> интерполяция -> кроп -> шарпинг корректирующими слоями -> экспорт web jpeg@@
Скажите плз, а зачем вы конвертите цветовое пространство 2 раза и вообще зачем это делаете?? Если я правильно понимаю вы снимаете в srgb/rgb. Вы что же из rgb в cmyk в нем правите и обратно в rgb??? Если это так то это ооочень странный шаг, он не нужен. Далее вы пишите про @@ обработка сторонним плагином шумодава @@ — что такой плохо фотик или большое iso??
@@интерполяция@@ — что это? Видимо руссифицированный софт -)
@@дупликация слоев -> обработка сторонним плагином шумодава -> конверсия цветового простанства -> коррекция кривых по профилю (или с запросом) -> применение кастомной маски -> обратная конверсия -> +экспорт full size tiff -> обратная коверсия пространства -> +экспорт full size jpeg -> интерполяция -> кроп -> шарпинг корректирующими слоями -> экспорт web jpeg@@
Скажите плз, а зачем вы конвертите цветовое пространство 2 раза и вообще зачем это делаете?? Если я правильно понимаю вы снимаете в srgb/rgb. Вы что же из rgb в cmyk в нем правите и обратно в rgb??? Если это так то это ооочень странный шаг, он не нужен. Далее вы пишите про @@ обработка сторонним плагином шумодава @@ — что такой плохо фотик или большое iso??
@@интерполяция@@ — что это? Видимо руссифицированный софт -)
=) Ну вопервых не принимайте так близко к сердцу, не хотел Вас задеть -)
@@ Часто бывает sRGB -> LAB, а потом -> обратно, это совершенно нормальный шаг если то что я хочу сделать удобнее сделать в lab, прочитайте, я не знаю… маргулиса например. Плохой это когда гонять туда-суда по 10 раз, разумеется деградировать будет, понятно уж. @@
Маргулиса читал, у меня к нему не однозначное отношение… Если интересно могу и Вам рассказать почему. По поводу LAB могу с вами поспорить) он удобен, но его использование точно не однозначно. Для примера как Вам я думаю известно у LAb самый большой охват, так вот например применение кривых будет более грубое. Или вы например знаете что воздействие на растр, в Фотошопе можно сделать через Lab но более удобное через Selective color. Я не имею ввиду что LAb знать плохо, просто нет смысла пользовать если вы не отдаете снимки в глянец, или не вытягиваете супер убитое изображение. В большинстве вариантов, если изначально была хорошая сьемка можно и пространством rgb обойтись, зачем усложнять?
@@>вы пишите про @@ обработка сторонним плагином шумодава @@ —
>что такой плохо фотик
На «фотик» за деньги вроде как никто не снимает.@@
— Ну давайте только не будем к словам придераться =))) Думаю вы не на mark 2 снимаете.
@@ >или большое iso??
да, на 90% кадров 800-1600 в тьме во вспышкой(на отражение разумеется), + немного вытягивать еще приходтся, до 1 ступени обычно. @@ — ну тут уже зависит от типа и условий съемки -)))
@@ >@@интерполяция@@ — что это? Видимо руссифицированный софт -)
Русифицированный софт не использую в принципе. «Интерполяция» потому что не нашел другого способа перевести «image size», «resample» если хотите. Слово интерполяция для обозначения этого употребляется часто, вбейте в гугл что-ли. @@
-)) я тоже локализованный софт не люблю впринципе, -) ну уу аналог «image size», «resample» — можно было найти и другой =)) (я не придераюсь, как удобней так и переводите))) просто сразу не вкурил -) можнож было сказать ресайз -))
@@ Часто бывает sRGB -> LAB, а потом -> обратно, это совершенно нормальный шаг если то что я хочу сделать удобнее сделать в lab, прочитайте, я не знаю… маргулиса например. Плохой это когда гонять туда-суда по 10 раз, разумеется деградировать будет, понятно уж. @@
Маргулиса читал, у меня к нему не однозначное отношение… Если интересно могу и Вам рассказать почему. По поводу LAB могу с вами поспорить) он удобен, но его использование точно не однозначно. Для примера как Вам я думаю известно у LAb самый большой охват, так вот например применение кривых будет более грубое. Или вы например знаете что воздействие на растр, в Фотошопе можно сделать через Lab но более удобное через Selective color. Я не имею ввиду что LAb знать плохо, просто нет смысла пользовать если вы не отдаете снимки в глянец, или не вытягиваете супер убитое изображение. В большинстве вариантов, если изначально была хорошая сьемка можно и пространством rgb обойтись, зачем усложнять?
@@>вы пишите про @@ обработка сторонним плагином шумодава @@ —
>что такой плохо фотик
На «фотик» за деньги вроде как никто не снимает.@@
— Ну давайте только не будем к словам придераться =))) Думаю вы не на mark 2 снимаете.
@@ >или большое iso??
да, на 90% кадров 800-1600 в тьме во вспышкой(на отражение разумеется), + немного вытягивать еще приходтся, до 1 ступени обычно. @@ — ну тут уже зависит от типа и условий съемки -)))
@@ >@@интерполяция@@ — что это? Видимо руссифицированный софт -)
Русифицированный софт не использую в принципе. «Интерполяция» потому что не нашел другого способа перевести «image size», «resample» если хотите. Слово интерполяция для обозначения этого употребляется часто, вбейте в гугл что-ли. @@
-)) я тоже локализованный софт не люблю впринципе, -) ну уу аналог «image size», «resample» — можно было найти и другой =)) (я не придераюсь, как удобней так и переводите))) просто сразу не вкурил -) можнож было сказать ресайз -))
У вас там неправильные профессионалы, и они делают неправильный мёд.
То, что Вы объясняете —
«дупликация слоев -> обработка сторонним плагином шумодава -> конверсия цветового простанства -> коррекция кривых по профилю (или с запросом) -> применение кастомной маски -> обратная конверсия -> +экспорт full size tiff -> обратная коверсия пространства -> +экспорт full size jpeg -> интерполяция -> кроп -> шарпинг корректирующими слоями -> экспорт web jpeg»
— означает один из двух вариантов: а) человек делает штучный товар с глубокой цифровой обработкой, тогда у него проблема пакетной обработки вообще не стоит, и с сессии у него выход — кадров десять, б) человек не умеет снимать, и вынужден часами править в фотошопе то, что не смог сделать в процессе съёмки.
Выбирайте, что Вам больше нравится. Что бы Вы не выбрали, к нормальному пакетному фотопроцессу отношения оно не имеет. Лайтрум/Апертура/etc отнюдь не отменяют индивидуальную коррекцию, но заточены они прежде всего именно под массовую обработку.
Ну и вопросы каталогизации и атрибутирования у Вас вообще не затронуты (вероятно, просто с ними не сталкивались).
Знаете, я работаю в фотоагентстве, и сам фотограф, так что немного представляю, как построен workflow у профессиональных фотографов _сейчас_. А какой у Вас опыт — что-то не понятно. Ну, кроме того, что Вы когда-то стояли за плечом у какого-то «профессионала».
«дупликация слоев -> обработка сторонним плагином шумодава -> конверсия цветового простанства -> коррекция кривых по профилю (или с запросом) -> применение кастомной маски -> обратная конверсия -> +экспорт full size tiff -> обратная коверсия пространства -> +экспорт full size jpeg -> интерполяция -> кроп -> шарпинг корректирующими слоями -> экспорт web jpeg»
— означает один из двух вариантов: а) человек делает штучный товар с глубокой цифровой обработкой, тогда у него проблема пакетной обработки вообще не стоит, и с сессии у него выход — кадров десять, б) человек не умеет снимать, и вынужден часами править в фотошопе то, что не смог сделать в процессе съёмки.
Выбирайте, что Вам больше нравится. Что бы Вы не выбрали, к нормальному пакетному фотопроцессу отношения оно не имеет. Лайтрум/Апертура/etc отнюдь не отменяют индивидуальную коррекцию, но заточены они прежде всего именно под массовую обработку.
Ну и вопросы каталогизации и атрибутирования у Вас вообще не затронуты (вероятно, просто с ними не сталкивались).
Знаете, я работаю в фотоагентстве, и сам фотограф, так что немного представляю, как построен workflow у профессиональных фотографов _сейчас_. А какой у Вас опыт — что-то не понятно. Ну, кроме того, что Вы когда-то стояли за плечом у какого-то «профессионала».
Внимание, вопрос — зачем «профессионалу» отдельный ACR, чем он лучше LR (учитывая, что движок строго один и тот же)?
LR — это реально удобно (если устраивает качество ACR; если нет — то да, есть проблемы).
LR — это реально удобно (если устраивает качество ACR; если нет — то да, есть проблемы).
лучше бы они curves нормальные сделали
Попробуем…
Попробовал. Ну что сказать, работать стало действительно быстрее. Во всяком случае, я на своём Pentium D 925 с двумя гигами оперативки на Win7 разницу очень ощутил.
В основном, прирост скорости заметен при перетягивании множества ползунков, которые и составляют основу лайтрума. Сдаётся мне, разработчики просто уменьшили скорость отклика обработчика картинки на движение ползунка. То есть раньше, если тянешь, допустим, ББ из минимума в максимум — тормозил сам ползунок, а картинка обрабатывалась рывками. Сейчас картинка обрабатывется теми же рывками, но ползунок тянется легко и не напряжно.
Возможно, на сильных системах такого не было заметно и на старых версиях лайтрума, но для меня это ощутимый плюс.
В основном, прирост скорости заметен при перетягивании множества ползунков, которые и составляют основу лайтрума. Сдаётся мне, разработчики просто уменьшили скорость отклика обработчика картинки на движение ползунка. То есть раньше, если тянешь, допустим, ББ из минимума в максимум — тормозил сам ползунок, а картинка обрабатывалась рывками. Сейчас картинка обрабатывется теми же рывками, но ползунок тянется легко и не напряжно.
Возможно, на сильных системах такого не было заметно и на старых версиях лайтрума, но для меня это ощутимый плюс.
на фото зарабатываю, и приходится обрабатывать много фотографий со съемочного дня
пока ничего лучше для себя — в отношении производительности труда чем NiconCapture 2.4 не нашел, по функционалу он конечно слаб, очень даже, но зато быстро работается в нем. Второй рум — меня не устраивал тем что много времени уходило на каждую фотографию
3 версию буду попробовать — хотя подозреваю интерфейс не доставит сюрпризов,
в любом случае — спасибо за обзор
пока ничего лучше для себя — в отношении производительности труда чем NiconCapture 2.4 не нашел, по функционалу он конечно слаб, очень даже, но зато быстро работается в нем. Второй рум — меня не устраивал тем что много времени уходило на каждую фотографию
3 версию буду попробовать — хотя подозреваю интерфейс не доставит сюрпризов,
в любом случае — спасибо за обзор
> Для настоящих фанатов фотографии, снимающих порой по сотне фотографий в день
Ээээ… Порой за вечер 1500 кадров бывает. :) И в лучшие дни «чистку» переживало не более 5...7% фотографий. :) В Лайтрум влюбился начиная с версии 2.0. :)
Ээээ… Порой за вечер 1500 кадров бывает. :) И в лучшие дни «чистку» переживало не более 5...7% фотографий. :) В Лайтрум влюбился начиная с версии 2.0. :)
Пользуюсь лайтрумом ещё с первой версии, мощь.
Но тормоза и тупаки всё ещё есть и сильно бесят. Вижу, есть мнение, что в третьей версии всё стало ещё лучше — спешу пробовать.
А вообще, жутко пропёрла Aperture, в ней многие моменты сделаны очень круто. Особенно прёт работать в полноэкранном режиме, жмакая хоткеи. Хотя там свои тупаки, типа невозможности работы с фоткой, пока она «лоадинг» (смотрю, эту фичу переняла и ЛР3, фигня…), а лоадинг на фотках мог залипать надолго, да и вообще импорт в апертуре весьма неспешно проходил на макбуке. С производительностью мак-лайтрума не сравнивал правда, пользуюсь им только на PC.
Но тормоза и тупаки всё ещё есть и сильно бесят. Вижу, есть мнение, что в третьей версии всё стало ещё лучше — спешу пробовать.
А вообще, жутко пропёрла Aperture, в ней многие моменты сделаны очень круто. Особенно прёт работать в полноэкранном режиме, жмакая хоткеи. Хотя там свои тупаки, типа невозможности работы с фоткой, пока она «лоадинг» (смотрю, эту фичу переняла и ЛР3, фигня…), а лоадинг на фотках мог залипать надолго, да и вообще импорт в апертуре весьма неспешно проходил на макбуке. С производительностью мак-лайтрума не сравнивал правда, пользуюсь им только на PC.
Мне не очень ясно, что тут так глобально изменилось, чтобы перейти от версии 2.5 к 3. Из-за правок интерфейса и улучшения скорости работы + несколько доработок в фильтрах (типа шума, чёткости, «зерно» вообще не понятно к чему нужно, всякие виньетки и прочее) менять версию со 2 на 3? Странный ход.
Единственное, что хоть как-то существенно изменилось — это видеопрезентации и слайдшоу, но сомневаюсь, что большинство людей использует Lightroom из-за этого.
Лично я ооооочень ждал, что Adobe добавит распознавание лиц и фильтрацию не только по мета-данным, но и по физическим параметрам фотографий — разрешение и размер…
Единственное, что хоть как-то существенно изменилось — это видеопрезентации и слайдшоу, но сомневаюсь, что большинство людей использует Lightroom из-за этого.
Лично я ооооочень ждал, что Adobe добавит распознавание лиц и фильтрацию не только по мета-данным, но и по физическим параметрам фотографий — разрешение и размер…
Не вполне ясно отчего не прикручен OpenGl, как в Bridge и Photoshop. Было бы весьма уместно.
Прямая ссылка на дистрибутив (win):
trials.adobe.com/pub/esd/labs/lightroom/lightroom3_b1_win_102109.zip
trials.adobe.com/pub/esd/labs/lightroom/lightroom3_b1_win_102109.zip
а кто-то пробовал открыть каталог от версии 2.5? Или это только в бета-версии так? Как-то не охота все те тысячи фотографий в ручную переносить!
Жалко только, что под WINE не идет…
Sign up to leave a comment.
Adobe выпустил Lightroom 3 beta