Comments 23
Фильмы Андрея Тарковского они все такие - сложные, тягучие, неоднозначные! Всё что сказано про фильм Сталкер можно смело сказать и про Солярис.
Но лично мне хотелось бы увидеть ремейк, с одной стороны более близкий к оригиналу, с другой стороны.... после игр и книг серии С.Т.А.Л.К.Е.Р хочется куда более закрученного и, при этом, куда более длинного и насыщенного сюжета, но так же наполненного тоннами философий, красивыми кадрами съёмки и сложными диалогами и мотивами поведения персонажей! Тут лучше сериал снять - хотя бы на один сезон!
В Америке попытались снять сериал. Кажется, дальше пилота дело не пошло.
Неее.... не думаю что им такое под силу! Вернее - снять то они могут, но окупится ли.... Вон Иерехон - отличный сериал - но совершенно не окупился и был закрыт!
Да и не надо - сейчас там такая жёсткая повестка всем управляет - испортят любую красивую и мощную задумку на счёт раз! Хотя.... снимать моржно и с негоами и с геями - но надо уметь снимать так - чтобы это не было притянуто за уши и не вызывало сразу рвотного рефлекса - так там тоже иногда умеют снимать - но сейчас уже очень редко!
А вот скандинавы вполне смогли бы - это в их стиле - но это не их тема!
Думаю, в России тоже смогли бы - только бы без фонда поддержки кино! Тут режиссёр нужен хороший - вот Юрий Быков бы наверное справился бы!
Девид Линч смог бы снять вполне
Из западных режиссёров мог бы - если бы ему продюсеры это позволили - у них там сейчас со свободой в искусстве всё очень туго - хотя всё как раз приукрашено свободой и толерантностью - а на деле всё наоборот! Ну и вопрос окупаемости тоже остро стоит - как я выше написал можно снять отличный сериал - но если его не будет смотреть целевая аудитория то небудет и целевых доходов от рекламы или с продаж онлайнкинотеаторов - и всё - сериал закроют (порой даже не начав; а на именитость шоуранеров даже не посмотрят).
Мне бы всё-таки хотелось, чтобы Стругацких экранизировали всё-тки в России. И я привёл пример режиссёра, он не единственный, кто смог бы, но хороших режиссёров такого профиля в России очень мало. Но нужны ещё и хорошие сценаристы - они есть в России, их чуть больше, чем хороших режиссёров - но у всех свои закидоны и навскидку ни одного не назову - но они есть!
Ну а по игре S.T.A.L.K.E.R уж пусть америкосы тогда снимают! С Трансексуалами идущими к исполнителю желаний с понятной целью смены пола!
да нормальные у Тарковского фильмы) просто нас всю нашу жизнь пичкают движом и спецэффектами из Голливуда, вспомните, что в кинотеатрах идёт
п.с: справедливости ради, "Солярис" таки тягомотина)) у меня из фильмов Тарковского получили одобрение "Андрей Рублёв", "Сталкер", "Ностальгия" и "Жертвоприношение". Причём не сказал бы, что тянет эти фильмы пересматривать или что смотрел их много раз - много в каких моментах их очень тяжело смотреть, это не "Кавказскую пленницу" пересматривать раз в год или вроде того. Но вот 4 указанные фильма - в каждом из них я находил что-то такое, чему, как я думаю, есть соответствие у меня самого внутри меня же. И не то чтобы осознавать это, думать про это или видеть что-то похожее в фильме - здорово. Фильмы Тарка - не развлекуха, это процедуры в больнице, тягостные, долгие, причём они даже не вылечат и не сделают легче, и вообще можно и без них прожить. Но вот они есть
п.п.с: "хочется жить качественно - а живём ... вот как живём" (с)
после игр и книг серии С.Т.А.Л.К.Е.Р хочется куда более закрученного и, при этом, куда более длинного и насыщенного сюжета, но так же наполненного тоннами философий, красивыми кадрами съёмки и сложными диалогами и мотивами поведения персонажей!
думаю что неполучится так как игра более про Чернобыль и мутантов и дорогу между ними, а сабж более про аномалию ( причем одну) и изменения внутри человека
Всё что сказано про фильм Сталкер можно смело сказать и про Солярис.
Далеко не только про него. Тарковский в очень многих фильмах прибегает к приёму "гипноза" (как написано в этой рецензии), вгоняя зрителя в некий транс, когда показывает долгие, по несколько минут, сцены под подходящую музыку или звукоряд.
И кто-то входит в этот транс восприятия, а кто-то плюется от "тягомотины".
Те, кто смог прочувствовать настроение ленты, так сказать, войти в поток
Очень верно. Моя жена несколько раз пыталась смотреть "Зеркало", но не шло. Потом болела с температурой 38 и вот тогда "Зеркало" ей отлично зашло.
Так что, кому не нравится "Сталкер", попробуйте смотреть его в измененном состоянии сознания. С температурой или можно обкуриться соответствующими веществами.
Сборище хейтеров какое-то...
Либо у меня уже изменённое сознание либо я как-то иначе воспринимаю Тарковского - но мне Сталкер зашёл сразу и не перестаёт нравится несмотря ни на что.
Я из противоположного лагеря )) Насколько чудесен Солярис и на сколько отвратителен Сталкер. Но есть одно - это безусловный талант Тарковского, который мог снять и одно и другое.
PS: Вроде была версия, что "нормальный" Сталкер, близкий к Пикнику, был утрачен в пожаре и в срочном порядке была снята очень своеобразная эрзац-постановка.
А несмотря ни на что, это на что?
Какая-то бинарная оценка - либо ты хейтер, либо "тебе зашло".
Я вот к хейтерам себя не отношу, если мне что-то не нравится, то я это вовсе необязательно ненавижу.
Сталкер мне не нравится, для меня это один из ярких представителей позднесоветской чернухи, которая заполонила тогда все, и без того скудное, информационное пространство. Масса художественных произведений, разной степени талантливости (чаще всего полный шлак, но не всегда), которые загоняли зрителей в депрессию. Все эти мрачные тона, заунывные звуки в фоне, псевдофилософствование ГГ, окружающая безысходность и нищета..
То время было хоть и непростым, но реальная жизнь была все-же далеко не такой мрачной.
Вот ещё в тему: https://youtu.be/Xqrlpdo-dkY, больше для фанатов, конечно...
мне кажется, что у искусства нет ни функциональной предназначенности, ни внешней цели. есть невербальный неуёмный зуд в душе Автора, заставляющий что-то с этим делать. а результат будет зависеть от таланта, целеустремленности и других внутренних и внешних обстоятельств. и настоящее произведение искусства (в широком смысле) далее живет своей собственной жизнью, не зависящей от Автора)
Это если говорить про сферических авторов в вакууме, питающихся чистой энергией термоядерного распада.. Реальные авторы это обычно живые люди, которые каждый день хотят что-то есть, где-то жить и во что-то одеваться, поэтому хотят они того или нет, их искусство должно нравится заказчику, который его финансирует.
А почему на хабре а не на кинопоиске?
Спасибо за рецензию. Творчество Тарковского неоднозначно, на меня, тогдашнего, повлияло оно весьма сильно в творческом плане. Спустя годы, точнее- десятки лет, пересматриваю его фильмы и каждый раз с чувством новизны.
Наткнулся на необычное толкование этого фильма https://www.youtube.com/playlist?list=PLe0QmH-WDNYtlvVtfnDjA4x5BOoYxbbPO
Что думаете ?
Символизм Тарковского подобен настенному советскому ковру с бессмысленным узором - кто-то видит цветочки, а кто-то слоников. А ежели употребить вещества хитрые - то такой ковер даже за гениальное произведение принять можно.
А если быть немного серьезнее, приведу пример настоящего произведения со сложной символикой - это известный всем роман "Мастер и Маргарита". Но чтобы начать понимать Булгакова, нужно неслабо разбираться в истории, истории религии и богословии. Но для этого нужны умственные усилия. Тарковский же таких усилий не требует... Его "Сталкер" - это образцовая пустая жвачка для мозга, которая позволяет дураку мнить себя интеллектуалом.
Не согласен с тем, что писатель – антихрист. Его назначили жертвой, чтоб он обезвредил ловушку. А получилось, что тоннель оставил его в живых, потому что писатель был чист душой. Там есть кадр, где перед дверью видно кляксы из мазута. Это те, кто пытались пройти ранее.
Было ли это ожидаемо?.. Не точно, но звоночек был, точнее был колокольный звон. И случилось это в октябре 1969 года, когда Тарковский обсуждал планы экранизации «Соляриса» с Лемом. Тогда Лем резко высказался против вольного внесения Тарковским каких либо кардинальных изменений в его произведение, утверждая «что в его романе уже есть все необходимое для фильма». Единственным положительным следствием этой встречи стало то что Лем дал согласие на продолжение работ. Как сказал фантаст, принципиально он ничего не запрещает, но он открыто выступает против видения Тарковского и отказался работать над фильмом. Как вспоминал Станислав Лем об этом эпизоде: «Мы с Тарковским здорово поспорили. Пока тянулся спор, как снимать фильм, я просидел в Москве шесть недель, потом я назвал его дураком и поехал домой».
Было ли полезно это для создания «Соляриса»? Не знаю… Было ли это полезно для Станислава Лема? Вполне, он смог вернутся к своему творчеству, не тратя силы, творческий жар и несколько лет жизни на поиски «ДРУ-ГО-ГО!», обслуживая творческий поиск Тарковского.
АБС, к моему сожалению, приняли неправильное решение, «Мы работаем с гением!», стоившее им несколько лет творческой жизни. По хорошему, КМК, после третьего отвергнутого сценария Тарковским, братьям надо было умыть руки, «Вот вам господин режиссер три варианта сценария, раз вы не желаете экранизировать наше произведение, пилите их самостоятельно как вам нравится, удачи!», и вернутся к своему творчеству.
Ведь на самом деле, «Пикник на обочине» гораздо глубже и объёмнее в транслируемых смыслах чем «Сталкер», ведь в «Пикнике на обочине» рассказывается история схождения в инферно искушения Зоны обычного молодого человека Рэдрика Шухарта (в первой главе ему всего 23 года, в последней части исполнилось всего 31 год), который каждый раз пытается сделать доброе дело, но творит зло, с каждым разом становясь всё более циничным, теряя раз за разом часть своей души.
И когда в самом конце Рэдрик добирается до Золотого Шара, он понимает что не знает что просить у всемогущего Золотого Шара…
«Жарило солнце, перед глазами плавали красные пятна, дрожал воздух на дне карьера, и в этом дрожании казалось, будто шар приплясывает на месте, как буй на волнах. Он прошел мимо ковша, суеверно поднимая ноги повыше и следя, чтобы не наступить на черные кляксы, а потом, увязая в рыхлости, потащился наискосок через весь карьер к пляшущему и подмигивающему шару. Он был покрыт потом, задыхался от жары, и в то же время морозный озноб пробирал его, он трясся крупной дрожью, как с похмелья, а на зубах скрипела пресная меловая пыль. И он уже больше не пытался думать. Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: «Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю – там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, – ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов – СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!»»
Но мы так и не узнаем, исполнилось ли его желание, или Зона опять «подшутит» над ним, как злокозненный джин, выполнив его желание совсем наоборот как случалось ранее.
А обида моя, конкретно как зрителя, не в том что Тарковский снял СВОЕГО «Сталкера», а в том что он не понял посыл книги, и ему не хватило таланта и желания перенести «Пикник на обочине» на экран и сохранить суть произведения.
Сталкер: пластмассовый мир победил?