Comments 64
Любая фотокамера сжимает изображения, что портит научность снимка космоса.
Не очень ясен этот пассаж. Если речь идёт о RAW файлах (а все зеркальные камеры позволяют их получать), какое сжатие и где возникает? Если о RAW конвертерах, то там обычно тоже можно его отключить.
Если же речь о штатном JPG, то его отключают обычно в первую очередь.
У каждого производителя зеркальных ( и не только) камер - свой оригинальный формат RAW-файла. У Олимпусов - ORF, у Никонов -NEF, у «Сапогов» - CRW(CR2). И у всех - эксклюзивный алгоритм упаковки данных, который может включать в себя элементы уплотнения/сжатия. Самым «честным» считается тот, что с красным ремешком: в дезинформации замечен не был. Так что зеркалка и в RAW подложить свинью. Все зависит от требуемой достоверности.
Астрономы любители: мы любим смотреть на небо в телескоп.
Астрономы профессионалы: мы любим составлять запросы к БД, чтобы выявить нарушение статистической закономерности в спектрограммах.
Для начала стоило бы сказать, что планетная и дипскайная съемка - это два совершенно разных направления, как по железу. так и по обработке, и по доступности мест съемки (темное небо) и по необходимости монтировки и тд и тп.
Мои знакомые астрономы с начала получают информацию о дате и месте. Выбора обычно в этом нет. Потом из условий автоматически получается что можно снимать: солнце, планеты или дипскай. Потом можно выбрать телескоп, камеру и монтировку, если есть из чего. Если нет - приспособить что есть под задачу и условия.
Большое спасибо. Я уже очень давно облизываюсь на подобную оптику, но все переживаю что в Московской области от засветки ничего не увижу.
И еще вопрос, правильно я понял, что Meade ETX-80 AT-TC AudioStar вполне себе подключается к компьютеру из коробки? Какие-то нужны аксессуары?
Вообще есть 3 вида - это визуал, астрофото и EAA (электронная астрономия), для каждого свое оборудование надо, и свои походы. Мелкие максутовы имхо не годятся ни для чего.
пару лет назад подарили, до сих пор не открывал, как лучше использовать?
Sky-Watcher S11120 Pro SW 100ED APO Refractor +
iOptron 7100-HC ZEQ25
Отличный набор! Лучше всего обратиться в астрономо-геодезическое объединение: https://vk.com/mooago или в проект «Поехали!»: https://vk.com/proekt_poehali
Они представлены во многих городах, могут бесплатно научить пользоваться, настроить, посоветовать что снимать и где.
На мой вкус да, относятся. Снимки с них отличаются невысоким контрастом и тем, что фотографы называют гайками. Достоинство этих и аналогичных объективов - относительно низкая для их фокусного расстояния цена и относительно малые габариты и вес.
Для визуального наблюдения нужен же окуляр - вы предполагаете использовать видоискатель фотоаппарата вместо окуляра? Но тогда вы будете разглядывать матовое стекло, что логично для фотоаппарата и неполезно для чисто визуального наблюдения. А как прикрутить окуляр к фотообъективу чисто механически, есть какие-то переходники или адаптеры с фокусером?
Я понимаю, что это не ответ на ваш вопрос, но все же, по моему дилетантскому мнению, лучше специализированный длиннофокусный рефрактор на монтировке - да, это отдельная покупка, но это готовый инструмент, к которому ничего не нужно "колхозить".
Как минимум планеьы солнечной системы вполне можно рассматривать, даже из города
переживаю что в Московской области от засветки ничего не увижу
Мне довелось побывать на Астрофесте под Звенигородом и на Пущинских Персеидах - ну вы поняли, где (кстати, если получится, побываю еще раз там). Ничего не мешает, куча любителей, показывающих Юпитер, Сатурн, разнообразные скопления. Правда, техника на таких мероприятиях серьезная.
Да, в окрестностях Москвы засветка, конечно, очень сильная, и далека от гор - но места есть. Посмотреть можно на карте. Мы несколько раз ездили в село Кораблевка, разок на Оку и сейчас поедем под Ефремов Тульской области.
Фото
Все фотографии сняты на Nikon D5100 + Sigma 17-50 2.8 + штатив, найденный в помойке, все фотки F2.8 30S
На сколько я понял, нужен переходник.
Снимать звёзды и планеты можно при минимальных вложениях. Например, крошка олимпус E-450 + штатный телезум Zuiko 40-150mm f/1:4-5.6, купленные на авито за небольшие деньги.
Снято из двора в городе со штатива. Планетная и лунная съемка доступней, чем кажется. А просто снимать ночные пейзажи со звёздами, так этого аппарата хватит для любителя.
Поправлю автора- ,Pentax не применяет фильтры на матрице. Фирма делает даже камеры заточенные под астросьемку изначанльно
Мне кажется, статья слишком сложна для совсем начинающих любителей астрономии, еще не "въехавших" ни в терминологию, ни имеющих какого-то своего опыта. Еще мне кажется, что большинство начинающих, наверное можно чуть преувеличить и сказать, что все начинающие думают о визуальных наблюдениях, а в астрографию приходят, уже имея какое-то представление - вот таким статья, полагаю, будет полезна.
Насчет DSLR вместо специализированной астрокамеры: есть же D810A - модификация удачной, на мой вкус, D810. Дорого, но одной камерой решаются две мало связанные задачи, тем более что рабочий (по шумам) диапазон ISO там огромен, а размер растра позволяет иметь запас разрешения для внушительных по любительским меркам инструментов. Для начинающих вряд ли вариант из-за цены, но подумать в эту сторону вполне интересно.
Что очевидно для опытного и необязательно понятно начинающему - очень важна монтировка. Важна ее возможность держать инструмент не из последних сил, а как нерушимый монолит. При этом поворот монтировки часовым приводом должен быть равномерным и плавным, что для визуальных наблюдений не настолько критично. Монтировку неплохо брать с запасом, потому что трубу рано или поздно захочется сменить на бóльшую - апертура рулит.
> апертура рулит
а не светосила (относительное отверстие) + поле зрения?
Оно же взаимозависимо. Для снимков в более крупном масштабе нужно увеличивать фокусное расстояние, а увеличение фокусного расстояния уменьшает относительное отверстие при неизменной апертуре - соответственно, нужно наращивать апертуру.
Но это не все. Есть дифракционный предел разрешения - мы же хотим не только "приблизить", но и разглядеть побольше деталей, тем более растр фотоприемника к этому располагает. Что можно сделать? Только увеличивать апертуру.
Угол зрения - штука довольно таки геометрическая, т.к. в конечном итоге зависит от линейных размеров светочувствительной области, которая естественно ограничивает поле зрения.
поле зрения это то что достаточно исправлено, в угловой мере конечно, относительное отверстие это то что определяет отношение сигнал/шум на датчике, вместе являются наиболее важными параметрами оптической системы, по идее должны рулить, дальше уже выбор размеров и типа датчика, времени накопления и пр., про дифракционный предел вероятно это специальный случай к любительской астрономии не очень относится, примерно такие вижу аргументы, не ради спора конечно,
раз уж такой разговор, есть вопрос по монтировке (в более широком смысле по приводу), нет сомнений в необходимости достаточной жесткости для сохранения геометрии в рабочем положении, но большой вес не желателен, как бы Вы оценили точность выведения в заданную точку у хорошей монтировки - угловая ошибка без применения относительного метода?
как бы Вы оценили точность выведения в заданную точку у хорошей монтировки - угловая ошибка без применения относительного метода?
Если вопрос лично ко мне, то я недостаточно компетентен - сам с удовольствием послушаю кого-то, кто на этом деле собаку съел.
Ну легче ZWOшной АМ-5/АМ-3 наверное не найти, по точности, судя по клаудинайт, в среднем чуть хуже китайских EQ6, удачные экземпляры могут быть и чуть лучше. В любом случае для попадания объекта в поле зрения хватит любой монтировки если она нормально привязана.
дифракционный предел вероятно это специальный случай к любительской астрономии не очень относится
Да имхо как раз наоборот. Если вы посмотрите ТТХ любительских телескопов хотя бы на 600-700 мм эфр, то дырка там будет что-то порядка f/11. Даже на полном кадре это даст ну максимум 800 линий по вертикали, именно из-за дифракционного предела (точнее формулы Рэлея). Для 800 линий достаточно 1601 пикселя матрицы, что в разы меньше, чем пихают в современные фотоаппараты.
А вот у серьёзных астрономов уже да, влияет не дифракционный предел, а атмосферные искажения.
> Даже на полном кадре это даст ну максимум 800 линий по вертикали, именно из-за дифракционного предела
вы вероятно не учитываете аберрции (сферические, кома, кривизна поля, и пр.), насколько знаю любительская оптика в разумном диапазоне цен не достаточно исправлена примерно на 90% поля зрения + недостаточно точно изготовлена чтобы дифракционный предел имел практическое значение даже для f/11, атмосферные искажения действуют на всех, если не рассматривать экзотику типа синтезированной апертуры
Давно уже есть и плоскопольные астрографы - как рефракторы, так и рефлекторы, и спрямители поля, и корректоры комы ( и с редукцией, и без) за несколько тыс баксов вполне все это доступно.
Когда-то я купил "мыльницу" с оптическим зумом 30х (Panasonic Lumix DMC-TZ81), думал будет почти телескоп. Первый "щелчок по носу" получил, разглядывая меню, там обнаружился пункт, касающийся как дифракционного предела. Второй - когда стал снимать на улице днем, стабилизация-то отрабатывает, но результат только на экране телефона выглядит более-менее, ни о каких деталях на 18Мп картинке речи вообще нет, сплошной "пластилин".
Второй - когда стал снимать на улице днем, стабилизация-то отрабатывает, но результат только на экране телефона выглядит более-менее
На 30х без штатива, с рук, можно приемлемо снимать только с очень короткой выдержкой. У меня был (и есть) FUJI EXR-25. Он меня разочаровал. Объектив классный, а вот тормознутость и цветопередача..
Сейчас снимаю на Sony Alpha 6100 + Sony 18-200.
Аберрации Зайдля оно конечно да, но вы недооцениваете дифракцию:) Посмотрите кривые резкости своих любимых фиксов - у них у всех максимум где-то на f/4, а дальше падает. Именно из-за дифракции. Поэтому, кстати, у современных условно-дешёвых супертелевиков, например сапог 600 f11, часто вообще нет диафрагмы. Не требуется...
> Посмотрите кривые резкости своих любимых фиксов - у них у всех максимум где-то на f/4, а дальше падает. Именно из-за дифракции.
конечно нет, не из-за дифракции, они просто так рассчитаны, понимаете как то Вы слишком уверенно говорите про оптику и все мимо, типа хочется извиниться и закончить, если что была возможность много разговаривать с расчетчиками объективов, и по технике и за жизнь, на полке стоит порядка 300 объективов в коллекции + сотня фотоаппаратов, в основном редких, если интересуетесь пожалуйста спрашивайте, только больше про дифракцию не надо
ps
если захотите прямо в карму, welcome, мне это без разницы
Слушайте, ну возьмите формулу Рэлея и посчитайте, это не так сложно.
Для геометрии системы Canon EF при f/11 диаметр диска Эйри на матрице не может быть меньше 13,96 микрон. При размере матрицы 36х24 мм это даёт предел в 1715 пикселей или ~860 линий. О чём я и писал тремя уровнями выше.
Это довольно простая физика, фактически вообще геометрия 8 класса ЦПШ. С чем вы тут спорите? Простите, но "сотни объективов на полке" это ни разу не аргумент.
совсем не спорю, если Вы еще не поняли меня не устраивают две вещи -
1.безграмотность маскируемая подменой тезиса, утверждение
" ... любимых фиксов - у них у всех максимум где-то на f/4, а дальше падает. Именно из-за дифракции" -
не соответствует действительности, можно сколько угодно продолжать про пиксели, но это про датчик, а не про оптическую систему с ее искажениями которая не зависит от датчика, старые классические объективы подобные планару имели max разрешения в районе f/5.6, f/8 т.к. не было возможности лучше корректировать аберрации, дифракция этому не мешала потому что мала при такой диафрагме, сейчас научились хорошо корректировать аберрации до f/1.4, сделать коррекцию одинаково хорошо на f/2.8, f/4 и f/5.6 крайне трудно, получается или/или, дифракция при этом примерно не изменилась,
2.развязанность, предпочел бы конечно сказать лично, но раз так получается можете на кухне если хотите, а на форуме таки следите за языком, сожалею конечно что упомянул про коллекцию и свою работу на оптической фирме, возможно это Ваш стиль общения в сети, но не мой, еще раз предлагаю закончить
не соответствует действительности
max разрешения в районе f/5.6, f/8 т.к. ... дифракция этому не мешала потому что мала при такой диафрагме
Соответствует. Нет, не мала. МалО было разрешение у плёнок в старых аппаратах. Размер пикселя у полнокадровых 24 МП матриц чуть меньше 6 микрон, у 61 МП (свежие Сони) - чуть больше трёх. Для первых "последней рабочей" диафрагмой является f/5.6, для вторых уже f/2.8 (!!). Именно из-за дифракции, тип сенсора и оптическая схема объектива здесь вообще не важны.
Что, конечно, не отменяет новых технологий расчёта объективов, новых способов изготовления линз (асферика и т.п.), новых стёкол, цифровой обработки той же геометрии ещё до записи в RAW и т.д. Но также и новых задач в ТЗ на проектирование стёкол (типа минимизации веса подвижного линзоблока).
Однако, все эти новшества также применимы и к современным любительским телескопам. Если Сигма выпускает выдающиеся по меркам ХХ века объективы за 100-200 долларов (но считающиеся очень средненькими сейчас), почему их коллеги из "телескопного бизнеса" не могут делать то же самое в своей области? А потому и не могут, что у них аппертура f/11, а то и f/22, просто из-за большого значения f и каких-то разумных размеров входного зрачка. И, как ни крути, дифракцию на такой светосиле обойти не получится.
PS. И да, на будущее не советую говорить незнакомым людям фразы типа "следите за языком".
pps
до f/11 99% это аберрации, новые стекла (типа ED и пр.) + методы рассчета позволили лучше с ними справляться и существенно поднять разрешение фотообъективов вплоть до f/1.4
Для визуала светосила вообще не важна, для фото - увеличивает скорость накопления, но требует дорогих фильтров и проблемы с юстировкой добавляет
> Для визуала светосила вообще не важна
Вы уверены? Возникает вопрос зачем светосильные бинокли делают?
Простой эксперимент - сравните ночью нормальный светосильный бинокль с театральным, хотя бы по звездам.
Посмею себе вклиниться. Визуально можно наблюдать только планеты и двойные звезды, дальний космос даже не мечтайте - вершина это Андромеда в виде размытой звездочки(центр галактики) и блеклого оболочка, которое еще под вопросом во время наблюдения - это обычное облако в ночи или диск галактики. Для этого подойдет любой по светосиле телескоп. Поэтому да - для визуальных наблюдений светосила не важна. И даже наоборот, в слишком светосильный неприятно наблюдать яркую Венеру и даже Юпитер иногда хочется затенить.
PS ну да, некоторые звезды будет не видно в темный телескоп, но кто на них смотрит?
> ну да, некоторые звезды будет не видно в темный телескоп, но кто на них смотрит?
как насчет спутников планет, исз, комет и пр. , если без разницы все что слабее 6й звездной величины, типа и так будет видно, светосила дает проницающую способность инструмента, если возможно Вам она не нужна, мне кажется хороший бинокль будет лучше (но все же не театральный)
Для визуала светосила вообще не важна
Не согласен. Для визуала светосила - как бы не важнейшая характеристика. Ведь количество света от наблюдаемого объекта конечно, возможности глаза конечны, а значит вопрос в том, как много света мы соберем от наблюдаемого объекта и как сильно мы поделим собранный свет на кратность - как сильно мы "растянем" конечное количество света на "увеличенное" изображение.
Вот у меня есть sky watcher bk200, бандура с трубой 1000мм, дико неудобный для визуальных наблюдений, скрутиться нужно в три погибели и руки извернуть чтобы следить за убегающей планетой. И есть маленький темненький Максутов mak90, для визуальных наблюдений использую только его, комфортно и видно ровно столько же.
Сикорук, телескопы для любителей астрономии, стр 45, издание 2, 1990
Или астрофорум https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123957.msg3030781.html#msg3030781
Ну и чем больше относительное отверстие, тем более качественные (и дорогие) окуляры надо (все это применительно к визуалу)
А может вам самим захочется написать сюда статью для совсем начинающих? было бы познавательно
Статья задумывалась как гайд: лучший способ начать астрономию. Однако, в процессе стало понятно, что нет лучшего способа и гайд можно написать только на совой. А я пока наблюдаю и фотографирую в чужую технику. Получился обзор на несколько рекомендованных способов от опытных астрономов. Естественно, способы не все. Дело дойдет до простого гайда, когда у меня появятся деньги на один из вариантов. Впрочем. Очерчивание вариантов мне дало понимание сколько нужно собрать средств и к чему готовиться в плане костылирования.
Расскажу свой любительский опыт, на истинность не претендую. Пользуюсь SkyWatcher 150/750 на EQ 3-2 + Canon 750d. Получилось достаточно бюджетно, с учетом того, что фотоаппарат у меня уже был, к телескопу нужно было только докупить 2 т-кольца. Из очевидных минусов:
Трекера пока нет т.к. нет опыта, интересно искать объекты вручную, фотосъемка сильно усложняет процесс. Искать с подвешенным на окуляр фотоаппаратом получается плохо, а при снятии нужно каждый раз настраивать баланс. Пока все обратно подвесишь и настроишь объект уже "убежал".
Увеличение. В штатном комплекте шла барлоу х2, рассчитала макс. способности увеличения для моего телескопа по формуле и докупила дешевые китайские барлоу, из которых вытащила линзы и использую сами трубки для увеличения расстояния. Очень бюджетный вариант, но фотоаппарат на эту длинную конструкцию уже не подвесишь, максимум на одну штатную.
Из неочевидных минусов (таким же любителям, как я, посвящается):
Удачных ночей для наблюдения не так много, как вам кажется.
Нужно быть очень страстным любителем, чтобы вывозить куда-то все оборудование, если вы не можете наблюдать дома. Мне тяжеловато его из дома во двор тягать.
Живу в гористой местности + постройки, часть неба для меня всегда закрыта, а тащить эту бандуру куда-то еще глубокой ночью сил нет.
Комары сожрут((
Из плюсов - шедевральные фото Луны и в целом достойные фото Юпитера и Сатурна при хороших условиях.
Для себя сделала вывод, что проще снимать видео и потом выцеплять стоп-кадры, хотя это не астрофотография в полном смысле, но для развлечения вполне сойдет. Я же, все-таки, любитель. Добавлю еще, что если нет намерения заниматься астрофото всерьез, то проще взять недорогой адаптер для подключения телефона или просто фоткать через окуляр, для соцсетей вполне сойдет :)
По астрофотографии рекомендую Nebula photos , у него очень хорошие и подробные гайды для новичков еще можно глянуть Astrobackyard, Cuiv The Lazy Geek и др.
И немного моего (снято на относительно бюджетный сетап svbony sv503 102ED / EQ5 pro / canon 60d, в центре крупного города с Bortle 8 засветкой)
Есть ещё вариант купить комплект зеркал для ньютона и окуляры. А трубу и монтировку из подручных материалов. Будет бюджетно и не долго. И не жалко если будет использоваться пару раз в год.
Вход в любительскую астрономию