Comments 15
При всём моём скепсисе рискну предложить. Когда-то на сайте Врачи.ру было что-то похожее при обсуждении какой-нибудь насущной жаркой темы. В обсуждении могли принимать участие все зарегистрированные, но право голоса было только у подтверждённых специалистов (на сайт требовалось отправить диплом и выписку из тогда ещё только бумажных трудовых).
Навряд ли для ИТ нужно просить диплом, а вот опыт работы и выполненные проекты - это более вменяемый показатель. От коррупционных схем не защитит вовсе, но от накруток рейтинга может помочь.
У вас у самого есть интересные предложения?
Хабр без проблем с "коррупцией, сговором и нечестными технологиями накручивания рейтингов"?
Ну да, конечно. Все это для Хабра не проблема...
..., а повседневная реальность. Буквально зимой была эпидемия переводных статей, которым быстро накручивали голосующий рейтинг и они начинали голосовать за такие же статьи. А ведь средствами машинного обучения такие аномалии, когда "кукушка хвалит петуха", а там еще "осел, козел и косолапый мишка" в картеле выявляются на раз. НО площадке нужны пользователи, это её деньги.Поэтому качество сообщества было принесено в жертву количеству.
+
Что же касается вопроса - а какой должна быть площадка получения господдержки, то я исхожу из того, что когда мы имеем много параметров для оптимизации, то лучше пользоваться саморегулирующимися системами с обратной связью. В данном случае есть отработанная система - РЫНОК. Дается не поддержка, а возвратные инвестиции... Все остальное - будет коррумпировано.
++
Что же касается деятельности АСИ и в целом нашего государства, что здесь практикуется скорее освоение бюджета, чем его приумножение. Наблюдал это, в некотором роде, изнутри. Это даже не злонамереность. Просто такой показатель как эффективность освоения средств в результате многоступенчатых схем даже не возникает.
Слово "коррупция" я похоже применил по инерции и не совсем к месту.
Задача площадки в первую очередь делать качественный отбор идей, распределение бюджета возникает позже, поэтому вопрос рынка и инвестиций ещё не актуален.
Более точно подходит аффилированность - чтобы голосующие эксперты принимали решение объективно, а не с учётом кумовства.
И, пожалуй, самым главным моментом в этой теме является создание механизма по уточнению поданных идей и их многоступенчатому ранжированию для обеспечения максимально возможной объективности в выборе финалистов.
Площадка собирает идеи не только в сфере IT, поэтому механизмы должны основываться на очень простых понятиях, но трудность ещё заключается в том чтобы не упираться в субъективность отдельных экспертов, которые могут не увидеть существенную новизну и перспективность в коротких текстах.
Ну если совсем по AGILE (а в АСИ вполне себе сектанты аджайла, не так ли), то вообще не должно быть никаких "голосующих экспертов". Ваш эксперт - это ваши пользователи.
По мне все должно работать в режиме бережливого стартапа. Хотите опишу?
1. Первая стадия - предпосевная. Формируем документацию.
На этой стадии мы формулируем идею и определяем, что для неё будет минимальным жизнеспособным продуктом. Минимальный жизнеспособный продукт должен позволять получать обратную связь от пользователей и иметь возможность к модификации на основании этой связи. В документации должно быть определенно откуда идут деньги.
На этой стадии отбор осуществляется максимально формально - на соответствие критериям. Если документация и команда проекта удовлетворяет требованиям - то деньги выделяются. Выделяются всем удовлетворившим условиям, а не только победителям! НО не большие. Не 100500 т.р., а буквально на месяц работы команды. + предоставляются всякие льготы, место в бизнес инкубаторе, информационная и организационная поддержка и прочее, что трудно украсть и проесть.
2. На второй стадии команда предоставляет работающий MVP и пользовательскую базу. Опять максимально формально пробиваются пользователи (живые/не живые, платежеспособные/неплатежеспособные, лояльные/случайные) и по итогам соответствия KPI получает второй этап финансирования.
И.Т.Д. Все описано в умной книжке. Ничего нового.
Если же вы хотите получить деньги за идею, то как известно, "Идея ничего не стоит!"
PS
Слово "коррупция" я похоже применил по инерции и не совсем к месту.
По отношению к АСИ? К сожалению, скорее всего, к месту. Дело Раковой, конечно, еще до суда не дошло. Но я думаю это только один маленький эпизод из системы работы АСИ.
AGILE это методология реализации проектов в условиях сильного дефицита исходных требований и частой смены приоритетов. Как это можно сопоставить с деятельностью АСИ я пока не понимаю.
Те пункты, которые Вы перечислили, это общий принцип деятельности любых инвестиционных структур. Относящийся к поставленной мною проблеме элемент в Вашем посте это
На этой стадии отбор осуществляется максимально формально - на соответствие критериям.
Я сейчас размышляю над тем как должен быть устроен этот отбор и какие критерии, процедуры и этапы должны быть. Как должен формироваться экспертный совет или его адекватная замена. Причём главной задачей считаю необходимость работы данных механизмов на любых масштабах идей (не только стартапы 5-15 человек с годовым циклом разработки). Если есть мысли как может быть устроен такой отбор буду благодарен за их формулировку в любом виде.
Хм, а если добавить в требования наличие существующего минимально жизнеспособного продукта? Или хотя бы прототипа? Это отсеивает большинство участников идей и сужает аудиторию, но зато могут остаться самые-самые.
Это закроет дорогу тем, кому пришла в голову хорошая, полезная для всех идея, но нет ресурсов на создание прототипа, или создание этого прототипа без поддержки вообще нецелесообразно. Например, высказанные мною идеи бесполезно даже начинать как коммерческие продукты.
Именно поэтому первым пунктом я поставил требование отсутствия любых видов фильтрации идей.
ИМХО Вы никогда a priori не получите ответ на этот вопрос. Такие ответы находятся a posteriori. Т.е. имея не совершенную систему её можно совершенствовать и накапливать знания. Ничего не делая получить новых знаний не возможно.
Никакого "любого" масштаба идей не существует. Если слишком широко шагать - штаны рвутся и срам виден. Любой путь состоит из коротких шагов итераций. Проверяется не через 10 лет, а через год и это максимум.
А то получается как в известном случае. Выделили деньги. Прошло 10 лет. Стали подводить результаты программы и они оказались неудовлетворительными. Ну что, надо кого то посадить же. Посадили, потом выпустили под подписку. Процесс идет.
Вы всё время уклоняетесь в стадии после той, ради которой я инициировал это обсуждение. Хотя раньше у Вас была хорошая статья, подходящая для этой темы - https://habr.com/ru/articles/27392/. Возможно Хабр Вас чем-то разочаровал и высказывания
Все это для Хабра не проблема...
..., а повседневная реальность.
Вас как-то успокаивают, но я бы хотел конструктивного обсуждения именно в заданных публикацией рамках. Если сформулировать хорошие правила для получения синергии на коллективных площадках высказывания идей, это может принести пользу не только там, где я сейчас пытаюсь получить поддержку своим идеям, но и на Хабре, да и на любых других площадках.
Просто Вы хотите отбирать идеи, а идеи ничего не стоят. Потому что не внедренная идея относится к условной информации и её ценность субъективна. Об этом, в частности, и была статья которая вам понравилась и которая получила свои -10. Видите ценность не тривиальной информации субъективна. Чем более объективна информация, тем более она и тривиальна. Как 2 + 2 = 4. Правило имеет безусловную ценность, но продать его нельзя, потому что всем известно.
Вы же каким то образом хотите вжух и сделать из субъективной информации объективную и ценную. Не бывает так.
Простой пример. Что делать с бродячими собаками. Часть людей их подкармливают, часть стерилизует, часть травит. Общественного консенсуса нет. Любая идея в таком случае найдет своих противников.
В вашем же случае какое бы голосование не сделали голосовать будет не целевая аудитория, которой в последствии предстоит пользоваться новшеством. Возможны пересечения, но точного совпадения не будет. Это уже сильно подрывает ценность голосования. Не говоря уж о всяких накрутках от "буду признателен если хабровчане поставят лайки моим идеям" до фабрик ботов, готовых проголосовать куда следует.
В общем "Практика критерий истины" и пока не попытаешься реализовать идею её ценность не оценишь. Как то так!
Естественно, но если нет идеи, то и реализовывать нечего.
Общественного консенсуса нет. Любая идея в таком случае найдет своих противников.
Тем не менее общество не находится в постоянной конфронтации и некий консенсус всегда имеет место быть. Площадка и в текущем виде осуществляет свою функцию - идеи проходят отбор и общей деградации не происходит.
Возможно мне и не удастся придумать более эффективной процедуры, но это не означает что рассуждать в эту сторону нельзя.
Если у Вас нет конструктивных идей по предложенной мною теме, то не стоит зря тратить наше время.
Мои идеи следующие:
1. Идея ничего не стоит - не стоит платить за голую идею. Можно устроить некий ВИКИ-сборник идей где за них голосуют, их обсуждают. Но деньги должны даваться за готовность команды идею реализовать.
2. Плохие метрики лучше хороших мнений - чем больше объективных параметров отбора тем лучше. ОТ экспертов же лучше получать как можно более многовекторный ответ - не нравится/не нравится, а конкретно реализуемо/ не реализуемо, востребовано/не востребовано и т.д.
3. Практика критерий истины - любые идеи должны проверятся на практике.
4. Малые потери лучше больших, малые итерации лучше длинных - в метриках должен быть заложено, что как более быстрая и дешёвая реализация прототипа способствует повышению рейтинга.
5. Идея к которой общество готово возникает сама. Преждевременные идеи оказываются мертворожденными.
Как я попытался получить поддержку своей идее