Comments 73
Ну, биология, для меня почти-что гуманитарная наука. Со всеми плюсами и минусами. Я регулярно читаю про то что дескать дай волю и генно-модифицируем человека, чтобы мог жить на Венере или на Нептуне.
Ну не можете вы селекционировать Ихтиандра. Не хватит эму кислорода, чтобы мозг питать. Хоть тресни! И это не ограничения технологии. Это ограничения вселенной.
Вся эволюция и вся селекция может двигаться только в направления позволенные законами физики.
К тому же, если модифицируем человека чтобы приспособить его к другим условиям, то не факт, что он останется разумным.
Ведь, человек биологически не приспособлен к конкретной экологической нише. Биологически он всегда был весьма неспециализированным. Приспособим его полностью и разум станется ненужным.
А говоря вообще, чтобы прогрессировать человеку должно быть плохо.
вы селекционировать Ихтиандра. Не хватит эму кислорода, чтобы мозг питать. Хоть тресни! И это не ограничения технологии. Это ограничения вселенной.
Дельфины удивляются и ждут, когда вы треснете.
Дельфины дышат легкими. А Ихтиандр жабрами. Читайте классику.
Ихтиандр был двоякодышащим вообще-то. Я к тому, что не обязательно делать чисто по рецептам Беляева, жабры могут быть просто дополнением к лёгким и увеличить время нахождения под водой – типа как у саламандр.
Да, но мог стоять под водой постоянно. То есть, и у жабр и у легких у него была эффективность 100%.
Но я вообще-то говорил о том, что нельзя сделать то, что запрещено законами природы. Как бы неявно этот запрет не проявлялся.
запрещено законами природы
Какими?
По мне так проблема, скорее, инженерная. Беглый рисёч показывает, что в воде при температуре 20 ºС у поверхности не больше 8мг/л кислорода. В воздухе – 250 мг/л. То-есть нам надо – это при сохранении остальных вводных – обеспечивать контакт мембран с ~200л воды в минуту.
Я могу представить себе такой организм, но он не будет похож на человека. Через 10см отверстия под лопатками такой объём вряд ли возможно прокачать – энергетический баланс выходит отрицательным, так что скорее надо жабры наружу выворачивать.
Теперь попробуем прогнуть немного вводные. Увеличим эффективность мембран вдвое, научимся выключать на время части мозга и органы, снижать температуру тела на 5–10º, запасать кислород в тканях – у нас уже получится, что такое создание сможет плавать под водой сутками, и всё это более-менее помещается в габариты человеческого тела и пределы адаптации позвоночных.
Прицепим к этому какие-то аппараты на замену эволюции, как у рифтеров Уоттса – и вуаля, фантастика стала реальностью.
А можно ведь и дальше помечтать почти в рамках границ текущих научных представлений – придумать энзим какой-нибудь, позволяющий воду расщеплять, или там альтернативные метаболические пути в подмогу кислородному, и вообще красота получается.
А вот физических законов, которые запрещали бы такой организм, я придумать не могу.
Так, снижая энергопотребления, рыбы совсем даже справляются.
Но на 5..10 градусов снизить температуру человека нереально. Энергии не хватит для питания мозга, да и мышц тоже. КПД биологических организмов нельзя заметно повысить. Она оптимизировалась в продолжении миллиардов лет.
рыбы совсем даже справляются
С мозгами только проблема. Я рассуждал исходя из того, что мы не хотим избавляться от мозгов.
Но на 5..10 градусов снизить температуру человека нереально
Если брать имеющуюся схему метаболизма и терморегуляции – то да, невозможно. Если их незначительно прогнуть – вполне возможно, в пределах адаптации.
КПД биологических организмов нельзя заметно повысить
Не эволюция изобрела, например, перфторан, а КПД эритроцитов он чуть не кратно повышает.
Мозги можно оптимизировать по размеру и энергопотреблению. Как у птиц - плотная упаковка, оптимальная топология связей,ничего лишнего. Заодно и быстродействие повысится, многозадачность всякая.
А у нас одной "мусорной ДНК" половина обьема наверное.
половина обьема наверное
С мозгами как с рекламой – понятно, что половина не работает, не понятно только какая именно )
там не с объемами самого мозга лишнее, а неиспользуемые части ДНК во всех клетках организма.
Это же экономия граммов в 100 ) Если соотв гистоны, на которые это всё наматывалось, тоже выкинуть – будет ещё граммов 100.
И тут опять же как с рекламой история: понятно, что есть некодирующие фрагменты, но точно не известно, какие из них не нужны совсем никогда, а какие всё-же иногда нужны как регуляторы.
Эволюция вполне хорошо находит локальные минимумы. Поэтому, если что-то можно легко выбросить и от этого станет лучше, то оно уже выброшено.
Неиспользуемые части ДНК вполне себе работает, как защита от вирусов. Встроется он в неиспольземую часть, а клетка это даже не заметит.
Плюс теломеры — при копировании ДНК оно иногда теряет кусочки с концов. Там надо мусор вставлять специально.
Более того, кажется, у некоторых организмов есть обширная часть ДНК, которая не кодирует никаких белков, а выполняет роль honeypot: если туда что-то встроится, то клетка начнет вырабатывать антитела к этому инородному белку, а не сам белок. Правда, я не могу найти никаких ссылок на эту тему. Помню, что где-то читал, но не могу вспомнить, откуда это.
Изобрел, выпил, в тюрьму! Романтика)
Если брать имеющуюся схему метаболизма и терморегуляции – то да, невозможно. Если их незначительно прогнуть – вполне возможно, в пределах адаптации.
Температура это не самостоятельный параметр. Температура поднимается как результат химических реакции из которых берется энергия работы организма включительно мозга. Уменьшая температуру, уменьшится и вырабатываемая энергия. Которая просто будет недостаточной для функционирования мозгов. Получится конечно зверюшка живая, но совершенно тупая. Назвать это человеком конечно можно, но от названия сущность-то не поменяется – это будет просто неразумное животное.
Дмитрий Пащенко рассчитывал площадь жабр, необходимых для метаболизма человека. Там довольно много получалось. Реалистично, но внутри стандартного человеческого тела незаметно не спрятать - при активном метаболизме Ихтиандр был бы заметно рыбный. И Дмитрий брал одни из самых эффективных, если не ошибаюсь, жабры тунца. У акулы они не очень по эффективности. У Дробышевского тоже был рассчет Ихтиандра, но он содержал ошибку, сильно завышавшую результат (собственно поэтому Дмитрий и приводил другое решение)
Как вы лихо превратили "не больше" в "равно". А на деле, в океане 8 мг/л кислорода у поверхности (первые 100 метров) только в полярных районах. У экватора, где ихтиандру самое место, вдвое меньше - 4 мг/л. Вот пруфлинк: http://www.geol.vsu.ru/ecology/ForStudents/4Graduate/EnvironmentGeochemistry/Lection08.pdf
Впрочем, и остальные предположения на том же уровне, даже для фантастики не годится, не говоря уж о решении инженерных проблем.
даже для фантастики не годится
Вообще-то всё, что я понаписал тут, как раз из фантастики и понадёргано, ну кроме перфторана – он реальность )
Вы не поняли мой поинт: там выше по треду человек заявляет за всю вселенную, что так нельзя. А выходит, что даже в рамках текущих научных представлений и достижений уже почти можно: почти вся перечисленная «фантастика» в реальной природе встречается, а кое-что даже у теплокровных позвоночных.
"не больше" в "равно"
Да как раз не превращал, написано то именно «не больше».
Смотрим ваш комментарий:
Беглый рисёч показывает, что в воде при температуре 20 ºС у поверхности не больше 8мг/л кислорода. В воздухе – 250 мг/л. То-есть нам надо – это при сохранении остальных вводных – обеспечивать контакт мембран с ~200л воды в минуту.
При 8 мг/л в воде и 250 мг/л в воздухе получаем соотношение 250/8. Считая среднее потребление воздуха для мужчин в состоянии покоя 8 литров в минуту, получаем как раз около 200 литров воды в минуту. Это и есть ваш результат.
Как я показал выше, для реального содержания кислорода в воде получится уже 400 литров - для примерно неподвижного человека. Далее, указанное потребление воздуха при лежании на диване не годится в принципе, потому что ихтиандру двигаться надо, а спортсмены при нагрузке вдыхают около 160-180 литров воздуха в минуту, то есть в 20 раз больше, так что для плавания ихтиандру нужно прокачать 400*20=8 тонн воды в минуту. Абсолютно нереально, как я выше и написал.
Да не воспринимайте вы это так серьёзно всё. Вы хотите чуть не научной точности – а я на глазок просто порядок величин учёл.
Ваши цифры оспариваются также легко, как мои.
8л/мин в покое? По-моему, ближе к 5 – и это уже разница в полтора раза.
Учтём относительную эффективность лёгких и жабр. Лёгкие вдыхают воздух с 21% кислорода, но обратно выдыхают не ноль, а 15–18%. Жабры минимум вдвое, а у некоторых рыб – почти втрое эффективнее по этому показателю.
Полтора на два – уже в три раза разбег. Ну и так далее.
Поэтому нет смысла оценивать существенно точнее, чем до порядка величины. И такая оценка показывает, что это не наглухо невозможно. Даже ваша.
Хотите принципиальных ограничений, так их тоже много. У рыбы максимальная работа мышц (и потребление ими кислорода) достигаются только на максимальной скорости, когда через жабры огромный поток воды проходит. А ихтиандр может, условно, рестлингом сидя на месте заниматься - совсем другие мышцы и их соотношение. И тут уж, как ни крути, много воды и кислорода не получить. Дальше, для высокой эффективности извлечения кислорода из воды нужна большая поверхность жабер - такая, что в ихтиандра-человека не влезет (доступное место уже легкими занято). В общем, рыба природой создана весьма специализированной, человек тоже, и собрать все преимущества в одном теле не выйдет.
рыбы максимальная работа мышц
И снова тот же аргумент: а китообразные как-то ухитряются достигать этой максимальной скорости за счёт запасённой энергии и кислорода.
Это «аргумент» дошкольного уровня, потому что строение китообразных тем более не совместимо с телом человека. Даже начиная с самого очевидного - формы тела (соотношение поверхности и объема). Теперь что, предложите горб от верблюда ихтиандру приделать? Тоже не выйдет - у верблюда нереальный для человека метаболизм (почти как у клопа - верблюд способен чуть не на половину высохнуть, оставаясь притом живым и здоровым, а потом напиться и «отмокнуть).
То-есть нам надо – это при сохранении остальных вводных – обеспечивать контакт мембран с ~200л воды в минуту.
- в дыхании человека вынос CO2 из организма чуть ли не более важен, нежели принос в него O2.
- вдыхая смесь с 20% кислорода, человек выдыхает смесь с приблизительно таким же содержанием кислорода (в смесь добавлено CO2, чуть убавлено О2)
Ну не можете вы селекционировать Ихтиандра
А кошкодевочек-то можно вывести?
Можно, разрешаю.
Чтобы они потом союз организовали и стали требовать квоты по трудоустройству? Может не надо?
Только с подшерстком могут быть проблемы. Но небольшие. Вообще-то всякие внешние модификации ничем не запрещены и подозреваю легко могут быть сделаны. Даже хвост можно вырастить. Ведь мы "хвостатее" чем например горилл или шимпанзе.
А из шерсти -- вычёсывать и вязать варежки?
Ну не можете вы селекционировать Ихтиандра. Не хватит эму кислорода, чтобы мозг питать. Хоть тресни!
в воде содержится 15 миллиграмм кислорода на 1 литр
1 литр воздуха весит 1.2 грамма а кислорода в нём 1/5 то есть 240 милиграмм
весь вопрос упрётся в строение того, во что могут трансформироваться лёгкие.
человек вдохами прогоняет довольно много газа, но потребляет ЕМНИП проценты.
если он будет извлекать из воды больший %% растворённого кислорода, чем из воздуха, то почему бы и нет?
Кошмар Дженкинса разрешил Мендель задолго до синтетической теории эволюции.
у единичной особи случайный полезный признак, он будет поглощён в процессе скрещивания с обычными особями, потонет в болоте
Бытовая логика часто пасует, когда сталкивается с реальным миром. Особенно, если это бытовая логика викторианских времён. Тогда ещё был неизвестен реальный возраст Земли и жизни на ней. Считалось, что с возникновения жизни сменились тысячи поколений живых существ, когда как на самом деле сменились уже миллиарды. Следовательно, единичный полезный признак может и имел малые шансы на закрепление, но это с лихвой компенсировалось тем, что возникать этот признак мог неоднократно.
Так и получается, что СТЭ написана в 20-х годах XX века, советскими же учёными, а в СССР продолжался кризис дарвинизма. Затем СТЭ включили в школьные учебники, но до сих пор кризис дарвинизма продолжается в головах у населения и власть имущих.
Причина в том, что идея и теория коммунизма глубоко идеалистичны и антинаучны, несмотря на декларируемый в марксизме диалектический материализм.
Теория коммунизма идеалистически утверждает, что для реализации коммунизма требуется заменить реальный народ на новую, искусственную породу человека - сверхчеловек работающий бесплатно (бесцельно), т.е. без любой мотивации, т.е. без любой цели, так как достижение цели, это плата за труд:
... для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, ...
Маркс. К критике гегелевской философии права
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 т. М., 1985. Т. 2.... Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением ...
В. И. Ленин «Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г.» — Полн. собр. соч., т. 40, с. 33—34.
Синтетическая теория эволюции отрицает возможность осуществления такой новой породы людей, которые немотивированно трудятся, так как теория эволюции исходит из материалистического факта, что состояние любой системы определяется ее взаимодействием со средой. Т.е. теория эволюции утверждает, что труд бесплатно (бесцельно) осуществляться не может, что для любого труда требуется мотивация (плата). :)
Именно это противоречие между наукой и теорией коммунизма порождало антинаучные идеологические всплески в политике СССР, что закономерно привело к отставанию СССР во многих областях науки и техники, и как следствие смерть СССР. :)
что для реализации коммунизма требуется заменить реальный народ на новую, искусственную породу человека
Это была одна из больших ошибок теоретиков коммунизма. Но это не делает коммунизм неосуществимым.
В смысле – противоречия капитализма были сформированы правильно. И требуют разрешения.
Так вот, формация, которая разрешит эти противоречия смело можно называть коммунизмом, вне зависимости от того как она выглядит.
Коммунисты догматизировали теорию и перестали ее развивать в соответствии с новыми данными. Ну они и заплатили за это политической смертью. Но ведь общество-то осталось и ему пофиг есть ли у людей теория, нет ли. Оно развивается дальше.
Но ведь общество-то осталось и ему пофиг есть ли у людей теория, нет ли.
Не пофиг. Основной selling point социализма — это научное управление обществом. А не рыночное, то есть «рынок решит проблемы магическим образом». Для научного управления таки нужна теория.
Это как раз не "selling point", а наоборот. Я не хочу что какой-то хрен с горы мной "по-научному" управлял. Оставьте меня в покое.
Если бы социализм имел опцию добровольно из него выйти, никто бы не имел с ним проблем. Но к сожалению, социализм всегда про тотальный контроль узкой группы людей над всеми остальными. А научный этот контроль или не очень - дело десятое.
Ну это кому как. А выходов из любого строя у нас всегда два: в землю или в революцию. Собственно, попробуйте выйти из капитализма сейчас.
попробуйте выйти из капитализма сейчас
Уехать в деревню жить натуральным хозяйством? Можно конечно, так делают старообрядцы, амиши и так далее. Но я лучше с капитализмом.
Капитализм - это про свободный обмен. Петя собирает кокосы, а Вася бананы, потом они друг с другом обмениваются. Как отсюда выйти? Легко, перестань обмениваться. Но это невыгодно, придется жрать одни бананы.
Социализм - это когда приходит Абрам, насильно отбирает у Пети и Васи кокосы и бананы, а потом решает сколько и чего перераспределить обратно. Опции "отказаться от кокосов, зато оставить бананы себе" здесь нет. Придут и отберут. Если повезёт, выдадут со склада кокос. Говорят, иногда не везёт.
Уехать в деревню жить натуральным хозяйством?
Если вы столь круты, что можете при этом стать невидимым для земельных служб и для налоговой, то и при социализме у вас всё получится ровно также.
Можно конечно, так делают старообрядцы, амиши и так далее.
Амиши образуют совершенно капиталистическое предприятие внутри себя. Только чутка необычным образом управляемое + имеющее определённые льготы от гос-ва. Никаким образом это не выход из строя.
Но я лучше с капитализмом.
То есть, вы реально вопрос покидания строя не рассматривали, т.к. вас текущий и так устраивает. Тоже позиция, только лучше не врать себе про «можно покинуть капитализм».
Капитализм это не про свободный обмен, все государства эту "свободу" как раз и зажимают, чтобы не допустить монополий, картельных сговоров и прочих прелестей "дикого капитализма".
Социализм вы путаете с коммунизмом (отнять и поделить). Социализм предполагает государственную систему обеспечения базовых потребностей всех граждан - медицина, образование, безопасность, гражданские права и прочее.
Не путайте коммунизм с социализмом. Это совершенно разные общественные формации. Сами коммунисты все время об этом говорили.
Это selling point обоих. В случае идеализированного капитализма обществом управляет единый распределённый «жадный» алгоритм — все субъекты независимо пытаются максимизировать заданную функцию.
В случае социализма с его планированием на пятилетки и т.д. этим занимаются целенаправленно (как показала практика, без планирования, то есть, без ручного управления, социализм не взлетает вообще). Это приводит к необходимости планирующего органа, распределяющего «крупными мазками», но жизнь гос-ва на десятилетия. И это планирование много детальнее, чем просто поднятие или опускание учётной ставки (одна переменная типа double).
Сомнений, что при коммунизме от планирования отойти не удастся, у меня, лично, нет. Магически, само, всё, увы, только портится.
Социализм бывает не только советский (СССР). В Европе есть вполне социалистические партии. И пятилетки там не используются, это элемент Госплана, а не социализма как такового.
Синтетическая теория эволюции отрицает возможность осуществления такой
новой породы людей, которые немотивированно трудятся, так как теория
эволюции исходит из материалистического факта, что состояние любой
системы определяется ее взаимодействием со средой.
Философский парадокс: это рассуждение, критикующее марксизм, является... марксизмом)
На ваш взгляд, совесть является аппаратом принуждения? А мотиватором?
Совесть это продукт отношений должника и займодавца.
Аппарат принуждения здесь - последствия невыплаты долга (в т.ч. искуственно вменяемого как извне, так и изнутри), а не совесть сама по себе.
"- Ты Родине обязан? (вменяется долг) - Нет (отказ от выплаты) - В тюрьму этого бессовестного мерзавца! (репрессия)"
"- Ты бабушке место обязан уступить? (вменяется долг) - Нет, но могу, по своему усмотрению, сейчас не хочу (отказ от выплаты) - Бууу, бессовестный негодяй! (репрессия)"
"- Я должен подарить ей цветы, ведь она так много для меня делает! (вменяется долг) - *не дарит цветы*(отказ от выплаты) - *чувствует себя виноватым/испытывает стыд* (репрессия)"
Если из этой схемы убирать репрессию - от "совести" не останется ничего.
Т.н. "муки совести" - это ощущение невыплаченного долга (только того долга, который признается "взявшим"), что есть лишь частный вид репрессии (в стиле "накажи себя сам").
*Если интересна тема совести, рекомендую почитать Ницше - К генеалогии морали*
Т.е. теория эволюции утверждает, что труд бесплатно (бесцельно)
осуществляться не может, что для любого труда требуется мотивация
(плата). :)
Это не обязательно плата деньгами. Вы же когда посуду моете дома, делаете это не за деньги.
... теория эволюции исходит из материалистического факта, что состояние
любой системы определяется ее взаимодействием со средой. Т.е. теория
эволюции утверждает, что труд бесплатно (бесцельно) осуществляться не
может, что для любого труда требуется мотивация (плата). :)
Не припомню, чтобы где-то в теории эволюции фигурировали деньги или оплата - это вообще относительно новые изобретения. Свойства организмов же в процессе эволюции формируются средой: "неприспособленные" организмы вымирают, "приспособленные" - размножаются. Соответственно, если среда такова, что размножает тех, кто "осуществляет бесплатный труд" (или "не ворует", или "не кусает людей", или "приносит хороший урожай", можно подставить некоторый набор свойств), через какое-то время в популяции преимущественно такие и будут. Селекция же работает. Однако на людях применять такие технологии как-то нехорошо, можно наломать дров.
Не нужно придумывать отсебятину, тогда всё будет работать)
Как это - "для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей" превратилось в создание сверхчеловека, работающего без мотивации? Люди на протяжении истории регулярно меняются - человек эпохи рабовладения и человек эпохи капитализма - это таки две большие разницы.
Так и получается, что СТЭ написана в 20-х годах XX века, советскими же учёными, а в СССР продолжался кризис дарвинизма. Затем СТЭ включили в школьные учебники, но до сих пор кризис дарвинизма продолжается в головах у населения и власть имущих..
Не понял, каким образом факт «написания СТЭ советскими учёными» и «включения СТЭ в школьные учебники» является доказательством её верности?
С тем же успехом можно сказать, что «до сих пор химера СТЭ довлеет над сознанием представителей биологической науки».
Сейчас вроде много механизмов отбора придумано, тот же пороговый отбор - условно, какой-бы ты ни был кривой-косой, если ты хоть на 1к м/ч бегаешь быстрее хищника и наоборот - то все норм, мутация нейтральная. А если на 25 км/ч, то это конечно здорово, но зачем троллейбус из хлебушка?
Кризис дарвинизма
В физике равносильно утверждению кризис ньютонизма) Ведь на смену классической механике пришли ТО и КМ. Это доказали эксперименты и последующая практика их применения. Однако оказалось, что классическая механика всего лишь предельный случай этих более общих теорий в духе принципа соответствия. Это верно и для математических теорий. Напр, евклидова геометрии предельный случаи не евклидовых при стремлении кривизны пространства к нулю. Не перенять ли этот подход и биологам? Дарвин не знал о наследственных признаках. Его собственные воззрения на этот счет были ошибочными. Эмпирические закономерности в этой области были открыты (а затем переоткрыты независимо другими) Г. Менделем, хотя он не был сторонником теории Дарвина. Эти законы передачи наследственных признаков в классической генетике (законы Менделя) сводятся к молекулярным механизмам наследственности, при выполнении условия моногенности признаков, т.е. являются частным случаем более общих представлений. В селекции по прежнему используются разработанные Менделем методы гибридизации чистых линий, не смотря на распространение методов генной инженерии. Классическую механику так же не один Ньютон создавал. Это заслуга Галилея, который ввел в физику эмпирический метод исследования, Кеплера, и др. И у них тоже были отдельные ошибочные воззрения.
Не существует никакого кризиса дарвинизма. У М.Гельфанда есть разбор откуда такие заблуждения https://www.youtube.com/watch?v=qxJj-IFozZg . @phenik Дарвин указывал на латентный механизм наследования варьирующих у особей признаков , но не мог его операционализировать в терминах биохимии .
Дарвин указывал на латентный механизм наследования варьирующих у особей признаков, но не мог его операционализировать в терминах биохимии
Речь в коменте только о ситуации на тот период, и отношения теории Дарвина с учетом классической генетики, которая частично объясняет наследственные основания теории, с современными эволюционными представлениями. Не зря привел аналогию с отношениями классической механики и современных фундаментальных физических теорий, как более исследованными. Ситуации весьма похожи, вплоть до заблуждений их создателей. Так Ньютон считал свет потоком частиц, отрицал его волновую природу, хотя знал и даже склонялся первоначально к волновому объяснению. Но затем, исходя из известных ему фактов, склонился к строго корпускулярным представлениям. Позже от них отказались, когда под давлением массы фактов были приняты волновые представления, позже воплотившиеся в электромагнитную теорию света. Казалось Ньютон заблуждался, так же как и Дарвин с представлениями о геммулах, но затем корпускулы света вернулись в физику в иной форме, в виде корпускулярно-волнового дуализма. Что можно сказать о геммулах Дарвина? Что-то нашли подходящее, но не играющее основную роль в передаче наследственных признаков (подробнее). Другое дело сама идея пангенезиса о возможности не только случайных, но и направленных изменениях организмов в ходе эволюции, если не касаться деталей ее реализации, которые предполагал Дарвин исходя из уровня знаний того времени. Понятно, что она содержит элемент ламаркизма. Однако подавляющее большинство современных эволюционистов по прежнему поддерживают достаточно надежно подтвержденную наблюдениями и экспериментами идею случайных изменений и отбора. Хотя имеется различные вариации этих идей и альтернативные взгляды.
Если исходить из упомянутой аналогии с физикой, заблуждений Ньютона относительно природы света, и параллелями с предположениями Дарвина относительно механизмов наследственности и его заблуждений на этот счет, то они должны быть разрешены на ином уровне, нежели популяционном современной эволюционной теории. Если в физике это был микроскопический квантовый уровень, то в биологии эта микроскопичность должна соответствовать клеточному и субклеточному уровням. На эту роль может претендовать появившаяся относительно недавно когнитивная теория эволюции (на вики статью не нашел, см. краткое описание на другом ресурсе), которая переносит эволюционный акцент с организменного и популяционного уровня на клеточный и вирусный. Ее авторы считают, что пора изменить исторически сложившийся взгляд на эволюцию сверху вниз на противоположный, с низу вверх. Основным утверждением их теории является не случайный характер генетических изменений производимый с помощью естественной, целенаправленной клеточной инженерии в ответ на стрессы внешней среды. Клетка в ней рассматривается, как информационная единица обладающая интеллектом, возможностью познания, системой коммуникаций, как со средой, так и с другими клетками, кооперативными формами поведения. Эта клеточная инженерия может использовать различные методы — горизонтальный перенос, эпигенетику, и др., см. обзор CBE, роль вирусов, многоклеточность. Случайные изменения в теории не отрицаются, но системную роль они играют на надклеточном уровне. Возможно также играли основную роль на ранних стадиях эволюции первых микроорганизмов, когда механизмы клеточной инженерии еще не сложились.
Можно вновь провести аналогию с одним из разделов физики — статистической физикой. В системах с небольшим числом частиц, напр, молекул в сосуде, нельзя пренебречь случайными флуктуациями и перейти к ее обобщенному термодинамическому описанию при котором флуктуациями в этих случайных процессах можно пренебречь. Последняя ситуация аналогична обобщенному описания эволюционных процессов в популяционной генетике — экологических системах с огромным числом разных клеток и вирусов организованных в организмы и их поведением в сложной средой обитания. Однако, как и в системе с малым числом частиц, в которой их взаимодействие между собой и со средой может быть предсказано, так и на клеточном уровне ограниченных системы, напр, в изолированных клеточных культурах (типа таких) взаимодействие клеток в ответ на действие факторов среды теоретически также может быть предсказано, если все закономерности такого взаимодействия будут установлены, включая клеточной и межклеточной генетической инженерии.
Мне импонирует подход авторов этой теории, он может многое логично объяснить на разных уровнях эволюционного процесса, и их взаимосвязи. В каком-то смысле интуитивные идеи Дарвина о случайной изменчивости с отбором и направленной эволюции могут в будущем совместиться на разных уровнях описания.
[...] накапливающей роли естественного отбора не существует, единственной движущей силой эволюции являются мутации. Синтетическая Теория Эволюции, признаваемая сегодня большинством биологов, разрешила противоречия при помощи эволюционной генетики. За элементарную единицу эволюции была принята популяция, а не индивидуум, как полагал Дарвин. Т.е., грубо выражаясь, выживают не наиболее приспособленные особи, а наиболее приспособленные в среднем популяции
Вот уже начиная отсюда перестаёт быть понятно.
Какова роль мутаций, если отвергать мысль, что полезные мутации закрепляются естественным отбором? И при чём здесь приспособленность популяций - мутации же не происходят у всей популяции в целом, а одиночная мутация на приспособленность популяции не влияет.
Так каков истинный замысел Естественного Селектора?
Каков истинный замысел ветра? ручья? лежащего в лесу камня?
я, со своей колокольни, считаю что нет никакого "естественного ОТбора". "Природа" как-бы просто перебирает варианты, не заморачиваясь Целями или признаками. Это просто ПЕРЕбор вариантов, по сути процесса, а не отбор. Совершенно случайностный процесс. Нет никакой цели, кто почему и зачем выживет или даже появится. приспобосленный или нет, лучший это признак или нет, хобот или шея - пофиг. Просто пробрасываем варианты - результат вырастет сам. И все равно какой. Природа не создает совершенство - просто комбинирует.
Кризис в науке, и, в частности, давление на генетику, отчасти на экономику, и на кибернетику - это, мне кажется, не в последнюю очередь следствие кризиса в политике и философии.
При внешне кажущейся "научности", марксисты не выкинули до конца метафизику и как итог - начали вязнуть на зыбкой почве с одной стороны, как оказалось, сомнительной политико-экономической системы, а с другой - недостаточно прочного научного фундамента из-за догматизма (как следствие метафизики), более того, сделали его краеугольным фундаментом политики, где лояльность стала важнее науки и философии, где было нормальным писать доносы на редакцию философского журнала просто по причине недостаточной марксистскости в дискуссии и последующий за ними захват редакции её оппозицией (см., например, что стало с редакцией журнала "Под знаменем марксизма". Много ли осталось на свободе и выжило после доносов людей из старой редакции? вопрос риторический).
Итог мы все видели. Как говорят марксисты, история сама всё поставит на свои места, она и поставила. Слабое, отсталое, нежизнеспособное - уничтожается, а новое, жизнеспособное и современное - укрепляется, тут они, вне сомнения, не ошиблись, социализм остался в виде не самой приятной части истории. Это очень самокритично с их стороны, как мне кажется.
Статья - пример как раз устаревших некорректных взглядов. Чистой воды гуманитарщина без логики, зато с внутренними противоречиями.
Кризис дарвинизма и его эхо в наши дни