Comments 68
Интересно, как в подобных очках решается проблема отсутствия фокуса глаза на выводимой на очки информации? Чтобы что-то с них прочесть, глаз должен выставить фокус ближе чем на нос, чего он в норме не может.
в vr то прекрасно можно сфокусироваться на объекте. Потому что картинка, получаемая двумя глазами, отличается.
Читать в vr можно тоже нормально, если разрешение гарнитуры позволит
вероятно разговор идет о хрусталике, а не о направлении глаз (в vr хрусталик тоже будет в не естественном фокусе)
Не обязательно — можно же расхождение луча любое сделать оптикой самого девайса. Но идея все равно говно. Экран как раз тем и хорош, что от него можно отвернуться в любой момент)
За счёт линз глаз фокусируется на расстоянии 2-5 метров в зависимости от VR гарнитуры. Но вот как оно в AR сделано - я чет не понимаю, ибо там помимо дисплеев внешний мир тоже видеть надо... А с верифокальными линзами, которые нам пока никак не релизнут - фокусировка будет как в реале.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индикатор_на_лобовом_стекле
формируемое изображение должно быть коллимировано (спроецировано на бесконечность) — в противном случае лётчику придётся постоянно перефокусировать зрение при переключении внимания с объекта в закабинном пространстве на показания ИЛС. Будучи спроецированным в бесконечность, изображение ИЛС видится всегда в фокусе вне зависимости от того, куда смотрит лётчик, и не требует затрат времени на аккомодацию
предполагается что предметы в AR будут встраиваться в окружение, а не висеть перед глазами, а экран прозрачный
Нет. Встраиваться и взаимодействовать - это уже территория MR, а не AR. AR только поверх наложение предусматривает. Зато, в AR можно напрямую прокидывать внешнюю картинку на внутренний экран или даже видеть через стекло, как есть, а отрисовывать допы прямо на нём, лазером или проектором. MR такое уже недоступно в силу ограничений VR-ного способа вывода картинки.
Очень просто — изображение изначально фокусируется так, будто оно не ближе кончика носа, а где то гораздо дальше его. Для этого нужны либо громоздкие оптические системы, типа современных VR-шлемов с дисплеем, находящимся на расстоянии от фокусирующих линз. Либо можно всё запихать в небольшие габариты, но и поле зрения получается как у гугл-гласс — крошечное. Либо нужна доселе неизобретённая технология дисплейных матриц, испускающих изображение так, как будто оно уже пришло откуда-то издалека.
Ну и да, VR-шлемы это ещё полбеды, ведь им не нужно быть прозрачными. А чтобы получить полноразмерный прозрачный дисплей, нужно использовать коллиматор, по типу самолётного, у которого оптическая схема ещё более громоздкая, и занимает ощутимую часть самолётного кокпита.
Для этого делают 3дстерео картинку с такой сепарацией, чтобы вергенция настраивалась на её сведение в 1...1,5м от глаз. Ну и сама проекция картинки делается с таким же расчётом. А то, что расфокусировка всё равно имеет место быть - так, 3д очки и шлемы уже давно доказали, что она учится отдельно от вергенции адаптироваться под точку наибольшей чёткости. И в целом от правильной именно вергенции воспринимаемая чёткость (т.е. после обработки картинки мозгом) зависит больше, нежели от фокусировки. Да, по идее, долгая фокусировка на ультракоротком расстоянии должна бы прилично портить зрение. Эту проблему "оттягивали" в долгую при помощи системы линз (у каждого производителя по своему реализовано). Как это будет без линз, я сказать уже затрудняюсь.
ВР попытались продать нам - не прокатило, пошли на второй круг с АР, авось прокатит.
Так VR - это VR. Просто аттракцион. А тут очки доп. реальности.
Чеё-то ВР не прокатил? НЕ попал в каждый дом... Ну так и игровые приставки не в каждом доме до сих пор. Тоже "не прокатило"? ВР занял свою нишу. Потихоньку займет чуть большую с ростом технологичности и доступности.
Ну а АР - очевидное развитие мира. Вопрос только в доступных технологиях. Сейчас АР пока что дрянь.
Извините, хотел поставить вам плюс, но курсор дернулся и получился минус. А поменять оценку невозможно.
@Boomburum, ну сделайте уже что-то с этим, а? 2023 год на дворе...
Ещё как прокатило, просто пока не все распробовали. Одних только Quest 2 продали более чем на 15млн копий. Первый Sony Playstation VR (который выходил 7-8 лет назад) - 5млн копий и тогда это было довольно спорным приобретением. Сейчас выходит новый и думаю продаж через пару лет будет не меньше чем для OC2. Шлем очень крутой и технологичный.
Количество пользователей в Steam с VR гарнитурой - уже почти 2%. И сами устройства только что ленивый не создаёт.
Сейчас понятно, что история с AR будет точно такая же как с VR. Периодические всплески интереса, выпуски новых моделей и потом затишье на пару лет. Пока кто-нибудь не выпустит такое же дешёвое и технологичное устройство как OC2.
От AR голова вообще не кружится за счёт кучи реальных маяков, которые в отличии от ВР маяков даже миллисекундного инпутлага не имеют. У тебя же не кружится голова от кучи рекламных щитов на улице или телевизора/монитора дома? А что за инфа про офтальмологов? Ты из тех, кто кричит: "Не сиди перед компуктером, зрение посадишь! Иди книжку почитай в полумраке перед сном!"
мне кажется както преждевременно писать такую статью до того как появилось хотябы одно потребительское устройство такого уровня вышедшее за грань странной игрушки
==
точно также я помню читал такиеже статьи что сегвей изменит мир и люди откажутся от автомобилей, были целые исследования и рассуждения как строить трассы, сегвеи тогда стоили как недешевыый бу автомобиль
иии...и? пока мир захватывают только самокаты и то спустя много лет..
потому что самокаты дешевые и удобные.
Скажем, моноколёса куда лучше. Мощнее, быстрее, лучше едут в горку, лучше едут по русскому бездорожью, отлично справляются с бордюрами... но есть нюанс. На них сложно учиться ездить (и больно), и стоят как минимум в 3 раза дороже самокатов.
вот с дисплееями также, все представленные сейчас очки неудобны и недостаточно автономны
а статья уже хоронит дисплеи, так какова вероятность что, даже завтра вдруг, появится какието сверхудобные очки с нормальным UI то это будет какойто революцией?
пару лет назад все, уже второй раз, пытались спрогнозировать что мир уйдет в метавселенную (первый раз я помню все массово в SecondLife переезжали).. куда спешить с такими громкими заявлениями, если нет ниодного маломальски рабочего концепта? Гуглгласс не стрельнул...и всё, больше продуктов не было кроме жалкой попыткой реанимировать ВР с замахом на метовселенную которая уже завершилась массовым закрытием продуктов из-за непопулярности не было
И продолжает все достоинства моноколес их главный недостаток, который на мой взгляд все эти достоинства перевешивает — они хуже тормозят.
Как обладатель того и того, и наездевший не одну тысячу км, прихожу к ровно противоположному выводу. Может поделись исчерпывающими исследованиями на этот счёт?
Исследования у меня нет, есть как и у вас только личный опыт (правда в моем случае это опыт столкновений с водителями моноколес, которые очень неохотно тормозили и до последнего пытались маневрировать), и общие соображения опирающиеся на физику процесса. У моноколес есть только электрическое торможение, а у самокатов может быть еще и механическое, плюс при экстренном торможении инерция пытается сбросить водителя с колеса, и при этом он не может упереться в руль, нужно переносить центр тяжести назад, но если с этим перестараться, то можно упасть уже назад, это вынуждает тормозить более аккуратно. Еще есть например это видео
https://www.youtube.com/watch?v=7QL1-sYjj2Y
Можно конечно возразить, что тут просто водитель колеса не умеет на нем ездить, но с другой стороны нет никаких гарантий, что средний водитель владеет колесом лучше.
С разницей в механике торможения сложно не согласиться, но считать это главным недостатком, перечёркивающим всё остальное, уже не получается. Для меня, при соблюдении умеренного скоростного режима обоими устройствами, управление колесом безопаснее практически во всех сценариях (всё тут пишу исключительно за себя). На моноколесе сложно не затормозить, откидываться назад естественно в случае приближения к неожиданному препятствию. Худшее, что происходило, падение на задницу или просто спрыгивание с пробежкой. В случае с самокатом - кувырок и неконтролируемое падение. Для самоката также нужна сноровка, чтобы оттянутся вовремя назад, чтобы руки всегда держать на рычагах (иначе то небольшое преимущество что может быть, полностью нивелируется). При этом нужно контролировать палец, чтобы в случае опасности, не зажать его и не ускорится вместо торможения. Вот здесь https://youtu.be/R90eN5jL3-U?t=379 парни оттармаживаются с 50км в час.
После сегвеев были 3д телевизоры
Не взлетело потому что издержки при использовании пересиливают пользу. Очки неудобные + источников картинки мало. Качество плохое. Начали пиарить недоделанную технологию, начали зарабатывать, но не стали её дальше развивать. Если бы через пару тройку лет 3D ТВ повально работали бы без очков, то оно взлетело бы.
3D телевизоры вернутся в виде голографических экранов. Если их доведут до ума, а не бросят недоделанными, мир поменяется очень сильно. Больше, чем от появления ТВ как таковых.
Или не вернутся. Потому, что не особо-то инужны.
Для 3д телевизоров просто не было контента. Аватар, хоббит, десяток документалок и всё. Фильмы, снятые в 3д для кинотеатра, для телевизора надо адаптировать, иначе вместо погружения будет рвотный аттракцион, а на это никто не заморачивался.
Сейчас есть нейросети, которые прекрасно справляются с генерацией карт глубины. Картинку нужно хранить не как два ракурса для двух глаз, как это делалось, а как цвет + карта глубины, и при воспроизведении воссоздавать картинку для глаз, адаптируя под конкретные размеры экрана, тогда не будет проблем с головной болью.
Для дисплеев светового поля, скорее всего, картинка будет храниться в виде чего-то, похожего на NeRF, генерироваться оно будет нейросетями, поэтому специальных устройств, по крайней мере, на первое время, нужно не будет. В те времена для этого нужно было встраивать целых две (!) камеры в смартфон (какое же излишество, никто так делать никогда не будет, ну правда, это же так усложняет конструкцию, ну‑ну).
Хороший дисплей светового поля неотличим от окна/портала. К нему можно подходить и рассматривать всё, как если бы это была просто дыра. Если персонаж в кино будет светить фонариком в «камеру», то луч от фонарика продолжит своё путешествие за пределами экрана и будет светить в комнату, как если бы в неё светили через дверной проём. Лучи солнечного света продолжают свой путь за пределами экрана и освещают комнату почти так же, как это делают настоящие.
Более того, объекты могут располагаться не только за плоскостью экрана, но и перед ней, и это работает правильно, в отличие от 3D‑стерео телевизоров. Если взять комнату, и обклеить в ней стены, пол и потолок голографическими экранами, то появится возможность полной «телепортации» в любое реальное или не очень место. Стыков не будет видно, даже если ходить по комнате. Никакого искажения не будет, в отличие от обычных экранов, где такое работает только с одного ракурса. Вода будет прозрачной и преломляющей свет, и также будет сверкать, как настоящая. Если так «телепортироваться» в какой‑нибудь лес, и из этого леса, в какой то момент, выйдет какой‑нибудь лось, то этого лося можно будет обойти вокруг. В реальности вы ходите по комнате, где ничего нет, но такие плоские экраны, располагаясь на стенах и работая слаженно, смогут создать полную иллюзию наличия объекта в середине комнаты, вокруг которого можно ходить.
Фактически, это самые настоящие порталы в любую настоящую или не настоящую реальность, с поправкой, что вы через них туда попасть не можете, а то, что там, может попасть к вам, но лишь частично. Использовать эти штуки вместо окон в домах и транспортных средствах — самое простое, что приходит в голову.
У 3D‑стерео телевизоров была очень сильная проблема: хрусталики фокусируются на одно расстояние, а конвергенция глаз — на другое. Это во многом и было причиной головных болей. В кинотеатре хрусталик фокусируется на бесконечность, поэтому там проблем было меньше. Голографический экран же лишён этих недостатков, так как формирует световое поле, полностью соответствующее тому, что мы видим в реальности, и здесь и фокусировка хрусталиком, и конвергенция работают слаженно и штатно.
Глаза сконструированы работать со световым полем, а не с суррогатом в виде двух плоских картинок.
Голографические дисплеи — это не «то же самое, только не плоское, а объёмное», это вообще фундаментально другой способ взаимодействия с виртуальным миром и абсолютно новые возможности его использования в повседневной жизни.
Спасибо, не надо.
СМС отвлекает вас от дороги на 5 секунд, что при скорости 80 км в час
эквивалентно проезду с закрытыми глазами целого футбольного поля
v2.0 блочится вся видимость и реклама "к@зина три топора", с возможностью пропуска через 20 сек.
оно наверное так и будет, но потом. Тоесть через десятилетия -= технологии не готовы, о чем бы не мечтал автор.
Я уже знаю, как это будет выглядеть лет через двадцать...
Технологии готовы. Но стали ли они достаточно дешевы, чтобы очки с AR можно было сравнить по стоимости с примитивным кнопочным телефоном?
Пока не появится Акихико Каяба, мониторы и экраны будет живее всех живых. Существующие технологии не способны их заменить.
Надо бы наоборот, отказываться от постоянного "пялиния" в какой-нибудь дисплей, их слишком много развелось, а тут вообще предлагают без них не жить.
Считается, что 27% всех автомобильных аварий происходит из-за разговора или отправки сообщений во время вождения. В дополненной реальности ...
А в дополненной реальности картинки будут ещё сильнее отвлекать от дороги. А если ещё вылезет огромный баннер на весь экран, перекрывая вид, то это будет намного опаснее смартфона, который можно просто отложить в сторону.
Как известно, Apple выпускает новые устройства только тогда, когда они полностью разработаны и готовы к выходу на рынок, а не спешит выпускать их преждевременно.
Если главный вывод статьи строится на этом восторженном утверждении, то и выводы будут такие же точные.
Apple давно уже не топ в мире инноваций и технологий. Очень много денег в рекламу и пока ещё относительно качественная и технологичная продукция, хотя и сильно переоцененная, но пока что имеющая свой рынок за счет созданной Джобсом стратегии продвижения с элементами культа.
Я просто напомню, что мировая популярность к TWS и умным часов пришла после выхода AirPods, Apple Watch. А случилось это сильно позже смерти Джобса.
Сюда же добавим retina-дисплеи, биометрические сканеры в смартфонах, apple pay, arm-процессоры в ноутбуках.
Да, может быть не так революционно как первый айфон, но такие устройства и при Джобсе не особо то часто появлялись. При всем к нему уважении, не стоит переоценивать Apple тех лет.
Да, может быть не так революционно как первый айфон
Хм, революционно?
Тогда я напомню, что первый айфон был крайне сырым продуктом и выехал исключительно за счет весьма спорного по этичности маркетинга от Джобса.
"Сырой" не является антонимом к слову "революционный".
Немного странно сейчас оспаривать роль первого айфона в развитии смартфонов.
"Сырой" не является антонимом к слову "революционный".
Отчасти верно. Но именно Джобс первый умудрился внедрить схему с успешной продажей MVP, за большие , очень большие деньги, именно в этом он был революционен, но открыл ящик Пандоры, показав куче проходимцев, что так оказывается можно. С чего и понеслась стартаперская лихорадка... Продадим, потом допилим.. (((
Мой комментарий больше относился к тому, что Apple выпускает только отточенные продукты на рынок. Что очевидно не так. Перфекционизм Стива Джобка никак не относился к технической стороне вопроса. Вспомните истории с перегревами, рамками да и ещё куча подобных примеров. Поэтому странно, что масса чудаков делают из него икону в области технологий )
Считается, что 27% всех автомобильных аварий происходит из-за разговора
или отправки сообщений во время вождения. В дополненной реальности при вождении или ходьбе маршрут будет отображаться поверх пути, убирая разрыв между виртуальной навигационной картой и реальным миром.
Прям перл. Дтп из-за разговора или смс, а в очках будет маршрут.
Так а разговоры и смс куда денутся? Никуда? Ну и к чему тогда упоминание дтп?
Я бы не стал водить в очках дополненной реальности.
Всё что отвлекает, исчезает. Не только в виртуальности, но и в реальности, например, зафотошопливаются зеленые вывески аптек, похожие на светофоры. Всё, что блокирует видимость, становится полупозрачным. Бетонные блоки, углы домов, люди, другие машины, столбы, деревья, киоски. Сам автомобиль становится полупозрачным (стойки и вот это в все). Наиболее опасные участники дорожного движения подсвечиваются красным. Маршрут рисуется прямо на дороге, как в компьютерных играх. Скорость тоже. Тумана больше не бывает. Дождя и снега тоже. Видимость всегда идеальная. Лужи подсвечиваются, открытые люки и ямы в них тоже. Ослепить никто не может. Стрелочками подсвечиваются направления, где есть люди, которые могут кинуться пол колёса, но вне зоны видимости. Если надо, можно временно видеть своё авто от третьего лица и «летать» вокруг него. Я уже не говорю про комбинацию этого всего с автопилотом.
Всё вышеперечисленное настраивается и отключается. При необходимости.
Вполне себе неплохо. Отчасти это уже есть на лобовых стёклах, но там проекция маленькая, и не все умеет. Но это, отчасти, связано с реализацией на оптике, а не более совершенных технологиях (не обязательно очки/линзы/чипы).
К слову, полупрозрачность всего ТС через AR реализована в F35. Лётчики новых истребителей почти все летают с AR, им норм.
например, зафотошопливаются зеленые вывески аптек, похожие на светофоры.И пешеходы в костюме рекламы, ага.
Ослепить никто не может.Так вы блокируете настоящее зрение или нет? Определитесь.
В моём представлении о реализации — блокируем и не блокируем одновременно. Отдельные части очков затемняются перед наложением картинки. То есть пиксели делают не RGB+RGB, а RGB/N+RGB, где N — сила затемнения жидкими кристаллами.
И пешеходы в костюме рекламы, ага
Те, кто повсеместно пихает рекламу и подписки, испортят Вашу жизнь и без очков AR. Особенно, если во время поездки закончится подписка на руль, тормоза, подушку и ремень безопасности. И на быструю скорую помощь, поэтому перед вызовом скорой помощи нужно будет посмотреть 12 пятиминутных рекламных роликов без права убавить громкость, и потом ответить на вопросы о содержании рекламы. Повсеместные подписки и реклама везде — это зло, но технология в этом не виновата. И для этого есть всякие AdBlockи. Технологию можно применить во благо, а можно во вред. Технологическая составляющая, и то, как её будут использовать во благо или во вред обществу — это две разные плоскости.
Повсеместные подписки и реклама везде — это зло, но технология в этом не виновата.
Виновата в значительной степени. Особенно в отношении рекламы в Интернете. Если бы была работающая и удобная технология микротранзакций (заплатить 0.04 копейки за прочтение вот этой странички Хабра) -- то создателям сайтов не пришлось бы зарабатывать, размещая на них рекламу.
Виновата в значительной степени
Не соглашусь с Вами.
Если бы была работающая и удобная технология микротранзакций (заплатить 0.04 копейки за прочтение вот этой странички Хабра) -- то создателям сайтов не пришлось бы зарабатывать, размещая на них рекламу.
В этом примере, по сути, виновата не технология, а отсутствие технологии. Наличие инструмента не несёт в себе пользу или вред. Польза или вред образуется при использовании этого инструмента, и зависит от того, как именно его используют.
В Вашем примере есть технология Интернет. Её можно было бы использовать так, как описали Вы, а можно использовать так, как её используют сейчас.
Технология не может быть виновата. Она не субъект пока что. Ножи не виноваты, что ими убивают, а не режут бутерброды. Машины не виноваты в том, что сбивают пешеходов, а не возят людей.
Это вопрос социально‑нравственного характера, а не технического. К примеру, сейчас на многое смотрят через призму экономики: если это выгодно и не противоречит закону, значит так делать можно и нужно. Многое объясняется через экономическую целесообразность/нецелесообразность. Остальное ведь не важно. Многие, в том числе я, и, полагаю, Вы, смотрят на такой подход, как минимум, с некоторым недоумением. Потому что, очевидно, что у такого подхода к организации общества есть не только плюсы.
ИМХО, зарабатывать надо на создании благ, а не проблем.
Например, выпустить качественную стиральную машину — хорошо. Сделать так, чтобы она умерла через 2 года, чтобы купили новую и я заработал больше денег — плохо.
Недавно задався аналогичным вопросом: что если вместо моньки использовать шлем vr.
Наткнулся на такой видос
https://m.youtube.com/watch?v=prXTqDV0Q5o
Чел говорит что неудобно в шлеме работать. И он предпочитает с собой возить моноблок (iMac). Ну, и вобщем, vr в массом использовании только для развлечений подходит.
Меня забавляет такой факт, что фантасты (да и я тоже), представляли носимые компьютеры на запястях (пипбой). А в реальности такой вариант использования неудобный: нам руку так не комфортно держать перед собой, и маленький диапазон расстояний. В итоге, носим смартфоны в карманах и держим кистями.
Думается, что общество от переизбытка раздражителей может качнутся в другую сторону - тишине и спокойствию. Там, природа, деревня, дачи т.д. Что то в этом роде.
Меня забавляет такой факт, что фантасты (да и я тоже), представляли носимые компьютеры на запястях (пипбой)
Не все. Кто-то придумал айпад планшет вместе со Споком.
А в реальности такой вариант использования неудобный: нам руку так не комфортно держать перед собой, и маленький диапазон расстояний. В итоге, носим смартфоны в карманах и держим кистями.
Тут еще смешнее. Один из удобных способов держать что-то кистью смартфонами вообще никак не используется (разве что в режиме съемки чего-нибудь): Вот такой. Рукоятка может бить и складной, если будет аргумент о плохой мобильности из за линейных размеров.
ВР барахтался в болоте ожиданий. АР отрастил две малюсенькие ножки. Ещё две-три итерации и сможет наконец выйти на сушу)
А пальчиковые батарейки аккумуляторы туда суются?
Дисплеев больше не будет