Comments 65
Спасибо, полезная статья. Не хватало в своё время такого списка ресурсов, приходилось долго гуглить.
Что-то мне напоминает шапка вашего батоноблога)
Спасибо, как раз скоро пригодится для составления презентации.
Действительно интересно. Теперь можно не париться за поиск иконок для своих приложений)) Статью в избранное
Ну вы конечно Америку открыли, но заметили правильно, что все же некоторые упорно эту Америку и не видят. Еще хочу заметить, что картинки все же следует подбирать с умом, а не просто «для украшения»
Проблема, на мой взгляд, как раз в том, что картинки зачастую выбирают без всякого ума. У людей уже как-то сформировался стереотип, что вот дескать обязательно должна быть картинка в посте и к каждому посту лепят. При этом свои, конечно, иллюстрации мало кто способен сделать, немногие способны найти в Сети что-то подходящее, большинство как раз использует на «общие темы».
Это все очередной симптом смены структуры потребления информации: людям все сложнее читать «многобуквенные »тексты, им все больше хочется малоосмысленных, зато ярких и «интересных» картинок.
Это все очередной симптом смены структуры потребления информации: людям все сложнее читать «многобуквенные »тексты, им все больше хочется малоосмысленных, зато ярких и «интересных» картинок.
Вот вы лучше об этом и написали бы. Что подбирать картинки нужно с умом. Картинка должна как-то дополнять пост, раскрывать его суть. Бездумно же выбранная картинка, просто как-то ассоциирующаяся с темой поста, совершенно бесполезна и у некоторых вызывает желание поскорее закрыть страницу. Напишите об этом, дополните пост.
Кстати, картинка к вашему посту является как раз такой вот бесполезной. Ну не дополняет она пост. Не думаю, что абсолютно каждая статья нуждается во вступительных картинках.
Кстати, картинка к вашему посту является как раз такой вот бесполезной. Ну не дополняет она пост. Не думаю, что абсолютно каждая статья нуждается во вступительных картинках.
Иногда картинок чрезмерное количество или столько, сколько нужно, но убого изображенных, что портит общее впечатление о продукте или вызывает нежелание знакомиться с представленной информацией.
Воровать учите? «Поиск по картинкам от Гугла и Яндекса идеально подходит для поиска фотографий чего-либо конкретного: события, человека, товара». Ничего что у картинок авторы есть?
В сети полно источников действительно легально бесплатных картинок, но мы, как всегда, всё тырим «в гугле».
В сети полно источников действительно легально бесплатных картинок, но мы, как всегда, всё тырим «в гугле».
Вопрос спорный, ввязываться в тонкости лицензий и прав не решусь. Однако часто многие интернетные сми/блоги/ресурсы просят лишь ссылку при использовании материала с их сайтов, что сделать совсем не сложно, указав в конце поста что-то типа: «Фото взяты с такого-то СМИ/блога/ресурса»
Да, такие ресурсы есть, их много. Как раз было бы лучше, если бы Вы привели именно их список, чтобы народ знал, где МОЖНО брать картинки спокойно…
Но, например, photos.com — это вполне традиционный микросток, и там и в помине нет распространения фотографий «за ссылку». «НО зато имеем превью по наведении мышки на фотки БЕЗ (!) водяных знаков» — гы, вот они там лохи, да? Зачем платить, если стянуть можно?
И снова про «Гугл и Яндекс» — с каких пор они стали фотосайтами, разрешающими брать картинки за ссылку?
Одна газета как-то нашла моё фото «в яндексе». Теперь в суд как на работу ходит. Оно вам надо?
Но, например, photos.com — это вполне традиционный микросток, и там и в помине нет распространения фотографий «за ссылку». «НО зато имеем превью по наведении мышки на фотки БЕЗ (!) водяных знаков» — гы, вот они там лохи, да? Зачем платить, если стянуть можно?
И снова про «Гугл и Яндекс» — с каких пор они стали фотосайтами, разрешающими брать картинки за ссылку?
Одна газета как-то нашла моё фото «в яндексе». Теперь в суд как на работу ходит. Оно вам надо?
Насчёт photos.com, то за деньги предлагаются картинки высоких разрешений, которые действительно стоят своих денег.
Захожу на первую попавшуюся картинку: www.photos.com/en/search/close-up?oid=5324489
Справа вижу прайс, начинающийся со строки: «Multimedia 800 x 533 Buy: U.S. $5.00». Это именно веб-лицензия.
Где на сайте сказано, что картинки «невысоких» разрешений можно брать бесплатно?
Справа вижу прайс, начинающийся со строки: «Multimedia 800 x 533 Buy: U.S. $5.00». Это именно веб-лицензия.
Где на сайте сказано, что картинки «невысоких» разрешений можно брать бесплатно?
Вот вы человек, знакомый с авторскими правами не понаслышке. За thumbnail 128х128 тоже надо платить? Получается, что да. Хорошо, а 64х64, а еще меньше? 16х16 — уже вроде нет. А где грань и как она формализуется?
Размер тут вообще не при чём. Если, скажем, Лента-ру или РБК повесят у себя чужое фото 64х64 как иллюстрацию к сюжету — будут отвечать как миленькие. Вопрос не в размере, вопрос в использовании.
Конечно, в случае 16х16 — тут уже чисто технически автору будет сложно доказать, что фото его:) Так что можно с уверенностью сказать, что за фото 1х1 пиксель вас точно ни к чему не привлекут:)
Конечно, в случае 16х16 — тут уже чисто технически автору будет сложно доказать, что фото его:) Так что можно с уверенностью сказать, что за фото 1х1 пиксель вас точно ни к чему не привлекут:)
Вы говорите местами правильные вещи. У меня пара мыслей по поводу ваших постов:
1. А _вам_ оно зачем надо? Я прекрасно понимаю что соблюдать авторские права нужно всегда, но лично вы как-нибудь выиграли от этого иска? (мое любопытство)
2. >Воровать учите?
Очень категоричный и риторический вопрос.
Каждый человек должен иметь свою голову на плечах и знать меру ответственности в каждой конкретной ситуации. Целью топика было показать _как_ можно улучшить презентацию или любой другой «скучный текстовый» документ при помощи картинок. Соответственно, те, для кого совет про поиск в гугле оказался в новинку, вряд ли работают в достаточно крупной компании, чтобы нанести вам какой-то ущерб типа «упущенной прибыли». И я очень сомневаюсь что школьника, который хочет сделать свою презентацию лучше, следует в первую очередь заставлять изучать лицензию каждой картинки.
3. Графика, на мой взгляд, это такой вид искусства, который пойдет вслед за аудио в public domain. Прецеденты с аудио уже созданы и все сейчас именно к этому и идет. Графика, программы — это дальше, но с этим надо мириться: всякий контент, тиражирование которого ничего не стоит, будет растиражирован.
1. А _вам_ оно зачем надо? Я прекрасно понимаю что соблюдать авторские права нужно всегда, но лично вы как-нибудь выиграли от этого иска? (мое любопытство)
2. >Воровать учите?
Очень категоричный и риторический вопрос.
Каждый человек должен иметь свою голову на плечах и знать меру ответственности в каждой конкретной ситуации. Целью топика было показать _как_ можно улучшить презентацию или любой другой «скучный текстовый» документ при помощи картинок. Соответственно, те, для кого совет про поиск в гугле оказался в новинку, вряд ли работают в достаточно крупной компании, чтобы нанести вам какой-то ущерб типа «упущенной прибыли». И я очень сомневаюсь что школьника, который хочет сделать свою презентацию лучше, следует в первую очередь заставлять изучать лицензию каждой картинки.
3. Графика, на мой взгляд, это такой вид искусства, который пойдет вслед за аудио в public domain. Прецеденты с аудио уже созданы и все сейчас именно к этому и идет. Графика, программы — это дальше, но с этим надо мириться: всякий контент, тиражирование которого ничего не стоит, будет растиражирован.
1. Длинная история, лучше у меня в ЖЖ посмотрите, если интересно. Мне оно надо, меня эта публикация сильно задела.
2. Вы не совсем правы. Школьник вырастает, становится эникейщиком в папиной фирме, начинает верстать буклетики и сайты по тому же алгоритму, а потом папина фирма попадает на бабки… У нас вся страна из таких «школьников» состоит. 90% дизайн-бюро и РА в провинции (в толицах всё-таки люди поответственнее уже) именно так и работают.
3. Во-первых, есть горы графики, доступной для свободного использования. Я это в этом топике уже раз третий пишу. Есть оно. Не надо искать, как спереть — всё лежит бесплатно и вас ждёт. Во-вторых, насчёт аналогии с программами — а купили бы Вы Windows, если бы она стоила 1$ и на сайте MS была бы кнопка «купить за вебммани»? (предположим, что Вы не маковод и не линуксоид) Честно только. Думаю, купили бы совершенно спокойно. Стоковые фото сейчас тоже продаются за один доллар, и даже меньше зачастую. Эта не та сумма, ради которой следует вести священные войны и призывать всех на классовую борьбу. Она специально такая низкая — чтобы покупателю было легко фото купить, и автор в обиде не остался.
Понимаете, большая часть людей в мире — они нормальные, им не интересно строить мегакорпорации или таскать всех подряд по судам. Они просто предлагают своё творчество за небольшую денежку другим таким же людям. И все довольны, и это нормально во всём мире работает.
2. Вы не совсем правы. Школьник вырастает, становится эникейщиком в папиной фирме, начинает верстать буклетики и сайты по тому же алгоритму, а потом папина фирма попадает на бабки… У нас вся страна из таких «школьников» состоит. 90% дизайн-бюро и РА в провинции (в толицах всё-таки люди поответственнее уже) именно так и работают.
3. Во-первых, есть горы графики, доступной для свободного использования. Я это в этом топике уже раз третий пишу. Есть оно. Не надо искать, как спереть — всё лежит бесплатно и вас ждёт. Во-вторых, насчёт аналогии с программами — а купили бы Вы Windows, если бы она стоила 1$ и на сайте MS была бы кнопка «купить за вебммани»? (предположим, что Вы не маковод и не линуксоид) Честно только. Думаю, купили бы совершенно спокойно. Стоковые фото сейчас тоже продаются за один доллар, и даже меньше зачастую. Эта не та сумма, ради которой следует вести священные войны и призывать всех на классовую борьбу. Она специально такая низкая — чтобы покупателю было легко фото купить, и автор в обиде не остался.
Понимаете, большая часть людей в мире — они нормальные, им не интересно строить мегакорпорации или таскать всех подряд по судам. Они просто предлагают своё творчество за небольшую денежку другим таким же людям. И все довольны, и это нормально во всём мире работает.
При этом у вас в блоге ни в одном посте не указано ничего подобного «фото взяты с такого-то сми/блога/ресурса»
Копираст-копираст, поднасрать везде горазд…
Запри флешку со своими фотками в сейфе, и пускай никто-никто их никогда не стырит! А главное — не увидит.
Запри флешку со своими фотками в сейфе, и пускай никто-никто их никогда не стырит! А главное — не увидит.
Зачем? Я их продаю, и нормальные газеты/журналы их покупают. И им хорошо, и мне…
Я не против продажи, я против позиции, что выложенные и доступные к скачиванию/сохранению фото (и не только) нельзя использовать на своем сайте.
Это не воровство, воровство — если присваиваешь авторство чужого фото/рисунка себе. Или напечатать, и продавать.
Это не воровство, воровство — если присваиваешь авторство чужого фото/рисунка себе. Или напечатать, и продавать.
Когда присваиваешь — это плагиат. А тут мы имеем в случае с photos.com нарушение лицензии, в случае с гуглояндексом — практически наверняка нарушение прав автора.
И нафига это надо, когда на том же Фликре миллионы картинок с CC-лицензиями, которые как раз явно разрешают использование «за ссылку»?
Я же тоже не против использования бесплатных картинок, я против ситуации, когда автор явно выставляет фото на продажу (ну вот решил он так, имеет право), а мы ищем возможность, как бы это фото из сайта выковырять, лишь бы несчастный доллар не платить.
И нафига это надо, когда на том же Фликре миллионы картинок с CC-лицензиями, которые как раз явно разрешают использование «за ссылку»?
Я же тоже не против использования бесплатных картинок, я против ситуации, когда автор явно выставляет фото на продажу (ну вот решил он так, имеет право), а мы ищем возможность, как бы это фото из сайта выковырять, лишь бы несчастный доллар не платить.
А, ну так это другое дело. Но если я набрел гуглом на фотку, посмотрел, что ее вроде никто не собирается продавать, мне лично совесть ничего не скажет, если я ее поставлю себе на сайт или пост в качестве иллюстрации.
Тут вот как выходит. Тенденция в последнее время такая, что:
1. Фотки, картинки — товар, но одноразовый.
2. Конечно, у каждой картинки есть правообладатель — до тех пор, пока она не попадет в интернет. И если это не соответствует закону, то очень скоро это будут проблемы только законодательства. Которое будет подлежать изменению.
1. Фотки, картинки — товар, но одноразовый.
2. Конечно, у каждой картинки есть правообладатель — до тех пор, пока она не попадет в интернет. И если это не соответствует закону, то очень скоро это будут проблемы только законодательства. Которое будет подлежать изменению.
1. Вы вот тут сильно неправы, на самом деле. Тенденция такова, что картинки (те, о которых речь в топике — стоковые картинки) — это именно многоразовый товар. Очень-очень многоразовый. Потому и продаются по мизерным ценам, что их могут купить и использовать и сто, и тысячу, и десять тысяч раз. Вот именно это — тенденция стокового рынка: продавать за копейки, но очень-очень много раз. Покупателю копейку не жалко, а автору сто коппеек — уже рубль.
P.S. Дорогие дядьки копирасты! Я понял вашу позицию, и никогда-никогда ничего плохого про вас не напишу! Только не надо — !
можно в параметрах указать фильтр по Usage Rights и спать спокойно.
впрочем, в посте это стоило бы указать, у меня глаз тоже сразу за гуглимейджс зацепился)
впрочем, в посте это стоило бы указать, у меня глаз тоже сразу за гуглимейджс зацепился)
Thanx, captain.
То, что описано автором — искать в поисковике картинки — делают только школьники на своих сайтах с бесплатным хостингом. Хорошие иллюстрации не ищут в Гугле и не тырят со стоков, а рисуют.
Хотя кому-то проще так, с одного сайта стырить стаью, с другого картинку, все это на бесплатный вордпресс на бесплатном хостинге, и сапу/адсенс для приправы.
Убогая статья, короче (+ еще и приправленная незатейливой ссылочкой на блог со стыренными картинками очевидно).
Хотя кому-то проще так, с одного сайта стырить стаью, с другого картинку, все это на бесплатный вордпресс на бесплатном хостинге, и сапу/адсенс для приправы.
Убогая статья, короче (+ еще и приправленная незатейливой ссылочкой на блог со стыренными картинками очевидно).
Да ладно вам, набросились на человека.
Воровать картинки, безусловно, нехорошо, но мне кажется вектор обсуждения сместился не в том направлении: основная мысль поста, если я правильно поняла, заключается в том, что в современном мире броское и запоминающееся оформление достигается в значительной степени за счёт графической составляющей.
Всё остальное, все эти стоки, и прочее, конечно, притянуты сюда не очень понятно зачем, но мне кажется, что человек старался, писал, и лично мне было интересно.
А относительно «искать в поисковике картинки — это для школьников» — простите, но мне кажется, что вы неправы. Бывают различные задачи, и не всегда приемлемо заказывать отдельный сет изображений под определённый проект, иногда достаточно обойтись стоком.
Мне, в общем, кажется, что вы излишне категоричны, в стиле «как можно ездить на фольксвагене, если все реальные пацаны давно сидят в BMW».
Воровать картинки, безусловно, нехорошо, но мне кажется вектор обсуждения сместился не в том направлении: основная мысль поста, если я правильно поняла, заключается в том, что в современном мире броское и запоминающееся оформление достигается в значительной степени за счёт графической составляющей.
Всё остальное, все эти стоки, и прочее, конечно, притянуты сюда не очень понятно зачем, но мне кажется, что человек старался, писал, и лично мне было интересно.
А относительно «искать в поисковике картинки — это для школьников» — простите, но мне кажется, что вы неправы. Бывают различные задачи, и не всегда приемлемо заказывать отдельный сет изображений под определённый проект, иногда достаточно обойтись стоком.
Мне, в общем, кажется, что вы излишне категоричны, в стиле «как можно ездить на фольксвагене, если все реальные пацаны давно сидят в BMW».
> основная мысль поста, если я правильно поняла, заключается в том, что в современном мире броское и запоминающееся оформление достигается в значительной степени за счёт графической составляющей.
Дык картинки в статье для «броского и запоминающегося оформления» мало, нужен хороший, профессиональный дизайн сайта. И статью верстать надо не в примитивном визивиг-редакторе, а ручками, отдельно оформлять таблицы/иллюстрации и списки те же. А просто впихнуть картинку — ничего не поменяется.
И, кстати, я не люблю, когда, например в ридере, проскакивает бессмысленная картинка, вставленная просто для красоты и не несущая никакой информации (и тем более, если я ее уже где-то видел в другом месте).
Дык картинки в статье для «броского и запоминающегося оформления» мало, нужен хороший, профессиональный дизайн сайта. И статью верстать надо не в примитивном визивиг-редакторе, а ручками, отдельно оформлять таблицы/иллюстрации и списки те же. А просто впихнуть картинку — ничего не поменяется.
И, кстати, я не люблю, когда, например в ридере, проскакивает бессмысленная картинка, вставленная просто для красоты и не несущая никакой информации (и тем более, если я ее уже где-то видел в другом месте).
К поиску иконок еще обязательно надо добавить iconlook.com
Автор так распинается на тему «картинки сделают ваш материал интереснее», что не вставил никакой картинки в первый абзац. Даже новички хабра знают, что картинка в первом абзаце повышает читаемость статьи, даже если не имеет отношения к сути заметки.
отличная подборка… Я как раз искал фотобанки, а тут на тебе)
по поводу сравнения сравнения сайтов Апл и Мс:
«обычный пользователь», который не разбирается в тех спецификациях и не будет чить их, а на главной странице Zune достаточно завлекательных картинок и все понятно простому обывателю.
«обычный пользователь», который не разбирается в тех спецификациях и не будет чить их, а на главной странице Zune достаточно завлекательных картинок и все понятно простому обывателю.
мало украсть — надо еще и в тему применить( как минимум) а лучше — улучшить и применить (но это уже максимум) — у них такого не наблюдается, так что — незачет
Можно посмотреть не только на страницы технических спецификаций. Сравните, например, страницы features:
www.apple.com/ipodtouch/features
www.zune.net/en-us/products/zunehd/zunehd32/features.htm
Microsoft рисует местами невнятные иконки, когда Apple показывает, как каждая фича выглядит в жизни.
www.apple.com/ipodtouch/features
www.zune.net/en-us/products/zunehd/zunehd32/features.htm
Microsoft рисует местами невнятные иконки, когда Apple показывает, как каждая фича выглядит в жизни.
У вас отличный блог! присоединился в твиттере, подписался на рсс и буду ссылки в твиттере давать! =)
к поиску картинок:
www.everystockphoto.com
очень удобный сервис, ищет сразу по нескольким фотостокам (бесплатным) + присутствует некое подобие корзины (collection) — облегчает жизнь при выборе среди нескольких подобных картинок.
www.everystockphoto.com
очень удобный сервис, ищет сразу по нескольким фотостокам (бесплатным) + присутствует некое подобие корзины (collection) — облегчает жизнь при выборе среди нескольких подобных картинок.
а почему нет упоминаний о flickr.com?
Потому что фликр — это сервис пользовательских изображений, и пользователи могут защищать свои работы с помощью несвободных и свободных лицензий
А в данном случае речь идёт об абсолютно свободных фотобанках, за использование изображений из которых никто не накажет и не подаст в суд :)
Автору спасибо, очень полезная подборка. В частности благодарен за iconspedia.com, занёс в закладки
А в данном случае речь идёт об абсолютно свободных фотобанках, за использование изображений из которых никто не накажет и не подаст в суд :)
Автору спасибо, очень полезная подборка. В частности благодарен за iconspedia.com, занёс в закладки
Хорошая статья. Только первое, что бросилось в глаза это «личного блога [
]» не знаю как у вас, у меня радужная картинка ассоциируется с геями… Пруфлинк: en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_flag
«The most widely known is perhaps the pride flag representing gay pride»
Да, я понимаю что на картинке не радуга, в классической последовательности. Просто очень сильно напоминает…
]» не знаю как у вас, у меня радужная картинка ассоциируется с геями… Пруфлинк: en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_flag«The most widely known is perhaps the pride flag representing gay pride»
Да, я понимаю что на картинке не радуга, в классической последовательности. Просто очень сильно напоминает…
По иконкам традиционно рекомендую
www.famfamfam.com/
www.famfamfam.com/
> Наводим + принтскрин = качественная фотка
Позволю себе подсказать более прогрессивный способ сохранения изображений в таких ситуациях:
Наводим -> F12 -> [Uncheck] Enable Javascript -> RClick -> Save As… = оригинальное привью
Это хоть и для Оперы, но принцип, разумеется, применим в чём угодно.
Позволю себе подсказать более прогрессивный способ сохранения изображений в таких ситуациях:
Наводим -> F12 -> [Uncheck] Enable Javascript -> RClick -> Save As… = оригинальное привью
Это хоть и для Оперы, но принцип, разумеется, применим в чём угодно.
UFO just landed and posted this here
Icon Finder, кстати давно уже и 128*128 выдает иконки) Ресурс отличный — часто выручает)))
Спасибо за статью!
Спасибо за статью!
пост лучше поправить. photos.com теперь с ватермарками на картинке при наведении — эффект «принтскрин и дело в шляпе» уже не пройдёт
Рекомендую еще и iconlet.com/
Аскетичный простой интерфейс и солидный банк иконок.
Аскетичный простой интерфейс и солидный банк иконок.
Sign up to leave a comment.
Картинки делают вашу информацию интереснее