Comments 156
сознание (душа) любых живых существ принципиально не отличаются друг от друга
Это невозможно принять за аксиому. "Своё" сознание принципиально отличается от любого другого, так как только "свое" "я" могу осознавать. Поэтому оно и называется - сознание. Это - принципиальное отличие, как можно его отринуть? Только если представить, что сознание существует только одно. Тогда оно не будет отличаться от другого, т.к. другого нет.
Все в природе стремится занять такое положение, чтобы тратить минимум энергии при максимуме пользы для себя.
Наше тело и сознание могут независимо находиться в одном из двух состояний: сон или бодрствование.
А состояния измененного сознания? Даже у обычного сна есть три состояния.
Предыдущую статью не читал. Может поэтому сия выглядит для меня как эзотерический бред, без обид.
Принцип - вычислительный. Про альтернативные не писал, смысла не меняет.
Принцип чего, альтернативные чего?
Сознания
Что значит - вычислительный принцип сознания? Сознание ничего не вычисляет, сознание - осознает.
Может ли машина осознавать? Мы не знаем, т.к. мы не знаем даже то, что сознание есть у других людей, т.к. единственное сознание, которое может осознавать есть лишь у того, кто осознает.
Сознание - это не про мозг, сознание - это про существование бытия. Это про "Я существую". "Я" могу только предполагать, что у другого человека тоже есть "Я" и оно похоже на мое. Сознание - нематериально. С точки зрения идеализма - первично.
Есть ли сознание у гусеницы? У бактерии? У атома? У планеты? Сознание есть только у "меня". Ибо единственное, в чем "я" уверен - в том, что я - существую.
Может ли другой человек быть плодом сознания? Да. Галлюцинации, сны. Может ли быть сознание у человека, который является вымышленным?
Вы тут берете за основу философию материализма и в ней применяете сознание как совершенно иное понятие. Не надо так.
Что значит - вычислительный принцип сознания? У сознания нет такого принципа.
Прочитайте предыдущую статью, пожалуйста. Если в корне не согласны, оставьте комментарий там. В моем мировоззрении сознание - это software.
Понял, т.е. вы употребляете термин в ином значении? Ну так и пишите - software, а не сознание. Ибо это однозначный термин. Все равно, что писать "ежевика" - это "звук".
Возьмем за аксиому, что ежевика может распространяться в космосе.
Ответил там. В целом - то же, что и здесь.
Может да, а может нет. Но жизнь похожа на испытание, и в результате все задают вопрос - зачем… и каждый находит свой ответ…
все задают вопрос - зачем
Нет, не все. Счастливые люди редко задаются такими вопросами.
Почему нет варианта "никакое"? "другое" для этого не подходит.
Однажды, от скуки, Бог создал этом мир. Но была проблема: у него не было глаз, чтобы увидеть свое творение, не было ушей, чтобы его услышать и не было рук, чтобы его потрогать. Он вздохнул и создал человеков, наделив их частицей своего сознания, чтобы через них наконец то понять, что он там такое сотворил:)
Как насчет показать и доказать наличие жизни в каждый момент прошлого? Если вы говорите о жизни не как явлении, а о вечной жизни некоторой сущности - еще было бы неплохо показать что это именно одна единстваенная сущность жила в прошлом всегда. И это будет примерно половина...
Я утверждаю обратное, что вечно жить маловероятно и незачем
Аналогия с тезисами публикации:
Есть MS Word (это окружающий мир), есть файлы (это субъекты мира, в т.ч. человек), а есть пользователь. С точки зрения кого должно определяться понимание "вечной жизни"?
Пока никто не показал см. выше, никакой вечной жизни и нет, можно даже не утверждать ничего ;-)
Гм..
Собственно, если изначально определять субъективное восприятие за аксиому, то что в таком случае обсуждать? Чисто в рамках формальной логики иного быть не может, то есть нет причин для дискуссии или обсужления. Всё крайне линейно и максималистично: либо утверждения принимаются как указаны, либо оппонент не прав. Это раз.
Все приведенные аксиомы верны при принятии предположений. А если предположения не верные? Это два.
Отдельно отмечу отсутствие доказательств или обоснований невозможности более многогранного "гиперграфа", например: не понятно почему он рассматривается в 3D развитии, а не в 15D или 987D, например. Собственно, именно это объективное ограничение сознания по восприятию мира и создает предпосылки аксиом при наличие допущений. Правильно это или нет - не имеет значения, так как предположения уже отвергают доказательства и приводят к одному из бесконечного количества предложений описания мироустройства. Это три.
Если мир устроен именно так, то что мешает его изменить таким образом, чтобы быть одновременно и его частью, и его целым, находясь в гармонии и имея доказательства объективности законов мироздания? Это четыре.
Если условная "лень" является основой мира, то любые действия являются событиями вне подобной динамической системы. При указанных допущениях и аксиомах этого быть не может. Это пять.
Искусственный интеллект не есть нейросеть по определению. Упрощение модели приводит к ошибочному результату, напрмер: солнце на небе круглое, а луна изменяет свою геометрию с круга до ничего - значит первое в проекции круглое, а второе - нет. Это шесть.
Если затронуто материальное и не материальное (душа и т.п.), то нужно, как минимум, дать свою оценку их взаимосвязи. Иначе выглядит сумбурно. Это семь.
??
Опять у нас атеизм это религиозное учение.
А в чем смысл придумывать и тем более обсуждать нефальсифицируемые теории? Таких можно с десяток за обедом наштамповать. Только что это дает?
Субъективный опыт путешествий вне тела и другие экстрасенсорные феномены вроде как фальсифицируют материализм, но его продолжают изучать и обсуждать. Одно другому не мешает.
Как может принцип фальсифицируемости применять к философской концепции? Он вообще-то применим только к теориям и это только некий текущий консенсус что можно, а что нельзя назвать "научной теорией". Может вам хоть чуть-чуть философию почитать, как минимум что бы с терминологией ознакомится? Ну, к примеру, что бы понимать, что диалектический материализм признает и разделяет идеальное и материальное?
Ситуацию, где я ничего не буду помнить из прошлой жизни можно отбросить, так как это уже буду не "я".
Память можно потерять и в этой жизни, но это не приведет к твоей смерти и не сделает другим человеком. Кроме памяти есть нечто еще - что в древности называли сердцем (в смысле сердцевиной личности). Возможно эта сердцевина и сохраняется между инкарнациями.
Я был удивлен что младенец рождается с характером, а не просто чистый бланк, как в идеале должно было бы быть. Эта сердцевина уже сформирована. Изменить ее не просто, это годы работы. И то, скорее приведет к тому что сердцевина будет спрятана и в нужный момент все-равно раскроется.
Среди качеств сердцевины - любовь или нелюбовь к тем или иным вещам (как то близнецы даже с одним таламусом имеют разные вкусы) а так же фобии/страхи.
Вот даже самое элементарное, чему мы не придаем значения - вкусовые предпочтения. Так ли легко их изменить? Есть ли что-то, чего вы не любите? Удивительно, но почти у каждого человека есть. А попробуйте себя заставить это полюбить - фигли. Аналогично с любовью к людям - попробуйте себя заставить полюбить того, кто вам не нравится (к примеру, ради денег) - фигли.
Именно другим человеком, потеря памяти его и сделает. Вся хтонь в виде вкусовых предпочтений и прочего ну уж точно не хочется объявлять характеристикой определяющей человека.
От того что младенец рождается не чистым листом, а разлинованным листком бумаги, причём иногда очень криво, вовсе не значит что он перенёс что-то из прошлой жизни
Вся хтонь в виде вкусовых предпочтений и прочего ну уж точно не хочется объявлять характеристикой определяющей человека.
Как не хочется объявлять такой характеристикой и память.
Как не хочется объявлять такой характеристикой и память.
тут кстати интересно, на этот вопрос есть вполне адекватный ответ, люди с амнезией — становятся кардинально другими или остаются теми-же людьми только не помнящими события до
на этот вопрос есть вполне адекватный ответ,
До определения "кардинальности" и "теми-же" адекватный ответ невозможен. Лично для меня человек, бросивший бухать - гораздо "кардинальней" другой, чем утративший 90% воспоминаний. Впрочем, не в этом суть.
Попробуйте вспомнить ВЕСЬ вчерашний день. Ну можно на бумажке записать что запомнилось. Потом проставить хронометраж воспоминаний - но не на уровне "сидел 4 часа писал код" а на уровне "помню, переписывал вот такую строку 3 раза, минут 5 заняло". В таком виде лично я (и многие другие) могут вспомнить час-два ВЧЕРАШНЕГО дня, т.е. 5-10% бодрствования. Для позавчерашнего все будет хуже, для прошлого года - еще хуже, для 5 лет назад - вообще ад, все детство уложится в час в лучшем случае. И это не патология. Получается, на сознательном уровне человек обладает памятью даже не о единицах процентов, а о тысячных долях процентов событий. На этом фоне потеря 90% воспоминаний - дым в гнезде. Причем реально формирующая узнаваемый характер память может быть вытеснена из сознания принципиально, но влияние оказывать. А сформировавшая профессиональные навыки память на сознательном уровне отсутствовать вовсе.
Если память определяет человека - то каждое новое мгновение - новый человек.
Я предполагаю, что сознание - это "воспоминание воспоминаний". То, что мы видим - самый свежий слой воспоминаний (не факт, но возможно), который накладывается на предыдущий. И все наши мысли - тоже воспоминания о наших мыслях. Например, мысленный диалог. Мы вспоминаем слова и фразы, которые мы запомнили ранее. Вспомнить, как звучит слово "кислый лимон" то же самое, как и просто произнести это мысленно.
Я пришел к такому выводу на основании эксперимента Либерта. Это логично, так как сигнал от органов чувств проходит через различные области мозга, лишь затем мы его можем вспомнить (осознать). Одергиваем руки от горячей плиты или пугаемся скриммера.
Таким образом, мы просто вспоминаем то, что есть у нас в памяти. Постоянно и непрерывно. При этом то, что мы вспомнили - запоминается. Чем чаще и ярче - тем крепче. При этом есть и обратная связь, если подумать о чем то вкусном - будет выделяться слюна. Можно перехватить контроль над дыханием и вдыхать осознанно. Или вспомнить стыдный эпизод перед сном. Подумать о плохом и испортить себе настроение, или наоборот - о том, что ты счастлив и стать счастливее.
Вместо слова вспоминание - можно подставить "осознание". Но суть от этого не изменится, я думаю.
Предполагаю, что слои воспоминаний формируются целостно. Как скриншот (образ). И объекты, которые мы знаем - формируются по принципу пересечения.
Например, мы были в кухне у Алисы и у Боба. И там и там был стол. В памяти у нас есть два образа кухонь, которые, вспоминая мы сопоставляем и формируем образ "стол". Если образ сформирован - мы его запоминаем и уже можем использовать воспоминание об этом сформированном образе. Т.е. рефлексия. А дальше представить два стола, стол без ножки и т.д.
Это классический философский парадокс корабль Тесея. Когда что-то перестает быть чем-то и становится чем-то другим.
Зависит от того, что мы подразумеваем под словом - тот же. Самый простой ответ - да, человек тот-же. Ибо зовут его (называют) всё так же.
Какая разница кардинально или нет. Не имея старых воспоминаний, поступки станут не просто иными, а совершенно иными. Ни любви к своим детям, ни к родителям, ни любимого дела, ни любимой ранее музыки, ни желания добиться прежде нужных целей, кои родились из детских мечт...
Если память (и знания на ней опирающиеся) не есть личная уникальная характеристика индивидуума, то что тогда может отличить одно существо от другого? Генетика - но тогда это просто кусок мяса
Память и человек -- это одно и тоже. Вообще кроме личного опыта, памяти и знаний, в человеке всё остальное от животного.
Именно другим человеком, потеря памяти его и сделает.
С чьей позиции? С позиции работодателя - возможно, ведь он не сможет выполнять все как ранее. А вот с позиции любящих людей - это тот же человек, просто потерял память и будем помогать ему ее восстановить - с помощью фото, рассказов (или даже его собственных записей, которые он вел в Obsidian).
Сама суть, сердцевина человека никуда не делась. Именно эта сердцевина имеет бесконечную цену, а вот профессиональные навыки имеют цену конечную и не очень высокую.
С позиции любящих его людей он тот-же самый, с его позиции -- любящие его люди ему ни кто, он их не знает, он их не любит, заботиться, защищать, жертвовать им он не хочет, они ему чужие
Можно называть его как угодно, но окружающие не получат от него того что было прежде, а получат что-то иное. А называть можно как угодно -- сердцевина та же, а может и не та же )) кто её видел и чем её мерил...
сердцевина та же, а может и не та же )) кто её видел и чем её мерил...
Сердцевина наиболее важна - это то что человеку нравится, его стремления. Их иногда не просто понять, т.к. одно часто подменяется другим.
Родственные связи - ничто. Родственники убивают друг-друга чаще чем люди с улицы. Сердцевина - все. Родственная душа намного ценнее материальных связей.
Это как так получается, что родственная душа записана где-то в ДНК???
Идёшь по улице и бац -- вот она родственная душа ))) ну сразу ведь понятно, что устремления одинаковые...
Я и писал, что с точки зрения любящих его людей (я даже не писал Родственники)
После зачистки памяти, "сердцевина" выведет человека на новых "любимых" людей. Она не обязана вывести его на тех-же. Вот и получается, человек с той-же "сердцевиной" (которую ни кто не видел и не измерял), только ведёт себя иначе. Если хочется называть его тем-же, ну пусть.
Это как так получается, что родственная душа записана где-то в ДНК???
Мы вообще-то обсуждаем в ракурсе того, что есть нечто, кроме ДНК и тела, что тело лишь подобие скафандра, грубо говоря.
После зачистки памяти, "сердцевина" выведет человека на новых "любимых" людей.
Хрен ты вообще за всю жизнь найдешь хотя бы одну родственную душу. Обычно это просто партнерство - и тебе и мне выгодно по той или иной причине, пока причина есть - терпим друг-друга.
Так что если 1-2 настоящих друзей найдете, которые имеют внутренние вкусы и стремления совместимые/гармонирующие с вашими - уже джекпот сорвал, это нужно ценить.
которую ни кто не видел и не измерял
Да, измерять пока не умеем. Однако же одни люди нам приятны и с ними хорошо, другие не приятны. И это за деньги не купишь. За деньги могут вас потерпеть те, кому вы не приятны - однако будут рады вашей смерти и в нужный момент может даже ускорят ее, чтобы заполучить ваши ресурсы и тратить их с теми, с кем по настоящему приятно.
Вывод. Самое главное - сердцевина, которая душа, которая умеет определять родственные ей души. Всё? Функции сердцевины закончились?
Функции сердцевины закончились?
Функция сердцевины - наслаждение и страдание. Комп. и нейросеть не умеют наслаждаться и страдать - нет даже гипотетических устройств, которые это умеют. Не реакция а именно само страдание.
И уже чуть глубже - наслаждение и страдание имеют окрас, происходят от чего-то. Кто-то наслаждается от математики а кто-то нет. Или кто-то более наслаждается а кто-то менее, предпочтет другое.
Кто-то говорит - квалиа. Но квалиа не бывает нулевым - это или наслаждение или страдание. Пока ты не наслаждаешься и не страдаешь - квалиа нет. Та же красность - это эстетическое наслаждение от красивого цвета + экзистенциальное наслаждение от своей способности наслаждаться.
Хрен ты вообще за всю жизнь найдешь хотя бы одну родственную душу. Обычно это просто партнерство - и тебе и мне выгодно по той или иной причине, пока причина есть - терпим друг-друга.
Какая разница в каждом конкретном случае найдёшь или нет
Мы ведь о законах, о принципах, а не о конкретных случаях...
Не стоит от частного к частному, минуя абстрактное.
И так, зачистка "физической" памяти, при сохранении "сердцевины" -- выведет на других человеков, может из старого круга один или два вновь туда попадут, но остальные в расход.
Правильно?
Хрен ты вообще за всю жизнь найдешь хотя бы одну родственную душу. Обычно это просто партнерство - и тебе и мне выгодно по той или иной причине, пока причина есть - терпим друг-друга.
Если это такой маловероятный случай, вообще чё о нём говорить. Всё, может и есть родственные души, но найти их невозможно. Значит и плевать чего там "сердцевина" подсказывает, а для выстраивания отношений с миром важно другое? что?
Вся хтонь в виде вкусовых предпочтений и прочего ну уж точно не хочется объявлять характеристикой определяющей человека.
Именно ваши вкусы и определяют вас. Вкусы изменить практически не возможно - их можно лишь раскрыть, узнать то, чего ранее не пробовал.
А вот понравится ли тебе математика или нет - это и имеет решающее значение.
Нравятся ли тебе женщины или мужчины - это и решает будет ли у тебя семья с детьми. Химией пробовали это исправить - фигли. Вроде мелочь - но ни за миллиард ни за 10 млрд. долларов нельзя сделать так, чтобы гомосексуалисту начали нравится особы противоположного пола.
Память можно как потерять так и восстановить. А вот вкусы изменить очень непросто, если вообще возможно.
Вкус - это базовая сущность, на памяти не основана. Тебе или нравится это или нет - а причина отсутствует. Точнее причина может быть, но не это многолетняя работа или очень сильное эмоциональное переживание, которые на пустом месте создать нельзя. Мы платим актерам за слабенькие эмоциональные переживания - сильные же стоят намного дороже.
Не имеет значения что нас определяет и является это встроенным - вкусы (предположим) или нанесённым - образование. Если вы склонны к математике (и она вам нравится), но после того как вам стёрли память вы окажитесь в школе с тупым+орущим учителем -- у вас сформируется к ней отторжение (ну или как минимум равнодушие). Получим на выходе того-же да не того-же субъекта.
Из-за воздействия множества разнонаправленных сил из одного и того-же куска глины (имеющей совершенно определённые свойства и добытой из совершенно определённого карьера) получатся совершенно разные сосуды. Так и с человечком, вкусовщина заложенная в ДНК не позволит сделать космонавта (сердечко слабое, высоты боюсь) но вместо программиста получить (плохого) историка, а уж тем более простого клерка в конторе ЖКХ -- легко. И речь не о профессии, а о прочитанных (зачем-то) книгах, просмотренных фильмах, прослушанной музыке и самое главное: прожитых событиях, разговорах, опыте и как следствие -- определённых поступках.
вы окажитесь в школе с тупым+орущим учителем -- у вас сформируется к ней отторжение
Безусловно среда определяет - это и так понятно, с этим никто не спорит. Жили бы мы в племени Тумба-Юмба охотников за головами - каждый из нас имел бы коллекцию черепов на заборе (а миролюбивых бы просто убили).
С этим спорить нет смысла.
Вопрос другой. Почему так получается, что одна и та же среда влияет на людей чуточку по-разному? Даже на генетически одинаковых людей. Вот в чем фишка.
Душа - это как бабочка или нежный цветок, ее еще нужно раскрыть, нужны условия. Во многих случаях человек действует как робот, без раскрытия своей сути.
Кстати, Монада высокопочтенного Лейбница обладает двумя характеристиками — стремлением и восприятием. Он думал в том же ключе.
Почему одна и та же среда должна влиять одинаково... Голос одного и того же учителя, будет по разному влиять на каждого ученика. А у каждого ученика есть ещё мама+папа+дядя+... Это где же одна и та же среда может быть??
Чем плоха аналогия что человек рождается разлинованым листом бумаги. Кто-то в клеточку, кто-то в линеечку (в кривую)
Среда пишет в неё, и даже абсолютно одинаковая среда (чего в принципе быть не может) делая абсолютно одинаковые записи, получит как минимум чуть разный текст. Ну а если листок с правой стороны вообще не разлинован, то буковки наедут друго на друга и даже смысл текста исчезнет...
>>Вопрос другой. Почему так получается, что одна и та же среда влияет на людей чуточку по-разному? Даже на генетически одинаковых людей. Вот в чем фишка.
1. одинаковой среды не существует
2. люди не одинаковые даже если генетически очень близки
3. пристрастия, склонности, внутренние стремления -- не на 100% определяются генетикой, даже 5% при постоянном и активнейшем внешнем разнообразном воздействии приведёт к различию благодаря этим 5%
Впрочем лично я так вообще генетике отдам как раз 5-10%
Тут да, немножко разная среда, даже если воспитывались вместе как близнецы и имели все общее. Возможно даже у одного и того же человека ДНК в разных клетках немного отличается (не говоря уже про однояйцевых близнецов)?
Однако интуиция подсказывает, что дело не в этом. Незначительные отличия в ДНК и незначительные отличия в среде - не дадут такого эффекта - вкусы определяются чем-то другим. Тем, что Лейбниц называл Монадой.
Согласен. Чем определяются вкусы, я не знаю, и не слышал внятного мнения об этом.
Можно делать предположения и использовать интуицию. Но тут уже размах фантазии безграничен. У кого на что интуиции хватит.
С тем же успехом, я предположу, что основополагающие вкусы, те которые сильнейшим образом влияют на наш выбор -- в большей части определяются именно социумом, общением, книгами, фильмами -- а значит физической памятью.
Зачистили память - получили иного...
Более того, что такое память мы пусть и плохо, но хоть представляем. А вводить новое понятие "Монада" - никак не измеримое, ни как не ощущаемое, совершенно не ясно как появляющееся у субъекта в начале. Выглядит как попытка объяснить непонятное с помощью непонятного. Эдакий замкнутый круг.
Нужно сначала доказать, что то что и так есть -- не может объяснить закономерности. Именно доказать, на детях маугли, на вышедших из комы, на потерпевших амнезию. Тут пахоты не меренно.
Я был удивлен что младенец рождается с характером, а не просто чистый бланк, как в идеале должно было бы быть.
Человек со времен оных несет в себе наследуемый репозиторий - ДНК, с базовой информацией для функционирования, так что начинает жизнь все таки не с полного нуля.
Как объяснить что люди с одинаковым ДНК имеют разный характер?
Выяснить что у них неодинаковая ДНК.
Вы нейронки программировали? Схема одна, но функционирование полностью зависит от обучения. Думаю, тут похожая ситуация, от днк мало что зависит на практике.
но функционирование полностью зависит от обучения
Как объяснить, когда обучение было одним и тем же, но вкусы разные? Вот просто одному нравится кетчуп а другой его ненавидит.
Вкусам не придают особого значения, а ведь вкусы определяют желания, а желания/стремления определяют всю жизнь. Кому-то нравится математика и он готов просто так ей заниматься, в свое удовольствие. А кто-то математику ненавидит. Полюбить то, что тебе не нравится - вряд ли получится. Вот сколько гомосексуалистов различной химией пытались перенастроить и заставить полюбить противоположный пол - не особо то получалось.
Вкус просто есть и все - человек не может выбирать его. Это вкус ведет человека, он диктует чего желать, а не человек выбирает вкус из практических соображений.
Опять же, вкус упирается в нечто базовое - в способность наслаждаться и страдать.
Слишком много факторов в жизни возникают и исчезают, у каждого свой калейдоскоп складывается. Я до 8 класса ненавидил физику, а потом учитель поменялся, и я стал ее понимать и полюбил. Или чай с сахаром все детство пил, а потом в один день резко разонравилось. Нейроны соединяются и разьединяются, рождаются и умирают на протяжении всей жизни. Все это не запрограммированно до рождения, слишком много случайных факторов влияют, с рекурсиями и т.п.
потом учитель поменялся, и я стал ее понимать и полюбил
Это называется - раскрыть себя, прочувствовать вкус. Иногда раскрыть вкус мешают некие сторонние факторы, как случилось у вас. Вот вы просто не любили некого человека - не подошел по вкусу и этот вкус перемешался с пониманием вкуса физики, который вы так и не раскрыли по-настоящему.
Но даже когда раскроешь вкус - все равно люди очень разные. Кому-то математика нравится до безумия, а кто-то даже прочувствовав вкус - ну немножко поймет того, кому нравится - отвращения не будет - но не полюбит так сильно.
Вкусы определяют все - это наше сердце, сердцевина. Любим человека - знаем его вкусы, чтобы дать ему насладиться. Ну и мы в его вкусе должны быть. Это главное в жизни и это определяет все.
Всю серьезность этого понимаешь лишь когда попытаешься изменить свой вкус сознанием воли. И понимаешь что не вкусы управляются сознанием а сознание управляется вкусами.
Тоже спорно. Захотел бросить пить и бросил, и теперь мне даже запах шампанского противен.
Не так просто - наркологи есть, которые сами бухают по-черному. Миллиарды долларов тратят и все-равно люди спиваются. Просто так захотел и бросил - не выйдет. Скорее нужно открыть в себе новый вкус, сила которого перебьет вкус к пьянству.
Я не от пьянства бросил, пил и так очень редко и помалу, ради вкуса. Продолжаю пить безалкогольное пиво, вкус нравится. А вино/шампанское вообще не тянет.
вино/шампанское вообще не тянет
Ну значит у вам вкус не особо и нравился. Или что произошло? Перебил другой более сильный вкус?
Вкус изменить можно, но не просто. Думаю что если человека кормить только мандаринками - то, возможно, через некоторое время он начнет эти мандаринки ненавидеть и эта ненависть сохранится в душе. Но что должно нас заставить так издеваться над человеком? Мы же тоже должны иметь причину - это должно быть на грани жизни и смерти, т.к. человека нужно довести этими мандаринками до полусмерти.
никакой другой вкус не перебил. бросил пить из-за аритмии, но и не хочется.
никакой другой вкус не перебил. бросил пить из-за аритмии
Это и есть другой вкус - пришлось делать выбор. Кто сказал что вкус может быть только в виде наслаждения?
Мы мало придаем значения вкусам - а ведь это наша сердцевина. Вам не понравился вкус слов врача и/или вкус возможных последствий (или даже испытанной боли - не знаю что там у вас). И второй вкус настолько не понравился, что перебил наслаждение первого вкуса. А ведь есть люди, которым так нравится вкус спиртного и/или пьянства, что даже боль и неприятный вкус скорой смерти не может его перебить.
По сути сердце человека - это его вкусы, чего он хочет. Вот есть некая женщина - ей нравится вкус материнства. А другой не нравится этот вкус и она хочет просто гулять - выбирает свободную жизнь, если такой выбор перед ней станет. И это меняет жизнь полностью - всего лишь вкусовые предпочтения. Ребенок растет без матери.
Память можно восстановить или вспомнить, записать заново. Навыкам научиться. Вкус изменить сложнее - если вообще возможно.
Какая-то у Вас фиксация на слове вкус. Нет ничего, что нравится или не нравится с рождения. Все приобретается в процессе жизни и эти предпочтения могут меняться. Я так считаю.
Какая-то у Вас фиксация на слове вкус.
Наоборот - общество недооценивает важность вкусовых предпочтений. У нас нет понимания насколько это важно и насколько это определяет жизнь человека.
Я привел пищевые предпочтения как самые банальные, самые маловажные. Но и они важны. Если вы сможете изменить вкусовые предпочтения - это может дать вам +20 лет жизни. Можно через силу, да - но нужно ли вам +20 лет жизни, где вы все кушаете через силу?
Менять вкусы в некоторых случаях вроде бы можно, но четкого алгоритма и правил нет. И не всегда срабатывает.
Нет ничего, что нравится или не нравится с рождения.
Есть и это, есть то что с рождения. Но да, многое с рождения еще как бы закрыто, каналы восприятия закрыты. Всем младенцам нравится сладкое, однако даже с 6 месяцев уже проявляются некоторые особенности вкусовых предпочтений. Чем дальше - тем проявлений больше.
Все приобретается в процессе жизни и эти предпочтения могут меняться.
Это вы так для упрощения - приобретаются, как бы само (типа что первым попробовал - то и нравится). Ну и как же мне приобрести любовь к луку? Ну ненавижу я его запах и все тут. В моей семье все любили лук, кроме меня. Почему?
Я бы применил термин - человек раскрывает свой вкус и лучше познает себя.
Этот очень важный аспект мы игнорим и не придаем значения. А ведь именно от вкусов зависит потратишь ли ты 7 лет в поисках доказательства теоремы или же будешь просто телевизор смотреть. Эти вкусы определяют все на самом деле.
Полюбить то, что тебе не нравится - вряд ли получится.
Вкус просто есть и все - человек не может выбирать его.
Просто так захотел и бросил - не выйдет.
А потом уже
Вкус изменить можно, но не просто.
Звучит как стадия отрицания принятия алкоголизма) Сначала - отрицание, потом - торг)
Но что должно нас заставить так издеваться над человеком?
Кинематограф, социальная среда, традиции и прочие способы пропаганды наркотиков устоев. Люди - это дети, которые все повторяют. Да хоть за вымышленным персонажем. Алкоголь и никотин такой же наркотик, как и барбитурат или опиаты, механизмы формирования вкуса зависимости - те же самые.
Есть такая вещь в психологии - называется "зависимость". И это - болезнь.
Вся эта эзотерическая ерундистика давно вытеснена наукой. Эволюционно сформировалось так, что сладкое - вкусное, горькое - не вкусное (т.к. этанол в тухлых фруктах - опасен, алкоголь на вкус - горький). И не потому, что у души новорожденного вкус к арбузам, а потому, что рецепторы языка посылают сигналы в определенные участки мозга при реакции с растворяемыми в воде веществами. А реакция на те или иные раздражители - определяется генами и средой, даже еще до момента зачатия. Уже от того, в какой среде находилась яйцеклетка и сперматозоид - уже зависит будущий человек. Не говоря уже о внутри эмбриональном развитии. Если будущая мама курит и пьет - может родиться человек с настолько особой душой и вкусом, что даже до рождения своего не доживет.
Если Вы не можете этого понять и это слишком сложно - это не значит, что все совсем иначе. Есть бихевиоризм, есть - когнитивистика. Там умные дяди в крутых университетах выясняют, как оно все на самом деле работает на протяжении всей своей жизни. В том числе, о причинности стимулов и о возможности их корректировки.
Звучит как стадия отрицания принятия алкоголизма) Сначала - отрицание, потом - торг)
Там же написано - просто захотел и бросил - не выйдет. Можно, но не просто. Иногда не ясно как вообще изменить вкус.
Вот гомосексуалистов пытались лечить - чего только не делали. Не получается и все тут. Почему?
И это - болезнь.
Ну вот ранее педерастия считалась типа болезнью и ее пытались лечить. И что? Удавалось?
эзотерическая ерундистика давно вытеснена наукой
Вам так хотелось бы, однако наука не может создать механизм, который способен страдать и наслаждаться. Даже гипотез нет как это сделать.
Страдания и наслаждения - это как раз свойства той самой души, которая может страдать в аду или наслаждаться в раю. А страдания и наслаждения в нашем мире представлены вкусами - что-то нам нравится а что-то нет (у других может быть чуть иначе).
сладкое - вкусное, горькое - не вкусное
Однако же горький вкус для многих людей приятнее сладкого. Посмотрите сколько горьких приправ употребляется.
У новорожденных - да, они еще не могут раскрыть всю гамму вкусов и в чем-то ограничены. По мере взросления человек познает новые вкусы и что-то ему нравится а что-то нет, причем какую-либо логику в этом искать бессмысленно.
что рецепторы языка посылают сигналы в определенные участки мозга при реакции с растворяемыми в воде веществами
Про детей - возможно там и стоит некая встроенная защита и она срабатывает. Однако же по мере взросления - человек отрывает для себя вкус горечи и этот вкус может быть приносить наслаждение не меньшее, чем вкус сладости.
Кому то так, а кому-то иначе. Можно сказать что кухня виновата, мол некоторые народности привыкли есть острое. Однако даже в рамках одной культуры девиация весьма существенна.
И тонкости не ограничиваются только горечью. Вот я не люблю лук, а черный перец люблю. Не из-за горечи - просто не нравится запах. Как мне полюбить лук?
как оно все на самом деле работает на протяжении всей своей жизни
Это пока лишь некие попытки, как правило тщетные. Какие реальные успехи? Как можно изменить вкус человека, сделать чтобы гомосексуалисту, для примера, нравились особи своего пола? Думаю что даже нет способа сделать так, чтобы я полюбил лук.
Эти мелочи, которым мы не придаем значение - но это и определяет нашу сердцевину. Очень важно что нравится человеку а что нет. Пища - самое банальное, но и это важно - пищевые вкусы определяют продолжительность вашей жизни. При правильных вкусах можно прожить на 20 лет дольше. Можно насильно заставлять себя питаться правильно, но ведь через силу жить сложно - лучше когда ты сам этого хочешь.
Даже с той же пищей, смотрите как интересно. Диетологи говорят - вот, нужно есть то и то - это полезно. А что если это не вкусно? Как сделать так, чтобы я наслаждался от этого? На это всем пофиг - даже вопрос так не стоит. Ну и где ваша наука?
Однако же горький вкус для многих людей приятнее сладкого.
Многих - это сколько? Пруфы - есть?
Может, в своей среде они и норм, но в моих глазах - увы
Начните с этого. Чуть более конкретно - вычислительная система не умеет наслаждаться или страдать хоть в каком-либо виде, а человек и высшие животные - умеют. Опять же, кому-то эта способность, по наивности, может показаться малозначимой - но именно это наделяет ценностью, другого ничего нет.
Могу раскрыть, думаю что стоит написать отдельную статью. Однако вижу большую пропасть между своим пониманием (потратив годы жизни на это) и пониманием рядового человека, для которого это кажется бредом.
Многих - это сколько? Пруфы - есть?
Я знаю не так много людей, но встречал тех кто сладкое не любит и при этом очень любит хрен и горчицу. Думаете для кого в магазинах банки с горчицей продают? Младенцы - 100% не поймут, а по мере взросления человек может открыть для в себе этот вкус и понять что этот вкус вызывает наслаждение у него.
Вкусам не придают особого значения - но именно они определяют все в нашей жизни - от здоровья, профессии - до друзей и семьи. Можно жить не обращая внимания на вкусы - т.е. жить из под палки - но так ты живешь как бы чужой жизнью - кушаешь то, что тебе не нравится, работаешь там где не нравится работать, женился на просто выгодной но нелюбимой и т.д. Долго ли выдержишь жить чужой жизнью? Все-равно ведь сорвешься и начнешь делать то, что нравится именно тебе - а оно может так оказаться, что именно этого хочет от тебя Природа, пусть кому-то эти вкусы и покажутся не правильными.
Однако же горький вкус для многих людей приятнее сладкого.
Дело в том, что алкоголь - яд. Смертельный. При этом - вызывает сильное привыкание организма. Люди (многие даже в детско-подростковом возрасте) мучают себя употреблением этого яда до тех пор, пока организм к нему не приспособится. И делает это потому-что это круто/папа же пьет/друганы в падике с пивосом/крутые мачо в боевичках бухают в барах и т.д. Вырабатывается толерантность. Возникает зависимость, т.к. организм перестроился на жизнь при постоянном попадании в него отравы. Дальше - наркоман деградирует. В зависимости от индивидуальной реакции организма - по разному. У южных народов толерантность изначальна выше, т.к. фрукты быстро портятся. А у северных народов - нет, поэтому они сильнее подвержены алкоголизму. Социальные факторы влияют - алкоголь ведет к депрессии, т.к. это депрессант. В тяжелых жизненных условиях течения алкоголизма происходит особо тяжело.
А дальше уже наркоман начинает оправдывать свою зависимость всеми правдами и не правдами, даже если это ему сильно вредит. Только по праздникам/как не выпить с друзьями/сегодня же праздник/мне сегодня плохо/чтобы отдохнуть и т.д.
Принципиальной разницы при этом алкогольного или героинового наркомана - нету. Первые пару доз - не приятные, а потом организм перестраивается и далее уже наркоман, не может себя контролировать. Это называется компульсия. И обрастает типичными для употребления наркотиков ритуалами, которые добавляют еще и психологическую привязанность.
Спирт - не вкусный, так же, как и героин. Но когда наркоман его сует себе в рот - у него удовольствие от отсутствия ломки, т.к. организм начинает перестраиваться обратно в состояние без яда, а это - неприятно. В том числе, во многом - психологически, т.к. наркотики направлены на мозг.
При этом - спорить с наркоманом - бессмысленно. До тех пор, пока наркоман сам не решит, что без наркотика ему будет лучше - бесполезно бороться. Поэтому они просто сначала теряют близких, друзей, семью, работу, а затем - и все возможные социальные связи. Кто-то даже начинает контролировать свою компульсию, чтобы уж совсем не потерять всех и употребляет реже. Но я еще не слышал о том, чтобы кто-то говорил, что наркомания принесла ему счастье и успех в жизни.
Дело в том, что алкоголь - яд.
Вы сузили до алкоголя, а я имел ввиду буквальный горький или острый вкус. Почему многим нравится горчица та же или хрен? Младенцы 100% не поймут, а вот по мере взросления человек начинает наслаждаться и этим вкусом. Но не все - некоторые не понимают "сладости" горечи и во взрослом состоянии.
Эволюционно сформировалось так, что сладкое - вкусное, горькое - не вкусное (т.к. этанол в тухлых фруктах - опасен, алкоголь на вкус - горький).
Пример некорректный - гомиды научились перерабатывать алкоголь из падалицы и получили конкурентное преимущество. К тому же он калорийный и дезинфицирующий.
Допустим, физический мир представляет собой ядро всех вселенских процессов, но над ним возникает мир духовный более свободный, чем физический. При этом в отрыве друг от друга они существовать не могут. К вопросу существования бога, я бы подошел так: бог существует в духовном мире, но без физического мира не существует, с верой в бога жить проще, скорее всего. Дело еще и в том, что глупо отрицать часть духовного мира, а бог часть духовного мира.
Все в природе стремится занять такое положение, чтобы тратить минимум энергии при максимуме пользы для себя. Электроны в атомах, посредством случайного перебора всех вариантов, устаканиваются на уровнях с минимальной энергией
Проблема в том что "принципа лени" не существует.
Электроны в атомах не перебирают варианты. Такой перебор вариантов требовал бы расхода энергии, но электроны вообще не расходуют энергию на то чтобы занять оптимальное положение.
Свободный электрон можно представить в виде размытого шарообразного пятна. У этого пятна нет четких границ, плотность уменьшается от центра к краям.
Электроны устаканиваются на уровнях по принципу очередности. Сначала один электрон занимает самый нижний уровень, затем другой электрон занимает следующий свободный уровень и т.д. У атома верхний уровень всегда свободен, и электрон без перебора, мгновенно встаёт на этот уровень.
У неживой материи нет стремлений, есть только масса, энергия и импульс (направление). Она подчиняется законам, а почему эти законы именно такие - самая большая загадка природы.
Вместо "принципа лени" лучше использовать понятие энтропии.
Чтобы смоделировать молекулу в компьютере, у вас не получится просто взять и расставить электроны по уровням, даже перебором. Нужен солвер со стохастическим элементом и учетом квантовой запутанности (корреляций состояний). Сложность задачи растет по экспоненте, и уже от 12 атомов (бензин) нужен суперкомпьютер. А квантовый компьютер решает такое за секунды, потому, что именно так устроена природа.
Квантовый компьютер решает за секунды потому что квантовый компьютер - это по сути специализированный решатель уравнений.
Вы сказали что сложность задачи растет по экспоненте. Это верно. А у квантового компьютера сложность решаемых задач растет по экспоненте при увеличении числа кубитов. Преимущество квантового компьютера именно в экспоненциальном росте сложности решаемых задач в зависимости от числа кубитов, а не потому что так устроена природа.
А как, по вашему, устроен квантовый компьютер? Кубиты - это природные элементарные частицы. Квантовый компьютер - это лишь интерфейс к самой природе!
Нет, это не интерфейс к природе. Ваша философия основана на некорректных сравнениях и обобщениях.
Кубит - не элементарная частица. Единица измерения двоичной информации в обычном компьютере - бит (который может принимать значения 0 или 1), а единица измерения информации в квантовом компьютере - кубит. Отличие кубита от бита заключается в том, что каждый бит обрабатывается компьютером поодиночке, а биты - в составе единой системы.
Философия тут причем? Я закончил эти курсы.А на чем базируются ваши знания?
Кубит - не элементарная частица.
Однако же мы не можем эмулировать квантовый компьютер на макро-элементах нашего мира. Транзистор можно создать не только электронный, но и гидростатический. Для создания квантового компьютера нужно напрямую использовать свойства квантов.
Квантовый компьютер можно эмулировать при помощи умножителей тока:
Физики придумали эмулятор многокубитового квантового компьютера
Физик Бриан Лакур (Brian La Cour) и инженер-электронщик Гренвиль Отт (Granville Ott) предложили проект создания классического компьютера, способного эмулировать небольшой квантовый компьютер и выполнять доступные последнему вычисления.
Авторы предлагают эмулировать такой квантовый вентиль посредством квадратурной фазовой модуляции электромагнитных волн, при которой фаза несущего сигнала изменяется в соответствии с передаваемыми сигналами данными. Модулирование фаз волн будет осуществляться в соответствии с унитарной матрицей, то есть математические операции в таком вентиле будут идентичны операциям в квантовом логическом вентиле.
Для создания такой системы авторы предлагают использовать аналоговые электронные компоненты, интегрированные на одной микросхеме. Чтобы эмулировать произвольно заданное квантовое состояние, они эмулируют унитарные квантовые логические вентили используя компоненты обычной аналоговой электроники для приема и передачи модулированных волн. Три основные кандидата в такие компоненты, предлагаемые авторами – четырехквадрантный аналоговый умножитель, операционный усилитель и аналоговые фильтры.
Поэтому - нет, квантовый компьютер не "интерфейс к природе".
Эмулировать небольшой можно и в обычном!
Можно вас кое о чём попросить? Оцените пожалуйста уровень логики в диалоге:
- Кубиты - это природные элементарные частицы, квантовый компьютер - это интерфейс к самой природе
- Нет, кубиты - это единица представления информации (аналог бита и байта), а квантовый компьютер - это решатель уравнений
- Мы не можем эмулировать квантовый компьютер на микро-элементах нашего мира (а обычный транзистор можем эмулировать при помощи гидростатической ячейки), поэтому квантовый компьютер - это интерфейс к самой природе
- Нет, мы можем эмулировать квантовый компьютер при помощи обычных умножителей тока
- Эмулировать небольшой можно и в обычном!
Какого ответа вы ждёте на ваше замечание? Ну и что, что эмулировать небольшой квантовый компьютер можно и в обычном компьютере? Что из этого следует?
Оценю. Логика с вашей стороны отсутствует, как и понимание квантовых компьютеров. Кубит - это действительно элементарная частица, как нейтрон, удерживаемая хитроумными способами в состоянии суперпозиции его спина и запутанности с другими кубитами. Ваш пример, что квантовый компьютер можно ЭМУЛИРОВАТЬ чем-то другим не означает, что в основе реального КК не лежат элементарные частицы. Пройдите сами этот курс, очень советую!
Я придерживался строгой логики.
Давайте оценим справедливость ваших высказываний.
- "Кубит - это действительно элементарная частица" - ложь. Кубит - это единица представления информации, аналог бита. Кубит это не элементарная частица. Кубиты можно эмулировать без использования элементарных частиц.
- "Ваш пример, что квантовый компьютер можно ЭМУЛИРОВАТЬ чем-то другим не означает, что в основе реального КК не лежат элементарные частицы" - означает что в основе реального КК не обязательно лежат элементарные частицы. КК можно создать и без элементарных частиц.
Зачем мне проходить курс, если я и так знаю больше чем те кто прослушал этот курс?
Ответил вам тут.
Мы не можем эмулировать квантовый компьютер на микро-элементах нашего мира (а обычный транзистор можем эмулировать при помощи гидростатической ячейки)
Тут точнее будет - не эмулировать а воссоздать. Классические вычисления, которые принято выполнять на транзисторах - можно выполнить (полноценно воссоздать) и на других элементах нашего мира - таких как радиоэлектронные лампы, электромагнитные реле или даже гидравлический аналог транзистора. Это будет не эмуляция вычислений а те же вычисления.
Квантовые вычисления именно что можно эмулировать, но не воссоздать. Процесс эмуляции очень ресурсозатратный, ресурсозатратность растет экспоненциально - так что если 15 кубит еще можно эмулировать, а вот 1000 - не хватит всех компьютеров нашего мира.
Надеюсь теперь мы придем к единому пониманию.
Это не так. Квантовые вычисления можно полноценно воссоздать при помощи "элементов нашего мира".
Это будет не эмуляция вычислений а те же вычисления
Воссоздав кубит при помощи электротехнических элементов, вы выполните те же вычисления, что и квантовый компьютерр. Это полноценная эмуляция/воссоздание квантовых вычислений.
Квантовые вычисления именно что можно эмулировать, но не воссоздать. Процесс эмуляции очень ресурсозатратный, ресурсозатратность растет экспоненциально
Вы раньше говорили что транзистор можно эмулировать при помощи его гидростатического аналога. Но такая эмуляция тоже очень ресурсозатратная. Вы не соберете полноценный компьютер при помощи гидростатики, это тоже будет слишком ресурсозатратно.
Таким образом, нет никаких принципиальных различий между эмуляцией транзистора гидростатическими аналогами и эмуляцией кубита электротехническими аналогами.
"Не эмулировать, а воссоздать" это классическое "не война, а борьба за мир". Поскольку не получилось доказать что квантовый компьютер невозможно эмулировать, вы пытаетесь доказать что это не такая эмуляция какая надо. Но "эмуляция" и "воссоздание" в данном случае - одно и то же.
"Элементы нашего мира" - это какой-то новояз. Квантовый процессор это тоже элемент нашего мира. Квантовый процессор отличается от обычного процессора алгоритмом обработки задач. Причём квантовый процессор хорош в качестве решателя уравнений.
Но компьютер ведь используется не только для решения уравнений. Пока не понятно, удастся ли использовать квантовый компьютер для обработки массивов информации. Во-первых, запись информации в кубиты и считывание информации - это сложный процесс. Во-вторых, в квантовых алгоритмах остаётся элемент случайности. Неизвестно, сможет ли квантовый компьютер обрабатывать терабайты данных без нарушения целостности информации. Так что в каких-то задачах классический компьютер на принципах фон Неймана может оказаться предпочтительнее чем квантовый.
Квантовые вычисления можно полноценно воссоздать при помощи "элементов нашего мира".
При помощи элементов макромира - нельзя, только при помощи элементов квантового мира. В нашем мире (макромире) нет квантовой суперпозиции и квантовой сцепленности.
Воссоздав кубит
Как воссоздать суперпозицию и квантовую сцепленность? В макромире нет данных явлений.
Мы можем эмулировать суперпозицию и квантовую сцепленность, но быстро упремся в экспоненциально нарастающую сложность такой эмуляции.
Но такая эмуляция тоже очень ресурсозатратная.
Вы не поверите - такая эмуляция имеет линейную сложность. А эмуляция кубитов - экспоненциальную. Линейная - значит что гидравлический компьютер будет в разы больше (пусть даже в миллион раз). Экспоненциальная - значит что очень быстро атомов во Вселенной не хватит.
никаких принципиальных различий между эмуляцией транзистора гидростатическими аналогами и эмуляцией кубита электротехническими аналогами
Как разница между O(n) и O(2ˆn).
"Элементы нашего мира" - это какой-то новояз.
Уточню, если не ясно из контекста - элементы макромира. У нас нет явления суперпозиции и квантовой сцепленности.
При помощи элементов макромира - нельзя, только при помощи элементов квантового мира. В нашем мире (макромире) нет квантовой суперпозиции и квантовой сцепленности.
В нашем мире (макромире) также нет электронно-дырочной проводимости, благодаря которой работает транзистор.
В гидростатике нет электронно-дырочной проводимости. Но как же получилось что такая эмуляция возможна, если в гидростатике нет самого главного, благодаря чему работает транзистор?
Гидростатический эмулятор делает то же самое что транзистор - переключает ток (только не электричества, а воды). Транзистор переключает электрически, а гидростатика - механически и гидравлически. Она делает это невероятно медленно по сравненнию с транзистором. Поэтому гидростатика лишь эмулирует работу транзистора. И поэтому вы не построите компьютер на гидростатических элементах. Гидростатика пригодна лишь для демонстрации работы транзистора.
Мы можем эмулировать суперпозицию и квантовую сцепленность, но быстро упремся в экспоненциально нарастающую сложность такой эмуляции
Проявляется ли суперпозиция в макромире? Да, проявляется потому что в макромире тоже есть волны. Они есть в гидравлике и классической электродинамике. Поэтому мы можем эмулировать суперпозицию при помощи электротехнических приборов, я приводил выше цитату.
Квантовую сцепленность мы также можем эмулировать при помощи электротехники. Можно составить электрическую схему, где изменение состояния одной точки будет приводить к изменению состояний других точек. Поэтому создать кубит в макромире - можно. Хотя конечно это будет плохой аналог кубита т.к. будет лишние затраты времени на переключение и будет расходоваться лишняя энергия. Но у квантового компьютера есть свои минусы - там время и энергия уходят на запись значений в кубиты. С квантовым компьютером вы долго запрягаете и быстро едете. Таким образом, квантовый компьютер хорош там где нет большого потока обрабатываемых данных. Прежде всего в решении систем уравнений, где вы можете загрузить данные за секунды или минуты, а затем часами или днями ждете когда всё посчитается. То есть это задачи математического моделирования, дешифровки информации и прочее. Поэтому квантовый компьютер возможно сможет заменить обычный не во всех отраслях.
Вы не поверите - такая эмуляция имеет линейную сложность
Я об этом говорил выше.
Но мы ведь обсуждаем, можно ли эмулировать квантовый компьютер с экспоненциально растущей сложностью при помощи традиционных электротехнических элементов. Ответ - да, можно эмулировать.
Как разница между O(n) и O(2ˆn).
Нет, это неверно. Мы можем получить O(2ˆn) при помощи обычных электротехнических элементов.
Уточню, если не ясно из контекста - элементы макромира. У нас нет явления суперпозиции и квантовой сцепленности
Нет, из контекста не ясно. В макромире нет также электронно-дырочной проводимости и туннельного эффекта, благодаря которым работают транзисторы и диоды. Однако вы отнесли транзисторы и диоды к "нашему миру".
Но как же получилось что такая эмуляция возможна, если в гидростатике нет самого главного, благодаря чему работает транзистор?
У вас произошла подмена понятий. Для вычислений не нужна электронно-дырочная проводимость и ее эмулировать не нужно. Для классических вычислений нужна способность суммировать два сигнала и инвертировать сигнал. Ну так же можно добавить усиление сигнала, т.к. он затухает и сильно не разгонишься без усиления. Все! Как вы суммируете и инвертируете - не имеет значения. Это можно сделать множеством явлений нашего макромира.
Для квантовых вычислений нужно строго явление суперпозиции и явление квантовой связности - никак иначе. Этих явлений в нашем макромире просто нет. Можно их эмулировать, но быстро упираемся в экспоненциальное нарастание сложности.
Гидростатика пригодна лишь для демонстрации работы транзистора.
Есть другие явления, которые позволяют суммировать и инвертировать сигнал. Разница будет, но не экспоненциальная.
Главное что явление суммирования и инвертирования сигнала - нам интуитивно понятны и реализуются многими феноменами нашего мира.
Да, проявляется потому что в макромире тоже есть волны.
И что? Вы точно понимаете как работает квантовый компьютер? Как волна поможет создать явление суперпозиции?
Мы можем вычислять поведение нескольких кубитов, но быстро упираемся в экспоненциальную сложность. Единственный способ решения - интерфейс к самой Природе, другого нет.
Примерно так же с помощью таблиц (типа таблиц Брадиса) мы можем давать готовые ответы вместо классического вычисления. Однако же точно так упремся в экспоненциальную сложность, так что для таблицы не хватит атомов во Вселенной.
Квантовый компьютер - это лишь интерфейс к самой природе!
Очень точно подмечено! Ведь мы не можем на элементах нашего макро-мира создать аналог квантового компьютера - только лишь напрямую использовать свойства частиц, являющихся основой нашего мира.
Можно полюбопытствовать - это ваше изречение или встречали ранее?
Спасибо. Это то, что я понял, пройдя курсы на Brilliant.
А вместо "принципа очерёдности" уже есть принцип Паули.
У автора есть некий ограниченный набор понятий (частное), к тому же невероятно опосредованный, при помощи которого он пытается описать всеобщее.
Попытка дерзкая, но результат весьма сомнительный — на каждое его слово можно выдвинуть десять контраргументов и альтернативных вариантов трактовки.
Вадима Зеланда и Карлоса Кастанеду я бы не стал мешать в одну кучу :)
О чудесах и глюках
Помню в далёком раннем детстве я много читал фантастики, задумывался о загробной жизни, бесконечности и т.п. Даже придумал теорию, что живые существа есть везде. Возьмите атом — чем не Солнечная система. Правда, оказалось что я не первый, что еще в 1909 году какой-то английский ученый написал аналогичную теорию. К сожалению не помню имени, а сама теория была опубликована в журнале "Наука и жизнь" в 60-х годах.
Я стал представлять себе и загробную жизнь и бесконечность. Я настолько этим увлёкся, что понял, если сделаю ещё полшага в своих "познаниях", то оттуда не вернусь. После этого я наложил табу не эти темы. Пусть всё идёт своим чередом.
За пищу для размышления спасибо.
Было очень интересно почитать Мысли Блеза Паскаля по этому поводу. Рекомендую!
Почитал, некоторые ничего, но очень мало по обсуждаемой теме. Если Будда и Иисус смогли познать Бога напрямую, почему всем остальным должна быть дорога закрыта?
Нет, никому не закрыта. Но для этого надо потрудиться.
Почитать разные религиозные книги. Но не просто прочитать, а выполнять что там написано. Если йога - то ежедневно асаны и медитация. Если христианство - то выбрать несколько заповедей из Евангелия и выполнять ежедневно.
И тут довольно быстро (у меня это занимало месяцы) понимаешь - живое это или нет. Но только практика даёт понимание.
Нет, ну вы конечно можете верить во что угодно, но, субъективно, секты заманивают к себе последователей не путем пресловутой НЛП, а потому что объект обработки в конкретный момент времени оказался психологически уязвим, а в секте он почувствовал себя хорошо. Никакого программирования сознания, обычная психология: поговорить, понять, пожалеть, поддержать, простить, нарисовать удачную картинку в сознании объекта. Все, он на крючке... Вы же сами сказали, что человек, как и прочие объекты вселенной принимает максимально удобное для него место желая при этом тратить минимально допустимое кол-во энергии. Если человек мытарствует по миру и места себе не находит, а тут - в секте - он находит единомышленников, идеалы которых ему не чужды, и он чувствует, что его мытарствам подошел конец: здесь удобно, не надо думать как жить дальше, на все вопросы есть ответы, а задавать новые не надо... Все, он на своем месте.
Если НЛП - это такой эффективный инструмент, то откуда бы взяться мнению "Он не подвержен влиянию НЛП"?.. И если все так отлично и бесперебойно работает, почему вся пропаганда и управление не строится на инструментах НЛП? Эта тема была актуальна в 90-00-х. Но сейчас то она абсолютно и полностью дискредитирована.
В ту же степь и ясновидящих и прочих экстрасенсов... Ну какое предсказание будущего, какие сглазы и порчи? Вы бы еще про привороты любовные вспомнили. :) Вы же сами рассуждаете о движении атомов, кварков, квантов и прочее. Не спорю, на основании некоторого математического анализа и используя огромный пласт источников информации, можно предсказать будущее. Эта теория, кстати, неплохо отражена в "Основании" Азимова. Но в любом случае это математический анализ, а не предчувствие. Посмотреть "мультики" под ЛСД - это одно, предсказывать будущее на основании "я так чувствую" - это другое.
Сейчас будет отборная наркомания. Читать на свой страх и риск. Не является религией. Не является руководством к действию. Просто результаты умственной гимнастики.
Допустим, что существует такая вещь, как реинкарнация душ. Ну, нужно же что-то принять за аксиому.
Если душа вечна (а иначе что это за душа), значит время для неё не существует в привычном нам понимании. Для вечной сущности - время статично и ничем не отличается от ещё одного пространственного измерения.
В таком случае, раз уж душа существует вне времени, реинкарнация её в какое-либо тело может произойти как в прошлом, так и в будущем. Ну нет для души разницы. Не может её быть. Равно как вам не важно, плюнуть влево или вправо.
Раз реинкарнация может произойти как в прошлом так и в будущем, ничто не мешает двум инкарнациям одной души пересечься во времени, то есть, существовать одновременно. Ну а что? Душа-то и так существует на протяжении всего времени. Что мешает ей делать две вещи одновременно?
Если две инкарнации одной души могут существовать одновременно, то могут и три, и четыре, ... и 8 миллиардов, а в общем случае - может существовать N одновременных инкарнаций, где N стремится к бесконечности. Нет никаких оснований считать, что возможности души здесь ограничены.
Следовательно, для существования всех инкарнаций во Вселенной, достаточно всего одной души.
Раз во всех телах во Вселенной уже живёт одна душа, то для второй места нет. Следовательно, второй души не существует. Во Вселенной существует ровно одна душа.
Тогда, карма работает следующим образом: если человек (или другое существо) навредил кому-то, то он навредил сам себе (другой своей инкарнации), а если помог кому-то - то помог сам себе. Если он кого-то судит, то он неизбежно и сам будет судим этим самым судом. Если он посетил больного, то посетил себя. Дал воды жаждущему - напоил себя. Забрав у кого-то - так же и лишился, а отдав кому-то - так же и приобрёл. Прожив одну жизнь, угнетая тысячи людей для своего удовольствия, он тысячи жизней живёт в угнетении. Убив сотню, сотню раз будет убит. От такой кармы не сбежать. Все ужасы и боль, что когда-либо испытывал кто-то из живущих, остаются в колесе перерождений навсегда. Такова справедливость в степени континуум.
Каждая отдельная инкарнация не осознаёт других. Но раз душа одна, значит все инкарнации являются одним целым, и эта единоцелость должна в чём-то проявляться. Если, в какой-то определённый момент, или на каком-то уровне, инкарнации сливаются в единое целое, то это можно назвать сингулярностью инкарнаций. В сингулярности, каждая инкарнация встретится со всеми остальными. Можно представить, что для нас это будет выглядеть так, словно все мёртвые вернулись к жизни, и все когда либо жившие люди встретились в одном месте в одно время.
Так же, вполне логично, что эта самая сингулярность осознаёт себя. Это сознание - есть 'тот кто существует' или, если одним словом, то просто 'Сущий' - так он себя называет, потому что с его точки зрения, он единственный кто в полной мере существует. Все остальные - лишь множество его мимолётных сновидений.
Любую боль, которую люди причиняют друг другу, прежде всего, ощущает на себе Сущий, потому что он одновременно осознаёт каждую инкарнацию. Всё что люди делают друг другу плохого или хорошего - отражается на нём. И ощущает он это всё - вечно, ведь существует вне времени. Не удивительно, что он ненавидит тех, кто не способен жить в гармонии, и приносит в мир ещё больше страданий, чем их и так есть. Что вы сделаете с зубом, который постоянно болит и который нельзя вылечить? Вырвать его - вполне разумное желание. Отделить добро от зла внутри себя - главная цель Сущего. Разделить сингулярность пополам. Отделить от себя всё зло. Тогда, добрая половина будет жить в гармонии, вместе с Сущим, а злая будет страдать отдельно, истязая саму себя.
В некотором смысле, это уже произошло. Такой вывод неизбежен, раз уж мы рассуждаем о сущности, которая находится вне времени. Но это не значит, что история с первого раза была такой, какова она сейчас. Чтобы план Сущего исполнился, должны были произойти все необходимые предшествующие события. Осознав себя и придумав план, он изменил события, послав крупицы своих знаний инкарнациям в определённые моменты истории. Это не значит, что знания были полными, даже не обязательно все они были правдивыми. Было бы странно, если бы гроссмейстер объяснял свою стратегию шахматным фигурам, которыми он играет. Он дал им ровно те знания и пророчества, которые были нужны, чтобы были сделаны нужные ходы, чтобы всё сложилось именно так, как нужно было ему, для реализации плана. То что вы сейчас узнали о плане, тоже часть плана. Какую бы реакцию ни вызвала у вас эта информация, будь то усмешка или пересмотр всей жизненной позиции, так и должно быть.
На какой половине сингулярности вы видите себя через 5 лет?
Чтобы план Сущего исполнился
он не может исполнится просто потому что он уже выполнен, поскольку сущность существует вне времени и для него нет понятия "исполнения плана"… просто потому что он не может не выполнится по определению
p.s. интересное рассуждение, я бы кстати предположил что "душ" всёже больше одной (гдето в районе 10-20 штук, если немного поразмыслить то можно даже подыскать некоторые закономерности на это указывающие)
p.p.s. выдохнул… брр… забористая дурь
По теории Вольфрама все сущее - это один эволюционирующий алгоритм. Наши сознания тоже из него возникли. Так что да, все едино. Про сингулярность ничего нельзя предсказать по определению - сколько она займет и как будет протекать. Думаю, будет интересное шоу!
Сейчас будет отборная наркомания. Читать на свой страх и риск.
Эта философская позиция называется открытый индивидуализм. Многие великие люди ее придерживались, наркоманами не были.
Есть разные вариации этой философской позиции. В той или иной степени ее придерживался даже христианский проповедник Вочман Ни. С помощью данной позиции он объяснял откуда берутся души и зачем все это нужно.
Если душа вечна (а иначе что это за душа), значит время для неё не существует в привычном нам понимании. Для вечной сущности - время статично и ничем не отличается от ещё одного пространственного измерения.
Это тоже нужно принять за аксиому, т.к. это не следствие. Хоть вечного а материальном мире быть не может - для даже очень длительных процессов время все таки идет. Так же, как если представить вечного человека (б-г).
Православные иконы реально мироточат
Если отбросить фальсификации, то у меня из деревянного стола выделяется смола, а зимой с окна на подоконник влага течёт, но чудо ли это, если мы знаем причины явлений?
а благодатный огонь реально не обжигает верующих
Если проводить руками, а не держать на одном месте, то и обычный огонь "не обжигает" некоторое время. Я видел видеоролик, как какой-то рабочий рукой сбивал струю расплавленного металла.
Из каждой религии могу найти что-то приятное для себя. И в итоге не понимаю, стоит ли себя вообще куда-то относить...
Есть другое представление Бога. Выводится из аксиомы множественности вселенных и хода эволюции материи в них. Подтверждается свойствами фотонов.
Без склонности к философии не читать!
Эволюция идёт с образованием всё более крупных элементов, представляющих очередную новую форму материи. Это кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Она завершается образованием единых для своих вселенных систем цивилизаций — разумных вселенных.
Переход вселенных от свободного расширения к взаимно сжатому состоянию ведёт в повышению плотности энергии их вакуума, что останавливает шедшие в них эволюции. Большая часть взаимно сжатых вселенных становится квантами вакуума вселенной следующего масштаба пространства-времени. Вселенные с полной эволюцией — разумные вселенные — становятся квантами материи во вселенной следующего масштаба, её фотонами.
Вечно идущий процесс образования вселенных одного масштаба
из вселенных предыдущего масштаба добавляет к четырём измерениям нашего пространства (3+1) пятое масштабное измерение. Косвенно его существование подтверждается постоянным и повсеместным поступлением в наш вселенский вакуум его новых квантов — вселенных предыдущего масштаба. Поэтому при космологическом расширении вакуума плотность его энергии не снижается.
Разумные вселенные (фотоны) для своего выживания "здесь и сейчас" постоянно ликвидируют давящие на них кванты вакуума — соразмерные им безжизненные вселенные. Остатки ликвидируемых вселенных выводятся в 5-измерение. Следствием этого является постоянное перемещение фотонов на места ликвидируемых квантов вакуума (световая скорость фотонов) и наличие у них энергии (частоты), определяемой количеством ликвидируемых квантов вакуума в единицу времени. Их энергия конвертируется в массу и является источником их гравитационного поля — расширения и ускоренного движения внешнего вакуума в их сторону.
Поскольку из фотонов высоких энергий образовались частицы с массой покоя (кварки, электроны), а из них поэтапно — материя для массивных тел с сильным гравитационным полем, то п.4 проверяется реакцией фотонов на вакуум этого гравитационного поля. Он обладает меньшей плотностью энергии, поэтому излучаемым в нём фотонам нет необходимости в прежнем темпе ликвидации квантов вакуума. Их частота в нём должна снижаться, что и наблюдается в реальности. Это служит проявлением замедления хода времени в гравитационном поле.
Фотоны для своего выживания "где-то и потом" заинтересованы в превращении вмещающей их вселенной в разумную — в фотон для вселенной очередного масштаба. Для этого им нужно организовать в своей вселенной успешную эволюцию материи, а для её организации им нужен мгновенный обмен информацией между собой — "вселенский интернет". Проявлением способности фотонов к мгновенному обмену информацией служит нелокальная корреляция запутанных фотонов.
"Вселенский интернет" фотонов — их Совокупный Разум — является, выражаясь словами Библии, Богом-Отцом. Из фотонов образуются кварки, а менее устойчивые в вакууме антикварки распадаются. Поэтому Бог-Отец порождает "вселенский интернет" кварков, их совокупный Разум является Богом-Сыном. Это "Слово" или "Логос", "Всё чрез Него начало быть" (от Иоанна 1:3). И как первая форма материи (кварки), это "начало создания Божия" (Откровение 3:14).
В случае успешной эволюции материи наша Вселенная станет разумной — фотоном для вселенной следующего масштаба пространства-времени. Наш "Бог-Сын" повзрослеет и вместе с другими разумными вселенными (фотонами) образует во вмещающей их вселенной "вселенский интернет" фотонов — станет её "Богом-Отцом". Который в пределах этого "нового неба и новой земли" будет "творить всё новое", и сначала родит себе "Сына": "Побеждающий наследует всё, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном" (Откровение 21:1,5,7).
Такой вот пятимерный мультиверс, основанный на научных данных о мире и нечаянно раскрывающий сущность его Творца.
Фотон не шарик, а цуг волны в электромагнитном поле. Как вся Вселенная может стать разумной вообще непонятно, и зачем? Галактику еще более-менее можно представить. Мне более логичным видится не замедление времени в гравитации, а гравитация как следствие замедления времени. https://youtu.be/UKxQTvqcpSg
А то, что время замедляется вблизи скопления материи логично следует из теории Вольфрама - растет плотность вычислений на единицу пространства.
Фотон — точечная частица, проявляющая волновые свойства. Размер фотона не равен размеру представляющей его волны, потому что он поглощается и излучается другой условно точечной частицей — электроном.
В п.4 объясняется, зачем эволюция нацелена на превращение Вселенной в единую систему цивилизаций — в разумный объект. Его время жизни — как фотона во вселенной следующего масштаба гораздо больше, чем неразумной (и вскоре безжизненной) вселенной — кванта вакуума вселенной следующего масштаба.
Замедление времени в гравполе выражается как снижение энергии и скорости взаимодействий частиц материи. Определяется плотностью энергии вакуума. Это можно заметить даже из Лэмбовского сдвига — энергия электронов и их орбиты выше в вакууме, имеющем ненулевую плотность энергии, по сравнению с абстрактной пустотой, для которой изначально рассчитывались орбиты электронов.
Главное, что публикация "О загробной жизни".
Не о текущей, не о прошлой, а о загробной.
Тут либо происходит смешение восприятия и бутафория, либо страх и подстилка "соломки".
Иные впадают в религию, другие отвергают, третьи стремятся в поиск оправданий.
Каждому свое. Ботам - линейность, иным - по заслугам.
Так?)
Да, провокационный заголовок, чтобы задумались, кто во что верит и почему. Монро считает, что всем - по убеждениям. Интересно, что ему самому досталось.
чтобы задумались, кто во что верит и почему
Почему человек верит, что если кольнуться героином - будет кайф? Все очень просто - социальная среда. Я верю в логику, т.к. я видел, как ее применяют. Затем, я попробовал применить ее и она оказалась эффективна. Человек изначально - чистый лист, наблюдая за окружением, повторяет, делает выводы. Затем, это закрепляется как вера. Ибо кайфа от героина - не будет, эффект другой и сильно хуже: будет седация (сильная усталость) и тошнота. Спасибо цензуре за несведущее общество.
Причем, наблюдение за окружением (окружающей средой, людьми) в основном - пассивно. Так работает обучение, так работает пропаганда. Есть куча риторических уловок, которые позволяют поместить в чужую голову идею так, что она будет восприниматься как своя. А дальше уже человек сам будет защищать эту веру и придумывать аргументы.
"Ты же мужик, ты должен превозмогать трудности". Верите ли Вы, что мужчина должен превозмогать трудности? Почему?
В контексте идей в обсуждении публикаций и вашего комментария возникает три вопроса:
Существует ли душа у "ботов" и могут ли "боты" без души взаимодействовать с миром, как с системой, и осознать его?
В состоянии ли "бот" внедрять идею и изменять этим другого "бота" или не "бота", и как это что-либо доказывает или опровергает?
В чем смысл действий "ботов" по внедрению идей, если у них нет разумного плана? Или как метко подметил Булгаков:
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день?
Таки подкину селёдки на стол...
Тезис 1.
Все проявления попыток объяснения окружающего мира есть проявление желания удовлетворить собственное эго и получить мнимое верховенство над реалиями бытия.
Следствием этой причины является создание теорий устроения Мира и определения своей роли в нём. При этом такая роль должна быть функциональной, так как иначе Эго будет обделено возможностью самостоятельнлсти и самоуправления. Другими словами: Эго всего лишь функция с результатами не сбалансированных вычислений, стремящееся "подогнать" полученный результат под окружающую действительность.
Вывод: в этом случае функция вышла за рамки пределов вычислений в общей формуле и генерирует ошибочный результат на основе некорректых исходных данных или в результате проведенных вычислений.
Тезис 2.
Безделье порождает пороки.
Следствием этой причины является обоснование правильности сотворения неприменимого в реальности результата кипучей деятельности по воплощению и обоснованию любых эфемерных идей, придуманных лишь с целью обоснования отсутствия безделья.
Вывод: отсутствие задач по созданию чего-либо реального приводит к формированию квазиреального.
Тезис 3.
Восприятие Мира мухой, слоном, телевизором, стулом и человеком не отличается.
Следствием этой причины является обоснование пронизывающего всё сущее информационное поле или, иными словами, реализация гиперграфа, как единой функции.
Вывод: если всё окружающее является элементами вычислений единой функции, то мера восприятия и взаимодействия у всех производных этой функции одинаковы.
)
Восприятие Мира мухой, слоном, телевизором, стулом и человеком не отличается.
Ну это же очевидно не так. Каждый может сказать за себя, за свое восприятие. И в разных состояниях это восприятие отличается даже у нас самих.
Отнюдь. Вы имеете в виду объем и формат принимаемой информации. В тезисе же речь шла о восприятии (перцепции) получаемой информации, то есть о процессе осознания получаемой информации независимо от ее способа получения, формы и объема.
Если объем восприятия, как вы сказали, может быть разным - то может ли он быть равен нулю? Вот когда он равен нулю - значит восприятие не происходит. Поймите от чего зависит этот объем и величайшая тайна вселенной раскрыта.
Мы видим что объем восприятия как-то связан с ЦНС, выделяют даже конкретные области. У табуретки ЦНС нет, по этому объем равен нулю, что эквивалентно отсутствию восприятия.
Тезис 4.
Любые предположения об устройстве Мира субъектом этого Мира являются некорректными или ложными в силу заданных этим Миром ограничений по восприятию и способности получения информации.
Следствием этой причины является отсутствие единой фундаментальной и неизменной теории устройства Мира и определения оптимального взаимодействия с субъектами и объектами Мира.
Вывод: субъекты Мира не в состоянии осознать Мир и его устройство.
Чтобы понять что рай это "хуже ада", достаточно мысленно прожить в нем сколь нибудь долго. Те виды рая описание которых я слышал у меня ушло от 5 дней до 30 лет. (в уме конечно с разным ускорением)
Но я не остановился и попробовал пожить уже в продолжении рая - хуже ада. Максимум сколько я вытерпел - это это квадриллион лет. И тут кстати неважно уже после миллиона лет...смысл становится в том, что добивает мозг то, что ты не умрешь никогда и интересного ничего не будет, и памяти у тебя не будет запоминать и помнить многое из прошлого. Это самое страшное чувство которое я когда либо испытал. При этом я попробовал пожить и в аду (как его описывают), и знаете там можно дольше, там хоть какая то интрига (надежда) что может выходной будет у чертей, или дрова закончатся, какие то мысли на побег, размышления о боли, её вариациях, возможности купировать мысленно.
Попробуйте.
Да. отпишитесь пожалуйста те, кто попробует с цифрой - 1. сколько лет в раю выдержали мысленно?
Какие самые страшные эмоции вы ощутили на критических датах моделирования, и какие это сроки?
Кто до какой даты смог погрузиться в "рай" без разрыва мозга, и что там?
Давайте проведем эксперимент этот (хоть и мысленный), может какую то статистику соберем научно значимую, или еще что то вскроется интересное (я попробую продолжить от квадриллиона лет дальше, если память не подкачает). Что то мне подсказывает, что такой эксперимент даже мысленный еще не проводили, и чаще всего мечты и представления о рае заканчиваются у большинства людей периодом от минуты до может года, и то часто просто с выводом - "ну да, это вроде получше ада".
Может у кого то есть варианты рая (кроме как описанные в религиях), где можно почалиться с удовольствием чуть дольше? Может в идеале чередовать иногда рай и ад?
(ну и карму поднимите плиз мне кто может - все равно все умрем, и смысла нет ни в чем.)
мне кажется у вас есть изъян в таком моделировании
чувство удволетворенности у физического воплощения человека — зависит напрямую от химии, грубо говоря если у вас будет 24/7 генерироватся эндорфины, то вы в таком режиме можете очень радостно делать все что угодно, даже муравьев считать бесконечно ползающих по кругу и это будет весело и забавно… и 1 год и 5 и 30 и 130… если не надо морочится на всякое самообслуживание организма
по этому к "раю" подобные мысленные эксперименты не применимы, хотябы изза того что вы не должны(?) быть привязаны к физической сущности которая в данный момент дополнительно определяет что вам "скучно/весело/надоело"
p.s. мы просто не в состоянии понять что такое вечность, вот вечность в текущем физ.воплощении — да может иметь такие последствия
Логично. Но постоянные эндорфины тоже могут приесться. Я коррелирую свое чувство счастья с возможностью познавать новое и эволюционировать.
Но про наличие эндорфина в раю нигде не сказано, как и о вообще наличии тела. Как альтеративный рай (3 пункт) можно и это рассмотреть - рай с эндорфинами и другими активаторами. В п. 1 я говорил именно о тех видах рая которые стандартно описаны и преподносятся. В любом случае напрямую эндорфины мы не чувствуем и в реальности (какой бы она не была), их воздействие всё равно переводится в электрический импульс )ка ки боль, и осязание и другие чувства). То есть в принципе смоделировать можно, раз это всего лишь электричество. Кстати есть данные что люди во сне бывает чувствуют сладкое или удовольствие какое то и др. без возбуждения этого химическим воздействием.
В целом для начала хочется оценить райность во времени именно тех райов которые стандартно описываются.
Про сон подтверждаю, вкус иногда чувствуется, но не всегда правильный )
в том то и дело. что вывод о том что вам наскучит какаято активность основан на физиологических ощущениях, однако из-за неопределенности понятия "рая" нельзя делать сколько нибудь адекватные утверждения и выводы о том что это такое и действительно ли так будет
Кстати есть данные что люди во сне бывает чувствуют сладкое или удовольствие какое то и др. без возбуждения этого химическим воздействием.
сон вообще довольно запутанный и неизученный процесс чтобы учитывать его в выводах
)))) конечно хуже. Живу в раю при жизни (Испания), и уже надоело отдыхать!
О как! Хорошо...
Тезис 5.
Нет ни рая, ни ада.
Следствием этой причины является реализация в виде визуализации действительности исходя из неосознанного восприятия бытия.
Вывод: рай и ад тривиально равны по своей сути, так как являются воплощением неосознанных желаний. Отсутствие желаний (осознанных и неосознанных) равно растворению в Мире или выходу из его рамок.
))
ПыСы.
Не совсем понимаю смысл возвращения к уже тысячелетиями обсуждаемым в теологии и философии аспектов мироустройства. Проще пройти эти курсы и не изобретать велосипед.
В контексте обсуждаемой публикации с предложением математического обоснования одного из тысяч теологических направлений, представляется даже не спорным отсутствие не только возможности нахождения истины, но и какой-либо прогрессии. Это бег по кругу.
Проще пройти эти курсы и не изобретать велосипед.
интересней самому про это прассуждать, курсы — это всё чуждые измышления и придумки (а это так и есть, даже если измышлениям тысячи лет, все эти выводы призрачны, многолетняя их история не дает им бОльшего веса и ценности), собственные выводы всегда ближе и интереснее.
Это бег по кругу.
"Наука больше не нужна, всё уже изобрели" (с)
Это конечно не наука, но отрицать необходимость изысканий и раздумий над темой, учитывая технологические изменения в мире — это крайне странно
всёравно что отрицать все теологические и философские теории просто потому что "ну в библии/коране/торе/древнихсвитках" всё написано, почитайте и пересньте писать чушь, умные люди за вас всё придумали
Спасибо за поддержку! Лучший способ что-то понять самому, это начать объяснять другим! ))
Во-первых, знания предмета как минимум экономят время для поиска чего-то новового. Если за тысячелетия был пройден путь мудрецами и глупцами по анализу мироздания, то отрицая накопленный опыт логично быть последовательным: надо пройти самому и путь развития в других науках типа физики, математики и т.д., и т.п., а не принимать как аксиому написанное. Пусть автор докажет что 2+2=4 или опишет весь процесс физического взаимодействия в квантовой физике, обснует реальность работы квантового компьютера и прочее, и прочее. Где пруфы?)) Подвергнуть всё ревизии и обструкции. Ибо заблуждения могут быть и там, а "собственный путь" приятнее.
Во-вторых, тора (не как свод книг, а только в части религиозного учения), библия и коран - суть есть изложение одной религии, с едиными пророками. Трехтомник, так сказать. Скрижали всякие и свитки - быть может. Но есть же и базовые вещи, вне теологии. Тот же философ Платон давным-давно утверждал, что весь мир это его личная иллюзия в его голове: открыл глаза - мир появился, закрыл - и мир пропал. И такого рода размышлений накопилось великое множество, что в результате привело к их систематизации - философия, теология. Но, см. выше.
В-третьих, научный подход имеет некоторые правила. Нарушая их следует признать, что исследования или дискуссия становятся ненаучными. В этом смысле флуд на заданную тему вполне себе неплохое развлечение.
)
Если за тысячелетия был пройден путь мудрецами и глупцами по анализу мироздания
он был сделан в рамках реалий тех лет, с тех пор многое поменялось, наука, общая образованность, бОльшее количество людей интересующихся этим вопросом
раньше 10 человек со всего мира мозгами скрипели, а тут на хабре уже пара сотен, а то и тысяч данную статью прочитало
и наука, раньше мотивацию человека объясняли божественными помыслами… а теперь оказывается это просто гормоны шалят… или вообще шизофрения (печаль, а как красиво было, но на курсах можно продолжать это учить и радоваться)
логично быть последовательным: надо пройти самому и путь развития в других науках типа физики, математики и т.д., и т.п.
физика и математика — точные науки, а в обсуждаемой нами теме нет какихто аксиом и доказательств, всё сугубо измышления и предположения
остается по факту только пытаться сопоставлять какието вещи с научными и личными наблюдениями, делать выводы и надеятся на чтото или не надеятся.
Где пруфы?))
они хотябы есть (в текущей теоретический парадигме), а в нашей теме их нет даже концептуально, ну как минимум их не нашли и не знают где искать, хотя ищут тысячи лет уже
В этом смысле флуд на заданную тему вполне себе неплохое развлечение.
чем мы собственно тут и занимаемся
В-третьих, научный подход имеет некоторые правила. Нарушая их следует признать, что исследования или дискуссия становятся ненаучными.
в текущем моменте теология и философия это ненаучные институты, это рассуждения о сути мира и всего сущего завязанные на понятия морали и чтобы не обидеть заказчика таких вещей на момент их написания… если взять ветхий завет то современного человека инфаркт хватит от того что там написано… делает ли это рассуждения тех лет о смысле бытия и философию правильными и применимыми к текущему году в нашей эре?
тут уже вот наши теологи высказались как оказывается церковь относится к "не убий"… однако… а сколько таких выводов было за тысячи лет существования всех этих теорий когда они писались?
Во первых, автор изучал квантовую физику, квантовые вычисления, обычное IT, изотерику, как и имеет представление о содержании Библии, Корана, учений Будды и прочего индуизма.
Во вторых, данная статья базируется на теории физики Стивена Вольфрама, описанной в предыдущей публикации. Она использует теорию клеточных автоматов и машин Тюринга, а не просто философские абстракции. Да, Платон и Лейбниц были на правильном пути, но не имели сегодняшнего уровня математического аппарата и результатов физических экспериментов.
Можно всю жизнь посвятить изучению древних философских трудов, но лучше вспомнить, что с течением времени философия эволюционировала в науку, какой мы ее знаем сегодня. Нет никакого смысла оперировать понятиями древних, когда у нас перед глазами рождается искусственный интеллект. Что такое "сознание" и "разум" пора определять терминами АйТи, а не Библии.
Ну так через пару тысяч лет и современные учения будут казаться детским лепетом, как теория о плавующей черепахе в мировом океане с тремя слонами на горбу, удерживающих земную твердь)
И? Только что призывали изучать труды древних, где сказано ровно это.
Именно. Если данные труды отвергаются по причине наличия "передовых" знаний, вынужден констатировать, что текущий уровень знаний не является конечным и может с большой долей вероятности быть ошибочным.
Для флуда вы очень требовательны к оппонирующим))
Точнее говоря, без оппонирования любой флуд превращается в словлоблудие. Берегите тех, кто возражает или выссказывает отличную от вашей точку зрения)
вынужден констатировать, что текущий уровень знаний не является конечным и может с большой долей вероятности быть ошибочным.
точно также как и труды древних, просто потому что под ними нет никакой фактической базы также как и под "передовыми" знаниями
мне вот очень не нравится когда аргументом в какихто заявлениях выставляют "книгу", "курсы", "давно известный и описанный принцип"… не поясняя — почему, и в случае со строгими науками я могу согласится (хотя хорошо бы оставлять понимание что даже строгость доказательства не исключает финта ушами в стиле "мы живем в матрице и ваши выводы фикция опирающаяся на конфигурацию мира описанную в какомнить файлике этой матрицы" — написав такое я например сразу обрекаю на контр-аргумент что матрица невозможна потому что ученые не доказали её наличие… точка))
в нашем же случае, нет никаких фактов подтверждающих эти теории, вообще… это или статистические-имперические выводы (без фактического доказательства) или подтянутые моральные принципы.
по этому в старых трудах нет особой ценности кроме их наличия в виде источника информации для словоблудия по теме
Принцип энтропии работает аналогично на всех уровнях фрактала мироздания, от кварков до цивилизации людей.
Уже неверно. Энтропия возникает в достаточно узком классе статистических ансабмлей объектов, и даже в них нарастание энтропии не является на 100% непреложным фундаметальным законом природы. Это лишь статистический эффект с высокой вероятностью, не отменяющий флуктуаций и суперфлуктуаций - альтернативных статистических же эффектов, в которых энтропия уменьшается.
Но чему в принципе можно научиться в мирах более примитивных (больше степеней свободы), чем наш?
Чем больше степеней свободы в каком-то объекте, тем он сложнее, а чем меньше - тем примитивнее, все наоборот.
Мда, аффтар жжот. Кроме Кастенеды, Зеланда и иже с ними, неплохо бы ознакомится с математикой и теоретической физикой чуть более глубоко, чем в объеме средней школы.
О жизни до и после смерти