Тема собеседований давно вошла в обыденность профессионального сообщества. На эту тему создано тысячи различных материалов: книги, статьи, тренинги, курсы. Тысячи психологов и специалистов проводили (и проводят) исследования, делают свои умозаключения и выдают рекомендации HR-специалистам и руководителям. И не удивительно, что некоторые выводы/рекомендации/трактовки (далее я их называю одним словом — “стандарты”) являются спорными и сомнительны��и. Об этом я и хочу поговорить…
Для начала ответим на вопрос “Что такое “собеседование”?
Открытые источники говорят, что собеседование – это переговоры соискателя с потенциальным работодателем. Цель собеседования — познакомиться лично, понять, насколько работодатель и соискатель подходят друг другу и обсудить детали сотрудничества.
То есть, исходя из определения, собеседование должно выглядеть, как встреча двух равноправных партнеров, которые обсуждают детали сотрудничества. Правильно? Я уверен, что так и есть. Но, к сожалению, чаще всего доминирующая позиция на собеседовании отдается именно работодателю. И хорошо, если бы это происходило добровольно (соискатель решил отдать это право), но нет. Большинство работодателей считают себя “вершителями судеб”, в связи с чем и рождаются неправильные стандарты. Давайте же их рассмотрим…
1. «Нельзя спрашивать о ЗП вначале собеседования»
«Нахожусь в поисках работы. Постоянно приходится бегать по собеседованиям. И как же бесят компании, которые сообщают о зарплате и всяких бонусах лишь в случае успешно пройденного собеседования! А отбор может неделю идти, и я каждый день вынуждена ездить, проходить тесты, тратя на это по 2 часа! А в конце узнаю, что зарплата там копейки, по ТК не оформляют и кучу других сюрпризов. Но зато с счастливым лицом мне говорят: „Вас одобрили“... Зато я вас, бл..., не одобрила!»
Работодатели могут трактовать вопрос соискателя о финансовых и прочих условиях сотрудничества следующим образом:
- “Спрашивает про ЗП — значит ему важно только ЗП. Он плевать хотел на проект и великую идею нашей компании. Он не будет вовлечен, не будет проявлять инициативу и … ”;
- “Спрашивает про оформление по трудовому кодексу — значит хочет сидеть в штате и не хочет стараться. Иначе ему было бы все равно: оформлен он или нет. Значит он не уверен в своих силах! Не уверен, что сможет регулярно показывать нужный результат и …”;
- “Спрашивает, вовремя ли платится ЗП — значит не готов с компанией нести риски. Для него важнее собственная безопасность, а не общее дело и …”;
- “Спрашивает про отпуск — значит будет только и ждать, когда бы отдохнуть. А в сам отпуск отключит телефон и плюнет на проект…”.
Насколько подобные трактовки вопросов близки к реальности? Не буду отрицать, что близки. Но одного вопроса недостаточно, чтобы сделать такой вывод. Важно оценивать ситуацию в целом. Если соискатель кроме этого вопроса других не задает и ведет себя достаточно инертно, наверно трактовка будет верна. Но если работодатель с соискателем обсудили все нюансы будущей работы и остался только этот вопрос, в данном случае трактовка будет неуместна.
99,9% человек хотят получить ответ на этот вопрос сразу. Если вам кто-то говорит иначе — он кривит душой. Для большинства людей финансы являются первичной потребностью, ради которой они идут на работу. Я думаю и работодатель на собеседовании вполне помнит, что ему придется ежемесячно оплачивать труд сотрудников. Правда?
Но давайте отойдем от рациональных объяснений…
Мне кажется, что проблема вообще не вопросе. Р��ководители хотят, чтобы сотрудники выкладывались на полную, и это было единственным их мотивом и смыслом жизни. Они боятся принять факт, что наемный сотрудник может работать ради себя и своего нынешнего и будущего. И этот страх формируется от нежелания/неумения руководить. Ведь, когда сотрудник искренне хочет достигнуть результата, ему не нужно разжевывать задачу, не нужно контролировать, не нужно переживать — он сам все найдет, загуглит, пропушит и достигнет. А когда сотруднику все равно, роль руководителя выходит на особый уровень и результат зависит уже от способности правильно организовать работу и проконтролировать ее выполнение. Но так как этим (управлением) не хочется заниматься, приходится верить в такие трактовки и искать “чудо-сотрудников”.
Напоследок модели��уем ситуацию. У ваших конкурентов работает Иванов Иван, который обладает высочайшей экспертизой в своем вопросе (к примеру, он разработчик). При этом вы знаете, что для Ивана основным мотивом является досуг и семья. Он будет работать строго с 9 до 18, и ни минутой дольше. При этом, он сделает любую задачу, которую вы ему поручите, но не будет сам проявлять особую инициативу. Вопрос: возьмете Ивана?
Из 85 опрошенных руководителей, 81 ответил положительно. Этот результат говорит о многом…
Итого: вопрос о финансовых условиях — нормальный, и должен быть обсужден на первом этапе собеседований. Он не может достоверно характеризовать соискателя, а скорее характеризует непрофессиональность руководителя.
2. Стресс-интервью и прочая дичь...
«Через кадровое агентство, где предварительно я общалась с довольно приятной женщиной, исключительно на рабочие темы и вопросы карьерного роста (она оставила ощущение профессионала высокого класса, что у HR бывает редко) я отправилась на собеседование в компанию, которая работала в основном с госзаказами, они изготавливают рабочую одежду (врачебные костюмы и халаты, робы рабочих, пожарные костюмы, электрозащитные варежки и прочее). Самого собеседования я прождала 30 минут, что в общем не особенно критично, конечно, но как-то неуважительно (может и я много требую, не знаю). Пригласили меня в кабинет старшего менеджера, женщины средних лет, среднего вида и среднего настроения. Собеседование проводилось ею и директрисой, взрослой женщиной приятной наружности.
Начались довольно стандартные вопросы об образовании и опыте работе, семейном положении и в таком духе. Надо сказать, что до этого я работала с конфликтами, и поэтому в ситуации недовольства оппонента я чувствую себя, конечно, не комфортно, но знаю, что с этим делать. Но вот старший менеджер продолжая задавать вопросы вдруг начинает не просто повышать тон разговора, а просто кричать, громко, чуть ли не брызжа слюной. Орала она вопросы из серии, что вы будете делать, если заказ не готов, а заказчик уже в нетерпении. Он подаёт в суд. он стоит с ножом за дверью. На компанию накладывают штраф в пять ваших зарплат и вам нужно работать бесплатно пол года. что делать если экспедитор потерял партию и прочее. Директриса при этом сидела с совершенно безмятежной улыбкой. Я не успевала вставить ни слова. Совсем. Сидела и слушала, как н�� меня просто выплескивают весь негатив, скопившийся за долгую и несчастливую жизнь.
Когда вопросы кончились, старший менеджер сменила тон и сказала, спасибо большое, вы очень приятная девушка, но вы нам не подходите.
Так вот я и не поняла, а что мне надо было, осадить ее кулаком по голове? Или начать орать в ответ? Может еще какие решения есть у кого?))»
Итак, руководитель решил провести стресс-интервью, к примеру, для web-дизайнера. Он выбирает душный и грязный кабинет, опаздывает на собеседование, заходит без приветствия, ведет себя хамовато и не заинтересовано, пытается давить на кандидата….
Вопрос: почему адекватный нормальный человек должен терпеть подобные выходки руководителя? Вот серьезно, почему? Скажу больше, меня бы больше насторожило в кандидате, если бы он спокойно все это терпел и после всего готов были бы работать в этой компании:)
Стресс-интервью — это специфический инструмент, к которому прибегают для собеседования на определенный перечень должностей. Но горе-руководители (и HR-специалисты) частенько используют его где не лень. Мол, “в должности указано требование “стрессоустойчивость”, поэтому надо бы проверить…”.
Итого: перед тем, как принять решение об использовании такого метода, важно ответить на вопрос: “Действительно ли должность сопряжена со стрессом? Или же это просто хотелка, которая не помешает?”.
На вопрос собеседования “Хорошо ли вы работаете в стрессовых ситуациях?” стоит отвечать “А эта работа связана с реальными стрессовыми ситуациями? Как скорая и или пожарная? Или вы просто просираете сроки из-за плохого менеджмента, неравномерного распределения обязанностей и чрезмерного чувства собственной важности ТОП-менеджмента?”
P.S. И вообще есть много других методов без введения в экстремальные и унизительные условия проверить стрессоустойчивость соискателя.
3. «Нервничает значит слабый»
Сегодня на собеседовании я наливала воды в стакан и немного перелила через край. Меня спросили: «нервничаете»? я ответила: «Нет, просто я всегда все делаю на 110%»
Продолжая тему стресса…
Прежде всего, волнение это показатель того, что человеку не пофиг. Ведь если соискателю подходит функционал, подходят финансовые условия, нравится брэнд компании и чем она занимается, территориально удобно, …, то есть он действительно хочет здесь работать. Разве не естественно волнение?
Кроме этого, я считаю, что волнение соискателя на собеседование — это скорее показатель человечности и натуральности. И как показывает практика, такие люди более моральны и честны, за ними реже замечается обман.
Редко, когда переживания на собеседовании означают, что человек трус, или психически неуравновешенный, или слабохарактерный, …. Как правило, все это отображается не в целом в поведении, это видно сразу и не нужно присматриваться. Это серьезные отклонения, вы их точно не пропустите. А мелкие переживания — это норма.
Если же человек не переживает и слишком уверенно себя чувствует, это также можно трактовать по разному. Возможно у него сейчас с вами какое-то 100-е собеседование, (соответственно, вопрос почему?), или возможно у него эго слишком большое и он не видит за собой никаких слабостей.
Конечно, по-хорошему все люди на собеседовании должны вести себя спокойно. Ведь это добровольная встреча, резать никого не будут. Максимум, что из этой встречи может быть плохого — соискателя не возьмут на работу. Ну что ж на эту не возьмут, есть другая… Рынок сейчас позволяет выбирать. Но так как люди все-таки не роботы и им свойственна эмоциональность, волнения имеют место быть.
Итого: волнения — это нормально. Полное отсутствие волнений — сигнал о том, что с человеком что-то не так.
4. Групповое собеседование без предупреждения.
«Я узнала о групповом собеседовании уже, когда пришла… Я даже и не знаю как назвать подобное, а именно собеседование на котором присутствует как минимум 8 соискателей и менеджер по персоналу, который сидит с лыбой на роже и смотрит на людей которые как обезьянки в цирке встают по очереди и рассказывают о себе, где работали, когда они по очереди расскажут о себе, она им говорит, а теперь продайте друг другу какой-нить товар, т.е. один покупатель другой продавец, далее ещё какую-нибудь ахинею придумывают, в общем штук 10 сценок точно есть! Таким образом они якобы выявляют СПЕЦИАЛИСТА!»
Сразу скажу, что проблема не в групповом собеседовании как инструменте отбора, а в том, что соискатель о нем узнает по факту. Вместо группового собеседования можно подставить любой другой нестандартный формат или этап собеседования. К примеру, вы приходите на собеседование, а вас просят на нем провести мини презентацию перед группой сотрудников предприятия, либо же просят остаться и поработать несколько часов, либо же съездить на производство (которое в 50 км от основного офиса). В общем, все что отличается от стандартного формата собеседования.
Подобные “сюрпризы” чаще всего используются осознанно. То есть, рекрутер знает, что термин “групповое собеседование” скорее всего отсеет 50% соискателей (просто потому, что это никому не нравится), поэтому и не предупреждает о нем. Но на мой взгляд, это является обычным проявлением неуважения к потенциальному сотруднику.
Итого: компания может и должна использовать инструменты, которые наилучшим образом помогают ей эффективно отбирать кандидатов. При этом она должна заблаговременно согласовывать их с соискателем.
5. «Первое впечатление — самое верное!»
«Сегодня в IT отдел устроились 2 человека, HR таскает их по офису в качестве экскурсии. Показывают курилку, там сижу я и пытаюсь вытрясти камешек из ботинка.
— А это наш гендиректор. — HR за три минуты умудряется создать мне образ всемогущего решалки.
А я сижу, с сигаретой в одной руке, ботинком в другой и на меня смотрят два парня лет 20-25 глазами полными тревоги и лёгкой паники.
Первое впечатление на новых сотрудников я точно произвёл неизгладимое.»
Действительно ли можно сделать полный вывод о соискателе после первого собеседования?
- Во время собеседования соискатель чаще всего пытается скрыть недостатки и подсветить сильные стороны. Из-за этого происходит конфликт между его характером и параметрами, которые он пытается подсветить. Так сказать, его операционная система не поддерживает приложение, которое он пытается установить:) Это во-первых.
- Во время собеседования соискатель может волноваться, что несомненно повлияет на его психологическое и физическое состояние. Его речь, мимика, движения могут отличаться от его нормального состояния. Это во-вторых.
- Для большинства, собеседование является все-таки нестандартной ситуацией. У кого-то опыт побольше, у кого-то поменьше, но не многие могут похвастаться тем, что они хотя бы ежемесячно ходят на собеседования и для них это обыденность. А раз это нестандартная ситуация значит человек в ней также будет себя вести не совсем стандартно. Да, основные черты останутся. Но будет много того, что не происходит в обычном состоянии. Это в-третьих.
- Да и вообще модель поведения человека в конкретный период времени зависит от физического и психологического состояния. А эти состояния далеко не всегда находятся в норме. Как следствие, иногда может наблюдаться некая вариативность. Это в-четвертых.
А теперь к главному вопросу…
Как много руководителей могут похвастаться познаниями в психологии? Как много руководителей смогут правильно трактовать поведенческие сигналы соискателя? Мне кажется, что единицы. А раз так, каким образом происходит трактовка тех или иных поведенческих сигналов соискателя? Интересно…
А скажите, первое впечатление руководителя о соискателе основано на рациональных или эмоциональных параметрах? В каком соотношении? Что если кандидат напоминает бывшего мужа, которого руководитель (женщина) ненавидит всей душой? Можно ли считать это первое впечатление адекватным? Нет, конечно! И это же не редкость. Как показывает практика, на собеседованиях чаще используются слова “понравился/не понравился”, нежели “подходит/не подходит”.
Рассуждаем дальше…
Даже если принять, что первое впечатление действительно в полной мере характеризует человека, нужно понимать, что такая характеристика описывает его текущее поведение (сформированное прошлым опытом). При этом она никак не может прогнозировать, как человек будет вести себя в будущем. Поясню… То, какой человек сейчас: как выглядит, где находится, как себя ведет, что знает, … — на 100% зависит от его прошлого и привычек, которые он приобрел за этот период. И если он сейчас изменит какую-то из сложившихся привычек и начнет делать что-то иначе, изменится его поведение и даже характер.
О характере
Я не сторонник теории, что характер человека формируется в первые 3 года жизни человека. Нет. Я считаю, что характер поддается влиянию на протяжении всей жизни. Правда, чем старше человек, тем сложнее что-либо изменить. Но все же можно…
Существует поговорка: “посеешь поступок — пожнешь привычку, посеешь привычку — пожнешь характер, посеешь характер — пожнешь судьбу”.
Итак, привычки = характер. Период формирования привычек (соответственно, и характера) у большинства людей происходит в возрасте от 20 до 30 лет. Это тот самый возраст, когда человек начинает самостоятельно жить и принимать решения. Именно в этот период закладывается костяк будущего человека: карьеры, личностного роста, развития мозга, взаимоотношений и прочего…. А это значит, что невозможно сделать правильное суждение о 23-х летнем соискателе, основываясь только на первое впечатление.
Далее, в возрасте от 30 до 40 лет у человека происходит активное переосмысление ценностного вопроса своей жизни. В этот период человек строит семью, у него появляются дети, его родители становятся стариками, которые не просто перестают его опекать, но и сами нуждаются в опеке. И главное, у него начинают проскакивать мысли о смысле жизни и своей роли, миссии и цели в ней. Под влиянием всего этого он меняет некоторые из своих привычек (соответственно, и характер). А это значит, что сделать правильное суждение о 32-х летнем соискателе также достаточно сложно.
Кроме всего сказанного есть миллионы разных факторов, которые могут оказать на него сильнейшее влияние и кардинально изменить характер. Поэтому, история с прогнозированием достаточно сомнительная…
Итого: первое впечатление — это фотография, которая не показывает будущее поведение.
Да, для работодателя важна “фотография” (AS IS), но мне кажется, что не менее важно разглядеть нечто большее — предрасположенности для роста. То есть, нужно обращать внимание на качества, которые можно использовать и развивать. К примеру, некая “нудность” соискателя может быть трансформирована в методичность и настойчивость. Я предлагаю именно так попробовать анализировать “первое впечатление”…
А вообще, первым впечатлением о соискателе должен ста��ь период испытательного срока. Именно в этот период есть возможность рассмотреть его со всех сторон, во всех ситуациях и сделать точный вывод.
Напоследок моделируем ситуацию. Вы приглашаете кандидата с прекрасным опытом работы, который скорее всего максимально вам соответствует. При этом перед входом в здание его с ног до головы обрызгивает машина. Так как вариантов перенести встречу нет, он приходит в таком виде к вам. Вопрос: насколько это “первое впечатление” повлияет на ваш выбор?
Общий итог: первое впечатление часто ошибочно. Кроме этого, обращайте внимание не на прошлое, которое отображается в нынешнем поведении, а на будущее, которое отображается в качествах, которые можно развивать.
6. «Нельзя плохо отзываться о прошлой работе, начальстве, коллегах и клиентах»
“Мой предыдущий начальник был слишком хорош для меня. Он был профессионален, умен, тактичен. Я его не заслуживал! Поэтому я решил уволиться, и найти что-то, что соответствует моей кандидатуре. И вот я у вас)”
Почему я как соискатель не могу сообщить те факторы, которые я бы не хотел видеть на новом месте работы? Мне кажется, это максимально профессионально и даже похвально. С одной стороны, я даю возможность потенциальному работодателю хорошенько обдумать риски, которые связаны с моим приходом. Ведь зная недостатки, которые побудили меня уйти с прошлого места работы, ему придется их нейтрализовать у себя (если они есть). С другой стороны, этим я как раз показываю, что я не готов работать где попало ради денег.
Со стороны работодателя также стоит быть благодарным за откровенность и честность. Ведь он же почему-то ушел с той компании и скорее всего на это повлияло сразу несколько факторов. Их бы и хотелось услышать.
Конечно, не нужно оскорблять бывшего работодателя, нервничать и сильно акцентировать на этом внимание. Это действительно плохо, и никто не хочет слушать этот поток негатива как на собеседованиях, так и в любых культурных компаниях. Это базовое правило делового этикета.
Итого: плохо отзываться о прошлой работе можно, но делать это нужно корректно, лаконично и аргументировано.
Больше статей о менеджменте находите в моем телеграм-блоге OSмысленный менеджмент.
Подписывайтесь, далее будет!
