Comments 344
Вот в чем вопрос… Почему Вы начали считать свое поведение контропродуктивным, я вот считаю, что лучше сразу искать место, где будет нормально, а не терпеть…
Наталья Ускова, возможно, рафинирует типы организаций, из Вашего абзаца не ясно. Однако, я вижу и другие организационные варианты. Например, Семья без боготворения папы и мамы или условная волчья стая. Но, повторюсь, нет претензий.
Вот в чем вопрос… Почему Вы начали считать свое поведение контропродуктивным, я вот считаю, что лучше сразу искать место, где будет нормально, а не терпеть…
А разве можно найти такую работу, где не будет "темной стороны" организационной субкультуры? По-моему, этот как жену искать абсолютно без недостатков.
Наталья Ускова, возможно, рафинирует типы организаций, из Вашего абзаца не ясно. Однако, я вижу и другие организационные варианты. Например, Семья без боготворения папы и мамы или условная волчья стая. Но, повторюсь, нет претензий.
К сожалению, у меня только в бумажном виде статья. Купил книжечку по случаю. Могу оцифровать и выложить. Там все гораздо детальней описано.
А разве можно найти такую работу, где не будет "темной стороны"
организационной субкультуры? По-моему, этот как жену искать абсолютно
без недостатков.
Только ситхи всё возводят в абсолют и принимают тёмную сторону. А если серьёзно, то в разных компаниях разное проявления таких недостатков, и часто можно поискать и найти компанию, где их будет меньше, чем в описаной ситуации. И пойти работать в компанию, где проблемы организации труда плохо совместимы с втоим характером это прямой путь в бездну. поэтому поведение кажется мне крайне продуктивным.
великолепнейшую статью Натальи Усковой «Организационные субкультуры
===
К сожалению, у меня только в бумажном виде статья. Купил книжечку по случаю. Могу оцифровать и выложить. Там все гораздо детальней описано.
Да, пожалуйста. Или хотя бы название и где-откуда, по чему искать.
А жить на что?
Мой довольно длительный опыт подсказывает, что заботиться о том, на что жить - отличный способ попасть в нижние миддлы на всю жизнь.
Разрешите задать вам несколько вопросов в таком случае?
Как перестать хотеть есть?
Как убедить арендатора не брать с вас деньги за проживание?
Если на п.2. ответ никак, то в таком случае, как избежать выгорания из-за 3-часовой дороги на работу? 7 - встал. 9 на работе. Дома часов в 20:00.
Если на п.3.ответ - удаленка, то этот ответ сродни совету найдите чемодан с деньгами за пару дней.
У меня была ситуация, когда в родном регионе из вакансий на плюсах была только военка, а опыта мало. Джунов никто не хотел брать, а на удаленку тем более. Тут выбор, либо военка, либо сухари сушить.
P.s. Не спора ради спросил. Мне, допустим, очень хочется знать выход из такой ситуации. Если вы уже состоявшийся сеньер, то уже вы выбираете работодателей, а так совет из разряда "просто не рождайтесь в необеспеченной семье".
Не все закономерности и жизненный опыт можно превратить в совет "как же надо было жить правильно".
Ну и, действительно, родиться в обеспеченной семье - это как правило очень хорошее преимущество. Это ещё в шестидесятых годах социологи описали, в первую очередь, применимо к коллегам, занимающимся наукой) https://www.youtube.com/watch?v=QnBMR5a3v8o
Увы, общественно несправедливо по природе своей и вот это преимущество никакой совет никогда не поможет компенсировать.
Дело в том, что человек дает совет не браться за неперспективную, но оплачиваемую работу. Оно конечно верно, но есть нюанс. Моя интересная работа, в частности, оплачивалась 34к в месяц. Очень сложно, знаете ли, оставаться писать на тех же плюсах, смотря как 1с получают шестизначную зп, а возможность стать как местный любитель хаскеля и идриса кажется недостижимой.
P.s. Благодарю за видео, было интересно.
Дело в том, что человек дает совет
Да нет, вроде бы. Мы про одно сообщение говорим?
Мой довольно длительный опыт подсказывает, что заботиться о том, на что жить - отличный способ попасть в нижние миддлы на всю жизнь.
Где здесь совет?
К слову, нижние мидлы в айти получают всё ещё побольше чем 90% населения страны, это в общем-то, даже не какая-то ужасная участь.
Где здесь совет?
Не гонитесь за сиюминутной выгодой. Сиюминутная не буквально, конечно.
К слову, нижние мидлы в айти получают всё ещё побольше чем 90% населения страны
Не хотелось бы никого оскорблять, но меня не греет мысль, что я зарабатываю больше моего соседа, который пьяный чуть менее, чем всегда. Я бы хотел жить так, как социальная группа, в которую я стремлюсь попасть.
Не гонитесь за сиюминутной выгодой. Сиюминутная не буквально, конечно.
Но ведь этого в том сообщении, которое вас возмутило, даже нет.
возмутило
Это слишком громко сказано.
Изначалый комментарий:
"... лучше сразу искать место, где будет нормально, а не терпеть ..", на что был задан логичный вопрос: "А жить на что?" Ответ был: " заботиться о том, на что жить - отличный способ попасть в нижние миддлы на всю жизнь". Я понял это как "Не нужно зацикливаться на деньгах, иначе так можно и остаться в мидлах". Оно верно, вот только в случае, когда у вас есть, сюрприз, на что жить (подушка на пол года/офферы на руках/свой бизнес). Знаете, когда ребенок есть просит, сложно ему сказать: "Потерпи, батя твой ушел в опен сорс грейд повышать".
"... лучше сразу искать место, где будет нормально, а не терпеть ..", на что был задан логичный вопрос: "А жить на что?"
А, вы про комментарий на два уровня выше, а не про тот, на который ответили. My bad, не понял вас.
В итоге, получается, это я до вас беспочвенно докопался. Извините.
Я понял это как "Не нужно зацикливаться на деньгах, иначе так можно и остаться в мидлах".
Тут всё-таки оставлю замечание, что "если зацикливаться на деньгах, можно так и остаться в мидлах" и "не нужно зацикливаться на деньгах, нужно рисковать и идти во что-то экстравагантное" - это совершенно разные утверждения.
---
Немного утрированная аналогия.
"Если инвестировать деньги складывая их в депозит на банке, вы не станете лихим биткойн-миллионером, когда биткоин сделает 10x" - верное ли это утверждение? Ну да, верное.
Стоит ли из верности этого утверждения строить для себя совет "нужно деньги класть в биткоин?" Нет конечно, большинство последовавших этому совету потеряют всё, подведут родных и близких, которые от них зависят, сломают свои и, возможно, чужие жизни и абсолютно никто не будет воспринимать их поступок как "ну человек сделал что-то разумное но чёт не получилось", скорее наоборот, каждый проигравший на этой ставки будет восприниматься обществом как клинический идиот.
Никто, кроме желающих вас обмануть, не будет давать вам совет "нужно порисковать всем".
Спасибо, Вы правильно меня поняли.
Обеспеченная семья - ещё один способ срезать мотивацию и пролететь в жизненной гонке. Не всегда, не для всех - но в целом так.
Ответ на Ваши вопросы простой: дело в приоритете.
Обеспеченная семья - ещё один способ срезать мотивацию
У нас целый континент замотивированных в центре экватора. Вот только умирают они там с завидной периодичностью. И стремяться к "пролетевшим в жизненной гонке" европе и штатам. Они тоже просто поставили не те приоритеты?
но в целом так
Совсем не так. Какой-нибудь Безос открывал свой Амазон не на последние деньги и не с первого раза. Подозреваю там, также как и огромное число ему подобных, работа целых поколений. Очень редко бывает, когда человек из грязи выбивается в князи.
Боюсь, вы перепутали "сытость" и сравнительную обеспеченность. Если вокруг все едят макароны, а у тебя бывает курица в супе - то мотивации расти уже становится намного меньше. Хотя при этом ты тоже голодный, только чуть меньше.
Успешных бизнесменов можно привести немало, Гейтс тоже не из бедняков вырос. Но мы же не об этом типе занятий?
Впрочем, если говорить о программировании, то сейчас в него вовсе не стоит идти за большими целями. Время, память о котором мы лелеем в обоснование самоуважения - уже ушло, и "программист" звучит не намного более гордо, чем "бухгалтер".
Так что действительно нужно уточнять, о чём именно разговор идёт.
Как перестать хотеть есть?
Ну Вы прям как никогда лечебно не голодали. Пить много воды.
Единственный выход начинать с аскетичного образа жизни прямо по студенчеству. Не экономить на всем подряд, но например - вместо квартиры снять комнату.
В общем максимально удалить из жизни все лишнее в контексте поставленных целей. Это не избавит от издержек но освободит ресурсы для развития.
Добавлю от себя, что аскетизм и нужда - крайне разные вещи, пусть часто похожие при взгляде со стороны. Аскетизм - это добровольное устремление, а не обусловленное недостатком денег.
Посмотрите, пожалуйста, изначальный комментарий. Человек предлагает найти сразу хорошее место. Но такой вариант не всем доступен.
Не экономить на всем подряд, но например - вместо квартиры снять комнату
IMHO, это уже экономия на всем подряд. На мой взгляд жилье - одна из немногих вещей на которых крайне не желательно экономить. Если не хватает на такие базовые вещи, то уж лучше стать сытым, одетым "нижним мидлом", чем иметь возможность когда-нибудь в будущем стать труъ сеньёром, но с проблемами со здоровьем. Только проблемы из-за рациона питания, образа жизни будут, а сеньёром можно и не стать.
Почему-то такие высказывания люди всегда склонны полярно рассматривать. Ну как будто бы жизнь им предоставляет всего два варианта - каждый день думать,на что жить, или не делать этого вовсе. На деле же речь идет про простые приоритеты - нужно каждый день понимать что твое развитие должно быть выше чем сегодня. И выкраивать для него время даже в условиях дефицита ресурсов. Иными словами - планомерно создавать давление на мотивацию - против внешних обстоятельств, со своей стороны.
О, позвольте с Вами не согласиться! Когда у меня, в качестве хобби, увлекающегося ИТ, выпускника технического вуза, никак не связанного с ИТ, в мае 98-го родилась дочь (думаю, здесь многие помнят август 98-го), я вполне обоснованно отработал какое-то время на складе "компьютерного магазина" "маркировщиком гарантийных наклеек", затем "продавцом-консультантом" у "конкурентов", потом "инженером-конструктором", проектирующим "эксклюзивные" предметы интерьера... где, собственно, и взвалил всё местное ИТ на свои младые плечи (за неимением штатного персонала), откуда уже и начал "настоящую карьеру в ИТ", и в "средний класс" я попал достаточно быстро - 2004 год я встречал на неплохой базе отдыха в Карелии (какой-нибудь Тайланд или Кипр были ощутимо дешевле, но зимой я люблю зимний отдых), в то время, как мои однокурсники смогли меня "догнать" лишь лет 10 назад (да, не все, но хотя бы заметное число).
Так что "заботиться, на что жить - попасть в нижние миддлы на всю жизнь" - совсем не аксиома. И да, как только я перестал заботиться, чем "прокормить" семью, я стал свободно выбирать интересные мне направления для развития.
И, возвращаясь к теме опроса, сейчас работаю в идеальной для меня атмосфере - это и не "система", и не "семья", и уж тем более, не "партизанский отряд" (хотя да, во всех перечисленных типах коллективов так или иначе поприсутствовать довелось). Сейчас у нас скорее "команда" - есть вопросы, решаемые только в рамках полномочий, но нет отчуждения - все пытаются посильно друг другу помочь, и (парадоксально!) не за деньги (у нас нет прямого "KPI") - просто, чтобы в следующий раз, оказавшись в затруднении, было кого позвать на помощь.
Можно нажить неприятности.
Я за то, что прямо говорил всё что думаю о процессах и задачах получил эпитет "ох**вший и наглый" и пост в закрытом чате. То есть черную метку. Так что формально "свалили из неадекватной конторы", но на практике получил негативный имидж среди большого количества компаний. Причем даже ответить я не могу, потому что не имею доступа в этот закрытый элитарный чат. Может получится позднее статью написать на эту тему. Активно над этим работаю. )
Так что иногда проще промолчать, молча уволиться, и не получить пост фактум ненужных проблем.
Как это по Кастанеде:
"настоящий воин никогда не выставляет себя вперед".
Мне всегда эти истории о неких "черных списках", известным сразу всем компаниям казались байками у костра для извлечения максимальной выгоды из работников, поддержанию в них дисциплины и, типа, профессиональной ответственности в данной конкрентной компании.
Мысля логически, даже при существовании таковых, ну занесла вас туда некая недоконтора "рога и копыта" из условного Кукуево, причем по причине большего соответствия вами должности и уровню профессионализма по сравнению с "костяком", и что? Вам сразу закрыты двери в крупные/мелкие профессиональные конторы по вашему профилю и интересам? Аха.
Будучи адекватным руководителем другой конторы, вы бы, наверное, поинтересовались: "а какое там вообще окружение?", - но, ибо сор из избы не выносят, вы бы этого не узнали никогда, если бы там не работали когда-то сами. Ну а если работали, то все понятно же.
Другой момент, существует на рынке две конкурирующие компании, и вот, одна выдает некоему работнику "черную метку".
Вопрос первый: чем руководствовался бы менеджмент компании, занося туда очередного работника? Самый первый ответ, приходящий на ум - чтобы избавиться от неугодного в своей компании и устранить возможного конкурента, в случае, если он перейдет в другую контору. Все. Если руководствоваться инфой конкурентов о ком-то, то можно потерять достойных сотрудников. Пример Twitter и Threads.
Вопрос второй: что если человек, которому выдали эту самую пресловутую "черную метку" знаком непосредственно вам?
Если вы, как человек, заинтересованный в кадрах, отметаете кандидатов только по этому критерию, т.е. по слухам, значит вы по-просту сами непрофессиональны и вам самим пора принимать "черную метку".
Так что формально "свалили из неадекватной конторы", но на практике получил негативный имидж среди большого количества компаний.
Предвзятое отношение - показатель непрофессионализма, же? Вы строите самостоятельный бизнес, у вас есть руководитель? Нет. Просто если подумать, почему вы должны руководствоваться указаниями совершенно незнакомых вам людей, по сути ставя свой бизнес и свою же выгоду в зависимость от того, кто вам эту инфу спустил и указал пальцем на неугодного ему? Т.е. в этом случае вы признаете, что вы являетесь вассалом рандомного дяди, как баба, плодящего слухи.
И вот еще интересный вопрос, когда всплывает, что контора реально "неадекватная", негативный имидж ваш меняется, она удаляет вас из списка, вам приносят публичные извинения и другие конторы предлагают вам выгодные офферы, или вас также продолжают гнобить то на одном пороге, то на другом, ну поскольку вы там были же (и может быть и есть)?
Представьте себе, если бы девушки парням или парни девушкам, при расставании вручали бы "черные метки". И все же, ни с кем не познакомиться, новых отношений не начать, все, с кем вы пытаетесь заговорить, отвечают вам "фи", не успев даже услышать вашего имени - все, на обочину жизни, умирай в одиночестве.
Но, таки для одного/одной вы не подходите, а для другой в самый раз, несмотря на все слухи, сплетни и злые языки. Счастье свое у всех - в чужих советах не нуждаются, жить вам с этим человеком, а уже не им, и не их подпевалам.
Логика же. Почему ей не владеют или игнорируют те, кто является профессионалом, связавшим свою жизнь с математикой и/или программированием, там где логика основопологающий предмет?
Мне всегда эти истории о неких "черных списках", известным сразу всем компаниям казались байками
Нет, такое реально было! Это мне говорили руководители фирм (хотя я на них непосредственно не работал), сотрудники фирм и т.д.
А подтверждения они вам предоставляли какие-то?
Я, ведь, об этом и говорю, маркетинговый ход, психологический трюк, чтобы вы работали хорошо и были прилежным мальчиком.
Люди, вообще, склонны сплетничать, особенно, если "скандалы, слухи, расследования" затрагивают какие-то пикантные или душещипательные темы. Ну, там, Петька из соседнего двора Наташку из 3-го подъезда тр***ул.
А подтверждения они вам предоставляли какие-то?
В распечатанном виде? Нет, я не настолько крут) Понятно, что есть намеренная дезинформация, сплетни, недостоверная информация и т.д. Но к нескольким источникам, говорившим это, у меня большой процент доверия.
Естественно - друзья, близкие, просто знакомые нам люди, вызывают больше доверия и проходят наш фильтр здорового скепсиса без помех.
Но тем не менее, так или иначе, вы склонны к подчинению авторитетам, их мнению, воспринимая предоставленную ими информацию на веру, без каких-либо доказательств и объяснений.
Что если у них есть свой корыстный интерес, чтобы подчинить вас своему влиянию? Это же заложено природой, может быть, они, зная ваши слабые стороны, м.б. косяки, которые были в прошлом, хотели вам внушить, может быть в шутку, что есть "высший суд" и т.п., нет?
Но тем не менее, так или иначе, вы склонны к подчинению авторитетам, их мнению, воспринимая предоставленную ими информацию на веру, без каких-либо доказательств и объяснений
Наоборот — я очень недоверчив.
Что если у них есть свой корыстный интерес, чтобы подчинить вас своему влиянию? Это же заложено природой, может быть, они, зная ваши слабые стороны, м.б. косяки, которые были в прошлом, хотели вам внушить, может быть в шутку, что есть "высший суд" и т.п., нет?
И сколько я вам должен за сеанс?
Я так понимаю, что ни одного, имеющего доступ к этому "Чёрному списку", потом обиженным не оказалось? Таким, который бы факт его наличия (списка, чата, системы) не решил бы опубликовать...
Если бы такие чаты были, я бы засунул туда всех самых сильных своих разрабов. Чтобы не схантили (с)
Если чел токсичный и вреден для организации Х по мнению её менеджеров, зачем давать ему чёрную метку? Пусть идёт в контору Y и там портит жизнь!
Логику в наличии такого чата - не наблюдаю.
Да, но для организаций типа "секта", такой инструмент мог бы иметь смысл, поскольку любая секта считает своим моральным долгом избавить от "этой нечисти" не только себя, но и окружающих и, обычно, это желание на уровне фанатизма. А для любой секты, адепт, поведение которого не удовлетворяет желаниям руководства, какими бы они ни были - это токсичный чел, вредный для организации, в любом случае, даже если его критика конструктивна. Нетоксичный - тот, который молчит, безвольно подчиняется и беспрекословно следует всем указаниям. При этом, токсичный для руководства становится токсичным и для других адептов, поскольку это ломает их шаблон поведения в организации, когда быть прележным последователем быть комфортнее и означает наличие постоянной хавки в корыте.
Зачем? Суть секты - показать, что адепт вне и без секты не сможет существовать как личность, поэтому любому "провинившемуся" просто обрубали бы таким способом возможность иметь заработок. Очень удобно.
Если чел токсичный и вреден для организации Х по мнению её менеджеров, зачем давать ему чёрную метку? Пусть идёт в контору Y и там портит жизнь!
Логику в наличии такого чата - не наблюдаю.
С той же целью с которой хороших работников рекомендуют.
кви про кво потому что.
Сегодня менеджер стуканул на работника и помог другому менеджеру не лишиться премии за пропуск проблемного сотрудника, завтра ему стуканут на проблемнго работника и спасут уже его премию в свою очередь.
Это же попросту формирование предвзятого отношения к человеку.
Что если у одного менеджера просто не заладилось с работником, на уровне межличностных конфликтов на фоне личной неприязни к сериалу о свинке Пеппе, и его цель попросту избавиться от него как можно скорее?
Человечек, может быть, и прижился бы у другого менеджера вполне нормально, но ему уже внушили мысль, что кандидат - косяк на косяке и все, психологическое напряжение повышается, отношение заведомо хреновое и работник чувствует пренебрежительное отношение другого менеджера. Как он, думаете, будет воодушевлен работой, новыми проектами?
Еще момент, все неидеальны, и сегодня один менеджер стуканул на одного работника, другой на другого, потом еще один не понравился и т.д. до тех пор, пока работники не сольют обоих менеджеров точно таким же механизмом.
завтра ему стуканут на проблемнго работника и спасут уже его премию в свою очередь.
Или, если работник очень хорош, его просто не примут в другую контору и он будет вынужден сидеть и дальше у "менеджера-стукача", при этом мог бы не только премию другому спасти, но и увеличить.
Сегодня менеджер стуканул на работника и помог другому менеджеру не лишиться премии
Этому не подошел, другому подойдет. Вам жену тоже рекомендовали: эту - да, а вот эту вот - не стоит?
Вам жену тоже рекомендовали: эту - да, а вот эту вот - не стоит?
Это, кстати, распространенная порочная практика среди родственников, в первую очередь родителей, а также друзей. Обычно выигрывают те, кто подобные рекомендации игнорирует и принимает решение самостоятельно, понимая, что ошибки возможны и иногда случаются. То есть совпадет решение с рекомендацией или нет, от самой рекомендации зависеть не должно, как и от самой рекомендации наличия в принципе.
Это же попросту формирование предвзятого отношения к человеку.
Когда Вы берете хорошую рекомендацию с предыдущего места работы Вас это не волнует? Или когда Вы читаете отзывы на глассдоре о компании?
Такова реальность.
работник очень хорош, его просто не примут в другую контору и он будет вынужден сидеть и дальше
Метка в целом ставится после увольнения.
Этому не подошел, другому подойдет. Вам жену тоже рекомендовали: эту - да, а вот эту вот - не стоит?
Вы в принципе отрицаете смысл института рекомендаций и социальной репутации?
Вы в принципе отрицаете смысл института рекомендаций и социальной репутации?
Есть такой институт, разве? Нет, конечно, в разных странах по-разному относятся к подобному. То, что вы описываете, в целом, называется предрассудки, сплетни и предубеждения, и при должном умении и желании легко фальсифицируется. Помните эксперимент из глубины совка, когда одной группе студентов показывают портрет человека и говорят, что он преступник, а другой, что он ученый? Целый фильм об этом был.
Мы же, в данном случае, рассматриваем вопрос о неких негативных рекомендациях. Позитивные рекомендации, если человек хорош сам по себе, роли не играют никакой, тогда почему какую-то роль должны играть негативные? Я имею в виду, если объективно они ничем не обоснованы.
Ну и что же, и мы имеем эрудитов с критическим мышлением, выступающих за научный подход, постоянное развитие, набитие скиллов и знаний, которые руководствуются сплетнями)
Вы впринципе отрицаете смысл здравого скепсиса?
Мне всегда эти истории о неких "черных списках", известным сразу всем компаниям казались байками у костра для извлечения максимальной выгоды из работников, поддержанию в них дисциплины и, типа, профессиональной ответственности в данной конкрентной компании.
Тем не менее это не вполне байки, это обратная сторона устройства по рекомендациям (наличие чего в проф. среде ИТшников Вы надеемся отрицать не будете), обильно приправленная глассдорами по работникам и умноженная на веттинг со стороны СБ и ХР отдела.
Вы же не удивляетесь, что информация о компаниях с плохой репутацией особым секретом не является. Почему вдруг думаете, что с работниками другая ситуация? Типа "а нас-то за что"© ?:)
Вряд ли есть какой-то глобальный список, как как по 115-фз у банков, но если Вы сильно налажали в какой-то фирме и о Вас появились плохие отзывы, то при прочих равных Вас проигнорирует эйчар, зарубит СБ, о Вас не отзовется положительно сотрудник компании чьего мнения спросят. Все эти люди так или иначе где-то локально общаются и профессионально помогают друг другу в той или иной степени.
Я, единственное, не понимаю в данном случае, почему этим разным организациям/компаниям не объединиться в одну организацию, если они руководствуются решениями и мнением конкурентов?
если Вы сильно налажали в какой-то фирме и о Вас появились плохие отзывы, то при прочих равных Вас проигнорирует эйчар, зарубит СБ, о Вас не отзовется положительно сотрудник компании чьего мнения спросят
Прям, вот, позвонят в Мухосранск и спросят? Не имея там ни одного знакомого? Причем знакомый знакомому - рознь.
Зарубит СБ - зная какие факты?
Вообще удобно, особенно если вы налажали, например, в data science, а потом пошли устраиваться на Node.js. Да и, самое главное, налажали при каких условиях, когда вам подкинули проблемный проект, чтобы вас слить по-тихому, а вы поняли это только под конец?
Вот ты соседу когда он у тебя совета спрашивает рекомендуешь что-то? А после этого объединиться в одну семью не желаешь?
Мы, внезапно, на "ты", товарищ?
Ты путаешь совет относительно вещей и совет относительно людей. Или люди для тебя как вещи?
Да и сосед, может быть, достал уже каждую субботу с 8 утра перфоратором работать - что ты ему, посоветуешь еще и пилораму купить или перфоратор по-мощнее?
Порекомендую отс***ть, а там, может, и в семью объединимся.
Мы, внезапно, на "ты", товарищ?
Конечно, мы же в интернете.
Ты путаешь совет относительно вещей и совет относительно людей. Или люди для тебя как вещи?
Да какая разница, может он у тебя совета спрашивал, голосовать ли ему опять за Путина.
Да и сосед, может быть, достал уже каждую субботу с 8 утра перфоратором работать - что ты ему, посоветуешь еще и пилораму купить или перфоратор по-мощнее?
Тем более, значит сосед уже давно в чёрном списке всего подъезда и придётся объединяться в одну бооольшую семью.
Вы же не удивляетесь, что информация о компаниях с плохой репутацией особым секретом не является. Почему вдруг думаете, что с работниками другая ситуация?Наблюдаемое принципиальное отличие в том, что репутация компании достаточно свободно лежит в интернете. А репутация работников — это какие-то закрытые черные списки которых никто своими глазами не видел.
Представьте себе, если бы девушки парням или парни девушкам, при расставании вручали бы "черные метки".
Считаю, это происходит натуральным путем. Либо круг знакомых изначально разный, тогда каждый остается при своей стороне (стане друзей). "Черная метка" себя не проявляет. Либо круг знакомых один, тогда волнами расставания всех посносит в разные стороны, ибо нередко будет нестись чернь от кого-либо. Круг друзей может как-то устоять, но скорее всего деформируется/распадется.
Мысля логически
Думаю, что вы слишком логически мыслите :) По пунктам и по логике я с вами согласен. Но когда решения принимаются на уровне эмоций и псевдонауки (пример всякие "психологические тесты", которые, вроде бы, уходят в прошлое), то тут слово "Оли", что он "ох**вший и наглый", - закон... ну Оля-то не будет врать? Хотя там Оля могла личную неприязнь иметь. Что, редко встречается?
когда всплывает, что контора реально "неадекватная"
Так судить надо по тому, что списки (если они есть, какими бы ограниченными они не были) составляются HR-ами между собой. У них отношения условно доверительные, их колышет, что контора так себе? Им интересно действительно, объективно вести и очищать списки? Я думаю нет и свожу это к эмоциональным действиям. Нейтрально составить портрет кого-либо ещё надо постараться, тем более, когда надо донести тонкости негативной черты.
Если вы, как человек, заинтересованный в кадрах, отметаете кандидатов только по этому критерию, т.е. по слухам, значит вы по-просту сами непрофессиональны и вам самим пора принимать "черную метку".
Этот человек предоставлен сам себе и никем не проверяется. В том его/её и работа, чтобы другим до этого дела не было. Будет проблема только тогда, когда адекватных кандидатов будет либо 0, либо неадекватных 99%. И пойдут рассказы "де наша фирма нанять специалиста не можем, перевелись на Руси". Иногда видят причину в деньгах, но чтобы винили HR-ов? В рассказах не слышал.
Возращаясь же к начала вашего комментария: да, такие истории были и даже скриншоты публиковались (уже с Гугл Дока. На Хабре, помню, обсуждалось). По тому и сужу, что это группки из пары HR-ов, которые между собой список вели на пару десятков позиций.
Считаю, это происходит натуральным путем. Либо круг знакомых изначально разный, тогда каждый остается при своей стороне (стане друзей).
Нет-нет, это не про круги близкого общения. Тема про некие "черные метки", которые, якобы, работают на уровне организаций, аналог, когда вы получаете от девушки или девушка от вас "черную метку" и все окружающие люди (организации), которые даже не знакомы с вами лично, ни с вашими, ни с ее/его друзьями/знакомыми на уровне села/города/страны/мира говорят вам "адьёс", только потому, что вы есть. И получается, что главный момент во всем этом - кто первый вручит метку другому.
то тут слово "Оли", что он "ох**вший и наглый", - закон... ну Оля-то не будет врать? Хотя там Оля могла личную неприязнь иметь. Что, редко встречается?
Согласен, об этом и речь. Более того, если сказала девушка, то, ей доверия больше по умолчанию. Ну учили/воспитывали нас так всех.
Слова "Оли" тем более увесисты, чем более она находится в окружении ее слушателей и к моменту появления объекта обсуждения (незнакомого лично никому из тех, кто был также незнаком и "Оле" до определенного момента в прошлом, когда она сама появилась среди них) окружение уже привыкает к негативу в его отношении и относится соответственно. Что ж, тоже удобно.
А уж что было у "Оли" с этим человеком и при каких обстоятельствах, это надо узнавать версии обоих по-отдельности, а потом приглашать в одну комнату и узнавать у обоих сразу.
списки (если они есть, какими бы ограниченными они не были) составляются HR-ами между собой
Зачем нанимать HR-ов-идиотов? Дай списать? Они же каждый самостоятельно должны составлять этот, так называемый, портрет в плане подходит ли человек непосредственно их модели компании и т.д.
тем более, когда надо донести тонкости негативной черты
Для одного негативная, для другого - вполне позитивная. Если одни тепличные и их солнечный ветер со стула сдувает, и им плохо от того, что работник не переобувается, придя на работу, то остальным это может и ничего...
Зачем нанимать HR-ов-идиотов? Дай списать?
Кто-то жаловался на всё ухудшающееся качество айтишников.
Думаете, уровень среднего HR'a выше?
Так получилось, что делал проект для эйчаров компании, в которой работал, и сидел в их чатиках - "дай списать" было регулярно. Выглядело примерно так:
"Ищу эйчара из компании $имякомпании, нужно получить отзыв по [бывшему] сотруднику". При том что средний эйчар-рекрутёр видит своего сотрудника лишь единожды - когда собесит, и что он там может дать в виде отзыва - это очень, очень дискуссионно. Ну а просто эйчар - чуть чаще, добавляются заявления на отпуск и подписание бумаг на переводы в должности и-или отделе.
К сожалению и к счастью не все человеческие поступки совершаются, исходя из их логичности. Руководители могут писать в подобный чатик потому, что они просто нехорошие люди. Так случается
Ахх, черный список :) ну не фантазируйте, у нас в стране все утекает, да и вести списки всяких сотрудников, которые просто доставучие никто не будет…
Не терпеть это точно не про первую работу студента в 90-е. По крайней мере не сразу.
Например, секта. Почему этот тип организации исключен из рассмотрения?
Вопросы надо задавать. Но задавать правильные вопросы.
А правильными тут были не по теме лекции, а "вы уверены, что программисты должны заниматься схемотехникой". И своему руководителю "в чём будет заключаться наша работа".
А если бы вы попали на лекцию по хирургии? Начали бы уточнять, каким зажимом лучше аорту перекрывать?
Чтобы задавать такие вопросы, нужно ощущать себя равным лектору. А мы были зелеными студентами в нищие 90-е. А лектор был ведущим сотрудником в именитой зарубежной IT-фирме. Этологические мотивы таки в нас сильны.
Вот потому и любят брать зеленых студентов - их можно выжимать досуха без всякого писка.
Ой да ладно, мы тоже были студентами в нищие 90-тые. И уже на первом курсе усвоили, что перепутанные лекции и/или аудитории это норма, как для преподавателей, так и для студентов. Поэтому вопрос "а вообще нет ли тут ошибки" он естественный и легко может быть задан как раз в ситуации, когда ощущаешь себя не равным лектору.
Ваш вывод ведь до сих пор о том, что "новичек должен молчать", а не о том, что "новичек должен задавать правильные вопросы".
Я бы его сейчас сформулировал так – новичок должен молчать, и вначале вести себя как Штирлиц на задании.
Вы приходите в фирму джуном и Вам дают сеньорское задание. Будете молчать - вылетите с негативной рекомендацией через неделю, истории успеха тут не будет ни в каком варианте. Зададите вопрос о несоответствии уровня сложности - выясните что это или ошибка фирмы с заданием или что Вы упустили с заданием какой-то нюанс, который упрощает его в разы.
Я приведу медицинский пример - пришел в больницу врач-невролог, сертификат, все такое. А его утречком на 5 минутке ставят в операционный день, ассистентом главному нейрохиргу на ну допустим удаление менингиомы. Невролог, который шил в первый и последний раз на общей хирургии на третьем курсе, который анатомию мозга на МРТ снимках хорошо знает, а на живом мозге ничерта. Как он должен на это реагировать? Понуро кивнуть головой и идти в операционную в наджде, что уж крючки то он держать сможет?
Со стороны выглядит именно так.
Нет конечно. Но вначале все выяснить. Может ставят не его, а однофамильца. Может у них под ассистентом имеют ввиду что-то другое. Но все же, если ситуация такая печальная, то тщательно продумать свою речь. И кому и что говорить. И как. И желательно не при свидетелях, чтоб не ронять авторитет руководства.
Неврологу от такого руководства, что путает неврологов и нейрохирургов, надо бежать с места, сразу, рывком. Закончится все смертью или увечьем пациента и бедного врача бросят на растерзание родственникам и юристам
Вам наверно не приходилось наблюдать машину прокуратуры прямо у стен больничного корпуса.
"Молчать" - не в смысле никогда не говорить. А в смысле говорить как можно меньше, и тщательно взвесив свои слова.
Приведу еще пример, как мой протеже вылетел с работы через два дня после его трудоустройства программистом. Тип субкультуры была классическая семья. Два друга устроили бизнес и им подфартило. Но со временем отношения стали не столь дружеские из-за денег. И я, по просьбе инвесторов, поручил новому программисту писать функционал динамического расчета долей этих двух инвесторов. По всем непонятным вопросам порекомендовал ему обращаться ко мне. Однако, не найдя меня, он проявил инициативу, и поперся к инвесторам с вопросом типа "а вот если Вы взяли 1 млн руб, а отчитались только за 200 тыс, то как тут правильно считать"? И ему не повезло войти к инвесторам именно в момент выяснения финансовых отношений. Мне инвесторы сказали, чтоб больше они этого программиста здесь не видели. А ведь он тоже искренне хотел сделать свою работу. Не зря говорят, что простота хуже вороства.
Не зря говорят, что простота хуже вороства.
Если начальники увольняют сотрудника за то что он вошел не вовремя то зачем с такими работать? Ему очень повезло что это произошло сразу же, а не позже.
И фраза эта, уж простите, мерзкая. Не понимаю ее смысл и не согласен с ней.
Так ведь не любая, а иная простота хуже воровства. Одно слово выпало, а смысл совершенно теряется.
Смысл ее исказился, т.к. смысл слов "простота" и "воровство" изменился за несколько веков. Простотой когда-то называли глупость, отсюда такие слова как простачок, простофиля. А воровство это было мошенничество, обман, отсюда например такой персонаж смутного времени как "Тушинский вор". А тот кого мы сейчас называем вором тогда назывался тать (крадется аки тать в ночи).
Соответственно смысл поговорки такой - иная глупость хуже преступления.
Вы в какой-то жести участвуете и примеры соответствующие. Может, проблема в тех выборах, которые Вы делаете, исходя из своих рамок?
Все примеры из 90-х. Тогда это было нормой.
90е прошли 20-30 лет назад. Не зря ли Вы экстраполируете это на «сейчас»?
Естественно общество меняется. Однако глупость человеческая не сильно.
К примеру, только неделю тому назад обанкротился один мой клиент (сеть магазинов), который считал, что он умнее государства. Потому налоги практически не платил еще с 90-х.
Пример так себе. На него 10, кто платил и обанкротился. Я не к тому, что молодец, а про то, что теплое - это не мягкое.
И что дальше? Теперь по помойкам просрочку ищет?)
Эти банкроства - это а) переделы (чаще всего) б) воровство менеджмента (реже) б) даже после банкроства эти люди живут лучше, чем 90% населения страны.
Он точно обанкротился? Это сколько же он заработал за 28 лет...
> Не зря говорят, что простота хуже вороства.
прочитал внимательно Вашу статью, но пришел совершенно к другому выводу - Вам просто тяжело находить общий язык с дураками, не важно кто они - преподаватели, начальники или коллеги, приходилось встречаться в жизни с подобным, что делать приходится делать выбор - подстраиваться под дураков или нет, например вспоминаю типа гос. экзамен на военной кафедре (50+ лет назад), местный доктор тех. наук спрашивает что такое энтропия, как имено он на лекциях объяснял не помню, типа неинтересно было, т.к. читал вполне серьезные книги по эргодической теории, участвовал в хороших семинарах по предмету чуть ли не с первого курса, даю ему определение по колмогорову детально, с примерами соответствующих теорем, доктор внимательно слушает, морщится, ставит три, ну и ладно, диплом получился не красный в итоге, какая разница, через 4 года уже был начальником сектора и занимался серьезными делами, было трудно, зато работал с умными людьми, imho все это просто камни судьбы, и подстраиваться под дураков всю жизнь далеко не лучший выбор, хотя случаев подобных было просто вагон и маленькая тележка, таки 70+ лет, причем большая часть в us
К сожалению, "дураки" и глупость вообще - неотъемлемая часть нашей жизни. И умение взаимодействовать с глупостью - важная компетенция. Которой, к сожалению, мало где учат. Был бы предмет типа "Глупология". А ее хрестоматией могла бы быть вот эта книга:
Еще "Принцип Питера" обязателен
Я бы расшифровал - При́нцип Пи́тера — положение, выдвинутое и обоснованное в одноимённой книге Лоуренсом Питером. Формулировка: «В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности». По мнению некоторых критиков, принцип Питера следует воспринимать как шутку, хотя самим Питером он изложен без какого-либо намёка на юмор, как вполне серьёзная теория.
"Молчать" - не в смысле никогда не говорить. А в смысле говорить как можно меньше, и тщательно взвесив свои слова. Тип субкультуры была классическая семья.
А разве это не очевидно изначально? Что надо взвешивать свои слова? Что надо говорить подумав? При чем тут субкультура вообще и темные паттерны злых корпораций?
простота хуже вороства.
Тут скорее "добрыми намерениями выложена дорога в ад". Потому что недостаточно лишь одни намерений, что бы не накосячить. А то людей вон сбитых после дтп "просто хотят спасти" - начинают передвигать до прибытия медиков и привет - смертнельный случай. А потом оправдываются "я просто хотел как лучше"©
И что хуже всего - как правило дело совсем не в простоте и не в добрых намерениях. Дело нередко в завышенном ЧСВ и уверенности в собственной непогрешимсти. Человеку в голову не приходит что он может накосячить..... он начинает решать сеньорскую задачу, хотя тянет не более чем на джуна и огребат за качество исполнения... начинает делать прием геймлиха научившись по видосикам, но делает только хуже... считает что он умеет разговаривать с инвесторами, хотя не умеет и вправе заходить к ним открывая дверь с ноги и вылетает с работы... А виноваты, конечно, все вокруг. Не ту задачу дали, не так прием объяснили, не оценили вопросы и предложения и т.д.. Та самая первая часть кривой Даннигра-Крюгера.
А разве это не очевидно изначально? Что надо взвешивать свои слова? Что надо говорить подумав? При чем тут субкультура вообще и темные паттерны злых корпораций?
Очевидно, но не все знают как. Знание же субкультуры организаций несколько развеивает это незнание.
Есть субкультуры организаций в которых стоить нести ахинею не подумав? Есть рабочие ситуации в которых стоит говорить не думая?
Чтобы думать, нужно знать. Много дикарь из джунглей надумает, попав в мегаполис?
Нет смысла получать бессмысленное знание о неких субкультурах. Думай прежде чем говорить -- это даже не знание, просто внутренняя культура у человека. И пока одни будут изучать новые "знания", другие на пользуясь детскими правилами будут извлекать пользу для себя
А как человек думает? Разве не распознавая имеющиеся у него модели реальности? И если, к примеру, у дикаря нет модели электричества, то как он его "удумает" и научится с ним обращаться? И выживет ли в процессе практического осмысления, как Вы предлагаете?
Я не говорю о результатах нашего думания ))
Я говорю о том чтобы подумать прежде чем говорить. Чтобы спокойно предупредить кого-то что не стоит совать пальцы в розетку -- не нужно объяснять ему ТФКП и читать курс электродинамики.
Зачем дикарю удумывать электричество??? И выживать с ним. Я понимаю попытку вашей аналогии. Типа выучи психологические структуры компаний, методики работы в них, отработай их применение, прослушай наш видосик, прочитай нашу книжку, походи на тренинги... и ты освоишь "модель электричества" и сможешь творить чудеса. Вот только 1. окажется что в этой организации используется не переменный ток и не постоянный, а гидравлика... А где-то вообще нужны знания релятивизма - там хз что за структура конторы... Ну и кроме того на всё это потребуется время и силы, которые нужно где-то взять...
Не - я призываю тупо уважать собеседника, начиная разговор не думать что я умнее его и прав, всегда подразумевать что я возможно ошибаюсь (даже если изрекаю абсолютную истину), максимально пытаться понять собеседника (что на самом деле ему нужно, а не что он там говорит и как говорит), выходя из разговора понимать что вынес я (самое важное) и и что вынес он (но во вторую очередь) и уж точно не париться кто победил.
Если задавать слишком много вопросов можно даже до лекции не дойти. Если задать заранее правильный вопрос - о чем будет лекция? Ответ будет - ХЗ иди послушаешь узнаешь, особенно учитывая что автор сказал - понимание ошибки заняло месяц.
Это будучи важным "сеньёром" можно добиться адекватного ответа, а будучи выпускником увы...
В сильно зависимом положении (как у автора или, напр., как у студента в вузе) я бы посоветовал такие вопросы задавать исключительно мысленно.
Частный случай какой-то бредовый, я тоже был нищим студентом в 90-е, не могу себе представить, чтобы меня, программиста, стали обучать разводке плат, и я бы не задал вопрос "вы кто вообще".
А в общем случае - это вообще идеально понять за два часа, что фирма неадекватная и уволиться и потерять один день + время, потраченное на трудоустройство, чем понять это через год. Потому что это распространенная практика обещать при приеме на работу одно, а по факту ты будешь заниматься другим. И вопросы надо задавать сразу в первый день.
Частный случай какой-то бредовый, я тоже был нищим студентом в 90-е, не могу себе представить, чтобы меня, программиста, стали обучать разводке плат, и я бы не задал вопрос "вы кто вообще".
Вы наверное забыли что такое, когда Вам и Вашей семье реально угрожает голод. А перед Вами стоит лектор, месячная зарплата которого в 10 раз превышает все имущество Вас и Вашей семьи. Я Вас уверяю, гонор тут уходит далеко-далеко.
Кроме того, не сразу стало понятно, что это лекция по схемотехнике. Вначале все выглядело как вводная лекция о специализированных гаджетах, которые производят компания. Но чем дальше, тем больше непоняток началось. До самого процесса разведения плат я не дошел - уже уволили!
А в общем случае - это вообще идеально понять за два часа, что фирма неадекватная и уволиться и потерять один день +
Фирма как раз таки адекватная. Знаю одного сокурсника - он уже там 20 лет работает. Всем доволен. Неадекватный тут я, поскольку не сообразил, что у них накладка. Не мониторил как я выгляжу в глазах лектора. В ВУЗе у нас были очень демократичные преподаватели.
Вы наверное забыли, что в 90-х жили не вы один )) Мне например приходилось изучать железо исключительно за свой счет. Что позволило мне в 95-м смело претендовать на $800. И не надо про голод в 90-х. Деньги тогда только что на земле не валялись, требовалось только желание их зарабатывать. Например я работал на одной из работ за сумму сравнимую с месячной тратой на сигареты, при реальном доходе месячном около 500. Зачем? Затем что там у меня была халявная машина, бензин и спецталон.
Нищета была только у тех, кто не хотел думать и зарабатывать, а хотел сидеть на попе ровно и получать регулярную зарплату. С учетом того, что я крутился как уж на сковородке начиная с 90-го года ради того чтобы мой месячный доход не был вот никак не менее $200-300 и без всякого криминала, то мне таких не жалко вот совсем. Это естественный отбор, как и сегодня впрочем.
Вы считаете, нищеты в России в 90-е не было? И в провинции?
тоже удивился заявлению. Я помню как месяцами ели только репчатый лук. И моей мечтой был кусочек хлеба. А потом появилась капуста. Хлеба всё ещё не было. А уже взрослым я узнал, что США привозили "ножки Буша" - но видимо они все в Москве заканчивались
Я тоже хорошо помню, что в последний год обучения в ВУЗе всего лишь один раз поел до сыта - на сам выпускной. Тогда мне выплатили долг по з-п в конторе, где я стажировался. И я "гульнул" - накупил на все ветчины, сыра, пепси-колы, печенья. И на выпускном был пир. Хватило зарплаты за 3 месяца всего лишь на несколько килограмм этой еды.
А вообще эпоха перемен это типа набор возможностей. Для тех, кто сумел понять куда ветер дует. Но поняли далеко лишь не все. Мало кто это понял.
Не-не-не, нищета была, но только у "тех, кто не хотел думать и зарабатывать, а хотел сидеть на попе ровно и получать регулярную зарплату". Которых, в свою очередь, "не жалко совсем".
Несколько раз перечитал этот Ваш комментарий - он меня поразил тем, что как будто каждую его строчку написал я сам, особенно вот это:
Деньги тогда только что на земле не валялись, требовалось только желание их зарабатывать.
Но... Сколько лет Вам тогда было? Мне, в упомянутом Вами 95-м было 33 и все действительно так и воспринималось. Но люди, которым тогда было сильно за 40, со сложившимся металитетом и укладом жизни, просидевшие большую часть своей жизни в "ящиках", воспринимали это уже не так легко, для них уже было почти невозможно "крутиться как уж на сковородке", и маячившая перспектива голода была вполне неилюзорной.
Вот сейчас, когда на горизонте маячит очередной катаклизм, кем-то даже воспринимаемый как очередное окно возможностей, мне в мои 60 уже не так радужно смотреть в перспективу.
Да, завтра может быть хуже, чем в 90-е. Но крутиться все-равно придется "до гробовой доски". Мне в 95-м было 35 и я был начальником "партизанской фирмы". А подчиненным моим повезло меньше. Когда проект провалился( из-за недостаточной научно-технической проработки) я был уволен последним. Но два года до этого мы вчетвером были обеспечены интересной и неплохо оплачиваемой работой. Промежуточные результаты были неплохими, "червоточина была глубоко внутри" и неожиданна и для нас самих. По теме же обсуждения из своего 40-летнего опыта могу сказать, что точно лучше в этой ситуации было промолчать. Все же работа и ВУЗ это как Луна и ее обратная сторона. Не помню кто изрек "бизнес это война!"
Мне было сравнимо, 25. Автор упоминает разгар 90-х, а это явно не самое начала 90-го года. При этом ну слишком часто проскакивают слова бедный студент и есть нечего. По состоянию на 92-93-й год, любой, кто разбирался в компьютерах, мог:
Зарабатывать на пайке АОН, зарабатывать на сборке и отладке ZX, зарабатывать на обмене и продаже компьютерных игр на дискетах или кассетах, зарабатывать на покупке по газете "из рук в руки" компьютеров и комплектующих у челноков, и продавать их там же, или арендовав место на рынке, зарабатывать на ремонте компьютеров и на их настройке и установке ПО, ну и в 93-м плохонькая автомашина стоила около 500 баксов, можно было на ней таксовать, ну или арендовать гараж и самому автомашины ремонтировать. Это я еще не касаюсь, того, что уже было вовсю ФИДО, где можно обрастать знакомствами и связями, и была куча варезных групп, которым нужны были распространители ими скачанного вареза.
Вот это практически все, что перепробовал я. Так что что касается автора, сама собой напрашивается мысль, что руками он был кривоват, по каким-то практическим навыкам по работе с электроникой и компьютерами в частности, слабоват, ну а судя по боданию с лектором, необоснованно своим скиллам, нагловат.
Т.е. я искренне не понимаю, как человек, который себя уже позиционировал как IT, мог тогда не заработать легко баксов 200-300 в месяц. Кстати я себя тогда совсем не позиционировал как IT. Это было хобби.
Далее по вашему утверждению, я знаю из той же поры и 15-ти летнего, который работал в конторе по продаже компов и его очень ценили за знания, так и знаю 45-ти летнего ученого со степенью, который пошел зарабатывать челноком. Вопрос был не в возрасте, вопрос был в желании.
Сравнение с сегодняшним катаклизмом, где отрезаны платежные системы, отрезан ебей, фактически отрезана почта, уйма товаров попадает под контрабанду при попытке отправить их наружу, а получить куда-то кроме курорта, визу, оно уже становится из разряда подвига, то imho оно вот совсем не 90-е, и уж куда менее радужны перспективы.
Вы считаете, что в 90-е в России людям жилось значительно богаче, веселее и счастливей, чем сейчас?
90е они вообще-то были очень разные и между 92 и 99 годом — две большие разницы. На самом деле, когда рассказывают о ужасах 90x говорят о считанных годах в начале где-то с 92 по 95.
В конце 90х все было весьма неплохо — кто хотел и мог зарабатывал при минимальной голоаной боли от государства, была вера в свободу слова, гражданское общество и хорошие перспективы у страны.
Я считаю, что статья ваша - фантазия, а в 90-е в сознательном и работоспособном возрасте вы не жили. Это выдает обильное использование вами клише "голод, нищета, глубинка" и постоянное желание ответить вопросом на вопрос.
В 90-95м каждый, кто разбирался в компьютерах, был на вес золота. Причем неважно, знал ли он Альфа, Мак, Сан, PC, или Амига. Работа была для всех. А те, кто в компьютерах разбирался, те начинали еще с РК-86, БК-шек, микрош, ZX или программируемых калькуляторов. Даже в Москве все в этой сфере друг друга знали, даже если не напрямую, то через друга или же через друга друга. Случайных людей просто не было, это была не профессия, а стиль жизни. Просто потому, что никто и нигде этому не учил. Техники буквально не было, а программированию обучали "насухую" по книгам. Это время хорошо описано в "Записки невесты программиста", Экслера. Действия там - это примерно 95-й год.
Зарплаты были от $200 и был острый дефицит IT кадров. Любых. Абсолютно тоже самое было и в других городах, я общался с людьми по всей России.
После примерно 96-97го появился пласт окончивших институты/курсы под девизом "я умею все", которые на самом деле не умели вообще ничего. Потому что преподавали им пять лет полную чушь и опять же на технике которая устарела лет на 10. Но поскольку их было много, то общий уровень зарплат упал, поскольку кто-то их все-таки нанимал, но уже конечно не на типовые 600-1500USD, каковые были нормой в скажем 95-м, ну а сама профессия стала сегментироваться на узкие специализации уже ну очень заметно.
То как описываете вы, это очень похоже на представления о 90-х годах выпускника середины 2000-х, когда появилась новая формация - "я программист, потому я не обязан знать ни железо, ни сети, ни сетевые протоколы, потому вы мало того что обязаны платить мне зарплату, так еще и должны содержать штат тех, кто мне будет утирать носик, подтирать попку и помогать с самыми элементарнейшими вещами, которые я не знаю и знать не хочу".
Ростовская область. Небольшой городок. "голод, нищета, глубинка" - это не клише. А, например, убитый друг детства. Который просто пошел провожать девушку и не вернулся. Это бандиты, которые решили, что я от них скрываю клиентов, и устроили на меня охоту. Это мама, которая пошла работать на рынок. Простыла и сильно заболела. Это отец, который не смог работать на хозяина. Потому что тот его, бывшего майора ПВО, регулярно прилюдно материл. Это моя з-п начальника IT отдела в 1998-м в размере 1,5 кг сырокопченой колбасы. Это полное отсутствие денег и переход на бартер. Когда мои родители меняли абрикосы на рыбу. Это браконьеры, которые поймали отца моего знакомого за рыбную ловлю не там и держали в Зиндане пару месяцев. Это голодные девушки местного ВУЗа, которые были счастливы просто наесться. Ну а символ всего этого - горящие по всему городу летом мусорки, от которых шел непередаваемый чад! Золотое времячко, как Вы говорите!
от которых шел непередаваемый чад
Каждый год горит. И у нас, и в соседних городах.
В общем жизнь была невероятна тяжела. 98-й год.
Теперь как это вижу я.
Как раз в 98-м, какое совпадение, я провел неделю в Таганроге и Ростове, приехав для запуска партии компьютерного оборудования, примерно на сотню-полторы тысяч долларов. В статусе начальника СЦ от ее поставщика. По дороге я увидел кучу людей, желающих зарабатывать(копченая рыба и вареные раки), ни в Таганроге, ни в Ростове я не увидел никаких описываемых страшилок, что люди лук едят без хлеба, хотя жил в заводской гостинице без всяких изысков. Как и не увидел я студенток, готовых отдаться за комплексный обед. При этом был разговор с главным инженером предприятия, куда приехал, я в лоб спросил, зачем вам я, это же микроскопом гвозди забивать. Ответ был, ну нет у нас кадров, вот вообще нет, денег хотят, а знаний нет вот вообще. На логичный вопрос - а сколько вы им готовы платить - ответ был уж не помню какой, но помню что моей реакцией не было - да они офигели, что такие копейки.
Далее, чуть позже я купил машину завода Красный Аксай, и продавались они в 97-99 как горячие пирожки. В том, что завод процветал и там были вакансии IT, сомнений нет вот никаких.
А вот дальше прямо пошагово.
а) Пропал парень. Посмотрите на сегодняшнюю криминальную статистику и не переживайте. Это - норма.
б) Бандиты решили. Это были не бандиты, а гопники, это совершенно разный уровень и совершенно разные методы защиты. Я не скажу, что не сталкивался в 91-95 с криминалом, но в сравнении с нынешним, это был детский лепет. При том, что я иногда месяцами таксовал по Москве ночами, где и была самая клоака. Для тех, кто жил тогда, криминалитет 90-х годов ну крайне преувеличен, в основном за счет книг и сериалов.
в)Мама пошла работать на рынок. У мамы не было образования? В той же из-рук-в-руки предложений надомной работы был вагон и маленькая тележка. Шитья на машинке на дому, размножения печатных текстов, перевода, вычитки. Без всяких рынков. Кроме того, предлагались работы диспетчера на телефоне, что было как результат плохой телефонизации и высокой стоимости аренды телефона в снимаемом помещении.
г)Папа не смог работать на хозяина, бывший майор ПВО не выдерживал, что на него публично кричат. Так уж получилось, что у меня отец военный и тесть военный, да и сам я служил. Чтобы уволиться по выслуге лет майором, надо либо провести половину службы в горячих точках(но очень странно при этом остаться майором), либо быть неслабым залетчиком. Уходили в запас все офицеры подполковником или полковником. Скорее всего папа покинул армию по стандартной схеме не соответствия образу советского офицера в начале 90-х. Это был фактически единственный вариант. Когда да, там почти не платили, но при том продуктовые пайки выдавали регулярно. А вот в 98-м, пенсия полковника была бы уже около $300, что в 43-45 лет было ну весьма неплохо. Ну и поскольку я в армии служил, то знаю что там с тобой матом не ругаются, а им просто разговаривают. Я могу понять, что папе не понравилось, что он получил то же самое, что сам делал с подчиненными(тут чтобы не было обидно, ну предположим, что папа вообще всегда излагал свои мысли в армии строго в стиле Антона Чехова, маловероятно, но вдруг), но вот дальше что его приковали там за ногу к галере? В области, площадью 100 квадратных километров он не нашел другого "хозяина"?.
д)Насчет вас и работы за "палку колбасы", я уже ответил выше, про свое посещение Ростова и Таганрога в 98-м.
е)Про браконьеров как ни странно верю, только вот тут на 99% умалчивается тот факт, что "ловил" этот человек рыбку, как раз воруя в сетях браконьеров.
ж)Я был в Ростове и Таганроге летом, вот не видел я ни вонючих горящих мусорок, ни греющихся у бочек бомжей, ни пристающих к прохожим проституток, ни братков с автоматами. Все как в Москве. Есть и еда, и питье, и бензин и деньги.
з)Бартер на серьезном уровне он действительно был. Но он даже не то что к 98-му, он к 96-му сдох накорню. Давно уже все устаканилось по товарам и их оплате. А вот на соседском уровне, это и сегодня норма, например я с соседями меняю яблоки на сливы, а собачий корм на что-то еще. Не вижу в этом экзотики. Делается это не потому, что я не могу купить сливы, а соседи - собачий корм, просто и у тех и у других есть излишки.
Так что (с) Станиславский, ну не верю, что при таких возможностях, ваша семья голодала. Это возможно только при абсолютной безрукости и полному нежеланию зарабатывать. И вообще не верю в правдивость ваших рассказов. Так что мое мнение осталось прежним - вы нам пересказываете "Страшные Соломоновы Острова" только в варианте для 98-го года и Ростовской области. Без обид плз.
Нищета была только у тех, кто не хотел думать и зарабатывать, а хотел сидеть на попе ровно и получать регулярную зарплату.
Это да. Я в начале 90-х, будучи студентом, мог иногда за день заработать одну-две месячных з/п "простого" человека, хотя для этого что только делать не приходилось - разгружали вагоны с цементом, мыли окна в гостиницах, торговали на вещевом рынке, и даже иногда бухлом из-под полы барыжили :) Но, людей, которым реально хреново тогда пришлось тоже хватало - те же пенсионеры, инвалиды, и другие, кто в силу здоровья, возраста, или других причин не могли о себе в материальном плане позаботится.
Ну вот я например, родом из моногорода на дюжину тысяч человек, и вот когда градообразуюющее предприятие встало, или задерживало зарплату.. голодные обмороки были в школе, в которой я тогда учился. В общем, не транслируйте опыт городов-миллионников на всю Россию.
у меня была халявная машина, бензин и спецталон.
Нищета была только у тех, кто не хотел думать и зарабатывать
У как Вы хитро "приворовывать с места работы" зашифровали!
(Хинт: для "работы" оно всё было далекоооо не бесплатное...)
Мой дедушка, довольно честный человек (скучавший, кстати, по Советскому Союзу), говорил так: я кирпич не краду, я кирпич у родного предприятия покупаю. По установленной государством цене!
Дедушка честный был. Мог бы и красть - кто же остановит главного инженера крупного предприятия.
Только фокус в чем - что у большинства не было возможности купить кирпичи, по установленной государственном цене. В этом и вся разница.
А вот крали с предприятия рядовые рабочие. "Рабочий, тащи с завода каждый гвоздь!\n Ты здесь хозяин, а не гость!". Ну, скорее, по позднесоветской традиции, несли.
Вы наверное забыли что такое, когда Вам и Вашей семье реально угрожает голод. А перед Вами стоит лектор, месячная зарплата которого в 10 раз превышает все имущество Вас и Вашей семьи. Я Вас уверяю, гонор тут уходит далеко-далеко.
Вы очень интересно на это смотрите.
Пришел человек чье время стоит очень дорого, с подготовленной лекцией. И Вы говорите что гонор у Ваших одногруппников, которые его слушают и записывают, а не у Вас, который оплаченное дорогое время лектора тратит на задавание своих вопросов?
Если в лекции что-то непонятно - это всегда можно выяснить позже, так или иначе, затратив свое дешевое время. Но вот если основная лекция из-за потока вопросов изложена не полной мере, то это всё - недостающих кусков лекции уже не получить.
Такое впечатление что статья это какая-то компиляция из разных фактов и историй. С трудом честно говоря во все вместе можно поверить. Думаю истина как обычно где-то посередине..
Они смотрели на слайды презентации по микросхемотехнике как бараны на новые ворота целую неделю и молчали.
Это обобщённый опыт многих студентов, в любой непонятной ситуации смотри в слайды как баран, авось на экзамене этой фигни не будет.
И это меня тоже подвело. Я в институте был категорически против такого подхода. И всегда старался понять материал. За все время учебы не понял только один кусочек лекции. Подошел к преподавателю на перемене, спросил, он мне типа объяснил, но я все равно не понял. Читал книги, не понимал все равно. Плюнул, выучил наизусть. На экзамене попалась эта теорема. По памяти, не понимая, написал, получил отлично.
Это частное проявление общечеловеческого качества — подчиняться авторитету. Видимо, это результат естественного отбора.
Подчинённый перед лицом начальствующим
должен иметь вид лихой и придурковатый,
дабы разумением своим не смущать начальства.
(C) Пётр I, 1708 год.
Это фейк, https://arzamas.academy/mag/882-peter
Искренность это везде хорошо. В выдуманном примере нужно было спросить при увольнении у руководителя что происходит. У его руководителя в случае не компетентности первого и тд до директора по ИТ. Тогда, в случае успеха, начальником отдела стали бы Вы. Либо убедились что в этой компании не умеют в адекватность.
Тогда бы корона могла с головы свалиться. Там же в тексте прямо указано, человек считает, что он и от всего коллектива говорить должен и все вопросы решать, и все уточняющие моменты за других от себя выяснять. Даже то что начальником группы стал другой одногруппник никак не остановило представление о своей роли в этом коллективе. Тут еще дискуссионный вопрос: потеряла компания несколько дней своих сотрудников или больше времени им в будущем съэкономила.
Разве это в тексте где-то указано? Я любил понимать новое. И когда не понимал, то я не стеснялся задавать вопросы. Коллективу такое мое поведение нравилось, поскольку позволяло и им тоже лучше понимать.
И начальником группы стал не самый умный, а тот, у кого папа в совете директоров.
Конечно указано. Я как раз текст прочитал. Вот например: "надо отметить, что в своей группе у меня была социальная роль «пресс-секретаря» или «гласа народа». Именно я активно общался с преподавателями ".
Раз стал начальником, значит получил обязанность выполнять свои функции, в тексте нигде не сказано, что он их перепоручил "пресс-секретарю" и "гласу народа". В том же тексте нигде не сказано, что "глас-народа" стал активно задавать вопросы от имени всего коллектива про "почему не самый умный?".
То есть Вы считаете, что на учебном занятии, несмотря на то, что лектор призвал всех задавать вопросы если непонятно, я должен был молчать? Даже если мне непонятно? Т.е. нарушать прямые указания ведущего специалиста компании?
Вначале преподаватель доброжелательно отвечал, потом не очень. Потом вообще стал злым и раздражительным.
Когда он стал злым и раздражительным (а еще лучше пораньше) вам не показалось что что-то идет не так и надо град вопросов приглушить? А уже после занятия постараться узнать что это такое было и нет ли какой-то путаницы. Потому что вопросы каждые пять-десять минут (если учесть что вопросов был град и само занятие не длилось и двух часов) это выглядит как попытка это занятие сорвать или что человек вообще ни бум-бум в предмете.
Вы все правильно говорите! Но на последнем курсе ВУЗа нам таки пихнули курс микросхемотехники. Курс был плохо адаптирован под прикладных математиков. И там тоже было всем все неясно. Но на частые вопросы лектор в ВУЗе не обижался, а сетовал, что курс плохо адаптировали.
Возможно, я стал заложником того неудачного курса. Считая, что и здесь плохая адаптация материала. Что, кстати, именно так и было. Просто лектор оказался не столь демократичным.
Извините, но модель приза всё равно не получается. Остались те, кто мог вести себя более рассудительно и решать вопросы в рабочем порядке и коллективно, а не завалить еще не налаженный рабочий процесс. Мне кажется для производства сложной микроэлектроники - важные качества.
И как они решали вопросы в рабочем порядке? Коллективно слушали лекцию, в которой ничегошеньки не понимали? При этом делая умный вид?
Я так понимаю, что кажется абсурдной сама мысль, что они без вас сами разобрались с этим вопросом? Я помню подробности: начальник группы дурак, все в группе безвольные и молча слушают приглашенного из-за границы лектора. Еще постами выше сочувствовали как вам не повезло всё время работать с дураками..
Пропал завод, когда вас уволили или еще пару дней продержался?
Вы допустили логическую ошибку №1 - "Подмена тезиса". См. https://habr.com/ru/companies/otus/articles/747938/
Да еще и по начальнику проехался: "Начальника был не лучшим профессионалом", по группе: "как бараны на новые ворота смотрели". В белом пальто был только ТС, видимо.
Вы считаете о начальстве - как о мёртвых? Только хорошее или ничего?
Это я позже понял, что они как бараны смотрели на слайды по схемотехнике. А как по другому могли смотреть программисты с прикладной математики на подобные слайды? А тогда мне казалось, что они где-то усвоили тайную мудрость. А мне не сказали.
И если Вы не обратили внимание, то публикация о моем фэйле. Т.е. промахе, ошибке, глупом поведении. Т.е. в описанной мною ситуации не в белом пальто именно я.
Вы серьезно так считаете? В Yotube даже канал есть "если бы люди всегда говорили правду". Вы считаете, что их предложения не есть хохма, а призыв к действиям?
А конкретнее? Без отсылок на Ютуб. Я не просто считаю, я так живу, без вранья))
Извините, не верю.
Может я не понимаю о чём речь. Не могу придумать ситуации где нужно быть не искренним. Тем более на работе. Идти смотреть видео на Ютубе ради того что можно изложить в одном предложении не готов.
В моей ситуации не нужно было быть искренним. Задав 3-4 вопроса, стоило задуматься, что тут что-то не так. И перестать спрашивать. А начать размышлять.А далее или наблюдать, или затеять расследование.
Ну да, я об этом и написал в первом сообщении. Просто нужно доводить дело до конца.
Заголовок кликбейт.
Вы всерьез считаете, что мой новоиспеченный начальник стал бы перечить ведущему специалисту из головного зарубежного офиса? Если бы я ему все искренне сообщил? Да он меня даже слушать не собирался! Типа сразу хотел выгнать, но с барского плеча бросил подачку - должность техника.
Наоборот, я почти что уверен, что согласись я с должностью техника, то через месяц, после понимания накладки, меня бы не восстановили программистом. Ибо никто не пошел бы против мнения вышестоящего руководства. Ибо "система".
И почему заголовок кликбейт? Я его составлял по правилам хабра. И он полностью отражает тему публикации. Если Вы не согласны с посылом публикации, это Ваше право. Но при чем тут заголовок?
Вы всерьез считаете, что мой новоиспеченный начальник стал бы перечить ведущему специалисту из головного зарубежного офиса?
Об этом я тоже написал первом сообщении. Зачем решать за других что они будут делать и у кого на что хватит смелости. Вы столкнулись с несправедливостью по отношению к себе, единственное правильное решение сообщить об этом руководству и эскалировать пока проблема не будет решена. Только после этого можно говорить про "систему" и тд
Но я понял про несправедливость только через два года. А тогда я был уверен, что раз меня увольняют за плохое знание, то другие мои коллеги знают этот материал.
Вы столкнулись с несправедливостью по отношению к себе, единственное правильное решение сообщить об этом руководству и эскалировать пока проблема не будет решена
Но статья больше про то, как эту несправедливость можно было избежать.
Не могу придумать ситуации где нужно быть не искренним
Да почти везде. Вот несколько примеров:
1) На код ревью не писать людям что ты думаешь про их код и про них лично, а подбирать аккуратные формулировки или молчать (а то будешь воспринят как грубиян и рискуешь быть уволенным).
2) Если тебя грабят - не говорить грабителям что у тебя есть не только наличка но ещё и куча денег на второй карте про которую они даже не знали.
3) Во время переговоров не показывать свою слабую позицию и не открывать все карты
И я, и я придумал. На Хабре. Не писать честно то, что думаешь. Иначе или забанят или карму сольют :-)
1) Проблема токсичных людей, которым хочется хамить и переходить на личности в код ревью. Остальные могут просто быть собой.
2) Пункт валиден, да, тут либо трус либо мертв. К счастью не бывал в таких ситуациях.
3) Спорный момент. Внутри компании переговоров где нужно хитрить быть не должно. Лично для меня это будет повод искать другую работу. А продажи, маркетинг - там есть специальные люди которых такие мелочи не волнуют.
1) Проблема токсичных людей, которым хочется хамить и переходить на личности в код ревью. Остальные могут просто быть собой.
Проблема в том, что каждый человек сам для себя определяет что такое хамство. К примеру, один из моих клиентов посчитал, что я ему нахамил. Тем, что в договор на SaaS добавил пункт про отключение его сервера в случае 2-х недельной просрочки ежемесячного платежа.
Нет кросс-культурного определения понятий добра и зла, хамства и уважения.
Нетоксичный от токсичного отличается тем что сдерживает свои эмоции. Людей-роботов без эмоций не бывает, каждого можно вывести из колеи.
Не могу придумать ситуации где нужно быть не искренним.
Посмотрите комедию "Изобретение лжи", там много примеров.
Все люди врут, раз 30 в день точно. А если вы не видите ситуации, то врете (себе например).
Пример:
Почему ты так написал этот код?
Мне показалось так лучше.
А мне кажется ты идиот и лентяй! * Про себя.
Не совсем, сейчас объясню, почему так писать не надо. * Вслух. Нет?
Странные студенты какие-то.
Переношу ситуацию на себя и свою работу. Я - ученый-иммунолог. Заявлена лекция по повышению квалификации. Приходит со стороны человек и начинает втирать по например антропологии, которую я не знаю и в работе не применяю. Я и мои коллеги тут же начинаем горланить как стая ворон, человек ошарашенно связывается с организатором мероприятия и вопрос разрешается.
Неужто так нельзя было сделать?
Вы неверно перенесли ситуацию. Помогу Вам. Вы - выпускник провинциального нафиг никому не нужному из-за развала страны ВУЗа. Ваша семья на грани голода. И тут Вам делается золотое предложения работать на гиганта мировой фарминдустрии по специальности никуда не уезжая с Вашего городка. С почти что американской зарплатой. К Вам приезжает ведущий специалист из США по иммунологии. И требует, чтобы Вы качественно усвоили излагаемый им материал. И он даже начинает читать про аппараты по иммунологии. Но делая акцент на другой их стороне. Ну, скажем, статистическом анализе и BigData считая, что Вы в совершенстве владеете инструментарием Data аналитика.
Если б моя семья была бы на грани голода, то я бы не занимался бы иммунологией и вообще не работал бы ученым. И мне бы моя научная совесть не позволила бы кивать и говорить "да-да, все понимаю", если бы все было наоборот, иначе какой я тогда нафиг ученый?
А кем бы Вы работали, с учетом того, что когда начинали учиться в ВУЗе, то была страна и все было хорошо? А полный конец обеда ко всем подкрался незаметно.
Челноком. Как и очень многие мои коллеги.
Так это означало бы поставить крест на своей карьере и будущем.
Так не всегда карьера означает обеспеченную жизнь и старость :)
Не всегда. Но мой друг по институту выбрал путь челночника - он жил один с больной мамой. До сих пор бытовой химией на рынке торгует. Хоть был неплохим программистом в ВУЗе.
Встретил однокурсника на рынке в 2011м, который торговал в ракушке товарами для электриков. Разговорились, он признался, что чистыми имел $35тыс в год, хотя до этого пытался делать карьеру в предприятии, где я был ИТ-директором :)
Тут вопрос философский. Когда-то спорили с коллегой из Западной Украины. Суть спора: что лучше - работать проектировщиком ракет в Роскосмосе за 300$, или выносить судно за бабушкой в Италии за 1500$? Я настаивал на космосе, мой оппонент - на дерьме. Несмотря на то, что мы оба агностики, мой коллега оказался носителем протестантской этики, где деньги не пахнут. Я же считаю, что мы - это и наша работа тоже (содержание труда). И стремление к звездам нельзя сравнить с выносом говна. Я за звезды даже по 300$!
Вы не поняли посыла. Для провинциального города $35к в год да умножить на три года принесло этому человеку стартовый капитал, и он открыл свой бизнес, где уже такие как мы строили карьеры работая на него за копейки всю жизнь.
В то же время постройка карьеры не могла дать этому человеку стартовый капитал, у него дебит с кредитом сходился в ноль каждый месяц, без возможности отложить денег. Он мне рассказал, как пришел к владельцу бизнеса и сказал, что маловато для его работы оплачивается, на что владелец сказал что нужно потерпеть :)
Карьера не самоцель. Самоцель - обеспеченная жизнь.
Плох тот челнок, который не вырос в большее :)
А вот когда обеспечил себе жизнь, то уже можно как хобби за звёзды по $300 :)
Я за звезды даже по 300$!
Из-за таких как вы,готовых вклалывать за гроши, за звезды на одной территории нашей планеты и платят 300$.
Какой-то у вас странный вывод. Помогать старикам это вовсе не плохо.
Ну конструктор ракет — это совсем не обязательно идеализм, вполне возможно, что те самые, кто молчит на лекции и вообще никуда не стремится, и производят то самое дерьмо, считая что это оправдано за эти деньги.
Проблема в том, что Роскосмос благодаря вороватым чиновникам превратился в нечто непонятное, не особо связанное с космосом (помимо исторически сложившихся средств передвижения), так что вообще не определено, где там сохраняется этика. В последней истории вообще вместо космонавтов (которые вообще-то всю жизнь за копейки ради идеи работали и для космонавтов работали за копейки огромное количество, вероятно, идейных инженеров) отправили снимать мыльную ерунду, и чем пахнут эти деньги, если не одним результирующим дерьмом — мне лично не понятно.
Если бы это были две идеальные ситуации, было бы понятнее, конструктор пойдет в то место, куда мечтал где творит, то о чем мечтал, но в данном случае, имхо, это совсем не так.
Вопросы этики в ситуации согласия на любые угодливые ужимки в стремлении сохранить свой статус респектабельного жирафа в прекрасной башне из слоновой кости вызывают сомнение. Почему-то я прочитал вашу статью как несогласие с раболепием ради одного красивого карьерного статуса или (морального) комфорта, а в этом и в соседнем вашем комментарии прочитал совершенно обратное.
Про космос - это про выбор человека своей судьбы. А не про проблемы Роскосмоса. В профессии авиоконструктора можно развиваться, а в говноносе - нет. При всем моем уважении к говноносам.
Ну так человек выбирает космос, а в итоге работает на тех, кого вы называли так недружелюбно и выбора у людей нет, они никак не влияют на решения. Получается и космос пахнет не тем, вот и все.
Нельзя развиваться там где нет возможностей для развития. Если есть интерес к космосу, а приходится заниматься цветной мишурой, то это вот оно и пахнет.
Имхо, в профессии авиаконструктора, равно и любой другой, странно, когда занимаешься задачей, ради которой выбрал профессию, а полностью реализовать ее не сможешь, по решению поставленных над вами (именно тех кто выплачивает пресловутые ~30000) и понимаешь, что потенциально прожигаешь ресурсы (как собственные таланты и время, так и чужие).
Если говорить по-вашему, то помогать старикам — это не дерьмо, а дерьмо — это работать там, где вы никогда не сможете реализовать свой потенциал.
В конце концов, можно помогать старикам определенное время, найти возможности, и дальше уйти туда, где можно попытаться реализовать свой потенциал. Но сидеть под "дерьмом" всю карьеру и ждать чуда — это тоже дерьмо. По крайней мере, я никогда не видел, чтобы сидение талантов в затхлом месте и наивное ожидание исполнения профессиональной мечты приводило к чему-то, кроме бесплодной карьере и подхалимства с угасающим выхлопом. Имхо, таланты развиваются и растут в динамичных местах, где есть обмен опытом и явная необходимость в результатах, где руководство заинтересовано в прогрессе а не в дешевом шоу.
Не знаю, честно говоря, сложно сравнивать помощь пожилым людям и ситуацию с целенаправленно проваленной мечтой, здесь даже не вопрос запаха денег или одной этики, но и с целеполаганием.
Имхо, в этом плане, если цель — космос, то лучше попытаться перейти на реально (а не фиктивно) развивающееся предприятие, связанное с космосом, и участвовать в его дальнейшем развитии. А помощь старикам за 150000 и работа за 30000 в непонятной организации (в плане перспективы реальных работ) одинаково далеки от реализации космических разработок (кроме названия профессии). Цены здесь только запутывают. Если цель — помощь людям, то это одно, если зарабатывание денег (и 150000 это тоже не предел мечтаний) это другое, а идеалистические направления (космос) — это третье.
Иногда, можно сочетать, если есть соответствующие склонности (например, помощь старикам как помощь людям и возможность что-то заработать), а иногда нет пересечений (хотя на первый взгляд казалось бы наоборот) например, то во что чины превратили Роскосмос — ни людям реализации жизненных проектов (пример — не полетевший Андрей Бабкин и проваленные научно-инженерные работы множества талантливейших специалистов), ни зарплат, ни идеалистических разработок в области освоения космоса. Формально нужно, чтобы существовали способы воздействия на руководство "снизу-вверх", чтобы направления космического и авиационного проектирования реально (а не прожектно-рекламно) развивались, но вряд ли это появятся там в ближайшее время, руководство ставленное и незаинтересованное (рисковать они не будут).
В науку, скорее всего, он все равно бы не смог в то время, после вуза нужно еще 4-7 лет получать степени на нищей стипендии, да и дальше, даже в хорошее время, смутные перспективы. С наукой хорошо, когда стабильность, как минимум.
После 14-го у меня несколько знакомых ушло из академии, хотя и кандидата получили и все более-менее складывалось, но на семью не хватало (да и их достало, что академию постоянно перетряхивали, включая постоянно пропадающее финансирование и корумпированное начальство). Один, кстати, ушел в питонисты, за год выучился, пару лет поработал и сейчас уже групп-лидер, очень рад переменам. Иными словами, с научной карьерой в случае кризисов все сложно.
Да.
А смерть от голода точно так же ставит крест на карьере.
Или уезжать.
Ключевое слово в вашей истории это "повышение квалификации", то есть слушатели уже понимают чем они занимаются и у них есть опыт, а это в корне меняет ситуацию.
Тут некоторые минусующие отмечают, что тематика статьи не для хабра. Не могли бы они пояснить, почему так думают? По их мнению IT-шники не должны вообще размышлять о субкультуре организации, в которой они работают? Или, по их мнению, истинного программиста и дворянина не должны волновать такие мелочи, как мнение окружающих? Или IT-карьера проходит в социальном вакууме? Или еще что? Поясните пожалуйста!
Лично я не голосовал (что не сильно далеко от минуса, плюсы я ставлю охотно), но размахивание кулаками через тридцать лет после драки так себе занятие. И изложение, очевидно, просто не может быть объективным, так что смысла в нём мало.
Я не минусил, но считаю что так или иначе все типологии огрубляют действительность. Наверняка есть организации в которых начальство психологически образованное и нацеленно на гуманизацию процессов внутри неё.
За что голосовать, если ты в партизанском отряде системы?
Очень интересно!
Слыхал я, что студенты оказывались не у тех преподавателей, но чтоб преподаватель не у тех студентов... )))
На концеренции я разговорился с нашим парнем, он 10 лет прожил в Израиле, потом подался в США, и на конференцию в Хайфу прилетел уже из штатов. Он сказал - "Тот бардак который творится в Израиле..." Я как-то не поверил (неужели бардака больше чем в России?) а по таким историям понятно, что бардак именно так и должен выглядеть.
Я бы сказал в разных странах он разный... со своим национальным колоритом.
---
Я знаю про организации типа "Семья" и "Футбольная команда". 1 - главное отношения внутри, 2 - главное результаты. А что такое "Партизанский отряд" и "Система"?
Он сказал - "Тот бардак который творится в Израиле..."
Размышляя над ситуацией, самым правдивым вариантом мне показалась вот какая причина той накладки. Возможно, преподаватель захотел на счет фирмы слетать в Россию проведать друзей и родственников. И ему по блату организовали командировку. Но предупредить, что студенты не те, забыли. Использование служебного положения для своих личных нужд - привычная практика для всех "систем".
Я знаю про организации типа "Семья" и "Футбольная команда". 1 - главное отношения внутри, 2 - главное результаты. А что такое "Партизанский отряд" и "Система"?
Наталья Ускова предлагает классификацию исходя из генезиса организации. "Партизанский отряд" - это, например, мой сосед. Который организовал именно отряд, с которым делает невероятно технологические востребованные вещи, плюя на лицензии и не платя ни копейки налога принципиально.
"Система" - это, например, любая армия. Где есть строгие ритуалы, смысл которых теряется в глубине веков.
В Израиле конечно неимоверный бардак, но в нем невозможно, чтобы преподаватель давил студентов авторитетом настолько, чтобы те от страха молчали. Если им непонятно они начнут спрашивать. Если их пытаться приструнить по российски, угрозами- окажется что половина проходила спец подготовку в спецназе, все с офицерскими званиями, и вот извиняешься и вспотев, несмотря на мазган, уже ты.
Я начинал работать тоже в провинции в начале нулевых. Тогда еще сытые годы не начались, жили довольно бедно. Я уверен, что и я сам, и половина моей группы в такой ситуации сразу бы спросили, что тут вообще происходит, нет ли какой-то ошибки.
Потому что если бы потом оказалось, что меня реально наняли на работу с железом, и через месяц начальник выдал бы мне плату с заданием, то я бы выглядел как полный кретин. Я месяц зачем-то слушал продвинутый курс схемотехники, а при этом паяльник никогда в руках не держал. Ну или кто-то бы полез паять и запорол дорогое оборудование. Странно на работе так себя вести.
Если бы меня не уволили после первой же пары, на второй бы я точно задал такой же вопрос.
А вот почему его не задали мои одногруппники - мне остается только гадать.
А вот почему его не задали мои одногруппники - мне остается только гадать.
Вы же сами объяснили в статье, почему. Потому что вы, с молчаливого согласия всей вашей группы, самоприсвоили себе функцию задавать вопросы от имени группы. Зачем было мешать вам делать то, что у вас, видимо, вполне себе неплохо получалось?
Ну, зато уровень своего руководителя вы увидели до фактического трудоустройства. Задним числом, сегодня, разве вам не кажется, что это даже к лучшему?
Вы же сами объяснили в статье, почему. Потому что вы, с молчаливого согласия всей вашей группы, самоприсвоили себе функцию задавать вопросы от имени группы. Зачем было мешать вам делать то, что у вас, видимо, вполне себе неплохо получалось?
До моего увольнения понятно. А вот почему они молчали после моего увольнения? И позволили этому горе-преподавателю дочитать курс? Все же, наверное, страх потерять работу?
Ну, зато уровень своего руководителя вы увидели до фактического трудоустройства. Задним числом, сегодня, разве вам не кажется, что это даже к лучшему?
Кто его знает? Жизнь меня так покидала с карьерой, что где я только не был. Даже от бандитов побегать пришлось. А то бы тихо спокойно работал на скриптоподобном языке. Кстати, сейчас у этой конторы дела зашибись! Особенно в связи с импортозамещением.
Они же увидели, что произошло с тем, кто задает вопросы, поэтому в дилемме бей-замри-беги выбрали замри.
Да-а-а, корпорации, и особенно мнящие себя корпорациями - это что-то. Поработал я долго в одной американской карго-корпорации. Такое кол-во двуличности, новояза и лицемерия я встречал только в "1984". Карго - это я так называю небольшие компании, начальство которых решило, что если они всё будут делать, как "большие" корпорации, то они тоже будут корпорацией.
всё же может "делание как в корпорации" было не карго-культом, а не очень корректным способом решить появляющиеся проблемы? Болезни роста и "жирные" заказчики, которые могли приводить к новым уровням ответственности за сроки и качество, не?
нормально было придти к 9 утра вместо 8
Это не нормально. Нормально - это к 1100 вместо 0900, если фактически работа не страдает. Начинать в 0800 даже сугубо формально - это бесчеловечно.
И тут директор решил, что теперь контора - не пррсто контора, а Серьезное Предприятие.
...
Я оттуда в итоге свалил и не жалею
Закономерно.
Власть и деньги работают как усилитель банальных человеческих когнитивных ошибок и застарелых психологических проблем.
И все же в учебных заведениях такие вопросы сравнительно безопасны.
В организациях, как показал мой печальный опыт, нет.
В советской системе образования, где тянут даже самых заядлых хвостистов, безопасно вообще любое поведение. Это мальковый пруд. В командах существует культура взаимодействия - решая свои задачи, не мешай другим решать их задачи. Израильтянин приехал с определенной задачей - провести обучение. Неудержимый поток вопросов поставил его задачу под угрозу (возможно, он решил, что вы умышленно ему мешаете) - он сделал то, что должен был - устранил препятствие для своей работы и в перспективе - работы всей команды. Дело не столько в отсутствии знаний по схемотехнике, сколько в неподходящих soft skills.
В ВУЗах подобное и сейчас имеет место. Скажем студентам-теплофизикам начинают читат курс продвинутой электротехники. И... почему-то считают, что студенты знают основы. А это не так. Для них электротехника оказывается такой... а-ля квантовой механикой. В результате студенты напрягаются, учатся как-то взаимодействовать с теми понятиями которые им дали и сдавать экзамены. Но уже элементарная практическая задача - сделать делитель напряжения (те кто знают - смейтесь) приводит в состояние шока и уныния.
Или курс урматфиза читается в отрыве от физики. В результате студенты могут решить задачу вида Ut=Uxx, а одномерную задачу о распределении тепла - уже нет.
Но студент - человек закаленный.Что бы ни читали - готов выучить и сдать. Так что одногруппников автора и автора понять можно.
Устроился во флант, выгнали после "анонимного" опроса где сказал что документация говно...
Кто-то почуствовал себя уязвленным. )
И забавный момент - пусть документация Г, сотрудник об этом сказал, если с этим согласиться - то... подчиненный сотрудник как бы чуток поднимается в иерархии и получает некую свободу/оправдание - типа он плохо работает потому что документация Г, а зачем это нужно? Ну и тогда надо еще и документацию улучшать...
нужно как минимум обеспечивать свою анонимность, а не верить, что она будет кем-то обеспечена
Извините, не понял про анонимность. Можно распространить?
если поля не "да-нет", а нужно писать текст, то сохранить анонимность можно только одним методом "всё хорошо, всё устраивает". Потому что остальное вычисляется на раз.
Когда в другой компании был опрос типа "сильные и слабые стороны", тоже анонимный, я по стилям ответов и отдельным словам распознал всех ответивших. Впрочем, ничего плохого там не было, и по существу был согласен со всем, просто факт - когда в команде всего несколько человек, легко понять кто ответил.
Я все же так и не понял, почему нужно было «голосить от имени народа» целый час, но так и не задать напрашивающийся вопрос о явном несовпадении темы занятия и предполагаемом направлении работы.
У нас в институте был курс по основам радиоэлектроники, всего 11 двухчасовых лекций. Думаю, что обзорный уровень курса всем понятен. Так вот на экзамене мне попался билет с коротким вопросом: «Дрейф нуля в УПТ». Я только минут через 20 все же пошел к экзаменатору и сказал, что вроде бы у нас ничего такого на лекциях не было. Оказалось, что это билет от экзамена с факультета радиоэлектроники, а не с нашего физмеха... Но оценку мне он за эти 20 минут раздумий при выборе между 4 и 5 все же снизил.
Примерный вариант первого же вопроса напрашивался что-то вроде «правильно ли я понимаю, что нам, как разработчикам программного обеспечения микроконтроллеров, необходимо вначале детально изучить разводку плат и низкоуровневую их сборку со всеми техническими подробностями?».
И причём здесь корпоративная культура…
Я все же так и не понял, почему нужно было «голосить от имени народа» целый час, но так и не задать напрашивающийся вопрос о явном несовпадении темы занятия и предполагаемом направлении работы
Я бы его обязательно задал на второй паре после размышлений (Вы, кстати, в подобной ситуации тоже размышляли 20 минут). Но не успел - уволили!
И причём здесь корпоративная культура…
Вы читали Юваля Ноя Харрари? Его "21 урок для XXI-го века"? С точки зрения Юваля сутью человечества есть миф=культурная программа. Мне просто в голову не могло прийти, что тут накладка. Для субкультуры "система" накладки - привычное дело. Моя "любимая" накладка "системы" - это когда полк фашистов в 1941-м зимой перебросили под Москву со Средизменого моря в летней форме забыв снабдить зимней. С очевидным результатом.
Попадая в систему, нужно держать ушки на макушке в ожидании "накладок". Быть готовым к ним. А не находится в пиетете к успешным зарубежным IT-компаниям как я.
Любая попытка каталогизаций подобных сложных явлений с неизбежностью приводит к очевидному выводу о том, что в чистом виде вводимые вами категории в реальном мире практически не встречаются. Разве «накладки» встречаются только в рамках «системы»? Если заострить, то разве именно «накладки» определяют тип корпоративной культуры?
Это сродни попыткам связать психотип конкретного человека с его знаком зодиака. Забавно, но не более того.
И вообще, что касается культурологий, мифов и сонма теорий на этом зыбком поле… «Иногда галстук это всего лишь галстук».
Вы предлагаете объявить все гуманитарные науки лженауками? Ведь они все - от медицины до социологии - оперируют "нечистыми категориями"? Да и в точных науках не все так однозначно. К примеру, один интересный проект, который я когда реализовал. Там была 2,5-звенка. Т.е. не двухзвенка, и не трехзвенка. А что-то не в чистом виде.
Теперь насчет накладок. Самыми страшными по последствиям накладки являются именно в "системах". В "семье" есть "мама", к которой можно всегда обратиться, и она все разрулит. Лично был свидетелем как молодой сотрудник сильно накосячил, подставив всю компанию. Другой сотрудник заметил, и позвонил "маме". "Мама" вызвала молодого на ковер и прилюдно устроила ему порку, но проблему решили оперативно. Кстати, молодого сотрудника не уволили. Семья заботится о своих "чадах".
В партизанском отряде все ершистые и ерепенистые. Потому дурь предотвратит первый же заметивший. Лично был свидетель как сосед с командой в гараже собирает экспериментальное оборудование. Тут заходит новый член отряда, пару недель в команде всего. Смотрит, и сразу - "Вы че дебилы, делаете, оно же рванет". Начинают разбираться, и, действительно, косяк. "Дебилы" не обиделись, наоборот, авторитет нового участника отряда вырос.
В системе же всем на все начхать. Помните, как в "Автостопом по Галактике" угоняют секретный звездолет? Нужно начать погоню, вогоны бегут к кораблям, и тут звонок перерыва на обед. Вогоны прекращают погоню с разговорами "сейчас супца хряпнем". Это, конечно, сатира, но в каждой сказке есть доля сказки.
И да, "система" увольняет легко и быстро. "Незаменимых людей нет" - вот ее девиз.
И все эти вещи, на мой взгляд, стоит знать молодому сотруднику.
«правильно ли я понимаю, что нам, как разработчикам программного обеспечения микроконтроллеров, необходимо вначале детально изучить разводку плат и низкоуровневую их сборку со всеми техническими подробностями?»
Оффтоп: мне кажется, правильно понимаете. Контроллер - это не сферический компилятор высокоуровневого языка в вакууме уровней абстракции, а довольно таки аппаратная штука, получающая и отдающая более чем физические (конкретно - электрические) сигналы, которые ходят по дорожкам с емкостью, индуктивностью и омическим сопротивлением, и изо всех своих сил интерферируют друг с другом. Да даже просто кнопку подключить - уже целое дело из-за дребезга контактов. Я, на самом деле, не шучу про кнопку, ведь нужно или изучить готовые решения, или придумать свои, а это немного менее очевидно, чем может показаться тем читателям этого моего комментария, кто уже знает несколько способов и их вариации.
И я считаю, что преподаватель должен был нам дать какую-то сжатую инфу по контроллерам. Но в адаптированном под программистов виде. А не на уровне для железятников.
Этот вопрос просто сразу бы дал возможность без всякого негатива подсказать лектору состав и уровень подготовки слушателей. И либо лектор бы понял, что что-то пошло не так, либо «гласу народа» в лице автора была бы явлена реальность во всей ее неожиданной неприглядности.
А так да, знать технические аспекты в данном случае было бы совсем не лишним.
За 20 лет работы разработал несколько другую классификацию, чем уважаемая Татьяна Ускова, мне кажется, моя подходит для всех типов организаций.
Кратко: "На любой идиотский запрос, должен быть свой идиотский ответ". Но так как даже в самой адекватной организации иногда возникают идиотские запросы, лучше не конфликтовать, а поощрять адекватные запросы и не поощрять идиотские.
Это работает следующим образом:
Если любой запрос (на работы, обучение, активность) адекватный, и соответствует моей квалификации, он выполняется по первому разряду.
Если запрос неадекватный, например, послать программистов фуры разгружать, и начальство это не понимает, то ответ или результат работы должен быть искажён, для затруднения таких запросов в будущем.
Если неадекватные запросы повторяются неоднократно, то идиотским ответом (с точки зрения организации) будет моё увольнение из этого бедлама.
По теме, вообще-то начальству надо репортить или организаторам, а не с преподом было разбираться.
А какой тип субкультуры организации, где Вы работаете? Система?
"На любой идиотский запрос, должен быть свой идиотский ответ"
Тут нужен талант. У меня такового, к сожалению, нет. А вот у нашего директора есть. Он на идиотские замечания клиентов выдает такие идиотские ответы, что все в ступоре. И идиотские замечания исчезают сами собой. Талантище!
По второму пункту, а как его можно исказить? Ответ или результат. Ничего в голову не приходит, кроме прямого отказа)
Не перезвонили возможно еще и потому, что автор своей выскочкой даже одногрупников достал). Без негатива к автору. Статья интересная
То есть Вы считаете, что в подобной ситуации все должны были молчать и слушать курс для сборщиков hardware?
Вам уже ответили, что когда вы поняли, что профессор начал раздражаться, прекратить задавать глупые вопросы и после лекции прояснить, все ли в порядке с самой лекцией. Как скорей всего и сделали ваши одногрупники без короны "я тут самый умный")
Вот и я к тому. Мне нужно было понять, что я уже не в институте. И здесь своя субкультура. В корне отличающаяся от тех партизанских отрядов, в которых я стажировался. Кстати, в них меня ставили в пример за быстроту усвоения нового материала и за умение задавать правильные вопросы.
Кстати, на стажировку в "партизанский отряд" мы поступили вдвоем еще с одним студентом. Но если я все время задавал вопросы, и пытался понять, то мой коллега смотрел с умным видом и стеснялся спросить. В результате через месяц я уже реализовал свою первую подсистему, а второй студент так и топтался на месте ничего толком не понимая.
Программисты всегда забывают, что перед ними люди, а не детерминированные алгоритмические системы. Каждое новое взаимодействие должно быть обработано через механизм обратной связи
То, что я усвоил с опытом:
1) Object != Object, если нет гарантии что речь про одного человека.
2) Методы Object могут называться одинаково, но делать совершенно разное
3) Точность выполнения методов может деградировать в зависимости от внутреннего состояния Object
Поэтому всегда нужно считывать состояние системы (эмоции), чтобы понять допустимость выполнения следующей операции
5 вопросов было нормальным, а 10 - DDOS атака
Нид для полноты картины имя и фамилию и название израильской конторы, от куда прислали такого специалиста, дабы мы могли послать лучи добра сквозь века ребятам ?
Автор напомнил моё поведение и моё же удивление во время получения первого высшего. Я тогда тоже, если кто-то говорил "задавайте вопросы" - задавал их до тех пор, пока мне всё не становилось более-менее понятно. И, представьте себе, изрядно выводил этим преподавателей и сокурсников)
Уже много позже в голову закралась мысль, что иногда не стоит буквально воспринимать слова людей. И дело тут не в этике предприятия или его системе.
В глазах работодателя автор скорее выглядел как кто-то, кто может организовать итальянскую забастовку. Полагаю, это и стало причиной такого скорого увольнения. А его коллеги, молча слушающие курс - наоборот, показали важное в работе умение подстраиваться под ситуацию и условия.
Почему сразу не был задан простой вопрос "Зачем нам разработка железа, если мы программисты"? Почему какой-то приезжий инженер внезапно решил, что вас надо уволить тут же, откуда у него полномочия? Почему ваш одногруппник - нач.отдела принял это решение без согласования с руководством фирмы? Почему вы не эскалировали это странное всё на уровень руководства сразу?
Выглядит как-то максимально странно и чуть ли не придумано специально для хабра =)
Почему сразу не был задан простой вопрос "Зачем нам разработка железа, если мы программисты"?
Скорее всего, я бы его задал на второй паре. На перемене бы все обдумал и задал. Но не успел, уволили.
Почему какой-то приезжий инженер внезапно решил, что вас надо уволить тут же, откуда у него полномочия?
Это был не обычный инженер. А ведущий специалист, представитель головного офиса компании. От мнения которого многое зависело. Он вообще мог принять решение закрыть филиал.
Почему ваш одногруппник - нач.отдела принял это решение без согласования с руководством фирмы?
Потому что "преподаватель" из Израиля и был представителем руководства фирмы.
Почему вы не эскалировали это странное всё на уровень руководства сразу?
Если честно, то меня загрызла жалость к себе. Я очень сильно расстроился и хотел как можно быстрее забыть этот фэйл.
Среди комментаторов, похоже, много людей, которые не представляют, что существуют люди иного склада ума. Люди, которые на вопрос "где я", заданный человеком, находящимся в гондоле воздушного шара, отвечают: в воздушном шаре. И это не издевательство, это другой склад ума.
Точно. Я бы ответил "на воздушном шаре", как привычная форма говорить о перемещении на с помощью транспорта - "ехать на автомобиле" или "лететь на самолете", а вовсе не как издевательство. Просто способ говорить.
Да по ответам автора уже понятно, что у него сильно другой склад ума. Получается заезжий специалист был прав сказав его уволить. Если конечно все так и было, а этот случай не оказался последней каплей когда он всех уже достал.
Специалист по схемотехнике может и не быть специалистом по общению.
Он сам не знал, что напутали с группой: какой материал для обучения дали, с тем и работал.Специалист пытался дать материал и своими вопросами вы не помогли ему обнаружить ошибку, а мешали процессу обучения.
Специалист избавился от помехи - логично.
Я бы сделал то-же для спасения курса.Проблема не в специалисте и не в вас, так сложились обстоятельства.
- на тот момент у вас было чуть больше опыта чтоб задавать вопросы, не было навыка задавать правильные вопросы
- у специалиста могло быть сколько угодно причин чтоб устранить вас, как помеху, включая недостаток его опыта обучения групп. 90ые. :)
Специалист по схемотехнике может и не быть специалистом по общению
Тогда он не должен вести обучающие курсы. Да еще и при это быть таким подонком обидчивым.
Угу, это ж звезда...
Тогда он не должен вести обучающие курсы.
Преподаватели в ВУЗах и дальше не являются педагогами. Тем более что слушатели их лекций - достаточно взрослые, даже если это всего лишь студенты первокурсники, пусть даже закончившие школу экстерном на год или несколько лет раньше среднестатистических оболтусов. Преподаватели не занимаются "общением" - они преподают материал и, обычно, контролируют его усвоение какого-то рода экзаменом по окончании курса. Это справедливо и для ВУЗа, и для курсов повышения квалификации.
Преподаватели в ВУЗах и дальше не являются педагогами.
В современной парадигме - преподаватели являются как раз педагогами.
Но есть нюанс - в учебных заведениях выше школы к обучению в определённых ситуациях могут привлекаться и не-педагоги (плюс в некотором проценте - даже должны привлекаться "люди от практики").
Если выбор вместо педагога без практики, и спеца с реальным опытом и без пед базы, однозначно выбирается спец.
Если выбор вместо педагога без практики, и спеца с реальным опытом и без пед базы, однозначно выбирается спец.
Зависит от ряда обстоятельств. И если смотреть на реалии, а не на мечты (хоть и хорошие) - при заполненности квоты на преподавателей "со стороны" - скорее будет педагог. Или "спец", но после хотя бы курсов повышения квалификации в плане педагогики.
Раньше действительно в ВУЗе на это не смотрели совершенно, есть образование/опыт - и ладно. Сейчас стали смотреть.
И даже если отойти от формальных KPI-style подходов, отличный спец - не всегда будет даже посредственным преподавателем, т.к. мало знать и уметь что-то, надо еще быть способным это донести. А последнее определяется не только личными способностями, но и некоторой системной подготовкой.
Понятно, что спец с подготовкой лучше чем просто спеца. Но как человек, ни дня не работавший программистом, может учить программированию я не понимаю.
Понятно, что спец с подготовкой лучше чем просто спеца.
Ну кто бы спорил...
Но как человек, ни дня не работавший программистом, может учить программированию я не понимаю.
Ну вот как-то так (tm). Причём донести до обучаемого он предмет сможет лучше, чем программист, до этого ни разу не преподававший.
Такая вот проблема, решаемая разными способами при наличии желания её решить. Привлечение консультантов, повышение квалификации штатных и внешних преподавателей, наконец, прохождение практики.
Но мир не идеален, так что на практике случается всякое. У ВУЗов свои KPI, связанные не только лишь с качеством образования...
я сомневаюсь, что с помощью практики и повышения квалификации, препод сможет выйти на уровень мидла хотя бы. А следовательно, больше чем базовый синтаксис да алгоритмы, он дать не может. А это только 5% того, что хотелось бы видеть
я сомневаюсь, что с помощью практики и повышения квалификации, препод сможет выйти на уровень мидла хотя бы
А мидл тоже может ничему не научить, потому что не умеет учить, только программировать. Может даже отбить желание "идти в ИТ". Так что его надо самого сперва натаскать по преподаванию. В то время как хороший преподаватель может обучить (почти) кого угодно в рамках учебной программы (если его синьор проконсультирует по тому, что студентам надо толкнуть). Да, "в рамках"... Но для этого в оригинале и придумали производственные практики (до того, как их превратили в формальности "дорогие студенты, найдите себе какую-нибудь контору, которая вам подмахнёт документ о прохождении в ней практики").
А быть одновременно и хорошим программистом, и хорошим преподавателем - не такое частое сочетание просто потому, что время не резиновое, на совершенствование в обоих областях деятельности времени не хватит.
Преподаватели в ВУЗах и дальше не являются педагогами
Педагог — это учитель для детей.
Преподаватели не занимаются "общением"
Как раз качественный процесс обучения подразумевает правильное общение по теме предмета. Иначе можно было бы просто взять и почитать книгу.
они преподают материал
Невозможно именно преподавать материал, если преподаватель не горит желанием донести его слушателям.
Да вы, батенька, передергиватель.
Я за выполнение поставленных задач. Это профессионализм.
А за свою карьеру я уволил лишь одного человека из своей команды, секретаря, 25 лет назад, которая слишком предлагала свои физические качества вместо профессиональных.
Что касается помехи классу - если человек мешает процессу и я не могу его перепрофилировать, я попрошу его покинуть команду.
Я понял ваш тезис так:
"я думал, что попал в хор, а попал в бордель, я там не молчал, поэтому меня выперли, поэтому чтобы вас не выперли хоть бы и из хора - молчите!"
Граждане новички, задавайте самые тупые вопросы. Задавайте их больше. Выбейте себе ментора и пингуйте его по ПОЧТЕ: "накопилось 100500 вопросов - надо поговорить - забей стрелу!". Я своего первого гуру после работы до троллейбуса провожал и задавал ему 100500 вопросов, а потом шел работать дальше.
Ваши вопросы - это отражение вашей динамики. Молчащий новичок больше всего похож на безнадежного нубаса, который даже не понимает что спрашивать.
Любую умную книгу можно понимать до момента пока не встречаешь что-то неясное, после этого скорей всего она станет непонятной, то же и в реальной жизни.
"я думал, что попал в хор, а попал в бордель, я там не молчал, поэтому меня выперли, поэтому чтобы вас не выперли хоть бы и из хора - молчите!"
Ну, не знаю, я, вот, хотел попасть в бордель, и что же?
Молчать, что хотите в бордель, чтобы из хора не выперли?
И я так думал, пока меня с первой работы в первый же день не выперли.
"Не все так однозначно (с)"!
Ладно выводы больно глобальные, но голосовалка внизу совсем смущает. Да по жизни большинство ничего не знает и не понимает всегда и везде. И просто боится выделяться. И боится не просто за свою карьеру - а просто боится, это отдельное явление психологии. Но заговор тут искать не стоит. И везде люди ненавидят признавать свои ошибки, о Дейл Карнеги, я тебя помню (хотя и не люблю) Ситуация из серии : "Попадос", да и так бывает.. Но так же можно и в люди выбиться вместо того, сидеть в болоте. Случай, конечно, неприятный, но куда хуже если сверху со стройки упал бы на голову кирпич.. А оттуда последует вывод - что на всех стройках летают кирпичи..
Какая ж это “Система”? Системе абсолютно наплевать, кто вы есть, и если уж вас приняли на работу схемотехником, то не уволят только из-за того, что вы отучились на повара.
А вот это интересный вопрос. С одной стороны, в системе всем наплевать. На все, кроме своего интереса. Видимо, лектор ощутил личную угрозу с моей стороны, потому и выпер с работы.
В настоящей, хорошей такой, системе, никто, включая первых лиц, не принимает решения в одиночку. За исключением редчайших экстремальных случаев, к которым судьба несчастного студента уж точно не относится. Ну и персональных угроз никаких в системе нет.
В системе этому мужику вообще было бы по большому счёту наплевать, поняли вы что-то или не поняли из его лекции. Он приехал, проговорил 8 часов, поучаствовал в банкете, поставил галочку для kpi и уехал обратно.
Если денег в системе много, то делают, кто во что горазд, и относятся ко всем вокруг благожелательно, и ещё будут содержать специально обученных людей для улучшения психологического климата, которые будут с вами проводить всякие квизы, спартакиады, сплачивание и тому подобное (примером являются крупные корпорации). Если денег мало, то делают, кто во что горазд, но относиться к коллегам уже могут напряжённо, просто от жизни собачьей (примером является армия). В любом случае, это никак не будет связано с вашими фактическими успехами, потому что никому нафиг не сдалось ими интересоваться.
Вы нарушили своими вопросами какое-нибудь корпоративное правило? Уверен, что нет. Это единственное, что важно. Вот если бы вы без корпоративного значка на лацкане пришли на презентацию, вот это было бы серьёзно.
Может оно к лучшему – увольнение. Если бардак в компании, то не известно где и когда еще будут подводные камни – через неделю, месяц или полгода. Но они точно будут.
А хабр к какой системе относится?
Тут строго, задашь вопрос, показывающий, что твое мнение не соответствует мейнстриму и рискуешь угодить в "отхабренные". Лучше молчать ))
Это не только на Хабре бывает =)
Меня на Реддите регулярно сливают за вопросы, но я тщательно стараюсь не переживать на этот счёт.
Кого-то на stackoverflow сливают...
В общем, было бы место где можно поставить минус за вопрос - а человек, который поставит минус, найдётся.
Другой момент, что у меня часто бывает, что посмотрело мой вопрос эн тысяч человек, мне оставили 2 минуса и 0 плюсов, и сидишь такой "нда"... Ну то есть не ужас-ужас, но всё равно несколько неприятно.
Тут два Хабра.
Хабр для сотрудников и хабр для пользователей.
Не знаю как для сотрудников, но для пользователей Хабр - классический партизанский отряд!
А что случится если вы угодите в "отхабренные"? Вам придётся молчать, это все последствия. Зачем начинать молчать с самого начала?
Но думать что пишешь тут и правда надо, это да.
новичок должен молчать, и вначале вести себя как Штирлиц на задании. Понимая, что любое сказанное им слово может быть использовано против него же.
Не, неправильный вывод. Правильный вывод - прежде, чем начать выносить мозг собеседнику деталями, надо подумать, а не оказались ли вы в ситуации "за парой деревьев не увидел леса"? Т.е. за второстепенными деталями можно не заметить главное.
В вашем случае главное было "перепутали специализацию". Если бы вы спросили, а для чего данная информация нужна тем, кто должен программировать контроллеры и проектировать платы не собирается, дополнив, что у нас весь поток такой - программистов, а не электроников... И если обстановка позволяла - то лучше в перерыве, а не на публике.
При этом понятно, что преподаватель тоже был не готов к двум ситуациям
- его прислали не в ту группу,
- человек может говорить от имени коллектива, а не только от своего собственного.
И будущий руководитель отдела мог бы, когда узнал о накладке, донести до руководства ситуацию "тут из-за вашей ошибки человека уволили, надо бы пересмотреть ситуацию". Или даже сам спросить преподавателя "а тут точно нет ошибки", или, если бы опасался за то, что если узнают, что вся группа "не той специализации", то всю группу уволят - тормознуть вас с вашими вопросами "до прояснения ситуации".
почему молчали все остальные мои одногруппники?
Потому что вы выступали для них в роли "громоотвода" - если что, коллективный дурак будет персонифицирован в вашем лице. Что и сработало.
Понять, о чем и как можно говорить, а чего нельзя ни в коем случае. И все время считывать и прогнозировать восприятие себя со стороны коллег. То самое пресловутое «как ты выглядишь в глазах окружающих»?
Да, это есть. Но для того, чтобы это понять - надо задавать вопросы. Только "другие" вопросы.
Увольнять человека за чужие ошибки - это бред, но всегда найдется человек, который скажет "это не баг, это фича"
Ну так еще и "принятие на работу" выглядит не совсем таковым. Плюс он "ушел по собственному", а потому ЛПР, который вообще не в курсе того, что там за тыщи км случилось, должен был на основании какой-то информации связать одно с другим - что чел ушел из-за их ошибки. А для этого надо было, чтобы ему кто-то это сообщил... А все, кто должны были бы это до ЛПР донести - сидели и молчали в тряпочку.
Ну и вот про рекомендации...
Ага... Рекомендации в духе "отучаемся говорить за всех, не получив на это письменной доверенности от представляемых лиц и не уведомив об этом собеседника"?
И/или (одно другого не исключает), что спрашивать-то всё-таки надо, но начинать надо с "главного" - в данном случае с донесения до собеседника ситуации (лучше в личной беседе), что у него не та аудитория, он толкает про проектирование электроники программистам, у которых нет базы для восприятия этой информации, он точно уверен, что где-то в цепочке решений не случилась ошибка?
Вы, возможно, не совсем правильно поняли что я имею в виду.
С учетом обсуждения, имеющего место неколькими постами выше, представьте себе, что лектор составил бы еще и негативную рекомендацию о том, что квалификация и "ффсе такое" и выдал бы молодому специалисту "черную метку"... в то время как рекомендацию можно было бы давать самому лектору. Хотя, скорее всего, обе были бы ошибочными, поскольку не все так однозначно. (Хотя нет, если бы кто-то начал бы уточнять причину, то это сыграло бы не в пользу лектора, как по мне).
Рекомендации в духе "отучаемся говорить за всех, не получив на это письменной доверенности от представляемых лиц и не уведомив об этом собеседника"?
То, как вы рисуете это данной фразой - не более, чем манипуляция сознанием, чтобы удобненько так человека заткнуть. В целом, он и не говорил за всех, он говорил за себя, это словесный оборот такой. И правильно делал, что говорил. Человеку было не понятно. Лектору тоже. Но лектор же человек опытный, а задающий вопросы, в то время, только что сошел со студенческой скамьи.
Имеется в виду, возможно, что остальные были менее активными или смелости не хватало задавать вопросы - помните же, наверняка, ситуацию, когда сидите вы на лекции в потоке и что-то непонятно. Вокруг вас куча народу и у вас дилемма: задать вопрос, и показаться всем глупее остальных (ведь вам кажется, что все вокруг все понимают, а вы - нет), но получить ответ и разобраться в вопросе, либо сидеть и помалкивать, но ничего не понять и оказаться на экзамене без базы, зато будете выглядеть умным и страх перед публичным выступлением и возможным унижением (ведь лектор - человек солидный авторитетный, в вопросе разбирается) преодолевать не надо - вы в зоне комфорта, где с одной стороны вам ничего не грозит, с другой - грозит многим.
И вот вы выбираете, что "оно того не стоит, потом сами разберетесь или спросите у кого", но тут кто-то другой из потока встает и задает именно этот вопрос, в отличие от вас, не постеснявшись, и у вас (да еще у многих, только вы об этом не знаете) отлегает. Лектор дает ответ, раскладывает все по полочкам, попутно вспоминает еще несколько деталей, и всем, наконец, становится все понятно и спокойно, и вам тоже.
Т.е. почему себя так человек ведет, потому что хочет быть лидером, говорить за всех или потому, что просто именно его это касается и у него более ответственное отношение к своей собственной судьбе?
Другой вопрос, почему соплеменники, с которыми автор был знаком ближе, чем с лектором, явно понимая, что мера, примененная к нему, при всей абсурдности ситуации, несправедлива, не вступились за человека? Как же работа в команде? Может оно и к лучшему, и автору не выпало счастья быть слитым этими же знакомыми ему людьми при первом же удобном случае?
С учетом обсуждения, имеющего место неколькими постами выше, представьте себе, что лектор составил бы еще и негативную рекомендацию о том, что квалификация и "ффсе такое" и выдал бы молодому специалисту "черную метку"... в то время как рекомендацию можно было бы давать самому лектору.
Лектору рекомендацию тут дать весьма трудно - для того, чтобы заподозрить неладное, ему нужен фидбэк от группы. Лекция - не тот формат, чтобы его адекватно получить. Это можно сделать на практических занятиях, наблюдая за тем, как справляются с заданиями. Или вообще отказаться от формата "лекции-практики-лабораторные", и работать "по-школьному", когда в рамках одного занятия идёт и выдача нового материала, и закрепление его на практике, и контроль этого. Но во "взрослом" мире это работает только с небольшими группами слушателей, человек в 6. С большим количеством один преподаватель не справится в таком формате. Т.к. контролировать процесс надо у всех, памятуя, что отсутствие вопросов означает, что либо материал слишком простой, либо наоборот - никто ничего не понял. А не как обычно при массовом обучении - реагировать только на вопросы (если таковые возникают), и лишь на контрольных мероприятиях увидеть освоение группой материала.
Так что без педагогики "в широком смысле этого термина" никуда.
По факту преподаватель сделал совершенно правильный вывод касательно человека, вот только тоже "за деревьями не заметил леса" - что ему дали группу не той специализации, а потому для этой группы отсутствие компетенций по его предмету - норма.
И вот заодно: "И преподаватель требует меня уволить тут же. Но по нашей дружбе, мой начальник, вместо должности программиста предложил должность техника. По зарплате в два раза меньше, но потом, через полгодика, научившись, может быть, меня переведут на программиста."
То есть у "будущего начальника" тоже не ёкнуло, что программистам толкают какую-то сильно непрофильную тему, точно нет тут ошибки?..
Или ёкнуло, но он предпочёл пожертвовать громоотводом ради себя и остальной группы?
То, как вы рисуете это данной фразой - не более, чем манипуляция сознанием, чтобы удобненько так человека заткнуть.
Какие все специалисты в манипуляциях, а... А вот прямо в тексте "А надо отметить, что в своей группе у меня была социальная роль «пресс-секретаря» или «гласа народа». Именно я активно общался с преподавателями на лекциях. [...] Мои одногруппники тоже ничего не понимали. Но они привыкли, что все подобные непонятки решаю я. Потому отдали инициативу в мои руки."
Окей, подход имеет право на жизнь, но надо убедиться, что ты уполномочен говорить за всех, и что собеседник это понимает.
Лектору рекомендацию тут дать весьма трудно - для того, чтобы заподозрить неладное, ему нужен фидбэк от группы.
...
Так что без педагогики "в широком смысле этого термина" никуда.
Ну да, в которую он, как бы, и не смог.
А в целом, это же не лекция в ВУЗе была и не урок в школе, типа, вышел-вошел, а, фактически, ознакомление с обязанностями на предприятии.
Которые специально приедут к нам в провинциальный городок, исключительно ради нашей дополнительной специализации.
Вы пришли работать программистом, а вам читают лекцию по теме прочистки сортиров. Что поделать, если головной офис напутал немного и прислал эксперта-ассенизатора с серьезным подходом к делу.
Кстати, разок, может быть, было бы и полезно для взрослой жизни и засоры научиться прочищать (как и программистам знать как оно там работает на уровне железа - usb-порт, медтехника всякая, датчики, они же не на математике одной едут, в конце концов (ха-ха, скажете вы) и т.п.). Но потом он вам говорит, что, мол, вон из профессии.
На перерыве преподаватель отозвал будущего начальника моего отдела в уголок, и о чем-то там с ним пошептался. После чего начальник подошел ко мне, и сообщил печальную новость – что я, с точки зрения уважаемого специалиста из Израиля, не подхожу на эту должность из-за плохих знаний. И преподаватель требует меня уволить тут же.
Вот тут момент, а почему же преподаватель не отозвал его самого в уголок, пусть даже вместе с будущим начальником, попросив объяснить сложившуюся ситуацию? И почему автор не объяснил свою позицию хотя бы "испорченному телефону"-приятелю, чтобы тот, как начальник, описал бы накладку преподавателю?
Властолюбивый обидчивый самодур, всеми способами избегающий прямых конфликтов, делающий скоропалительные выводы без попытки выяснить причины и разобраться в ситуации или, даже, по-просту игнорирующий любые причины, пусть даже и адекватные, который в итоге повлиял на судьбу человека, на что, вообще, и, особенно, в описанных условиях, не имел права, IMHO.
Конечно, это может злить и уязвлять самолюбие, особенно людей с преподавательским опытом, когда аудитория значительно моложе их, но тем не менее. Представьте, что вместо зеленых юнцов там сидели бы 40-летние мужики. Что бы поменялось при тех же вводных?
По факту преподаватель сделал совершенно правильный вывод касательно человека
Какой?
Какие все специалисты в манипуляциях, а...
А разве нет? Это очень распространенный пример того, как некоторые пытаются отбрехаться от неудобных вопросов апеллируя к большинству. Мол большинство сразу в один голос не задает тот же вопрос, то и вам нечего выделяться. Манипуляция вскрылась (сколько бы их ни было в ситуации на самом деле) - надо нивелировать значение этого факта, пристыдив оппонента.
А вот прямо в тексте "А надо отметить, что в своей группе
Да, возможно, немного самоуверенно и заносчиво, но мне, по крайней мере, хоть как-то, видится картина происходившего (если эта реальная ситуация, а не выдумка автора, созданная для оценки реакций коммьюнити;)).
Хотя, это, ведь, хороший вопрос! Спасибо за гайдлайн. Давайте попробуем прочитать статью снова, убрав вот эти вот эмоциональные уточнения:
И, видимо, во мне включился студент. А надо отметить, что в своей группе у меня была социальная роль «пресс-секретаря» или «гласа народа». Именно я активно общался с преподавателями на лекциях. Само собой вежливо, и по ими же установленным правилам.
...
Нам, программистам кафедры прикладной математики!
...
Мои одногруппники тоже ничего не понимали. Но они привыкли, что все подобные непонятки решаю я. Потому отдали инициативу в мои руки.
Что поменяется в сути проблемы?
Вы просто не будете знать, какие мысли и ощущения сопровождали автора в данной ситуации, ведь это, всего-навсего, описание некоторых моментов, возникших в голове автора, по сути фантазий, что является его субъективным мнением и отношения к делу не имеет и служит лишь для красочного описания ситуации, ибо не стенографист.
Окей, подход имеет право на жизнь, но надо убедиться, что ты уполномочен говорить за всех, и что собеседник это понимает.
Скажем так, в данной ситуации, в этом необходимости нет, поскольку количественный показатель роли не играет, играет роль сам факт того, что тема лекции отличается. Для этого достаточно, чтобы мнение выразил всего один человек, а все остальные хоть бы и сидели как валенки.
Но, если бы они были пиратами, а преподаватель капитаном, то он, как раз, и говорил бы за всех, не убедившись (и не убеждаясь), уполномочен он это делать или нет. Однако, если бы матросы решили вручить ему "черную метку", тогда они бы выбрали одного, который, действительно, говорил бы за всех.
Ну да, в которую он, как бы, и не смог.
Отчасти не смог, отчасти на фоне "все молчат, один дурак вопросами спамит" - он выдал руководителю группы вполне логичное мнение, не услышав в ответ ни разъяснение "у нас так принято, что он спрашивает за всю группу", ни мысль "ну вообще-то эти вопросы естественны, т.к. вы нам рассказываете непрофильный предмет, к которому нас не готовили, это какая-то ошибка, или мы действительно должны этим заниматься?"
Вообще этой ситуации можно было бы избежать вообще, если бы еще до начала занятий стороны "сверили часы" - вы группа, которая должна будет заниматься тем-то и тем-то?... эээ, нет, нам сказали, что то-то и то-то... И если от преподавателя в его конторе не утаивали информацию о том, что за сотрудничество с этим ВУЗом и по каким направлениям набирают оттуда группы, он бы сообразил, что тут накладка скорее всего.
Что, кстати, подводит к еще одному интересному моменту в корпоративной культуре - про характер информирования сотрудников о деятельности конторы...
Дополнительная проблема - человек ушел сам. Если бы "остались следы" - мотивированная рекомендация преподавателя не брать человека, мотивированный отказ человека работать на таких условиях - может быть бы в далёкой конторе у кого-то сложилась картина, когда поняли, что произошла накладка. А так - человек молча ушел и ушел, что, бегать теперь за ним, да и где его искать? Тем более, что он и сам два года с группой не контактировал после этого...
А в целом, это же не лекция в ВУЗе была и не урок в школе, типа, вышел-вошел, а, фактически, ознакомление с обязанностями на предприятии.
Разница невелика в случае, если на выходе у слушателей должны сформироваться какие-то компетенции, а не просто совершен односторонний акт "передачи информации по теме".
Вы пришли работать программистом, а вам читают лекцию по теме прочистки сортиров. Что поделать, если головной офис напутал немного и прислал эксперта-ассенизатора с серьезным подходом к делу.
Проблема-то возникла из-за того, что эксперт-то думал, что общается с коллегами-ассенизаторами, а не с соседним отделом.
Для ассенизатора у человека действительно был недостаток компетенции, и было бы неверно принимать его на должность ассенизатора.
Вот только что людей-то берут на программистов, а не ассенизаторов - поняли только через два месяца...
Вот тут момент, а почему же преподаватель не отозвал его самого в уголок, пусть даже вместе с будущим начальником, попросив объяснить сложившуюся ситуацию? И почему автор не объяснил свою позицию хотя бы "испорченному телефону"-приятелю, чтобы тот, как начальник, описал бы накладку преподавателю?
Он отозвал начальника, т.е. формально поступил верно. В принципе, тут уже начальник должен был бы разобраться в ситуации и запросить разговор на троих с преподавателем, или сам до него донести, что им дают непрофильную тему, а потому вопросы логичны - т.к. в ней пытаются разобраться. А что говорит один человек за всех - так в этой группе так заведено, это наш техлид.
Но начальник предпочёл пожертвовать "громоотводом". Мол, потеряем одного, но зато остальным будет хорошо.
Представьте, что вместо зеленых юнцов там сидели бы 40-летние мужики. Что бы поменялось при тех же вводных?
Те бы с большей вероятностью сообразили, что надо начать общение с преподом с главного вопроса, вместо того, чтобы долбать его по мелочам - а для чего вы нам это рассказываете? Нас берут для другого, у нас другие компетенции. Точно не произошло какой-то ошибки?
Да, возможно, немного самоуверенно и заносчиво, но мне, по крайней мере, хоть как-то, видится картина происходившего (если эта реальная ситуация, а не выдумка автора, созданная для оценки реакций коммьюнити;)).
Или манипуляция, но уже со стороны автора.
Скажем так, в данной ситуации, в этом необходимости нет, поскольку количественный показатель роли не играет, играет роль сам факт того, что тема лекции отличается. Для этого достаточно, чтобы мнение выразил всего один человек, а все остальные хоть бы и сидели как валенки.
Играет как раз роль количественный показатель. Вот если бы один сказал, а остальные "присоединились к вопросы" - преподавателю было бы понятно, что "что-то не так" со всей группой, а не с одним конкретным человеком, который просто озвучил за всех.
Но, если бы они были пиратами, а преподаватель капитаном, то он, как раз, и говорил бы за всех, не убедившись (и не убеждаясь), уполномочен он это делать или нет.
Уполномочен как раз. По должности. Не убеждаться он может в том, соответствует ли то, что он говорит, мнению тех, за кого он говорит, или нет. Сходно с принципом "руководитель организации уполномочен действовать от её имени без доверенности".
В описываемом в статье кейсе таковым был будущий руководитель.
Однако, если бы матросы решили вручить ему "черную метку", тогда они бы выбрали одного, который, действительно, говорил бы за всех.
А вот это уже другой механизм. Называется "договор поручения", и/или как минимум - "доверенность".
Если вы не руководитель (или если иное не записано в Уставе, дополню формальности ради) - говорить за всех можете только по доверенности. Доверенности от руководителя (в интересах организации) или от самих физлиц - в интересах этих физлиц.
Разница невелика в случае, если на выходе у слушателей должны сформироваться какие-то компетенции, а не просто совершен односторонний акт "передачи информации по теме".
Разница в том, что человек, читающий лекцию уже не должен относится к слушателям, и ожидать от них, соответственно, поведения послушных школьников, которых можно выгнать с урока и записать "неуд" в дневник, а те молчаливо будут подчиняться.
Но начальник предпочёл пожертвовать "громоотводом". Мол, потеряем одного, но зато остальным будет хорошо.
Я полагаю, что там такого вопроса могло вообще не возникнуть. Просто человек был именно исполнительным и сделал то, что ему сказали без обдумывания и погружения в детали морально-этических вопросов, который, в первую очередь, мотивирован сохранить авторитет перед вышестоящим руководством (которому, по большому счету, по барабану на его мнимый авторитет), своего рода "гонец". Идеальный руководитель среднего звена, по-моему!
Те бы с большей вероятностью сообразили, что надо начать общение с преподом с главного вопроса, вместо того, чтобы долбать его по мелочам
Именно поэтому они и не выгодны руководству, ими управлять тяжело.
Играет как раз роль количественный показатель. Вот если бы один сказал, а остальные "присоединились к вопросы" - преподавателю было бы понятно, что "что-то не так" со всей группой, а не с одним конкретным человеком, который просто озвучил за всех.
Абсолютно не согласен с вами. Если инспектор по пожарной безопасности приходит и говорит: "у вас не хватает огнетушителя", - а ему говорят в ответ: "вы в меньшинстве, вас всего лишь один, этого недостаточно для оценки ситуации, вот если бы остальные присоединились к вашей точке зрения...". Или если на строительной площадке на самом краю наполовину свисает кирпич - достаточно всего одного человека, независимо от его должности и уполномочен ли он открывать рот, - это может быть разнорабочий, прораб, архитектор или вообще, житель соседнего двора, проходивший мимо.
Уполномочен как раз. По должности. Не убеждаться он может в том, соответствует ли то, что он говорит, мнению тех, за кого он говорит, или нет.
Да, как князь Игорь не убедился в том, соответсвует ли то, что он говорил, мнению древлян, хотя был уполномочен по всем правилам.
Сходно с принципом "руководитель организации уполномочен действовать от её имени без доверенности".
В каких вопросах? Заключать договора, публиковать свое мнение, как мнение организации, менять ее структуру. Да, но представьте себе ситуацию, когда руководитель, а точнее владелец, выдает мнение "нам плевать на права женщин, основная рабочая сила - мужчины" или, наоборот, "нам плевать на права мужчин, все привелегии - женщинам"? Он может быть уполномочен, а у остальных же нет полномочий возразить и "говорить за других". Я же говорю, это очень удобная позиция.
В описываемом в статье кейсе таковым был будущий руководитель.
А в кейзе выше это может быть уборщица или сантехник.
Если вы не руководитель (или если иное не записано в Уставе, дополню формальности ради) - говорить за всех можете только по доверенности. Доверенности от руководителя (в интересах организации) или от самих физлиц - в интересах этих физлиц.
Такого нет. А если есть, то, опять же, в каких вопросах? Вы путаете теплое с мягким и пытаесь смешать совершенно разные ситуации в угоду организации. Поясню, как представитель организации вы не можете делать публичные заявления и взаимодействовать с кем бы то ни было без этой самой доверенности, да. Но, как работник внутри организации, вы действуете исключельно в своих интересах (вы же устраивались на работу самостоятельно, а не группой с уже сформированной структурой, выбрав того, кто будет говорить от вашего лица) и если вас там начнут пытать, то вы явно не пойдете сначала к своему руководителю, а потом к руководителю руководителя...
физлиц - в интересах этих физлиц.
Ваша позиция - позиция бюрократа 33-го уровня. Обычно такие доверенности выдают адвокатам. На лекциях же вопросы задавать может любой, напомню вам.
И опять, в ваших доводах вы акцентируете ваше внимание на второстепенных деталях ("рупор народа" или нет - проблема в том, что он задавал вопросы, а другому это не понравилось), и игнорируете тот факт, что это личные переживания автора, которые, в общем случае, не известны вам, если сам автор любезно не описывает то, что он рисует в своих мыслях. С сутью ситуации это не имеет никакой связи.
Более того, в данном случае лектор, который не был ни начальником данного отдела, ни вообще руководителем чего-либо, а был просто, фактически, докладчиком у стенда, почему-то стал выше руководителя этого отдела и решил, что может принимать подобные решения.
Представьте, что вы на митапе задаете вопросы кому-то из рандомных выступающих, а потом докладчик подходит в вашему руководителю и говорит...
Разница в том, что человек, читающий лекцию уже не должен относится к слушателям, и ожидать от них, соответственно, поведения послушных школьников, которых можно выгнать с урока и записать "неуд" в дневник, а те молчаливо будут подчиняться.
А это уже вторично, как ни странно это звучит, и зависит от конкретных условий. Если заменить"записать в дневник" на "сообщить в ваше структурное подразделение" - для слушателя сильно что-то изменится?..
Я полагаю, что там такого вопроса могло вообще не возникнуть. Просто человек был именно исполнительным и сделал то, что ему сказали без обдумывания и погружения в детали морально-этических вопросов, который, в первую очередь, мотивирован сохранить авторитет перед вышестоящим руководством (которому, по большому счету, по барабану на его мнимый авторитет), своего рода "гонец". Идеальный руководитель среднего звена, по-моему!
Ну вот ради сохранения авторитета и пожертвовал "громоотводом", почему нет? Ну и смекнуть, что если официально еще трудовые отношения не оформили, то могут и всё группу выставить на мороз - тоже большого ума не надо. Тем более, что он же там не выгонял (человек сам ушел), а хотел понизить в должности и через некоторое время исправить ситуацию.
Хотя логично было "давай пока успокоим преподавателя вот таким образом, а тем временем попробуем разобрать, что тут происходит и почему нам толкают левый предмет"... Может как раз через месяц и выяснилось бы, и никто не пострадал.
Именно поэтому они и не выгодны руководству, ими управлять тяжело.
Ну или в данном случае все бы правильно поняли ситуацию, и может быть выявили бы ошибку раньше...
Абсолютно не согласен с вами. Если инспектор по пожарной безопасности приходит и говорит: "у вас не хватает огнетушителя", - а ему говорят в ответ: "вы в меньшинстве, вас всего лишь один, этого недостаточно для оценки ситуации, вот если бы остальные присоединились к вашей точке зрения..."
А вот не надо передергивать. Инспектор в данному случае не выражает мнение коллектива проверяемой организации, он выражает мнение представляемого им регулятора, на что имеет полномочия, подтверждённые соответствующими документами. А если проверяемая организация недовольна, то она в лице своего руководителя может это обжаловать в установленном законом порядке.
Да, как князь Игорь не убедился в том, соответсвует ли то, что он говорил, мнению древлян, хотя был уполномочен по всем правилам.
А это вообще внутриорганизационные разборки, не связанные с институтом представительства.
В каких вопросах? Заключать договора, публиковать свое мнение, как мнение организации, менять ее структуру. Да, но представьте себе ситуацию, когда руководитель, а точнее владелец,
Руководитель. Владелец не уполномочен :) Но он может сменить руководителя, если владелец и руководитель - это разные лица.
Он может быть уполномочен, а у остальных же нет полномочий возразить и "говорить за других". Я же говорю, это очень удобная позиция.
Он уполномочен говорить от имени организации. А вот от имени трудового коллектива - уже нет, если предварительно не удостоверился, что его мнение совпадает с мнением коллектива. И да, организация и коллектив - это разные сущности, и их мнения могут не совпадать.
Но, как работник внутри организации, вы действуете исключельно в своих интересах (вы же устраивались на работу самостоятельно, а не группой с уже сформированной структурой, выбрав того, кто будет говорить от вашего лица)
Но тогда и не надо претендовать на роль "рупора народа", не убедившись, что так оно и есть. Даже в общении с самим собой не претендовать на это.
А действуя только за себя... Но об этом ниже.
Более того, в данном случае лектор, который не был ни начальником данного отдела, ни вообще руководителем чего-либо, а был просто, фактически, докладчиком у стенда, почему-то стал выше руководителя этого отдела и решил, что может принимать подобные решения.
А вот тут очень интересный вопрос, каков был реальный статус этого преподавателя в иерархии организации, и каковы полномочия начальника.
Вообще же тут две взаимосвязанных проблемы.
Одна - что никто не рискнул поднять вопрос о том, что нет ли тут ошибки, что им дают непрофильную тему и ожидают наличия у аудитории знаний по ней?
Вторая - психологическая,
- т.к. преподаватель, видя отсутствие компетенции только у одного человека из группы, у которой по его информации должны быть эти компетенции, в то время как другие не демонстрируют ни того же самого, ни солидарности с ним, делает вполне логичный вывод, что этот конкретный человек не подходит для той цели, для которой тут лекцию толкают. И вызвал руководителя как полномочное лицо этого отдела (что, в общем-то, логично - есть начальник, с ним проблемы и решаем, и начальник должен был бы сперва поговорить с человеком, а потом донести до представителя головной структуры непрофильность теми и потенциальную ошибку).
- человек начал спамить его вопросами, также не попытавшись разобраться, а почему им толкают непрофильную тему?.. Был бы поопытнее, после пары-тройки вопросов и оценки реакции всех, включая преподавателя, начал бы фиксировать вопросы, чтобы потом их задать, а после занятия переговорил бы с коллегами - точно он один ничего не понимает и потому ему лучше "не быть хуже других", или так же отдельно уточнить у преподавателя, что эта тема не вяжется с их подготовкой, а потому похоже на какую-то ошибку... Потому что бы по опыту знал, что перед тем, как начать выделяться из общей массы, надо хотя бы разобраться в ситуации. А то ж так и произведёшь впечатление единственного дурака среди всех.
Про мотивацию остальных остаётся только гадать. Т.к. вариант "хоть программистом, хоть ассенизатором, но мы хотим остаться в этой конторе" - вполне возможен, в этом случае будут скрывать свою некомпетентность как ассенизатора. Возможен и косяк руководителя, не захотевшего исправлять ошибку, и действительно решившего "ушел - так ушел, мне ж спокойней будет" (т.е. фактически слил его, да, т.к. человек ушел тихо - а техника предлагал ему как раз для того, чтобы остальной народ в группе против себя не настроить). Всё может быть...
p.s. про статус преподавателя - автор тут в комментариях пишет "Это был не обычный инженер. А ведущий специалист, представитель головного офиса компании. От мнения которого многое зависело. Он вообще мог принять решение закрыть филиал."
И про "рупор народа" сам же автор в комментариях пишет "Я думал, что от лица всей группы. Но меня никто не поддержал." Так что это не ради красивого словца в статье, он так реально думал.
Если заменить"записать в дневник" на "сообщить в ваше структурное подразделение" - для слушателя сильно что-то изменится?..
Это даже помогло бы в данном случае, но тут "структурного подразделения" нет (кому подчинялся начальник?), а ситуация, все же, из разряда: начальник "структурного подразделения" отправил вас на курсы английского, пригласил преподавателя; преподаватель пришел профессиональный, но по немецкому. Итог: накладка очевидна, претензии преподавателя бессмысленны, вы - сэкономили компании время и деньги. Но вы могли бы достидеть до конца занятия, конечно же.
Ну вот ради сохранения авторитета и пожертвовал "громоотводом", почему нет?
Возможно. Но я больше склонен расценивать ситуацию, как слепое подчинение без критической оценки ситуации и обсуждения.
А вот не надо передергивать.
Замечу, что вы выбрали только один из 2-х примеров, который показался вам наиболее противоречивым, и отталкиваясь от этого позиционируете мнение в целом как неверное.
А это вообще внутриорганизационные разборки, не связанные с институтом представительства.
Так, а в статье описаны не внутриорганизационные разборки? И при чем здесь институт представительства, когда речь идет об обучении? Если ваш начальник понял материал, а вы - нет, это не значит, что вы по умолчанию поняли материал, только лишь по той простой причине, что его понял ваш начальник.
Иначе лекции в ВУЗе, например, свелись бы к тому, что ваш староста собирал бы со всех вопросы по лекционному материалу и задавал бы их "как представитель" преподавателю с тумбы. Вы путаете парламент и процесс обучения и хотите если не вот так, то так подстроить это понимание под ваше мнение.
А вот от имени трудового коллектива - уже нет, если предварительно не удостоверился, что его мнение совпадает с мнением коллектива. И да, организация и коллектив - это разные сущности, и их мнения могут не совпадать.
В целом, правильная мысль, но это не подходит, IMHO, к данной ситуации. Вы прицепились к словам "глас народа" и "пресс-секретарь", которые не относятся к ситуации и являются внутренними ощущениями автора (что если бы мы с вами имели понимание что происходило в голове преподавателя и как он воспринимал себя относительно коллектива?). Это заставляет вас мыслить в строго ограниченном направлении, и отказаться от этого, по всей видимости, вы не можете. Ну так мы устроены - тяжело принять сторону оппонента, даже частично, если вектор задан.
Если про мнение коллектива и необходимость удостоверяться каждый раз, совпадает мнение или нет - надо учитывать, что бывают ситуации разных типов, например: "мы не довольны, что нам срезали премию при тех же показателях, что и в прошлом году" или "мы не согласны с тем, какие воспитательные меры были приняты вами по отношению к такому-то", когда нужно мнение каждого, и "я не буду в этом участвовать, поскольку это противоречит морально-этическим нормам" или "я подаю на вас в суд", когда это может и не отражать мнение большинства, но высказать это необходимо, даже в одиночку вскочив с места на общем собрании.
Бывают ситуации, когда люди просто теряют критичность мышления и все происходящее кажется им нормальным просто потому, что долгое время все шло нормально и решения руководства были адекватными, поэтому формируется тот самый пресловутый шаблон "я доверяю решениям руководства", пусть даже они и влекут ухудшение положения в целом. В данном случае мнение одного выступает побуждением для окружающих задуматься над каким-либо вопросом, где их фильтр ослаб.
Но тогда и не надо претендовать на роль "рупора народа", не убедившись, что так оно и есть. Даже в общении с самим собой не претендовать на это.
Что, простите?
Вы, как и все остальные, можете фантазировать и рисовать в своей голове что угодно, как вы будете "рупором", "пойдете на повышение", "станете руководителем направления", "успеете к дедлайну" или "даете моральное наставление не претендовать на роль "рупора народа" не убедившись, что так оно и есть" и даже в общении с самим собой претендовать и на это и на другое. А вы все про "убедившись/не убедившись". Вот вы сейчас чувствуете себя "рупором" или чем вы руководствуетесь, высказывая мнение? Я не спроста предложил прочитать статью без этих отступлений.
Вы можете думать все, что угодно и не высказывать, и это мнение будет при вас, и никто не узнает этих деталей когда вы будете спорить по вопросу, к фантазиям уже никакого отношения не имеющем. Со стороны будет сухое "мнение А" и "мнение Б": где поведение адекватнее?
А вот тут очень интересный вопрос, каков был реальный статус этого преподавателя в иерархии организации, и каковы полномочия начальника.
Ну, вот, да.
человек начал спамить его вопросами, также не попытавшись разобраться, а почему им толкают непрофильную тему?
Потому самым настоятельным образом потребовал от нас его перебивать и спрашивать, если хоть что не понятно.
Ну, это, как бы, было явно сказано делать именно так.
а после занятия переговорил бы с коллегами
Представьте, что вам пришли читать лекцию про "плоскую Землю". Не каждый сможет досидеть до конца занятия.
Потому что бы по опыту знал, что перед тем, как начать выделяться из общей массы, надо хотя бы разобраться в ситуации.
Представьте, что вы попали на собрание распространителей "Орифлейм". Вы все поняли и разобрались в ситуации, но что толку? Все вокруг уверены, что неправы вы и опыт против фанатичной уверенности/приверженности/доверию авторитетам не поможет.
Про мотивацию остальных остаётся только гадать.
Скорее, заставляет задуматься, а как бы мы все повели себя в данной ситуации в том возрасте и в той ситуации?
Это даже помогло бы в данном случае, но тут "структурного подразделения" нет (кому подчинялся начальник?)
Мы тут можем достаточно долго продолжать, если интересно - можем, но автор кое-что важное пояснил в комментариях.
А именно:
1. Cтатус преподавателя: "Это был не обычный инженер. А ведущий специалист, представитель головного офиса компании. От мнения которого многое зависело. Он вообще мог принять решение закрыть филиал."
2. Глас народа: "Я думал, что от лица всей группы. Но меня никто не поддержал."
3. О мотивации: "Вы наверное забыли что такое, когда Вам и Вашей семье реально угрожает голод. А перед Вами стоит лектор, месячная зарплата которого в 10 раз превышает все имущество Вас и Вашей семьи. Я Вас уверяю, гонор тут уходит далеко-далеко."
В принципе, если сходная мотивация из п.3 был не только у автора (что для 90-х не так уж ненормально - даже если это было не так на самом деле, думать так люди вполне могли), то этими тремя пунктами объяснено всё.
Да, "слепое подчинение без критической оценки ситуации и обсуждения." - возможно, но не обязательно - во-первых, напоминаю, человек ушел сам, начальник его не увольнял, а понижал на полгода (что по факту означало, что через месяц скорее всего бы всё отыграли обратно, но нет человека - нет проблемы), а во-вторых, с такой мотивацией начальник больше будет дрожать за свой отдел, свою табуретку в нём и остальной коллектив, чем за конкретного человека - раз преподаватель не просто "какой-то" преподаватель, а еще и "ревизор" из головной конторы.
И да, у коллег запросто может быть мотивация "хоть тушкой, хоть чучелом, хоть программистом, хоть ассенизатором, лишь бы остаться в этой конторе". Потому хоть и были согласны с вопросами, задававшимися автором, но сами предпочли "не отсвечивать".
И таки еще раз обращаю внимание, что автор реально думал, что говорит от лица всей группы. Это важно.
Так, а в статье описаны не внутриорганизационные разборки? И при чем здесь институт представительства, когда речь идет об обучении?
Потому что преподаватель не понимал, с кем он общается - с "единственным дураком" в группе или эдаким "профоргом" группы, озвучивающий вопросы за всех. И ему это никто не объяснил. А преподаватель тут не просто преподаватель, а лицо, с полномочиями разогнать и эту группу, и этот отдел, и вообще филиал.
А автор реально думал, что говорит от имени группы... Вот только с группой это не согласовал. И хоть вопросы у него были правильные и отражали мнение и остальных членов группы, но группа не продемонстрировала поддержку "у нас те же вопросы", дабы преподаватель мог понять, что это вопросы не от конкретного человека, который наименее компетентен в группе, а просто группа делегировала ему общение с преподавателем.
Скорее, заставляет задуматься, а как бы мы все повели себя в данной ситуации в том возрасте и в той ситуации?
А тут всё достаточно просто :)
Если бы человек не думал, что говорит от имени всей группы (и т.о. у него за спиной поддержка всей группы), он бы как минимум был осторожнее, и внимательнее к обратной связи от группы и от преподавателя. И скорее всего поначалу бы присматривался к ситуации, и тоже учитывал, что нехорошо в глазах "ревизора" выглядеть "единственным дураком" в отделе.
Тем более, что автор сам же заметил "Вначале преподаватель доброжелательно отвечал, потом не очень. Потом вообще стал злым и раздражительным" - и учитывая, что перед нем не просто преподаватель, но и "начальник их начальника" - тормознулся бы еще на стадии "потом не очень", т.к. злить того, кто выше твоего начальника - очевидно плохая идея. Что дало бы автору время разобраться в ситуации и либо задать гостю правильный вопрос самому или через начальника, или принять выжидательную тактику если, например, есть альтернативный канал связи с головной конторой, позволяющий узнать, нет ли тут ошибки (а он наверняка должен был быть, раз тут какая-то структура формировалась).
Будь автор поопытнее в коммуникациях на тот момент - он бы этих ошибок не допустил, не стал портить "первое мнение" о себе, и диалог мог бы в итоге оказаться более конструктивным.
Ну а был бы начальник поопытнее - то скорее всего постарался бы тормознуть автора с его вопросами по ходу лекции, или даже перед занятием попросил группу соблюдать осторожность, мол давайте сперва поймём что к чему, а потом уже будем садиться ему на голову.
Преподаватель-ревизор, если он адекватный, то поняв, что группу в целом готовили не к этому, а к другой деятельности, ну сам бы перепроверил, туда ли его прислали, и/или скорректировал курс под уровень подготовки аудитории (если уж всё равно надо время отрабатывать). Но у него всё сконцентрировалось на авторе, т.к. "все всё понимают, один автор тут дурак". И если бы гость был именно преподавателем (педагогом), а не инженером, которого послали преподавать, то скорее всего бы начал с изучения уровня подготовки группы (вообще крайне важно для начала работы с ранее незнакомой группой) и рассказа о том, чем им предстоит заниматься, для чего им надо узнать вот это всё...
И таки еще раз обращаю внимание, что автор реально думал, что говорит от лица всей группы. Это важно.
...
А автор реально думал, что говорит от имени группы... Вот только с группой это не согласовал.
...
Если бы человек не думал, что говорит от имени всей группы (и т.о. у него за спиной поддержка всей группы), он бы как минимум был осторожнее, и внимательнее к обратной связи от группы и от преподавателя.
Я решительно не понимаю какое отношение это имеет к ситуации в целом.
Если бы автор не думал, что говорит от лица всей группы (или, точнее, не давал бы нам эту вводную), но все остальное осталось таким же, что принципиально поменялось бы в этом случае?
Представьте, что человек откликнулся на объявление о приеме на работу, и группа ему не знакома. Он, понимая, что что-то не так, встает и начинает задавать уточняющие вопросы, чтобы хоть как-то понять что происходит. В итоге лектор подзывает "начальника" и тот говорит, что преподаватель недоволен и требует уволить его тут же.
Представьте, что человек откликнулся на объявление о приеме на работу, и группа ему не знакома. Он, понимая, что что-то не так, встает и начинает задавать уточняющие вопросы, чтобы хоть как-то понять что происходит. В итоге лектор подзывает "начальника" и тот говорит, что преподаватель недоволен и требует уволить его тут же.
Невозможно уволить того, кто еще не принят на работу. И начальника у непринятого на работу нет, чтобы лектор мог его позвать, даже если лектор - руководитель фирмы, куда зашел по объявлению человек. Де, лектор-босс может сказать своему HR, что этот соискатель судя по всему непомпетентен, не надо его брать.
А потому и история будет совсем о другом - о том, как HR дают неправильные объявления о работе, пишут, что нужны сильные программисты, а на самом деле нужны грузчики для переноски компьютерной техники вручную на 5-й этаж без лифта, да еще и тупые эти HR - на вопрос "а почему я должен таскать компы?" мне ответили "тыжпрограммист, а с компьютеры у нас в конторе по штатному расписанию обслуживают инженеры-программисты".
А тут история о том, что человек произвел "плохое первое впечатление" о себе как о специалисте на вышестоящего руководителя, потому что у всех сторон была проблема с коммуникациями, и ни у кого не хватило в тот момент ума понять, что произошла ошибка, и смелости, чтобы донести это до босса.
А произвёл он это впечатление потому, что думал, что говорит от лица всей группы и что у него есть поддержка, иначе бы насторожился гораздо раньше и до подзывания начальника дело бы не дошло. Автор-то всё-таки не дурак, и судя по описанию - все сигналы заметил, просто проигнорировал в тот момент.
Невозможно уволить того, кто еще не принят на работу. И начальника у непринятого на работу нет, чтобы лектор мог его позвать, даже если лектор - руководитель фирмы, куда зашел по объявлению человек. Де, лектор-босс может сказать своему HR, что этот соискатель судя по всему непомпетентен, не надо его брать.
Вы намеренно пытаетесь запутать собеседника и аудиторию, жонглируя малозначимыми деталями, и уклоняетесь от прямого ответа на вопрос, когда смысл говоримого понятен, или, по-просту, придираетесь к словам, что есть не лучший тактический ход в беседе.
Почему тогда уволили героя статьи, ведь он тоже не был принят на работу? Или принят? Так вот, рассматривайте ситуацию одинаково для обоих случаев - оба или приняты и увольняют или оба еще не приняты и невозможно уволить (т.к. не приняты и история, таки, про HR-а), но в одном гипотетическом случае человек пришел с группой, в другом - самостоятельно и независимо, а не то, что один уже принят, а другой нет.
В одном случае человек рассчитывет на то, что его мнение совпадает с группой; в другом - действует независимо, без мыслей о том, что он говорит от лица всей группы, но ведет себя также с таким же результатом.
Что принципиально поменялось бы в этом случае?
А тут история о том, что человек произвел "плохое первое впечатление" о себе как о специалисте на вышестоящего руководителя, потому что у всех сторон была проблема с коммуникациями, и ни у кого не хватило в тот момент ума понять, что произошла ошибка, и смелости, чтобы донести это до босса.
А, вот же! Спасибо за разъяснение. Теперь понятнее о чем вы пытаетесь втолковать и с какой позиции вы рассматриваете эту историю.
Она немного отличается от того, как вижу ее я и что интересно в данной ситуации мне. Для меня это история просто "импульсивная неадекватность действий из-за взаимного недопонимания, приводящая к катастрофическим последствиям", а не пост-совет автору как нужно было себя повести тогда.
Однако, согласитесь, и лектор произвел аналогичное первое впечатление, что, чисто с человеческой точки зрения (да и с профессиональной), тоже не очень.
Хотя, надо отметить, что лектор не являлся его вышестоящим руководителем, и, более того, ошибся аудиторией (не по своей воле, конечно же), т.е. фактически, в последующем, оказался никем со стороны (относительно структуры их отдела), поэтому какое бы впечатление он ни произвел, на мой взгляд, значения это не имеет.
Аналогия: вы сдаете экзамен по матанализу, а приходит принимать его культуролог (ошибившись аудиторией, конечно же). И потом негодует и жалуется в деканат с требованием вас отчислить немендленно. Какое там впечатление вы произвели на него, это его проблемы, а вот адекватность деканата - ваши. И здесь вопрос именно в адекватности.
Мне же интересны два вопроса:
1) адекватности поведения людей в данной ситуации (с обеих сторон);
2) изменился бы смысл и восприятие ситуации, если бы человек не думал, что он выступает от лица его сокамерников коллег, а действовал только от своего лица? - задам вопрос так, снова. Или какая разница, думал он или нет о том, что говорит от лица команды или нет. Вопрос не в том, чтО нужно было сделать, чтобы поменять развитие событий, а рассмотреть то, как они случились и выглядели в реальности (застывшая картинка, статичная сцена без выдумок, советов и чтения морали).
потому что у всех сторон была проблема с коммуникациями, и ни у кого не хватило в тот момент ума понять, что произошла ошибка, и смелости, чтобы донести это до босса.
Вот тут - да, соглашусь. Универсальное описание ситуации, безотносительно того, какой вопрос лежит в бэкграунде.
Вы намеренно пытаетесь запутать собеседника и аудиторию, жонглируя малозначимыми деталями, и уклоняетесь от прямого ответа на вопрос, когда смысл говоримого понятен, или, по-просту, придираетесь к словам, что есть не лучший тактический ход в беседе.
Иногда детали имеют значение. Т.к. всё выглядит так, что вы упорно пытаетесь выставить лектора "мимокрокодилом" или по крайней мере только как преподавателя с ограниченными полномочиями и через это показать абсурдность ситуации, и игнорируете иную информацию. Которая важна.
А, вот же! Спасибо за разъяснение.
Пожалуйста. Вот только...
Хотя, надо отметить, что лектор не являлся его вышестоящим руководителем, и, более того, ошибся аудиторией (не по своей воле, конечно же), т.е. фактически, в последующем, оказался никем со стороны (относительно структуры их отдела), поэтому какое бы впечатление он ни произвел, на мой взгляд, значения это не имеет.
Вот только аудиторией-то он ошибся, но вышестоящим начальником являлся. Или по крайней мере на тот момент так воспринимался присутствовавшими.
И уточнения, был ли он вышестоящим начальником несмотря на ошибку с аудиторией или нет - в явном виде мы не видели от автора. Т.к. из того, что он должен был рассказывать это всё отделу проектировщиков, не следует, что он не имел полномочий закрыть нафиг весь филиал вместе с программистами и другими неназванными тут отделами.
А потому лектор как босс поступил достаточно корректно - он не стал перепрыгивать через голову начальника отдела программирования, а стал решать вопрос по цепочке, для чего и отозвал начальника для разговора.
Аналогия: вы сдаете экзамен по матанализу, а приходит принимать его культуролог
В вашем примере с культурологом считайте, что этот культуролог - проректор по учебной работе, которому подчиняется деканат. Да, он ошибся, но никто, включая деканат, в ответ на претензии не пикнул, что экзамен был не по культурологии. Все кивали головами и ругались на студента, что он идя на экзамен по матану не готовился по культурологии. И даже сам студент не возмутился тем, что вопросы были не по предмету экзамена. Студент возмутился только тем, что ему не дали пояснений по задаваемым ему экзаменатором вопросам, а там бы он уух как на них ответил... И деканат такой "мы договорились с проректором, что не надо тебя отчислят, ты подготовься получше по культурологии и приходи пересдавать экзамен... по матану".
1) адекватности поведения людей в данной ситуации (с обеих сторон);
К сожалению понять это можно было бы только после описания реакции "человека из головной конторы", когда он понял, что его прислали не в ту группу.
Т.к. в произошедшем реакция всех сторон естественна, хотя и не без ошибок, которые тоже вполне естественны. Неправильна (хотя и тоже естественна) реакция местного начальника, который должен был бы донести до гостя, что тот ошибся аудиторией. Но может он и сделал это за месяц. А может и не сделал и "на более высоком верху" сами случайно разобрались.
изменился бы смысл и восприятие ситуации, если бы человек не думал, что он выступает от лица его
сокамерниковколлег, а действовал только от своего лица?
Так я ж прямо говорил, что скорее всего бы изменилась, т.к. человек был бы менее самоуверен и больше обращал бы внимания на сигналы от окружающих. И скорее всего сообразил бы, что портит впечатление конкретно о себе и остановился, чтобы оценить ситуацию.
А вот после этого, если бы именно он сам или вместе с начальником донёсли до гостя, что тот возможно ошибся аудиторией, можно было бы понять адекватность гостя.
Т.к. ошибиться могут все, адекватность же заключалась в признании и исправлении ошибок. Если бы он после этого всё равно настаивал на увольнении человека "ибо он мне сразу не понравился" - это одно, если же "а, ну тогда понятно, почему вы меня вопросами засыпали, странно только, почему молчали все остальные" - другое.
Иногда детали имеют значение.
В человеческом общении, обычно, не требуется математической механической строгости, чтобы были описаны абсолютно все ограничения и условия там, где из предыдущего сообщения понятно, в контексте какой ситуации дается тот или иной пример. Вы же не робот?
игнорируете иную информацию. Которая важна.
Которой попросту нет у нас в распоряжении, достоверной и предоставленной обеими сторонами.
Вот только аудиторией-то он ошибся, но вышестоящим начальником являлся. Или по крайней мере на тот момент так воспринимался присутствовавшими.
...
И уточнения, был ли он вышестоящим начальником несмотря на ошибку с аудиторией или нет - в явном виде мы не видели от автора.
Вот именно, и я не нахожу об этом упоминания. Возможно, он и воспринимался так, но по сути являлся "самозванцем" в шкуре лося.
Немного пофантазировав, мы можем представить как к ним на занаятия мог завалиться обычный бомж, и уволить кого угодно, и, самое главное, восприниматься при этом как вышестоящий начальник, поскольку слушатели реально ожидали, что к ним придет вышестоящий начальник и воспринимали первого вошедшего к ним в аудиторию именно так. Т.е. что хотели, то и получили, а не то, что реально было.
А потому лектор как босс поступил достаточно корректно
Спорный вопрос.
Все кивали головами и ругались на студента, что он идя на экзамен по матану не готовился по культурологии.
Как же еще, как он мог себе такое позволить!?
К сожалению понять это можно было бы только после описания реакции "человека из головной конторы", когда он понял, что его прислали не в ту группу.
Именно! И еще интересно было бы узнать что он думал в этот момент - чувствовал ли он, что говорит от лица всей группы из головной конторы и согласовал ли он этот момент с ними?
Помимо этого, интересны ощущения и мысли остальных слушателей курса для понимания их глубинных мотивов и их отношения к происходившему.
Так я ж прямо говорил, что скорее всего бы изменилась, т.к. человек был бы менее
самоуверен и больше обращал бы внимания на сигналы от окружающих. И скорее всего сообразил бы, что портит впечатление конкретно о себе и остановился, чтобы оценить ситуацию.
Субъективно. Вы считаете, что он "был бы менее уверен и больше обращал бы внимания на сигналы от окружающих".
Я полагаю, это зависит от характера человека. На мой взгляд, ситуация в корне не поменялась бы, и человек вел бы себя абсолютно также. Представьте себе поединок по боксу или шахматам. С тренером или шахматным клубом за спиной, поведение зависит только от самих участников поединка.
Т.к. ошибиться могут все, адекватность же заключалась в признании и исправлении ошибок. Если бы он после этого всё равно настаивал на увольнении человека "ибо он мне сразу не понравился" - это одно, если же "а, ну тогда понятно, почему вы меня вопросами засыпали, странно только, почему молчали все остальные" - другое.
Это было бы более адекватным, на мой взгляд.
В человеческом общении, обычно, не требуется математической механической строгости, чтобы были описаны абсолютно все ограничения и условия там, где из предыдущего сообщения понятно, в контексте какой ситуации дается тот или иной пример. Вы же не робот?
И от этого происходит куча проблем в этом самом общении в духе "а я думал, что ты имел в виду другое" и "а разве договор перед подписанием надо было читать?". Так что из того, что многим людям внимание к деталям в жизни не требуется, не следует, что оно не нужно.
Спорный вопрос.
Вполне корректно для босса - дёрнул начальника по иерархической цепочке. Он же может переключаться из режима препода в режим босса и наоборот. Неадекватно было бы, если бы он не потребовал от начальника уволить автора, а поставил перед фактом - я мол увольняю вот этого человека из твоего отдела, а ты дальше крутись как хочешь.
Как же еще, как он мог себе такое позволить!?
А вот тут автор всё пояснил в комментариях, которые я вам цитировал выше. По сути - начальник и группа скорее всего были готовы хоть тушкой, хоть чучелом, хоть ассенизаторами, но работать в этой конторе. Потому были готовы закрыть глаза на несоответствие лекции их деятельности, лишь бы удержаться - т.к. там платят деньги, а за забором - фиговато и жрать нечего.
Именно! И еще интересно было бы узнать что он думал в этот момент - чувствовал ли он, что говорит от лица всей группы из головной конторы и согласовал ли он этот момент с ними?
Опять детали игнорируете, причём умышленно. Ему этого не требовалось, в разговоре с начальником он представлял организацию, а не коллектив начальников и даже не самого себя.
И у него была возможность трансформировать своё личное мнение в мнение представляемой им организации, а у автора - нет. Такая возможность была начальника, но тот стушевался и предложил решение с должностью техника на полгода. Остаётся гадать - попытался бы он параллельно проработать тему ошибки (и вернуть автора на инженерную должность с компенсацией за время понижения по ошибке), или предпочёл бы не рисковать собственной табуреткой, оспаривая мнение гостя...
Субъективно. Вы считаете, что он "был бы менее уверен и больше обращал бы внимания на сигналы от окружающих".
Ну так он же заметил, что реакция лектора меняется... Оно даже и студент к старшим курсам понимает, что не надо злить того, кто потом будет у тебя экзамен принимать...
Представьте себе поединок по боксу или шахматам. С тренером или шахматным клубом за спиной, поведение зависит только от самих участников поединка.
Ключевое слово - "поединок". Опять детали важны ;)
В данном случае это неприменимо, и мешает правильно воспринимать ситуацию. Скорее аналогией будет роль профсоюза (реального, а не формального) как способа общения трудового коллектива с работодателем в обход внутренней иерархии организации. С автором в роли профорга.
"объективно из всех нас я лучше всего подходил для этой работы" - искренний, еще и скромный к тому же
История интересная. Мне в этом плане повезло. В ВУЗе, ещё в советское время, был у нас преподаватель, который на лекциях давал в корне неверный материал и, поскольку я со своим другом в этой области работал не один год, постоянно его поправлял. В конце концов ему надоело и он в перерыве отозвал нас в сторонку и популярно объяснил ситуёвину.
А дело было в ... министерстве. Он объяснил, что сам прекрасно понимает всю абсурдность, но ничего сделать не может. На кафедре было принято решение давать актуальный материал, но когда это дошло до министерских чинуш, всей кафедре учинили разнос за нарушение спущенной свыше программы. Чинуш совсем не интересовало, ни ошибочность материала, ни конечное качество специалистов на выходе. Программа ими утверждённая - всему голова.
После этой культурной беседы мы пришли к общему удовлетворению и больше не мешали лектору.
Потом был ещё казус (зачёты и экзамен мы получали автоматом). С нами на экзамен зашла наша кураторша потока и её чуть удар не хватил, когда экзаменатор ни слова не говоря взял наши с другом зачётки и сходу поставил по 5 баллов. На недоумённый её вопрос, типа Вы даже спрашивать ничего не будите, тот ответил кратко - они больше моего знают.
Вот такие разные преподаватели бывают.
Во всех был. Последний раз среди партизан.
В IT ещё нигде не побывал.
Удивительно, но я работаю в организации, где корпоративная этика жёсткая напрочь отсутствует. Спустя 4 года я не уверен что разбираюсь в иерархии, хотя она есть, потому что все вопросы это просто вопросы которые нужно решать, а не то через что мы должны оценивать друг друга (для последнего есть отдельная разновидность интерактивного общения,где все в явной форме проговаривается и не требует ритуалов.).
Поэтому я считаю что в любой организаци нужно себя вести именно так - чтобы вопросы решались. А не выдумывать разных догматов и классификаций.
Юваль Ной Харрари утверждает, что Вы ошибаетесь. Возможно, "чтобы вопросы решались" - это и есть корпоративная этика Вашей организации. А чтобы понять тип культуры, расскажите про генезис Вашей организации. Кто основал, когда, как развивалась. Без имен собственных, разумеется.
Эх... Одна из причин по которой меня "ушли". Я тоже пытался решить вопрос, почему мои оптимизации, замеренные и доказанные, за полтора года так и не были смержены в продакшен, несмотря на то, что клиенты постоянно жалуются на медленную работу сервиса.
90-е у всех были разные. автор похоже был недостаточно голоден. какая разница какие платы разводить за инофирмовскую зарплату, если тебя уже приняли? на ходу разберешься. задача минимум - продержаться месяц, даже если не понимаешь что надо делать. там видно будет.
Во-первых, мне после первой лекции предложили сильное понижение в статусе. И в доходе, и в коллективе. Это не есть хорошо.
Во-вторых, я с детства боюсь что-то делать с железками. У меня отец - профессиональный радиоинженер. Сколько пытался меня привлечь, ничего не получилось.
Во-первых, лектор оказал вам любезность, согласившись дать ещё один шанс кандидату, продемонстрировавшему элементы поведения близкие к хамству и склонность игнорировать, как-бы это лучше выразить, сотрудничество и конструктивный подход. Тем более кандидату, взятому "скопом" а не по результатам индивидуального отбора, если я верно понял ситуацию.
Во-вторых, именно недостаточно голоден. Нужда ( тот самый голод, настоящий или фигуральный разной степени) притупляет страх, в т.ч. перед незнакомой деятельностью.
Интересно, часто ли в дальнейшем на других работах с оплатой выше среднего ( если довелось ) вас просили на выход ? С таким вот гонором: (цитата) "Нам, программистам кафедры прикладной математики!" Ценность ваших кафедральных занятий была околонулевая. В описываемое время все актуальные знания приобретались скорее и в большей степени самообразованием, что вы должны были заметить, тем более что "отработал стажером в двух фирмах ...".
Хотя есть и ещё вариант для "неудобных" людей - работать "... по тематике промышленных контроллеров". Платить там ( не знаю почему, но факт ) не принято, но и требований меньше, и творцом себя чуствовать проще.
Автору рекомендую этот текст.
https://habr.com/ru/articles/704516/
Там про вопросы на работе уже было отмечено
В данном случае правильно что ушли. Жополизание приводит к проблеме со здоровьем. Если с чем-то не согласен сотрудник, он может изложить все в письме с аргументами и вариантами решения. Все просто. В себе держать, то что вызывает внутренние конфликты, не стоит, т к потом еще дороже будет самому себе в том числе по здоровью.
Люди, которые ставят работу выше здравого смысла (напр, услужить выше стоящему руководству любыми путями) или которые ради работы готовы потерять свои человеческие качества, весьма жалкие люди по крайней мере со стороны именно так и смотрятся. И таких много. Важно оставаться самим собой и человеком всегда и при любых обстоятельствах. Потому с Вашими выводами вообще не могу согласиться: Вы спросили когда задавать вопросы, Вам ответили что по ходу. Вы честно так и поступили. В итоге препод сам виноват и не попытался найти оптимальный вариант взаимодействия, а юный начальник тоже не попытался как-то все это разрулить в виду своего малого опыта разрешения конфликтов. С моей точки зрения Вы неправильно сделали вывод, но это не так важно. Важно, что ушли и правильно сделали. Как говорится: главное результат. Но такие советы давать не стоит.
Целая статья про накладку при стажировке, с кучей неверных выводов. Тут не в "искренности" дело, а в бюрократических шестеренках уонторы, в которые угодил автор. Махнуть рукой и идти дальше, а не рефлексировать по чем зря :) На первой работе автора вообще ждет много разочарований и нестыковок с институтскими ожиданиями
Сам постоянно попадал в неприятности, так как вёл себя везде похожим образом как ТС
Искренность — как худшее качество в IT-карьере? Или как меня уволили в первый же день на первой работе