Comments 60
Изображение ЕС ЭВМ можно случайно увидеть в советских кинохрониках, киножурналах и т.п.
Вот например на rutracker в одной раздаче киноархива попался видеоролик с кадрами ЭВМ
Свободных изображений с такими машинами очень мало, потому что фотографы не спешат делиться. Вот ссылка на коллекцию фотографий в википедии.
В те времена сделать одну фото требовало больших затрат. А сейчас еще существует барьер между бумажной копией этой фото и электронной.
Электронные имеют свойсто быстро исчезать из интернет, поэтому что находим, то надежно храним у себя 70 лет.
Первая проблема в том, что советские фотографы и их наследники не умеют сканировать своё наследие. Но эта проблема крошечная, потому что сканировать-то совсем нетрудно. Многие авторы Хабра умеют сканировать, а кто не умеет, тот быстро научится.
Вторая проблема намного тяжелее. Советские фотографы и их наследники просто не понимают, зачем надо бесплатно делиться контентом с гражданами Российской Федерации. И вот здесь необходима совместная работа всех авторов и читателей Хабра — долгая, многолетняя просветительная работа.
интересно какие сканеры для пленки Вы используете?
Этот вопрос имеет смысл только после решения копирайтной проблемы. А сейчас обсуждать его незачем.
Coolscan.
это серьезная машина, хотя имелось ввиду использование сканера для пленок строго в домашних условиях, без всякой связи с копирайт
Да сканер-то сам по себе не имеет большого значения, разрешение у плёнки низкое. Главным образом всё зависит от дисциплины обращения с плёнкой. Её правильное хранение, удаление пыли и т.д. Затем ретуширование. Очень муторная работа. Ожидания к качеству при просмотре на дисплее гораздо выше, чем в прошлом при печати аналоговым методом.
Для правоторговцев, конечно, разрешение низкое. А для обычных людей разрешение фотоплёнки колеблется от 16 до 22 мегапикселей.
Ретуширование муторно только в случае, если вы рассчитываете на деньги. Если же снимки будут опубликованы для свободного использования, ретуширование становится простым и удобным.
Разрешающая способность штатного зенитовского объектива Гелиос-44 составляла 35 лин/мм в центре поля. Это даёт менее 1 мегапикселя при недостижимой в практичкских условиях идеальной наводке на резкость.
Ну и легко убедиться в этом вопросе на практике.
Начнём с того, что гелиос-44 — широко известный НЕРЕЗКИЙ объектив. Вы вспомнили о нём специально, чтобы показать плохой пример. Я согласен с вами, это действительно плохой пример.
На практике люди с индустаром снимали не мерную миру, а пейзажи с людьми, и детализация там очень хорошая. Я и сам снимал индустаром на цифровую камеру, поэтому говорю уверенно.
> гелиос-44 — широко известный НЕРЕЗКИЙ объектив
зависит от диафрагмы, типичный двойной симметричный Гаусс на дешевом стекле, имеет свои сильные и слабые стороны, как портретный вполне на уровне,
> снимал индустаром на цифровую камеру, поэтому говорю уверенно
почему нет, тессар на хорошем стекле, может быть вполне удачным даже для специальных применений,
сканер для пленки у меня старый Acers 2720s, 36 bit, 2700 dpi, но для домашних применений хватает,
если что, про разрешение фото объективов и историю знаю примерно почти все, в том числе была возможность общаться с конструкторами оптических систем, в личной коллекции несколько сотен объективов, если будут вопросы конечно постараюсь ответить
Портретным обычно называют объектив с плохой резкостью. При этом рассуждают так: мол, для портрета не нужно передавать ресницы, можно обойтись без бровей, волосы тоже незачем различать, да и контур губ может быть неясным.
Вопросы, конечно, есть.
1) Самый главный: зачем надо было выпускать нерезкие объективы?
2) Зачем штатным был нерезкий гелиос, а не резкий индустар?
3) Вы делаете фотографии своих объективов? Такие фотографии нужны для википедии, где с обликом советских объективов происходит несчастье. К сожалению, этого облика очень мало.
> зачем надо было выпускать нерезкие объективы
про это можно очень долго, но если коротко - это компромисс между светосилой, разрешением, контрастом, технологией производства, и ценой, заметим начиная с f/8 гелиос-44 очень даже неплох, качество изображения супер сложная вещь, но если брать нулевым приближением разрешение, то вероятно следующим приближением будет оптической качество точки и контраст при не слишком высоком разрешении скажем около 10лин/мм, оптическая схема гелиоса это тоже обеспечивает, ее главный недостаток это кривизна поля, т.е. при f/2 область наилучшего разрешения просто не является плоской, только при диафрагмировании становится все более плоской,
> Зачем штатным был нерезкий гелиос, а не резкий индустар
это вероятно волевое решение, типа не хуже чем другие камеры (практика и пр.) , правильное или нет судить не берусь, оба объектива в общем стоили копейки, но гелиос чуть дороже, и в общем рисунок у него лучше, индустар имеет существенное преимущество только если с лантановым стеклом, если с обычным imho гелиос-44 дает больше возможностей, светосила полезна даже если по полю разрешение не очень,
> Вы делаете фотографии своих объективов?
как то на все рук не хватает, к тому же большая часть немецкие, те что времен ссср есть тоже, с тех пор как цифровые камеры пришли, типа просто стоят на полке
Гелиос-44 /2.
Индустар-61 /2.8.
Тот и другой надо закрывать до 4, чтобы не получилось мягкой мазни. Но при этом гелиос остаётся нерезким, а индустар становится резче. Вот поэтому мне так трудно понять погоню за f/2. Это якобы светлый кадр — но ценою того, что в нём не будет содержания, не будет резкости.
Вот поэтому мне так трудно понять погоню за f/2
Да просто потому что максимальная светочувствительность.у плёнки была 250.
250
И поэтому люди стремились делать нерезкие снимки?
В то время отношение к резкости было совсем другое. И, в частности, основной вклад в нерезкость обычно при съёмке на натуре вносила неточная фокусировка, а не свойства объектива. Ну и смаз/шевелёнка, конечно.
Я почему и говорю, что паспортные характеристики объектива – это теоретический предел, которого не очень-то реально было достичь на технике тех лет. Когда вы привинчиваете старый объектив на современную цифровую камеру, это другой расклад.
заметим Индустар-61 /2.8 с лантановым стеклом выпускался в лыткарино, в ограниченных количествах + там камер не делали, т.е. не мог быть штатным, поэтому единственный кандидат из индустаров - Индустар-50 /3.5
> при этом гелиос остаётся нерезким, а индустар становится резче.
сказал бы по-другому, Индустар-61 при диафрагмировании быстро становится заметно лучше по полю, а Гелиос-44 только в центральной зоне которая расширяется, по мере того как кривизна фокальной поверхности уменьшается, но в итоге достигает сравнимого и даже более высокого разрешения начиная примерно с f/8, это если хороший образец, предположу что Гелиос-44 был в 10-20 раз более массовый, чем Индустар-61, возможно что лантанового стекла просто не хватило бы для выпуска под миллион в год как Гелиос-44
выпускался в лыткарино
Обычно готовый товар выпускался в одном городе, а его детали в других городах. Это нормальное дело. Поэтому штатным мог быть любой.
предположу что гелиос по количеству в 10-20 раз более массовый, чем Индустар-61, не удивлюсь если лантанового стекла просто не хватило бы для выпуска под миллион в год как Гелиос-44.
А, вот в чём дело. То есть поставщик просто не давал достаточного количества. И поэтому вместо того, чтобы ставить его китом хоть на некоторые камеры, его продавали отдельно. Верно я рассудил?
> Обычно готовый товар выпускался в одном городе, а его детали в других городах. Это нормальное дело. Поэтому штатным мог быть любой.
не стоит обобщать, если можете приведите примеры камер и объективов выпущенных вместе, но произведенных на разных заводах ссср не входящих в одно объединение, если такие примеры и есть, то скорее исключение
> Верно я рассудил
Вы не совсем уловили суть - производственные программы кмз и лыткарино например было супер сложно согласовать, + совершенно разные масштабы производства, чего ради было напрягаться, если изделия обоих и так были дефицитом, улетали из магазинов мгновенно, а с точки зрения заводов не входили даже в первую десятку приоритетных позиций плана который надо было выполнять
Гелиос-44 – это китовый объектив для большинства советских зеркальных камер, и поэтому самый распространённый советский полупрофессиональный объектив. Я вспомнил о нём именно поэтому. Индустар имел разрешающую способность чуть побольше, но никакого радикального различия нет.
Я много снимал Зенитом, участвовал в фотовыставках с отпечатками 30x40 см, и прямо скажу, что технически это было слабо по сравнению даже с 5-мегапиксельной хорошей цифровой камерой Nikon/Canon. А с современными 24-мегапиксельными (и выше) хорошими камерами нельзя даже сравнивать. В общем-то даже айфон в большинстве ситуаций снимает лучше, чем можно было в 1980-е годы снять любительской зеркальной камерой.
В то время никто даже близко не предполагал относиться к снимкам с сегодняшних позиций пиксельной резкости.
Сегодняшние позиции пиксельной резкости очень хорошо видны на объективах "Пентакс" в конце девяностых годов с их пиксельной резкостью и плёночными фотографиями размером в 25—30 мегапикселей.
Ещё лучше они видны на среднем формате, но тут вы скажете, что средний формат — другой разговор. И действительно, даже если я вспомню про фотокамеру «Любитель», вы ведь скажете, что ей снимали вовсе не любители.
Я вообще, много занимаясь фотографией и прозанимавшись несколько лет в фотоклубе, в своей жизни ни разу не встречал человека, который снимал бы "Любителем". Видел одного или двух, у которых он валялся дома без дела. Видел в продаже в магазине. Фактически эту камеру можно было купить только в силу неосведомлённости, потому что никого разрешающая способность не беспокоила до такой степени, чтобы терпеть из-за этого все сопутствующие недостатки.
Встречал профессионалов, которые иногда снимали Киевом-6С TTL. Это действительно другой разговор.
Реальную резкость снимков тех лет можно оценить по фото выше по тексту. Это вполне хорошие любительские снимки по тем временам.
Да, для вас это казус. Я же видел самых обычных людей с "Любителем", с "Киевом", с "Москвой". На мой вопрос, какая польза, они отвечали, что резкость лучше. На мой вопрос, не больше ли проблем, они отвечали, что ровно столько же — проявляет Дом быта, печатает тоже Дом быта. На мой вопрос, достаточно ли хорошо печатает Дом быта, они отвечали, что всем нравилось.
Боюсь, что ваши собеседники и мои собеседники по-разному относились к трудностям.
Профессионалы, которых вы встречали, были в каком смысле профессионалами? При советской власти они жили с продажи авторских прав на давным-давно сделанные фотографии? Или они жили с продажи фото-открыток в туристических гостиницах? Или они фотографировали в фотостудии в Доме быта?
Спасибо.
Работали фотокорреспондентами или преподавали фотографию.
Насколько я знаю, штатные фотокорреспонденты работали за зарплату на технике, принадлежащей редакции, и исключительные права на снимки тоже получала редакция, а нештатные фотокорреспонденты продавали права на снимки. Фактически в плёночные времена передача прав была сопряжена с обращением негативов, поэтому никакого свободного распространения в принципе быть не могло.
Большинство людей, которых я знал, проявляли и печатали сами (в чёрно-белом процессе).
Дом быта работал на достаточно низком уровне качества, проявленные плёнки сворачивал в рулоны (это приводит к появлению царапин на эмульсии). В более-менее серьёзной фотографии плёнки хранились распрямлёнными и нарезанными. Кроме того, часто использовались нестандартные процессы проявки, например, для повышения чувствительности. Ну а печатать без кадрирования вообще не дело, не вспоминая даже об осветлении или затемнении отдельных участков.
Проблемы Любитель в первую очередь доставлял в процессе фотосъёмки. Там, вроде, было всего две выдержки. Плюс параллакс. Плюс протяжка плёнки, ещё со спецификой 120 формата. Плюс малая глубина резкости. Даже Смена-8М была удобнее, и при этом дешевле.
любитель конечно совсем убогая камера с триплетом низкого качества, годится только для школьного кружка, для формата 6х6 увеличение тоже было проблемой, из того что видел и использовал слегка модифицированный крокус (без стекол) с объективами вега (по памяти) был в общем вполне нормальным вариантом, штатные польские объективы были не очень
Да, у нас в фотоклубе как раз Крокус стоял. Но это уже серьёзная техника была, не класса самого Любителя. Его и купить было не так просто и недёшево.
любитель конечно совсем убогая камера с триплетом низкого качества, годится только для школьного кружка
«Любителем» обычно снимали газетные фотокорреспонденты. А самостоятельные фотографы снимали «Москвой» или «Киевом».
Все сворачивали в рулон, потому что а как же иначе.
Наверное, вы говорите про центр Ленинграда. Я же веду речь о людях за пределами двух столиц.
Все сворачивали в рулон, потому что а как же иначе.
На таком уровне технологии снимки редко имеют коммерческую ценность.
А так вообще плёнка сушится вертикально в распрямлённом состоянии, потом режется на 7 частей по 5 кадров и в простейшем виде заворачивается в двойной тетрадный лист, так чтобы части плёнки прокладывались бумагой. Он как раз по размеру соответствует.
Каких заводов? Я так делал, будучи советским школьником. Просто меня научили, так как я обучался фотографии в самом обычном советском доме пионеров.
В одном из ленинградских домов пионеров Андрей Тропилло устроил фирму звукозаписи. Этот пример нельзя называть типичным. А в сотнях других домов пионеров в городах и сёлах России никто не устраивал фирмы звукозаписи.
То, что вы называете самым обычным, является редчайшим примером. А обычно — обычно плёнку клали даже не в баночку, а убирали в бумажную коробку, в которой она продавалась.
В домашних условиях сканировать просто нет смысла. Зачем тратить время?
Хранить владелец может, что угодно и как угодно. И потом завещать это наследство. Это не требует никаких расходов. Расходы требуются на оцифровку. И тут возникает вопрос зачем это делать бесплатно для кого-то? Ответ очевиден. Оцифровку будет делать кто-то другой и получать оплату за эту работу.
Наследие Якова Штейнберга, переданное фотографом государству, хранится в Центральном государственном архиве кинофотофонодокументов
На оцифровку требуются расходы, которые намного меньше одной зарплаты программиста с Хабра.
И кто это должен оплатить? Пенсии в провинции существенно отличаются от заплат программистов. Нет желающих сканировать. Вот пример из Московского комсомольца:
Коробка с негативами, скрученными в катушки и упакованными в «патроны» от детских диафильмов, лежала в дальнем углу антикварного магазинчика на улице Минина в Нижнем Новгороде. На «патронах» было каллиграфическим инженерным почерком написано: «1961 г. Горький — Москва — Евпатория». Были и еще катушки — прежде всего, с фотографиями детей… Но было лето, суббота, отличная погода — и в руки сами собой попросились именно эти, «отпускные» пленки. На остальных пришлось сэкономить.
Да в википедии такая лицензия CC, что туда и человек, не возражающий против бесплатного распространения, чаще всего помещать не будет. Требует не только бесплатности, но и полного отчуждения от автора.
Вы ошибаетесь. Вот условия этой лицензии:
1) Каждый человек, который будет
1.1) обязательно указывать имя фотографа,
1.2) обязательно указывать название фотографии,
1.3) обязательно указывать источник фотографии,
1.4) обязательно указывать название лицензии,
2) получает от фотографа разрешение
2.1) копировать фотографию,
2.2) распространять фотографию,
2.3) создавать производные работы на её основе.
Где же вы нашли отчуждение от автора? В ваших словах какое-то недопонимание вижу я.
CC-лицензии ничем не отличаются от лицензий свободного программного обеспечения. Такие лицензии очень строго охраняют права самого автора.
По условиям википедии, автор должен дать третьим лицам право на коммерческое использование. Очень маловероятно, что человек, живущий с доходов от продаж своих фотографий, на такое пойдёт. Одно дело – предоставить фото бесплатному проекту, и совсем другое – отказаться от доходов за него где бы то ни было.
А лицензии свободного ПО бывают разные.
Буду счастлив узнать от вас о человеке, который живёт с продажи фотокопий ЕС-1020.
И вы написали, что CC-лицензия требует «полного отчуждения от автора». Теперь вы видите, что эти слова не являются правдой? CC-лицензия полностью сохраняет за автором все его права.
Ну я лично продавал в своё время через фотоагентство в том числе фото ЕС ЭВМ. И именно поэтому его нет в Википедии, хотя там довольно много моего текстового материала. Банально агент не понял бы такой подставы.
Хотя для меня продажа фотографий никогда не была основным источником дохода.
Есть лицензии свободного ПО, которые запрещают свободное использование?
Есть лицензии свободного ПО, которые запрещают несвободное использование.
И вы написали, что CC-лицензия требует «полного отчуждения от автора». Теперь вы видите, что эти слова не являются правдой? CC-лицензия полностью сохраняет за автором все его права.
С чего вдруг? Основным правом автора является право ограничить использование его произведения желаемым способом.
Ну я лично продавал в своё время через фотоагентство в том числе фото ЕС ЭВМ.… Банально агент не понял бы такой подставы.
Какая же тут подстава? Одному агенту вы продаёте за деньги, а другим агентам продаёте за просто так. Все радуются, всё в порядке. Это обычное дело, многие так поступают.
Есть лицензии свободного ПО, которые запрещают несвободное использование.
Лицензии не могут запрещать. Слово «лицензия» переводится как «разрешение».
Какая же тут подстава? Одному агенту вы продаёте за деньги, а другим агентам продаёте за просто так. Все радуются, всё в порядке. Это обычное дело, многие так поступают.
Обычно агентский договор такое запрещает. Агенту какой смысл тратить свои ресурсы на маркетинг и предпродажную подготовку материалов, которые можно в википедии скачать бесплатно?
Лицензии не могут запрещать. Слово «лицензия» переводится как «разрешение».
Ну здесь просто, как говорится, изучайте матчасть :)
Эксклюзивный агентский договор такое запрещает.
Я даже боюсь представить, сколько сотен тысяч рублей должен заплатить агент за одну фотографию по такому договору. Ведь такой договор требует полного отчуждения от автора. По условиям такого договора, автор должен дать третьим лицам право на коммерческое использование. Причём деньги за это будет получать агент, а вовсе не автор. Очень маловероятно, что человек, живущий с доходов от продаж своих фотографий, на такое пойдёт.
www.ibm.com/support/customer/csol/terms/?id=i125-3301&lc=en#detail-document
Где там свободное использование и запрет несвободного использования? Я, кажется, недостаточно внимателен, чтобы найти нужные пункты. Спасибо.
По условиям договора с агентом, агент выплачивает автору процент с каждой продажи. Условно говоря, 50/50.
Что касается IBM EULA, я её привёл как пример запретительных условий (ищите по ключевым словам licensee may not).
У вас своя точка зрения, у других людей своя. Это нормально. Я вам объясняю только то, что вы слегка передёргиваете, объясняя низкую наполненность викисклада нежеланием делиться с согражданами. Есть очень большая разница между бесплатным размещением снимка на общественно-значимом сайте (что подразумевается) и предоставлением неограниченному кругу лиц права извлекать прибыль из работ, не делясь с автором (чего фактически требует Википедия).
Само выражение «делиться с согражданами» означает, что сограждане получат контент и будут делать с ним что угодно. А вы пытаетесь построить объяснение на том, что некий автор «делится с согражданами», однако сограждане от него ничего не получают, потому что этот автор запрещает согражданам использовать его произведения.
Давайте представим, что я поделился с вами шуруповёртом, однако включать его в розетку вы не можете и закручивать шурупы тоже не можете. Вы считаете, это можно называть словом «поделился»?
А что если я поделился с вами гвоздями, но притрагиваться к ним нельзя, можно только смотреть — неужели вы назовёте это словом «поделиться»? Зачем нужны такие гвозди, которые нельзя использовать для заводского строительства?
Ну присылайте мне свой шуруповёрт, если хотите. Я его продам и тортик себе куплю.
Совершенно не вижу смысла дарить свои денежные средства коммерческой фирме Фонд Викимедиа. Если у меня появится желание поделиться информацией с согражданами, я справлюсь и без неё. Например, на площадке ООО "Хабр", которое, в отличие от вышеназванной фирмы, не требует передачи ему коммерческих прав.
Вы считаете, что можно называть словом «поделился», если я поделюсь с вами шуруповёртом, но запрещу вам его трогать?
Если вы не будете передавать права другим людям, как же вы сможете ПОДЕЛИТЬСЯ своими фотографиями с другими людьми? Как вы добьётесь того, чтобы они смогли законным путём использовать эти фотографии в своих производственных проектах?
Нет, это Вы не поняли ответ. Я считаю, что вы вправе распоряжаться своим шуруповёртом по своему усмотрению. И что, если вы поделились им со мной, то вы вправе (при своём на то желании) ожидать, что я завинчу им свои шурупы и верну вам, а не побегу продавать его в ближайший ломбард.
В частности, использование фотографий в производственных проектах стоит денег, это прямые расходы на производство. Непонятно, почему его должен финансировать фотограф, семью которого никто за это не накормит.
А возвращаясь конкретно к Википедии, я считаю, что сама идея свободной энциклопедии замечательная, а конкретная выбранная для данной её реализации организационно-правовая форма никуда не годится.
Вот когда с вами поделились питьевой водой, но пить запретили, это вы считаете нормальным?
Использование фотографий в производственных проектах не стоит никаких денег, если это свободные фотографии. Точно так же как для использования свободного программного обеспечения и для доработки свободных статей не надо ничего покупать.
Практика показала, что семью фотографа, который фотографировал ЕС-1020, уже не надо кормить. Все эти люди вышли на пенсию либо умерли.
сама идея свободной энциклопедии замечательная, а конкретная выбранная для данной её реализации организационно-правовая форма никуда не годится.
То есть нельзя было делать энциклопедию свободной? Надо было полностью запретить копирование, распространение и доработку? Но ведь тогда результат получился бы НЕСВОБОДНЫМ, то есть задача не была бы нисколько решена.
Энциклопедию надо делать свободной, но на других правовых принципах. Впрочем, это разговор не в формате хабра.
Использование фотографий в производственных проектах не стоит никаких денег, если это свободные фотографии. Точно так же как для использования свободного программного обеспечения и для доработки свободных статей не надо ничего покупать.
Я лично всю жизнь работаю в разработке и производстве программного обеспечения и не вижу вообще никакой разницы, свободные материалы для этого использовать или несвободные. Это незаметные копейки в масштабах стоимости трудозатрат на проекты.
Бесплатность информационных продуктов имеет значение для домашних пользователей, образования и тому подобных казуальных применений. Не надо в этот вопрос впутывать производство. Производство всё равно в конечном итоге будет покупать за деньги из-за сертификации и поддержки.
У свободы есть ровно один правовой принцип. Каждый человек получает разрешение свободно (!) использовать произведение любым способом, для любых целей, на любой территории, в любое время. Именно в этом состоит свобода.
На других правовых принципах, кроме разрешения, никакой свободы не построишь. Именно принципе общего разрешения появились MIT, GPL, GFDL, MPL, CC-SA.
Я работаю в сфере науки и культуры. Я вижу огромную разницу, потому что свободные материалы я могу обработать, не тратя своей зарплаты на их покупку, а вот несвободные — не могу обработать никак, потому что авторы не разрешают. Для того, чтобы получить прибыль, в нашей работе есть только один путь: свести расходы к нулю.
Бесплатность информационных продуктов имеет значение для всех, чья работа связана с их обработкой и переработкой. Представьте себе, что оператор, делая телефильм для городского телевидения, вынужден покупать каждую из сотен фотографий. Что останется от его зарплаты?
Наконец, я ничего не слышал про сертификацию фотографий.
Я работаю в сфере науки и культуры.
Лично меня нет никаких возражений против бесплатного использования моих материалов в сфере науки и культуры, как, думаю, и у большинства авторов. Но по моему опыту, основными приносящими доход покупателями коммерческих фотографий являются всякие банки, книгоиздательства, рекламные агентства и прочие заведения по отъёму денег у трудящихся, спонсировать которые я не вижу никакой необходимости.
Когда я работал с фотоагентством (ещё до смартфонного бума, когда цифровые камеры были редкостью и цены на фотографии были высокие), у меня самым частым покупателем был филиал швейцарского книгоиздательства.
Представьте себе, что оператор, делая телефильм для городского телевидения, вынужден покупать каждую из сотен фотографий. Что останется от его зарплаты?
Именно как раз на это и выделяется бюджет телевизионной студии.
И я не очень понимаю, почему зарплату, по вашему замыслу, должен получить только оператор, если видеоряд фактически построил фотограф?
Именно как раз на это и выделяется бюджет телевизионной студии.
Да откуда же он выделяется? Телекомпания сама зарабатывает его, продавая свои телепередачи местным жителям по подписке. Заработанных денег хватает только на зарплату сотрудников и оплату коммунальных платежей. Из зарплаты они покупают оборудование. Если они ещё и контент будут покупать, у них не останется денег даже на еду.
Прибыльная работа регионального издательства возможна только в случае, когда контент заведомо бесплатен. Именно поэтому смогли выжить вузовские издательства — последний слой издательств, которые ещё способны выпускать серьёзную научную литературу.
Кстати, вы заметили, что российские научные журналы переходят на свободную лицензию? Знаете, зачем? Для того, чтобы опубликованный в них контент — таблицы, графики, рисунки, фотографии — можно было использовать в коммерческом продукте разных издательств. Именно в этом состоит лицензионное разрешение, именно для этого нужна лицензионная свобода.
Кстати, вы так и не сказали, на каких принципах должна строиться википедия. Напомню вам, что википедия возникла только потому, что многие разрешили переделывать и перерабатывать их фотографии. Какие же иные принципы вы видите в основе свободы, кроме принципов свободы?
Телекомпания сама зарабатывает его, продавая свои телепередачи местным жителям по подписке. Заработанных денег хватает только на зарплату сотрудников и оплату коммунальных платежей. Из зарплаты они покупают оборудование. Если они ещё и контент будут покупать, у них не останется денег даже на еду.
Ну так пусть закрываются тогда. Почему фотограф должен своей успешной работой кормить неуспешную телекомпанию? Я вот вообще телевизор не смотрю.
Хотя я почему-то подозреваю, что у директора региональной телекомпании с зарплатой всё очень даже хорошо. Как и у ректоров вузов. Я знаю нескольких таких, это весьма небедные люди. Может быть, лексус можно следующий заказать с обивкой салона из унылого вишнёвого дерева вместо модного бамбука.
Даже и не знаю, что ещё посоветовать.
Кстати, вы так и не сказали, на каких принципах должна строиться википедия
Этот вопрос давно и успешно вызывает ожесточённые войны в самой википедии, а потому явно не для хабра.
Ну так пусть закрываются тогда.
Это совершенно ни к чему, если можно работать.
Почему фотограф должен своей успешной работой кормить неуспешную телекомпанию?
Потому что успех фотографа не связан с деньгами. Больше всего денег получают бездарные фотографы, которые получили кличку «открыточники». Те люди, которые год за годом фотографируют и печатают давно надоевшие романтические пейзажи для случайных туристов.
Этот вопрос давно и успешно вызывает ожесточённые войны в самой википедии, а потому явно не для хабра.
Вы начали разговор, однако ни единым словом не рассказали, о чём же вы ведёте речь. В самой википедии давно уже остановились на том, что лучшим вариантом является свободная лицензия Creative Commons, которая обеспечивает всем людям возможность свободно пользоваться контентом.
Есть лицензии свободного ПО, которые запрещают свободное использование?
Не знаю, как современная версия GPL, а старые версии налагали крайне жёсткие ограничения -- не менее жёсткие, чем у проприетарного софта. Фактически, они делали невозможным использование того же Линуха во многих коммерческих проектах (хотя всё равно использовали, просто тщательно прятали концы в воду, чтобы, например, не раскрывать те модификации, которые вносили в Линух). А вот лицензия BSD, кажется, реально свободная: используй как хошь, в т.ч. можешь модифицировать, не открывая твой код, и т.д. и т.п.
Процессор ЭВМ ЕС-1020. Пульт управления и заключение