Comments 74
Очень круто и интересно! Продолжайте:)
Обязательно продолжайте!
Напоминает начало фильма 2012 — интересно, продолжение будет таким же?
имхо, в 2012 несли псевдонаучный бред
Спасибо за статью!
Хорошая статья, легко читается. Оказывается, я заблуждался в свойствах вакуума.
P.S. Я один, прочитав название, вспомнил серию Черепашек нинзя с Нейтрино? :-)
P.S. Я один, прочитав название, вспомнил серию Черепашек нинзя с Нейтрино? :-)
>Если вы думаете, что вакуум – это настоящая пустота, то вы сильно ошибаетесь.
Это да. Даже автор не представляет на сколько он прав. )
Это да. Даже автор не представляет на сколько он прав. )
*насколько
О, давайте, расскажите нам про темную материю :)
темная материя? Ну смотря из чего состоит материя из вакансий или дивакансий вакуума.
Лучше про рождение пар частица-античастица, эффект Казимира или излучение Хокинга ;-)
Тёмная материя — фигня, там хотя бы достаточно разумные предположения есть. А вот тёмная энергия — это да, там вообще ничего не понятно, кроме того, что «что-то должно быть».
правильнее, было бы написать что на земле полного вакуума не добиться, теоретически он есть, практически нет ))
А как отличить нейтрино, изошедший из одной звезды, от другого, изошедшего из другой звезды, если у них нет «цвета»?
Какими характеристиками они вообще обладают, кроме лептонного заряда или, скажем так, о которых уже известно учёным?
Какими характеристиками они вообще обладают, кроме лептонного заряда или, скажем так, о которых уже известно учёным?
У нейтрино есть энергия и направление движения. Упомянутое мной несовершенство приборов для нейтринной астрономии — в том числе речь об угловом разрешении, сейчас порядка 1-3 угловых градусов. При таком разрешении можно говорить о наблюдении скоплений и галактик, но никак не отдельных звезд.
По спектру энергий можно определить тип звезды — собственно, структура и физика солнца во многом были подтверждены нетринными экспериментами. Ведь «видимое» излучение исходит с относительно холодной поверхности солнца, а термоядерный реактор внутри него «светит» только в нейтринном диапазоне. Если бы наши приборы могли улавливать больше нейтрино, то можно было бы строить энергетические профили и более далеких объектов. Современные детекторы улавливают ничтожные доли проходящих нейтрино, невообразимо ничтожные — уровня одно зарегистрированное нейтрино на 10 в 22 степени (!) прошедших сквозь детектор. Повысив чувствительность в миллион раз, можно было бы за обозримое время набирать статистику по удаленным звездам.
Из более эфемерных и необъясненных характеристик — согласно теории, поток нейтрино от звезд легко различается по их поляризации (это свойство не отдельной частицы, а пучка). Предполагается, что в силу CP-симметрии пучок должен быть строго поляризованным. Такое наблюдение позволит отделить потоки нейтрино от звезд и от реликтового фона. Но сам факт испускания звездами строго поляризованных пучков еще не доказан, как и нет согласия насчет CP-симметрии.
По спектру энергий можно определить тип звезды — собственно, структура и физика солнца во многом были подтверждены нетринными экспериментами. Ведь «видимое» излучение исходит с относительно холодной поверхности солнца, а термоядерный реактор внутри него «светит» только в нейтринном диапазоне. Если бы наши приборы могли улавливать больше нейтрино, то можно было бы строить энергетические профили и более далеких объектов. Современные детекторы улавливают ничтожные доли проходящих нейтрино, невообразимо ничтожные — уровня одно зарегистрированное нейтрино на 10 в 22 степени (!) прошедших сквозь детектор. Повысив чувствительность в миллион раз, можно было бы за обозримое время набирать статистику по удаленным звездам.
Из более эфемерных и необъясненных характеристик — согласно теории, поток нейтрино от звезд легко различается по их поляризации (это свойство не отдельной частицы, а пучка). Предполагается, что в силу CP-симметрии пучок должен быть строго поляризованным. Такое наблюдение позволит отделить потоки нейтрино от звезд и от реликтового фона. Но сам факт испускания звездами строго поляризованных пучков еще не доказан, как и нет согласия насчет CP-симметрии.
Я вот чего подумал, а не могут ли нейтрино объяснить теорию гравитации Лесажа и расширение вселенной…
Вот, интересно, каким можно представить себе сообщество/рассу, которое/ая научится конструировать необходимые для себя вещи из нейтрино или, хотя бы, фотонов?
И какие это могут быть вещи?
Как вам исследовательские зонды, исследующие строение звёзд прямо изнутри?
Или космические корабли, путешествующие без маневров на огибание звёзд и планет.
И какие это могут быть вещи?
Как вам исследовательские зонды, исследующие строение звёзд прямо изнутри?
Или космические корабли, путешествующие без маневров на огибание звёзд и планет.
По моему, вы зачитались фантастикой :-) Не потому что все это невозможно «потому что этого не будет никогда!!!», а просто несколько в иной категории мыслите. Нейтрино это несколько другая форма материи, из которой что-либо слепить мягко говоря сложно :)
Советую почитать вам книгу Мичио Каку, называется «Физика невозможного». Очень классно описаны реалии с точки зрения современной физики, одновременно переложенные на «пальцы» из имеющихся представлений у среднестатистического читателя (ну там всякие Star Trek-и и прочий SciFi креатив).
Рассматриваются вопросы лазерного оружия, телепортации, путешествий во времени и много чего еще. Причем именно с точки зрения личного опыта ученого и его прогнозов.
Советую почитать вам книгу Мичио Каку, называется «Физика невозможного». Очень классно описаны реалии с точки зрения современной физики, одновременно переложенные на «пальцы» из имеющихся представлений у среднестатистического читателя (ну там всякие Star Trek-и и прочий SciFi креатив).
Рассматриваются вопросы лазерного оружия, телепортации, путешествий во времени и много чего еще. Причем именно с точки зрения личного опыта ученого и его прогнозов.
Хорошая книжка, я вот так же, по совету на хабре, её недавно и прочитал.
А взять книжку можно здесь — lib.rus.ec/b/146090
Есть несколько фундаментальных взаимодействий и соответствующих им семейств частиц, и они все нужны для существования материи в том виде, в котором она дана нам в ощущениях. Сильные взаимодействия (хромодинамика) формируют ядра, электрослабые — атомы и кристаллические решетки, гравитационные — планеты и галктики. Нейтрино не может формировать сгустки материи, оно свободно и неуловимо, из него нельзя ничего «построить».
> По моему, вы зачитались фантастикой
Не отрицаю, не без этого… было время… ))
> Нейтрино не может формировать сгустки материи, оно свободно и неуловимо, из него нельзя ничего «построить».
Да простите, моё невежество и некий оптимизм. На данном этапе технического развития мы действительно так думаем, но ведь и про электроны так думали, а потом научились удерживать с помощью магнитных ловушек.
Раз в нейтринных детекторах фиксируют вспышки от взаимодействия нейтрино с веществом, то не так уж они и неуловимы. По-крайней мере, один из трёх вышеперечисленных типов.
Не отрицаю, не без этого… было время… ))
> Нейтрино не может формировать сгустки материи, оно свободно и неуловимо, из него нельзя ничего «построить».
Да простите, моё невежество и некий оптимизм. На данном этапе технического развития мы действительно так думаем, но ведь и про электроны так думали, а потом научились удерживать с помощью магнитных ловушек.
Раз в нейтринных детекторах фиксируют вспышки от взаимодействия нейтрино с веществом, то не так уж они и неуловимы. По-крайней мере, один из трёх вышеперечисленных типов.
Я ничего не понял, но прочитал затаив дыхание.
Жду продолжения!
Жду продолжения!
А вы смотрели 2012? В реальности нейтрино могут воздействовать на планету, как это показано в фильме?
Честно говоря фильм не смотрел, но на википедии написано, что каждую секунду через тело каждого человека на Земле проходит ~ 10^14 нейтрино, испущенных Солнцем. Так что если бы они могли как то воздействовать, это бы давно случилось.
Сложно определить, воздействуют они или нет — мы ведь ни разу не пробовали пожить чуток без их повсеместного проникновения в наши тела, так что нам не с чем сравнивать. Наверное воздействуют, потому что в природе закрытых систем нет — все системы взаимосвязаны, а значит и нейтрино на нас как-то влияет, но как именно? — вот в чем вопрос.
Не смотрел, но подозреваю, что там туфта уровня Ангелов и Демонов, где в сверхсекретном ЦЕРНе получают антиматерию :)
Если посмотрю — постараюсь рассказать.
Если посмотрю — постараюсь рассказать.
Как-то очень смахивает на жёлтую прессу. Недостаточно теории!
Вы думаете, что красивости вида
сильно облегчат вам понимание? Или вы хотите проникнуться ощущением собственной крутости наблюдая многобуквы?
Данная область физики вообще очень скудна на наглядности и яркие образы, не говоря уже об «эргономике» подробного изложения материала. Тем не менее, у автора получилось описать суть проблемы и указать на основные моменты, притом сделать это ненавязчиво, красиво и интересно. Я восхищен :)
А вам бы вылезти из вовок с линейками и хотя бы почитать Википедию.
сильно облегчат вам понимание? Или вы хотите проникнуться ощущением собственной крутости наблюдая многобуквы?
Данная область физики вообще очень скудна на наглядности и яркие образы, не говоря уже об «эргономике» подробного изложения материала. Тем не менее, у автора получилось описать суть проблемы и указать на основные моменты, притом сделать это ненавязчиво, красиво и интересно. Я восхищен :)
А вам бы вылезти из вовок с линейками и хотя бы почитать Википедию.
Просто текст без математического подтверждения оч смахивает на очередную бредостатью, для маленькой газетёнки, которая написано просто что-бы занимать место.
Не говорите что мне делать, а я не скажу куда вам идти.
Не говорите что мне делать, а я не скажу куда вам идти.
Я думаю он мог бы с большим успехом по приколу расписать тройной интеграл с кучей всяких Лямд и Тау, которые ничего не значат, но думаю только 2% (куда вы видимо входите) просекут что что тут не чисто и в знаменателе выскочит ноль «из-за того что Тау будет равняться нулю». Поэтому не думаю, что если бы он написал формулы, то все читатели сего топика ринулись бы их доказывать чтобы проверить что действительно ли это математически-физически обоснованная статья) Настолько суровые дядьки сидят в Википедии)
Хватилобы и конечных формул, без вывода но с физическим толкованием. А в конце статьи приложить ссылку на полный вывод.
я думаю что Хабр такого не осилил бы) недаром название блога «Научно-ПОПУЛЯРНОЕ»
Чтобы дать физическое толкование формул надо начать очень издалека. Например, вы знакомы с основами теории групп Ли?
Если есть желание начать издалека и постепенно дойти до общего представления о современной физике, рекомендую книжку Roger Penrose «The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe» (в русском переводе, кажется, «Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель»)
Если есть желание начать издалека и постепенно дойти до общего представления о современной физике, рекомендую книжку Roger Penrose «The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe» (в русском переводе, кажется, «Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель»)
Подскажите пожалуйста, там даются основы необходимого математического аппарата или именно толкование законов, на базе предположения об имеющейся математической подготовке у читателя?
Короче, по аналогии с формулой которую я описал выше. Там будет написано что «это основной лагранжиан из теории квантовой хромодинамики», или таки объясняется что такое лагранжиан и как именно он может быть применен для описания данной области.
Спасибо.
Короче, по аналогии с формулой которую я описал выше. Там будет написано что «это основной лагранжиан из теории квантовой хромодинамики», или таки объясняется что такое лагранжиан и как именно он может быть применен для описания данной области.
Спасибо.
Там все вводится постепенно, школьной математики должно хватить. Фактически полкниги это математическое введение. Слово «лагранжиан» появляется в 20 главе.
Отлично! Спасибо большое :) Как и многим, мне не хватает связности в знаниях. Надеюсь эта книга поможет восполнить пробелы или хотя бы указать разумную очередность изучения материала.
ЗЫ: Книга представляет собой солидный «кирпич» в 1000 страниц, так что это далеко не занимательное чтиво. Да и сам автор является ключевой фигурой современной физики.
ЗЫ: Книга представляет собой солидный «кирпич» в 1000 страниц, так что это далеко не занимательное чтиво. Да и сам автор является ключевой фигурой современной физики.
было бы интересно авторский взгляд на теорию струн почитать :) особенно последние тенденции, на скольки там измерениях научное сообщество сошлось? :)
Лучше почитайте про теорию петлевой квантовой гравитации :-) Или эссе самого Ли Смолина на эту тему.
А про измерения говорить бессмысленно, ибо каждая ветка теории подразумевает свое количество :) Ну, вы понимаете :)
А про измерения говорить бессмысленно, ибо каждая ветка теории подразумевает свое количество :) Ну, вы понимаете :)
Я экспериментальной физикой частиц занимался, а не теориями поля, суперструн и Всего, так что мало что смогу сказать :) Главное, что ни одна из этих теорий и близко не может быть верифицирована, нужны принципиально иные приборы и подходы к эксперименту.
Ну скажем некоторые результаты все же есть. Скажем при попытке описания того что творится на горизонте событий черной дыры и дальше. Сами параметры черной дыры оказываются связанными, что для меня вполне ожидаемо было %) Хотя конечно до полноты картины еще очень далеко.
В частности, я говорю про идею «струнной пены», которой представлен горизон событий и пропорциональность величины энтропии черной дыры с вариативностью организации струн.
В частности, я говорю про идею «струнной пены», которой представлен горизон событий и пропорциональность величины энтропии черной дыры с вариативностью организации струн.
Теория струн к физике не имеет отношения. Это такая «математика без доказательств».
по-моему 90% квантовой физики и смежных областей попадает под это определение :) сложно что-то доказывать при планковских порядках измерений
Что имеется в виду под «квантовая физика»? Физика ТТ, молекулярная физика, квантовая химия — это уже давно прикладные науки, успешно вносящие положительный вклад в технологический прогресс.
С другой стороны т.н. фундаментальная физика. Феноменология элементарных частиц, по крайней мере описывает эксперимент (LHC, etc… кому оно надо, уже третий вопрос). Астрофизика описывает наблюдения.
Ключевым моментом физики является понятие «повторяемого эксперимента», который позволяет нам надеяться, что мы описываем реальность вокруг нас, а не свои фантазии. А струны, множественные вселенные, петлевые квантовые гравитации и прочая радость, описывают «сами себя». Поставить эксперимент, чтобы их подтвердить/опровергнуть невозможно ergo это не физика.
С другой стороны т.н. фундаментальная физика. Феноменология элементарных частиц, по крайней мере описывает эксперимент (LHC, etc… кому оно надо, уже третий вопрос). Астрофизика описывает наблюдения.
Ключевым моментом физики является понятие «повторяемого эксперимента», который позволяет нам надеяться, что мы описываем реальность вокруг нас, а не свои фантазии. А струны, множественные вселенные, петлевые квантовые гравитации и прочая радость, описывают «сами себя». Поставить эксперимент, чтобы их подтвердить/опровергнуть невозможно ergo это не физика.
квантовой физики и смежных областей
не физика ТТ, а КТТТ — это наследие квантовой физики. не путайте физику элементарных частиц, или ядерную физику с квантовой механикой и прочим :) И странно — как квантовые понятия по-вашему попадают под определение «повторяемый эксперимент», они же носят вероятностный характер. 90% квантовой механики, например, к физике элементарнных частиц имеют весьма косвенно отношение. ее можно выразить голой математикой, чем некоторые, кстати, и занимаются. отражение физических процессов — уже другой вопрос. Стохастические уравнения рулят )))) предлагаю на этом прекратить холивар и остаться каждый при своем мнении :)
не физика ТТ, а КТТТ — это наследие квантовой физики. не путайте физику элементарных частиц, или ядерную физику с квантовой механикой и прочим :) И странно — как квантовые понятия по-вашему попадают под определение «повторяемый эксперимент», они же носят вероятностный характер. 90% квантовой механики, например, к физике элементарнных частиц имеют весьма косвенно отношение. ее можно выразить голой математикой, чем некоторые, кстати, и занимаются. отражение физических процессов — уже другой вопрос. Стохастические уравнения рулят )))) предлагаю на этом прекратить холивар и остаться каждый при своем мнении :)
Вот ты где мой пропавший нейтрино, скрывался от меня как несбалансированный заряд, верно? Ах, ты маленький субатомный чертенок!
UFO just landed and posted this here
да, супер! спасибо
Очень интересно! Спасибо.
Жду еще.
Жду еще.
Спасибо за статью. Однако Вы написали устаревшую информацию, что касается проблемы солнечных нейтрино и их осцилляции. Дело в том что Камиоканд в 1998 и особенно Sudbury observatory в 2001ом году доказали то что, нейтрино осциллируют, причем солнечные нейтрино осциллируют именно настолько, чтобы решить проблему солнечных нейтрино (грубо — в электронных нейтрино мы регистрируем только треть от полного потока).Ссылка по теме www.sno.phy.queensu.ca/sno/first_results/
Также Вы упоянули то, что нейтрино может составлять темную материю.На самом деле это не так. Масса нейтрино слишком мала (<~0.1eV) чтобы составлять заметную долю массы вселенной (~25% для темной материи).
Также Вы упоянули то, что нейтрино может составлять темную материю.На самом деле это не так. Масса нейтрино слишком мала (<~0.1eV) чтобы составлять заметную долю массы вселенной (~25% для темной материи).
Спасибо за отзыв. Но в том же 2001 году опубликовали результаты NOMAD'а, которые не обнаружили никаких признаков осцилляции. А вы привели ссылку на «сенсационные» первые результаты, цель которых — пиар для получения грантов, а не физика. К 2004 они набрали статистику, почистили данные, и не все там так радужно. Так что вопрос что доказано, а что нет, открыт и по сей день.
Про темную материю ничего утверждать не буду, вопросом сильно не интересовался. Но на нейтрино ее точно хотели спихнуть :)
Про темную материю ничего утверждать не буду, вопросом сильно не интересовался. Но на нейтрино ее точно хотели спихнуть :)
Да, по Вашей ссылке неплохой обзор по нейтрино.
Единственно, где я был неправ, и где wildmandnd был прав, это по поводу Sudbury observatory. Как пишут в обзоре — SNO(Sudbury observatory) started taking data at the end of 1999, but has not published any results yet other than the confirmation that solar neutrinos have been observed in the detector. И в статье в основном ссылаются на Камиоканд, так что со стороны SNO действительно был легкий пиар. (не знал)
Единственно, где я был неправ, и где wildmandnd был прав, это по поводу Sudbury observatory. Как пишут в обзоре — SNO(Sudbury observatory) started taking data at the end of 1999, but has not published any results yet other than the confirmation that solar neutrinos have been observed in the detector. И в статье в основном ссылаются на Камиоканд, так что со стороны SNO действительно был легкий пиар. (не знал)
Не смог нагуглить историю, запостил бы. Суть примерно такая:
В горах лаборатория по изучению нейтрино. Как раз как вы описывали, на глубине, чтобы можно было понять, нейтрино это или клоп чихнул. И потребовалось расширить «помещение» и проводили серию взрывов под землей. И вот сидит пожилой кавказец и из под земли «Бу-бух». Вот он и говорит: «Вах, слыхал, какую нейтрину поймали? Всю понимаю, да».
В горах лаборатория по изучению нейтрино. Как раз как вы описывали, на глубине, чтобы можно было понять, нейтрино это или клоп чихнул. И потребовалось расширить «помещение» и проводили серию взрывов под землей. И вот сидит пожилой кавказец и из под земли «Бу-бух». Вот он и говорит: «Вах, слыхал, какую нейтрину поймали? Всю понимаю, да».
Исправьте год открытия нейтрона на 1932 — режет глаза
для физика в статье что-то много упоминается слово «верить»…
через Баксанскую обсерваторию проезжали все, кто ездил на Эльбрус, на дорогу как раз выход с буквой М выходит, друг там даже работал. Бочки с бензином, говорят до сих пор не вывезли. Вот тут неплохая фото экскурсия выложена danila85.livejournal.com/122125.html
Отлично! Просто великолепно! Не останавливайтесь — очень интересно.
Спасибо. Одна из моих любимых тем. Читал популяризаторские книги Пенроуза, Хокинга. Ваша статья написана очень хорошо с точки зрения разъяснения непрофессионалу. Прочитал на одном дыхании и все понял.
>соответственно в миллион и в 10^(-38) степени раз менее интенсивны
Как-то не осилил. В итоге получаем 1/(10^(-38)) = 10^38, так и надо?
(p.s. 10^(-38) — это, вроде, не степень (чего?), но это детали).
Как-то не осилил. В итоге получаем 1/(10^(-38)) = 10^38, так и надо?
(p.s. 10^(-38) — это, вроде, не степень (чего?), но это детали).
Sign up to leave a comment.
Неуловимое нейтрино