Comments 20
Где загрузка процессора и load average?
Где тестирование с процессором послабее?
Имхо по вашим графикам можно только понять, что если у вас супе-процессор и он справляется, все упирается в сами диски.
А зачем это тестировать? Раньше(лет дцать назад, в 2000-х) на RAID картах стояли отдельные процессоры на примерно 200-400Mhz, которые считали контрольные суммы, и была батарейка, чтоб кэш не пропал. Уже тогда у средних серверных CPU уходило не более 5% на поддержание RAID. А сейчас то зачем? Там и пол процента одного ядра не наберётся.
При 2500 гбайт записи в секунду?
К сожалению, это не так.
Как минимум это надо, чтоб понимать, можете ли вы что-то еще на этот сервер поставить или это будет только сторедж сервер.
Всё очень и очень просто - https://habr.com/ru/search/?q=nvme raid&target_type=posts&order=relevance Самое простое - https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/598357/ Опровергайте, у вас есть результаты сравнения железных рэйдов и софтовых, с удовольствием их посмотрю. Да и все здесь тоже с удовольствием посмотрят на ваши результаты.
Допустим, про zfs в ваших ссылках ничего нет. Сам лично столкнулся что если бахнуть на массив запись в 64 потока, то IOPS, конечно, выдает офигенные, где-то 260К, вот только загрузка процессора при этом 60-70%. Не одного ядра, а всего процессора. И это AMD EPYC 74F3, мощный 24 ядерный проц. Особо не разбирался, производительность mdadm схожа на тех же дисках, он мне более привычен и не оказывает влияния на процессор.
И да, при "2500 гбайт записи в секунду" даже не знаю, какой уж процессор нужен. Наверное что-то из будущего, как и диски.
Извиняюсь, не туда коммент.
[зануда]RAM: 4x64GB на CPU с 8 каналами памяти это не правильно[/зануда]
Тесты супер, но есть вопросы к результатам теста по zfs. При локальном тестировании на 6 дисков имею значительно более хорошие результаты даже на крутящихся дисках, от чего кажется вероятным что что-то не так при доступе к по сети или в сочетании с доступа по сети с zfs.
Было бы интересно сравнить с актуальной версией RAIDIX в RAID6/Z2. Практического применения ни RAID0, ни RAID5 давно не имеют.
Не согласен, на малых объемах и на малом количестве дисков r5 имеет право на использование.
Тем более в этой статье речь не про хранилище для очень важных данных, а про быстрое хранение забэкаапленных данных или тех, что легко восстановить.
R0 в случае данных, к-ые не страшно потерять и не хочется потерять место, вполне себе.
Вот с пунктом неприменимости когда
Надежность >>> скорость
я бы поспорил. Тот же mdadm, например, давно обкатан и в плане надежности даст прикурить любым рейд-контроллерам.
Здесь не совсем надёжность с точки зрения выбранного ПО, а с точки зрения выбранного уровня рейда и типов дисков.
В рамках этого стенда диски подключены через PCIe шину, а не через бэкплейн или рейд контроллер, поэтому при выходе из строя одного диска - система ляжет и нужен будет ребут, так как на горячую их не поменять
Повторите тесты для zfs с:
zfs_vdev_async_write_min_active=1024
zfs_vdev_async_write_max_active=2048
zfs_vdev_async_read_min_active=1024
zfs_vdev_async_read_max_active=2048
zfs_vdev_sync_write_min_active=1024
zfs_vdev_sync_write_max_active=2048
zfs_vdev_sync_read_min_active=1024
zfs_vdev_sync_read_max_active=2048
zfs_vdev_queue_depth_pct=100
Производительность софт nvme рейдов на основе mdadm, LVM, ZFS и LVM+vdo