Comments 19
Вот недавно была статья про философию как таковую, а теперь — про один из её подразделов. Мне нравится эта тенденция, даже несмотря на то, что эта тематика формально не относится к IT.
Философию в ВУЗах не любят из-за того, что её преподают наравне с науками
Вот ее классическое определение:
«Философская наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества…»
Разве это не "определение" и всех остальных "филосовских наук", да и самой философии в целом?
В общем, нам есть за что быть благодарными диалектике.
Это примерно как благодарность богу за хлеб насущный данный днесь или Славе Кпсс и лично Леониду Ильичу за то, что коровы доятся, а рожь колосится.
Прошла зима, настало лето -
Спасибо Партии за это!
Приведенное определение — определение именно диалектики. И дано это определение на языке конкретной школы мысли — диалектического материализма. Который, в свою очередь, полагает себя «подлинно научной философией». Наукой наук, если угодно. И, отчасти, Вы правы — всякая философия полагает себя учением о всеобщем. В сущности, наиболее простым определением философии «учение о всеобщем» и является. Однако «просто философии» не существует. Как не существует «книги вообще», «человека вообще» и даже «числа вообще». Тот же диамат вполне справедливо подмечает, что вышеперечисленное — абстракции, существующие благодаря познанию конкретных вещей. Чем более тщательно мы эти конкретности мыслим, тем лучше наши абстракции описывают действительность. С математикой, правда, у диамата получается похуже — очень уж её законы безразличны к материи. Но через хитрую последовательность допущений, и признания (вслед за Кантом) математики архитектоникой мышления, а самого мышления — высшей формой движения, диамат даже математику «приземляет». Да ещё и ставит в зависимость от сложившегося способа общественных отношений. Без всяких шуток — математика древних греков была именно такова потому, что они: были рабовладельцами, жили в полисах, активно торговали, воевали, путешествовали... Не вдаваясь в дальнейшие подробности, скажем — диамат, как и всякая порядочная философская традиция, устанавливает предельные основания мышления всего, в том числе самого мышления. Но только диамат даёт такие основания, и даёт их так. Феноменология, которая не менее «общая философия», использует иной язык, диамату мало комплементарный. Поскольку феноменология — наука о сознании (не путать с психологией, которая тоже о сознании, но совсем в другом смысле), а понятия «материя» и «движение» она оставляет естественным наукам, рождённым естественной установкой сознания. Или логика — чуть ли не старейшая из философских наук — скромно довольствуется статусом «науки о формах правильного мышления». Особо продвинутые логики — аналитические философы, претендуют на не меньшую всеобщность своей системы. Но никакого «движения материи», иначе как в смысле анализа такого предложения, Вы у них не встретите. И так с каждой традицией — философские школы могут вступать во взаимодействие, но свести их друг к другу «беспристрастно научно» нельзя. И в приведённом определении дано всё то, чем занимается философия, и именно так, как занимается философией диамат.
Изучение явлений в движении (развитии) как раз фишка диамата. Хотя, любая философия, конечно, занимается фундаментальными законами мира, но каждая со своей колокольни.
Изложена краткая и отрывочная история развития некоторых наук, и почему-то все это вдруг объявляется диалектикой. Не вижу связи.
Э.... извиняюсь перед автором сия, и с уважением отношусь за попытку написать, но ... все же, а где речь о диалектике ? что такое диалектика и чем она отличается от Схоластики или от Казуистики или от Софистики ?
Как бы тема не раскрыта
Вот достаточно наверно взять что это даже не совсем философия, а это инструмент - т.е. одна из форм аргументации
оставлю тут пару ссылок
1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектика
2 https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd77fc8e881b23a6890ced7#:~:text=АРГУМЕНТАЦИЯ – способ подведения основания под,кого-либо посредством значимых аргументов.
А самое сочное в этом - критика, и она бесконечно долгая, вот я скорее с Попером соглашусь
Критику Поппер начинает с того, что синтез субъективен — определяется не только материалом тезиса и антитезиса, но и умами, его (этот синтез) отстаивающими[25]. Но, правильно замечая, то, что противоречия — двигатель интеллектуального прогресса и что они неизбежны, диалектики делают крайне неверный вывод, что избавляться от противоречий даже нежелательно. Это опасно, говорит Поппер, поскольку так называемая плодотворность противоречий есть просто результат нашего решения не мириться с ними[26]. Кроме того, он показывает, как из противоречия следует что угодно[en]. Примирение с противоречием обязательно приводит нас к отказу от критики, от поиска непротиворечивых теорий, синтеза, к концу рациональности и науки. Поэтому диалектическая логика, более чем годная для философского описания истории, не должна занимать фундаментальное место формального логического вывода в жизни. И уж тем более нелепо утверждать, что физическая реальность развивается диалектически, как это делает Маркс.
К. Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определённое логическое значение, отличное от диалектического. Такая терминология, по мнению Поппера, лишь вводит в заблуждение. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес». А неуязвимость диалектики для критики Поппер называет чрезвычайно опасным «железобетонным» догматизмом.
Кончено о этом можно поспорить, но я не буду претендовать на звание Поппера (не дорос)
Да тут даже спорить не надо: уже устали все от того, что придумают триаду с тезисом, антитезисом и тезисом и начинают кричать о догматизме диалектики. Я советую посмотреть:
У Поппера тук какаято крайне странная и нестандартная интерпретация:
>диалектики делают крайне неверный вывод, что избавляться от противоречий даже нежелательно
Диалектики как раз делают обратный вывод.
И в большинство времен все было ровно наоборот – именно статичность и неизменность мира считались его основными свойствами, а всякий отход от этого правила был возмущением установившегося порядка и грозил неприятностями.
Мне сдается Вам надо немножко почитать по истории религий и философии. Концепция сотворения мира, его бытия и конца - пожалуй, основная в большинстве религий. Какая нафиг неизменность при таком раскладе?
Мне кажется, что ваш рассказ будет не полон, если не отметить, что мы ещё можем быть благодарны диалектике за рождение ТРИЗ. Теория Решения Изобретательских Задач -- это прикладная диалектика, которую разработал Генрих Саулович Альтшуллер. Он научил ТРИЗ работать с противоречиями: выявлять противоречия --->> формулировать противоречия --->> обострять противоречия --->> разрешать противоречия.
Но не всё так просто. Например, Анатолий Левенчук утверждает, что с противоречиями могут работать и ТОС, и СМД (на самом деле нет), а диалектика вообще не существует. Как мне объяснил знакомый философ, дело в том, что в аналитической англосаксонской философии в отличие от континентальной философии отрицают диалектику со всеми вытекающими: отрицают и переход количество в качество и единство и борьбу противоречий.
Главная проблема ТРИЗа - в том, что его сторонники не могут показать примеры задач, решённых именно с помощью оного ТРИЗа. Я уже не говорю - показать алгоритм, который любой желающий может применить к своей задаче и решить её.
Поэтому весь ТРИЗ на практике сводится к "Вот задача, вот решение, и в этом решении есть методы ТРИЗ ## 4, 17, 23".
Реальная же полезность ТРИЗа кончилась с кончиной авторских свидетельств. В СССР патентное право было вывернуто наизнанку: вместо получения патента и оплаты патентной пошлины изобретатель получал от государства деньги за полезное изобретение. И была комиссия, которая определяла, полезное изобретение получилось или нет. Альтшулер придумал способ обойти систему - писать авторские, которые формально подходили под критерии и оплачивались, но на практике были не нужны.
Мой любимый пример - это фильтр Мёбиуса:
Есть фильтры, в которых жидкость пропускают сквозь ленту из фильтрующего материала. Постепенно эта лента засоряется, приходится ее менять. Наверное, вы уже догадались, что надо сделать... Да, на фильтр с лентой Мёбиуса тоже выдано авторское свидетельство. Есть авторское свидетельство и на магнитофон с лентой Мёбиуса. Всего в разных странах за последние годы выдано более ста патентов и авторских свидетельств на использование этой удивительной ленты. Выходит, изобретения создаются не только по формуле "хитрость плюс физика", но и по формуле "хитрость плюс геометрия"...
Достойно авторского свидетельства? Достойно, раз выдали. Применены методы "теории"? Применены. Будет работать? Нет. Как только лента пройдёт первый круг - слой, на котором осело фильтруемое вещество, окажется на "чистой" стороне и потоком воды смоется с ленты.
«Философская наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества…» — определение уже антинаучно. Где эксперименты? Где доказательства? Где подтверждиние гипотез независимыми исследователями.
Особенно забавляет "философская наука".
И что это ещё за "всеобщие законы" такие? Которые и движение описывают, и "развитие природы", и человеческое общество с мышлением? Научный метод познания? А в чём его научность если нет ни доказателств, ни сторонней экспертизы, ни повторяемости экспериментальнх данных?
В общем, псевдонаучные философские рассуждения. Очередное волшебное учение, которое описывает всё и вся. На его фоне, математика и философия на порядки больше соответствуют стандарту научности, чем эта демагогичская дисциплина. Созданная сугубо для подтверждения марксистских антинаучных философских идеологических догм.
Это философская демагогия, а не объективная наука.
Фотометрический парадокс. Плотность маленькая, звёзды настолько далеко друг от друга, что успевают потухнуть, и в итоге если бы мы были бессмертными, увидели бы мигающие точки, а не равномерно распределенный свет. Эдакую азбуку морзе в 3D)
Диамат - метод изучения, а не философия. И в ней явно говорится, что он не догматичен, не применим абсолютно везде (точнее лишь частично).
Зачем вы каетесь за Советский Союз? Действительно, Маркс и Энгельс формулировали и развали и диамат.
А вообще рекомендую книгу Корнфорта. Диалектический Материализм.
Про диалектику