Comments 12
Я тоже за все хорошее и против всего плохого.
Если принять что именно технологии позволяют работать быстрее и более
продуктивно, то становится ясно почему практически каждый банк в мире
предполагает 2% годовой инфляции. Эти 2% и есть примерный уровень
глобального роста.
У вас фактическая ошибка. Глобальный ВВП растёт в реальном выражении, уже с поправкой на инфляцию.
Я говорил непосредственно о инфляции. О ВВП я даже не думал.
В моем понимании первичным является прогресс технологичный в форме изобретений, открытий и т.д. Каждое из них является первопричиной инфляции (если не брать в расчет эмиссию).
Когда мы считаем инфляцию мы считаем именно эти два параметра: технологический процесс и эмиссия. (Очевидно - в вакууме, так как на реальную ситуацию влияет даже погода).
Если эмиссия нулевая, то мы будем наблюдать постоянную дефляцию, так как развитие технологий происходит постоянно.
ВВП это уже метрика над этими процессами которую я во внимание не брал.
Это абсолютно правильно. Только как оценить рост ВВП при изобретении Айпада? А что делать с наблюдаемым взрывным ростом IT? Ведь реальные (или сопоставимые) цены относятся к 70-м годам, по-моему. Там такого и близко не было.
Если бы банки не эмитировали эти дополнительные 2%, то мы бы жили в постоянной дефляции
А где промежуточное состояние? Когда цены не растут, то есть инфляция ноль? Эмитируем 2% - инфляция 2%. Не эмитируем - дефляция. Что-то у вас не вяжется.
Я думаю стоит разделить инфляцию и эмиссию.
Если мы эмитируем 2% в год, то инфляция будет примерно 0%. Больше 2% эмиссии начнут инфляцию. Меньше 2% и мы будем наблюдать дефляцию.
Но при этом нужно еще разделить реальную инфляцию от наблюдаемой.
Если мы изобрели новую химическую формулу для супер стойкого макияжа, то цена косметики пойдет в низ, вместе с этим будет реальная дефляция. Но наблюдаемая инфляция не изменится так как косметика может не входить в набор маркеров. То есть косметика не является составом потребительской корзины.
Это описание лучше, чем то, что в статье (но связь между инфляцией и ежегодным ростом закономерно стала не такой, как в статье)
Подскажите пожалуйста что изменилось? Возможно я смогу скорректировать ошибки в статьи в комментариях
Текст в статье я понял так. Мировая инфляция примерно равна мировому росту. Будет 5% ежегодного роста, банки будут планировать 5% инфляции.
В комментарии этой связи больше нет. Правда появилась оценка, что для нулевой инфляции эмиссия должна быть равна росту (думаю, это требует доказательств). Соответственно, при любом росте возможна нулевая инфляция (явное отличие от первого варианта).
Инфляция не зависит только от количества (эмиссии) денег на рынке. Также зависит от скорости их оборачиваемости. И еще от многих параметров, в которых никто ничего не понимает.
Своими глазами видел, что делается в Китае. Кредит под 4% годовых - это решение экономистов или политиков? И искусственное занижение юаня, на что Америка сильно ругается, сильно повышает экспортные возможности. А технологии, кстати, там все из Тайваня или Японии.
Пятничный пост о роли технологий в мире