Comments 84
Спорить на тему земля плоская или шарообразная я совершенно не хочу. Пусть каждый остается при своем мнении.
Текст песни Юрий Лоза – Плот (На маленьком плоту)
На маленьком плоту, сквозь бури, дождь и грозы
Взяв только сны и грезы и детскую мечту
Я тихо уплыву, лишь в дом проникнет полночь
Чтоб ритмами наполнить мир, в котором я живу
P.S. Вроде он отметился своей позицией по вере плоскоземельщиков.
Только не надо мне приводить в пример систему P-CAD (появилась во второй половине 80-х годов). Сам я не работал с этой системой, но разговаривал о ней с некоторыми ее пользователями.
Если вы сами не видите различий в разработке топологии печатной платы и топологии элементов в кремнии, то тогда попросите этих же пользователей, чтобы они вам рассказали про существенную разницу между данными вещами.
Разводку соединений требуется произвести и на печатной плате и на кремниевой подложке
Канализационные трубы тоже нужно разводить, как впрочем и пчел. И тем не менее все это совершено разные задачи, несмотря на то, что у всех них содержится этап "трассировки" (кроме последней про пчел).
Тем не менее, эти задачи очень отличаются между собой, так как оперируют моделями среды, работающих на совершенно разных физических принципах.
Это НЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ ! И еще - не следует путать разводку пчел (горячее) с разводкой соединений на плате (соленое). Но спорить я с вами дальше не хочу.
Отвечу понятнее, разводка платы это много разных типоразмеров и количества выводов у элементов, в микросхеме всего несколько типов элементов они имеют почти одинаковый размер, количество и положение выводов, поэтому разводка элементов процессора программно решается значительно проще чем разводка печатной платы. Есть умельцы создающие ретро компьютеры из реле, так благодаря одинаковым размерам всю работу по разработке, разводке и сборке делает один человек.
Про радар, указанная дальность в 120 морских миль это предельная дальность на которой корабль сможет увидеть этим радаром например вершину высокой горы. С 250 метровой высоты видно объекты на расстоянии в более чем ста километров, а стоя на земле горизонт сужается до 5-10 км.
Человек, у которого на сайте по умолчанию включена музыка - должен гореть в аду.
Вам скорее всего не понравились приведенные на моем сайте музыкальные композиции?
Я специально сделал движение огранок при включенной музыке - иначе теряется весь эффект. Не нравится - смотрите без музыки.
Мне не понравилось, что я открыл сайт и меня ударило по ушам. Что там за композиции - я даже слушать не стал, и что находится на сайте увидеть не успел. Очень уж хотелось поскорее покинуть столь негостеприимный ресурс.
Есть такие люди, у них жигуль дребезжит от встроенного саба. вот они тоже "не понимают" почему всем не нравиться эта их "музыка"
Прежде чем пожелать мне оказаться в аду вы хотя бы посмотрели мой сайт. В статье речь шла о музыкальных композициях и я чтобы вы не теряли свое драгоценное время сразу дал ссылку на страницу с музыкой. Однако, на самом сайте звука нет. Убедитесь в этом сами http://diamond3d.ucoz.ru/Pages/Brilliants_Light_5_s.html
Насчёт видео, думаю сходство грозового грома с частым эхо можно легко объяснить тем, что молния это не точечный источник звука (как лопнувший шарик) а линейный, причём криволинейный. Поэтому создаются как бы многие источники звуковых волн, которые находятся от наблюдателя на разных расстояниях, и щелчок пробоя от них приходит в немного разное время. Как и в случае с эхо. Видео красивое, кстати (первая половина)
А насчёт радара, вы же понимаете, что у разных радаров используются разные диапазоны волн, и в случае с морскими радарами будет рациональнее использовать как раз такие диапазоны, которые за счёт дифракции и позволят "заглянуть за горизонт"?
Там на скриншоте же конкретная частота даже указана. Быстро прогуглить, как такие волны распространяются, не смог, но если это кому-то по-настоящему интересно было, то все данные на столе.
Специально привел пример с наведением ракеты на цель. Требуются точные координаты,
а не те которые искажает рефракция. Тем более на отраженный луч тоже действует рефракция и можем получить неизвестно что. Поэтому выбирается частота на которую рефракция действует по минимому.
Но в случае с обнаружением судов и буев вовсе не требуется точность наведения ракеты на цель.
Я привел пример из гражданской техники, а если вы стреляете с корабля на несколько десятков километров из устройства сопряженного с радиолокационным прицелом там тоже не нужна точность? Кстати линкоры еще конца первой мировой войны имели орудия стреляющие почти на 40 км и корректировка стрельбы производилась оптическими дальномерами по всплескам воды падающих снарядов. Откройте калькулятор видимости посмотрите насколько уходит вниз поверхность шара на этом расстоянии. А некоторые линкоры второй мировой имели еще большую дальность стрельбы.
Понимаю, что лезу к вам в специальность со своим диванным мнением, но я немножко погуглил эту тему и наткнулся на форум, в котором плскоземельщики спорят как раз про эту модель радара, и думаю что аргументы противной стороны оттуда будут уместны и здесь. Заявленные характеристики этого радара — 120 морских миль, являются ничем иным, как маркетологическим ходом, указывающим на максимально возможную дальность обнаружения в идеальных условиях. Этот радар используется не только для обнаружения кораблей и буев, но и для построения карты суши. То есть, максимальную дальность обнаружения можно получить, если задрать антенну радара как можно выше — на десятки метров, и показывать на таком расстоянии он будет вершины прибрежных гор. То есть, ну ему физически хватит мощности чтобы показать такие дальние объекты, но это не означает, что он сможет показать корабли и морские буи, скрытые горизонтом.
Насчёт дальности стрельбы орудий линкоров — в википедии указано, что максимальная дальность прицельного выстрела была ~ 60 кабельтовых, что составляет ~ 11 км, что соответствует горизонту, видимому с высоты в пару десятков метров — как раз примерная высота наблюдательной рубки тех кораблей.
Почитал повнимательнее вашу статью — на рисунке, сфотографированном вами, нечто совсем не похожее на дисплей ЭЛТ, использовавшийся в те времена в качестве монитора компьютеров. Больше похоже на чб снимок чертежа на синьке. Ну даже пускай это выглядело как дисплей. Вы видели когда-нибудь оборудование для микрофильмирования? Там такой большой проекционный экран, внешне похожий на плоский телевизор, но по сути являющийся диапроектором, проецирующим изображение с микроплёнки. На таких микроплёнках хранили архивы печатных изданий, в фильмах иногда можно увидеть, как герой изучает архивы газет старых времён. Контрастность и чёткость такого экрана будут вполне себе на уровне современных ЖК панелей.
Про технологии производства современных интегральных схем достаточно хорошо известно, что это чудовищной сложности процесс, с рентген-оптикой. Существуют и менее технологичные процессы с проецированием на фоторезист уф излучения, размер отдельных элементов получается гораздо больше, но сам принцип остаётся тем же. Ну и есть совсем старые технологии, где проецирование производится видимым светом, такие микросхемы даже некоторые самодельщики в гаражах пытаются производить.
Насчёт разработки софта: — ну да, очень сложно организовать работу множества программистов., ну да, вся работа заняла 5000 человек-лет, это означает, что понадобилось 1250 человек, чтобы за 4 года всё завершить. Сложно, но не выглядит магией, как по мне.
Насчёт помощи природы или бога, без которой гениальные личности не смогли бы сделать свои открытия — ну, мне кажется, этих гениев немного бы покоробило такое заявление.
Насчёт шарикоподшипников в станках — ну, наверное, до современных видов подшипников существовали и более примитивные формы — роликовые, скольжения, которые позволяли с приемлемой для тех времён точностью делать механизмы. В конце концов, работали же как-то в те времена часовщики, без всяких станков собиравшие точные механизмы, производя каждое колёсико вообще вручную.
Вы наверное имеете в виду сайт 9/11. На этом сайте есть пара опровергателей всех альтернативных теорий. По частоте появления их постов и постоянному нахождению на сайте у меня сложилась твердое убеждение, что опровержения являются их постоянной работой. Один из них взял совершенно с потолка "маркетологический ход", И как можно на рыболовецком корабле задрать антенну радара как можно выше — на десятки метров. Для чего используется этот радар прямо написано в приведенном мной врезке в статье. По поводу стрельбы всего
на 60 кабельтовых - зачем тогда как в линкоре "Советский Союз" (он не был построен но орудия для него создали) дальность стрельбы была расчитана на 45 км. Увеличение дальности стрельбы на каждый километр приводил к огромным дополнительным затратам. Зачем?
Ну бывают такие люди, которым нравится спорить на околотехнические темы. Сам себя к таким отношу. Меня даже некоторые местные (в этом обсуждении пока не присутствующие) пытаются пристыдить. Но разве это плохо, или указывает на неправоту?
"Маркетологическими ходами" окружающая действительность просто переполнена. Сплошные "до 500 МБ скорости интернета", "до 2-х недель на одном заряде батареи".
Рыболовецкие суда разные бывают, некоторые боевым кораблям и сухогрузам размерами не уступают.
Фары автомобиля тоже используются для обнаружения предметов на ночной дороге на расстоянии десятков метров, но никто же не ждёт, что они покажут то, что за забором в двух метрах от машины находится.
Дальность стрельбы бывает разная, бывает прямой наводкой, и бывает и стрельба навесом, как у миномётов и гаубиц. У 406-мм морской пушки Б-37, разработанной для установки на линкор "Советский Союз", максимальная дальность достигалась при стрельбе под углом в 45 градусов к горизонту, что уже само по себе исключает стрельбу прямой наводкой. А уж как наводить артиллерию без прямой видимости, ещё в позапрошлом веке научились — наводчики, находящиеся в квадрате, по которому ведётся стрельба, сообщают по связи артиллеристам о своих наблюдениях, и те, по пристрелочным таблицам, корректируют углы наведения. В случае с морскими орудиями наводчиками могут выступать разведывательные самолёты, с высоты полёта докладывающие о результатах стрельбы.
Про дальность стрельбы линкоров - я предвидел ваше возражение про корректировщиков - поэтому сначала указал про линкоры первой мировой. В ней САМОЛЕТЫ КОРРЕКТИРОВЩИКИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ. . Корректировка стрельбы производилась оптическими дальномерами по всплескам воды падающих снарядов. Но вы фактически и не спорите со мной - вы приняли гипотезу, что земля это шар и в этом случае вы совершенно правы. Поэтому я написал в своей статье - пусть каждый останется при своем мнении.
Корабли стреляют не только по другим кораблям, но и по суше. Они могут поддерживать десант или наземные войска, имея глаза в виде наземных или воздушных корректировщиков, а не только радаров. Наконец, сухопутная артиллерия любит и умеет стрелять с закрытых позиций, не наблюдая цель непосредственно и, о чудо, не пользуясь радарами!
Вот за разводку процессоров, мне вам сказать вообще нечего, не понимать. А за артиллерию поговорим. Максимальная дальность стрельбы в 40-45 км, это да даже сейчас максимум. Возьмите описание любого карабельного боя 2МВ, открытие огня как правило начиналось с дистанции близких к 5 км. Или если большой карабль работал по группе, как Тирпиц по конвою, использовалось судно корректировщик. И да про оптическое наблюдение, да именно так корректировка и проводилась, да и сейчас может. Но ведь не обязательно принимать во внимание что в 1933 году на вооружении Германии стандартом был 6ти метровый дальномер, а были и 10 ти и более) , и это высота не предельная, так как сам дальномерный пост находится не на уровне воды, а как можно выше в надстройках, что бы как раз таки вынести точку обзора как можно выше к горизонту.
Дальномер - он не в высоту, он в ширину. 6 и 10 метров - ширина оптической базы дальномера. А вот КДП (командно-дальномерные посты) да, располагали на кораблях как можно выше. В Ютландском бою огонь отрядом Хиппера по английским кораблям был начат, судя по дневнику главного артиллериста лкр "Дерфлингер" Г. Хаазе, с дистанции 97 кбт. (19 000 м). Попали, кстати, первый раз на 13 500. Никаких корректировщиков не было, корректировали только по всплескам, видимым в оптику. Корректировку по отметкам от всплесков на радаре стали применять уже во 2МВ (в первую мировую не применяли по понятным причинам). Высота КДП над ватерлинией у немецких линейных крейсеров где-то метров 30-35, навскидку.
"Насколько я знаю в 1973 году еще не было таких компьютерных мониторов"
Зато плоттеры (графопостроители) появились задолго до этого.
В СССР (который, считается, заметно отставал от США в области цифровой техники) в 1967 году была произведена https://ru.wikipedia.org/wiki/БЭСМ-6 : "В электронных схемах использовалось 60 000 транзисторов и 180 000 полупроводниковых диодов". Очень похоже на 68К транзисторов в процессоре Motorola.
Конечно, габариты БЭСМ на порядки больше, отлаживать машину на дискретных компонентах многократно проще, но схемотехническая схожесть похожая.
Получается, советским разработчикам тоже что-то свыше открылось еще в 60-х?
А на самом деле, уже в те далекие годы существовали зачатки САПР - https://www.osp.ru/cw/2000/01/2489
"Впервые схемы машины записывались формулами булевой алгебры, и из таких формул состояла ее документация для наладки и эксплуатации. Документация для монтажа поставлялась на завод в виде таблиц, которые делались в институте на БЭСМ-2
...
Нестандартный подход к формальному описанию БЭСМ-6 послужил источником неприятностей к моменту ее сдачи. Комиссия затребовала обычные, сделанные с помощью кульмана чертежи всех схем. Но сложность этих схем сделала эту задачу практически неразрешимой"
И если уж в середине 60-х в СССР такое было, то такие компании, как Intel и Motorola в конце 70-х могли себе позволить и более сложные технологии.
А у американцев в том же 1967-м пошла в серию одна из машин CDC -- не помню точно, какая именно модель, но зато помню, что она имела первый в истории суперскалярный процессор и, естественно, была многократно сложней БЭСМ-6. И ничего, работала-с. Так что никакой фантастики в создании сложных систем "в древности" нет. Правда, квалификация тогдашнего среднего разработчика и современного различалась, подозреваю, даже не в разы, а на порядки.
имела первый в истории суперскалярный процессор
Это в 1964, CDC 6600. 300К+ транзисторов. Строго говоря, это не первый суперскаляр, но первый доступный на гражданке и массово производимый.
В 1967 был выпущен 7600, он суперскаляр+конвейер.
Обе разрабатывал Сеймур Крэй, высокоуровневая разработка велась в символических обозначениях близких к обычной булевой алгебре. До уровня железа, отдельных модулей (условный аналог микросхем низкой степени интеграции, только размером с ладошку) это всё разворачивала команда. БЭСМ-6, насколько мне известно, разрабатывалась аналогичным образом.
> До уровня железа, отдельных модулей (условный аналог микросхем низкой степени интеграции, только размером с ладошку)
правильно, 6600 порядка 50 транзисторов на микросборку, 7600 скорее 1969, см. ниже
7600 скорее 1969, см. ниже
Я брал инфу отсюда:
https://ed-thelen.org/comp-hist/AdamsReport1967Q4-1968Q1.pdf
Пишут, что первая поставка в июне 1967 – возможно, как нередко бывает, в оборонку, поэтому не учитывается в обычных источниках. Возможно, просто опечатка.
7600 в общем делался для LRL/ LLNL куда и был поставлен №1 в 1969, у них также 6600 №1 был установлен, см.
"LRL Receives First CDC 7600 - World’s Most Powerful Computer!
On January 27, Lawrence Research Lab (LRL), Livermore received the first-ever CDC 7600 computer, the world’s most powerful computer at the time. LRL Berkeley was scheduled to receive its 7600 in the fall of 1970"
заметим adams associates quarterly как источнил не очень, полно ошибок - посмотрите если интересно
http://gordonbell.azurewebsites.net/adams/adams-assoc.html
When asked what kind of CAD tools he used to design computers, Cray said that he liked pads of 8-1/2" x 11" "faintly-ruled 1/4-inch quadrille" paper
когда Семура Крея спросили что за САПР он использует для создания своих компьютеров, он ответил - "миллиметровка"
Привожу дословно текст из книги:
С помощью дисплея можно проектировать целый ряд других объектов: к ним относятся интегральные схемы (рис. B4).
мир не прост, совсем не прост
Навеяло:
Мир не прост, совсем не прост
Нельзя в нем скрыться от бурь и от гроз.
Нельзя в нём скрыться от зимних вьюг
И от разлук, от горьких разлук.
...
Текст песни ВИА Самоцветы — Мир Не Прост
P.S.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что мы не все знаем про то как развивалась микроэлектроника и программная индустрия
Мы даже не знаем почему и как по "моновению волшебной палочки" на сцене появилась технология AI (chatGPT) и почему именно сейчас она стала доступной для широкой публики,
а разве её владельцы ранее не применяли её для решения каких то коммерческих задач,
если следовать логике обладания прорывными технологиями. :)
Из истории, к примеру, создания программы — гоночного симулятора NFS1:
У разработчиков этой программы не было никакой публичной активности на публичных площадках со своим сообщениями о разработке такой программы и её каких то механик.
Мониторы такие были, векторные для фотографирования. Очень медленные, картинка формировалась несколько минут, ее снимали на пленку на длинной экспозиции.
Настоящая статья - прекрасная иллюстрация того, что ни высшее образование, ни принадлежность к высокотехнологичной отрасли не гарантируют здравомыслия.
И одновременно создали операционную систему, программы ввода/вывода, компиляторы кобола и других языков. И все это не имея привычных нам всем отладчиков программ. А ОС ведь была многозадачной !!!
Вот уж нет: и сама OS/360 провалила срок выпуска где-то на год, и многозадачный режим в ней заработал далеко не сразу. А разработки велись на DOS/360, да и пользователям поначалу пришлось её ставить, за неимением другой системы.
Для себя я не могу объяснить появление системы IBM/360.
Ларчик открывается просто: System/360 была далеко не первым успешным продуктом IBM; операционные системы также развивались вместе с техникой, а главное: в компании уже сложились команды, имевшие опыт разработки того и другого. Их грандиозный труд позволил подняться на новый качественный уровень, обидно, когда их наработки вычеркивают или принципиально не замечают.
> Для себя я не могу объяснить появление системы IBM/360
архитектура 360 выросла из транзисторной ibm stretch 7030 как и коллектив разработчиков, еще раньше была (среди прочих) ламповая 704 общего назначения (первая с магнитной памятью) и супер большая q7 для sage, собственно оттуда пришла технологий mainframes, память на ферриттах, и прочее созданное mit и переданное ibm как основному исполнителю по sage, все это было не для печати, поэтому писали мало, соответственно трудно понять откуда что, сейчас это дело далекого прошлого конечно, поэтому пишут в сети много, но далеко не все достоверно,
> Один из руководителей разработки написал книгу "Мифический человеко-месяц". Но в этой книге нет ни слова про отладку такой огромной системы. Есть только общие слова про то как трудно организовать работу,
Brooks насколько знаю вообще не из программистов, он был одним из главных разработчиков системы прерываний как для ibm stretch так и для 360, когда стало ясно что разработка os 360 под угрозой, типа стал помогать как опытный manager высокого уровня, его карьера и дальше не менее интересной была, но это типа много для комментариев
Вы ещё скажите, что Билл Гейтс не мог разработать бейсик для альтаира, потому что у него альтаира не было...
Автор, а вы когда-нибудь испытывали состояние потока? Когда ты несколько месяцев думаешь в нужных терминах и парадигмах - можно родить несколько сотен тысяч строк кода который работает "как часы", но после выпадания из этого состояния даже локальные условия логики сложно поддаются понимаю.
Судя по фотке которую вы приложили как пример схемы там типовые элементы в комбанциях. Вполне себе то что можно создать "в потоке".
Ну и вы наверное забываете что это сделали не "средние по профессии" люди а гении своего времени.
Интересным из этой статьи я считаю вступление, в котором автор рассказывает, как из за культивируемой бюрократии в соседнем отделе производства печатных плат был получен переутяжеленный блок. А за этим вступлением автор очень удивляется, как это за рубежом и в некоторых отечественных конторах удавалось делать такие сложные штуки, да так быстро (с такой то бюрократией! С такими загонами плановой экономики! Они же везде, не может же быть по другому). Не иначе, как божье провидение помогало, создатель в темя поцеловал.
А разгадка простая, жизнь меряем по своему опыту, а в "почтовых ящиках" он зарабатывался весьма скверный. Я еле выбрался из такой компании, тоже верили в православный коммунизм.
А вы никогда не думали, что иногда устройство требуется сделать с максимально возможной быстротой и вес его может не иметь большого значения Например это устройство может находиться на борту большого корабля и лишние 50 - 100 кг в данном случае не играют большой.роли. Важна быстрота создания устройства. Мой руководитель был отличным инженером - одним из лучших. Именно ему поэтому и поручили создание устройства. Сейчас таких инженеров можно найти с большим трудом.
Не писал стихов - и не пиши!
Лучше погуляй и подыши.
За перо поспешно не берись,
От стола подальше уберись.
Не спеши, не торопись, уймись,
Чем-нибудь, в конце концов, займись.
Выброси к чертям карандаши.
Полежи, в затылке почеши.
Суп свари, порежь на кухне лук.
Выпей чаю, почини утюг.
Новый телевизор разбери -
Посмотри, что у него внутри.
Плюнь в окно и в урну попади!
В оперетту вечером пойди.
Вымой пол, прими холодный душ,
Почитай на сон грядущий Чушь...
Что-нибудь, короче, соверши!
Не писал стихов -
И НЕ ПИШИ!
(с) А. Иванов
За прикольный сайт минус ставить не буду
Что ЭТО было ?
Не знаю, что видели в Nikon Coolpix P1000, я своими глазами в Грузии видел только верхнюю половину высоток в Батуми если смотреть из Уреки. Если хотите - проверьте сами, вместо того, чтобы искать странности в Интернете. Заодно отдохнете (возможно), стресс подснимите, меньше конспирологии будете видеть вокруг.
В статье резануло слух - разводка, разводка, а где же хорошее слово - трассировка? По поводу радиолокаторов, а зачем тогда самолёты авакс, если с земли любые расстояния доступны?
А автор просто не понимает разницу между трассировкой печатной платы и созданием масок и шаблонов для изготовления микросхем.
Ему несколько раз про этого намекали и говорили прямым текстом, но он решил не отвечать на подобные комментарии, так как это расходится с его мнением :-)
Вот ссылка на разработку трассировки печатных плат https://sapr.ru/article/24133 А теперь найдите мне в интернете хоть какие то ссылки на САПР при помощи которых разрабатывается трассировка или маски шаблонов (как вы говорите) для современных смартфонов или процессоров интел, амд и так далее. Но пожалуйста не приводите мне в пример популярные ролики и статьи про их разработку. Вы везде найдете только самые общие объяснения. Вот вам ссылка на то, насколько все засекречено https://habr.com/ru/companies/intel/articles/173029/
А теперь найдите мне в интернете ...
Это в честь чего? Я вам не обещал ссылку на САПР для литографии, а только отметил, что трассировка печатных плат и трассировка шаблонов для литографии хоть имеют общее понятие "трассировка", но очень сильно отличаются из-за необходимости учитывать разные физические ограничения.
Вот, например, почитайте только про оптику https://habr.com/ru/articles/582510/ для степпера. А ведь трассировка элементов кристалла обязана учитывать не только параметры оптики для создания масок, но и остальные ограничения, которые очень сильно завязаны и на другие технологические процессы и используемую химию.
Именно поэтому любой САПР для разработки топологии микросхем не сопоставимой по сложности с САПРом для печатных плат, которые при желании можно рисовать даже от руки, а с помощью утюга организовать мелкосерийное производство.
Вы бы ещё спросили, зачем спутники связи нужны. Пффф... Заговор шаролюбов для попила денег, какие ещё могут быть сомнения?
Нашел эту книжку на английском на Вебархиве (для ее просмотра нужно регистрироваться). Интересно, что иллюстрация со схемой есть только в первом издании.
В библиографии упоминается работа Richardson, F. K.; Oestreicher, D. R. 'Computer Assisted Integrated Circuit Photomask Layout,' 1969. (она есть в книге на Вебархиве). Там рассказывается о программе Mask Maker, которую запускали в МИТе на TX-2. Скорее всего, иллюстрация показывает именно ее работу.
Вот страницы со статьей: https://imgur.com/a/wghNgfR
Где б мы были если бы человек не мог усомнится в чем угодно?
А вообще - слушанья в США про зону 51 открыли ящик Пандоры. Причем - неизвестно что в этом ящике лежит и кому на руку сыграет. Может тем кто верит что мы живем в фэнтези, в симуляции, или в параллельном измерении. А может - нет.
Абсолютно нормально отношусь ко всем сторонникам альтернативных теорий - среди них примерно тот же процент верующих как в околонаучной среде. И, что самое любопытное - примерно тот же процент людей правильно применяющих научную методологию. В общем-то, сам привык относится к своему повседневному представлению о поверхности земли - как к плоскости. И не собираюсь пользоваться другими представлениями, без целесообразности.
Точно так же как у людей из прошлого был повод сомневаться в форме земли - точно так же и даже по близким причинам связным с сортировкой информации - он может появляться и у людей сегодняшнего дня. Просто для человека прочно засевшего всеми лапами в культуре где земля круглая - контраст между вариантами ответа высок (тем выше чем больше он верит в конкретную форму). Но сегодня в эту культуру многие погружены по разному....). И именно это нормально. Люди живут, создают и решают проблемы.
Вообще первоначальный вопрос был про то, как делалась разводка печатных плат и разводка проводников на кристалле с уровнем сложности в несколько десятков тысяч элементов или, для ясности, просто транзисторов. Эта задача сводится к задаче коммивояжера, поиска пути из точки А в точку Б. Эту задачу научились решать сначала на платах и кристаллах менее сложных. Потом расширили до современного состояния.. В википедии эта задача прекрасно представлена. Здесь повторяться не буду. Некоторое понимание того, как это делается можно приобрести, выполнив вручную разводку не сложной печатной платы на миллиметровке. Я с этого и начинал выполняя разводку на двусторонней печатной плате. На миллиметровке это делается очень просто. Заодно можно увидеть и сформулировать первые правила для выполнения такой разводки, например такое, что весь путь из А в Б через несколько промежуточных точек можно проложить выполняя одно и только одно исходящее ответвление от каждой промежуточной точки. Просто совмещайте два слоя миллиметровки. Ведите линию, зашли в тупик, колите дырку и переходите на другую сторону..Чтобы не запутываться ведите линию как нить, зашли в точку, вышли из точки. Согласно правила - избегайте лишних ответвлений. И будет вам счастие. На кристалле это несколько сложнее, хотя суть таже. Просто напыляется дополнительный слой. Вообще решение задачи поиска пути не зависит от физической среды. Это просто математика.
Вы пишите - "Это просто математика. ". Отвечаю - я больше 20 лет занимаюсь вычислительной геометрией и трехмерной графикой.
Хорошо, я вас понимаю. Разобраться в этом таинстве разводки печатных плат и создании топологии кристалла вовсе не сложно. Даже не надо знать ни какой математики. Просто ради очередного шага в познании сделайте это вручную на миллиметровке. Вы увидите и поймете принцип как это делается. Вот еще пример ссылка.https://dspace.susu.ru/xmlui/bitstream/handle/0001.74/29009/2019_227_Dulidads.pdf?sequence=1 вот некоторые алгоритмы трассировки https://wp.wiki-wiki.ru/wp/index.php/Трассировка_печатных_плат, вот как выполнить трассировку https://resources.altium.com/ru/p/pcb-routing и еще по истории вопроса https://belplata.by/pp/istoriya-pechatnykh-plat здесь как раз есть ответ на ваш вопрос. А я лишь добавлю, что ,на мой взгляд, идея возникает в процессе практической деятельности. Если бы вам необходимо было бы разработать печатную плату и у вас не было бы в наличии ни каких инструментов кроме карандаша и миллиметровки, я уверен вы сгенерировали бы идею и выполнили бы поставленную задачу. Это и было бы таинством рождения нового. Я, почему-то думаю, что в вашей практике были такие случаи. Вы можете поделиться этим опытом. Понаблюдайте внимательно за тем что и как вы делаете.
Не для спора, а так, для размышления. Как-то раз, впервые в жизни, я встретил плоскоземельцев. И не одного, а сразу двух. Причем не глупые люди: один - бизнесмен, с компаниями в разных сферах по всему миру, второй - талантливый фотограф из Пакистана.
Дискуссия с их подачи началась как обычно: "а вот неужели вы не видите, что нас обманывают", и дальше куча аргументов про горизонт, рефракцию и тд. Я уже было радостный приготовил свой список контраргументов, предчувствуя интересный разговор. И начал с того, что если смотреть на небо в северном и южном полушарии (в особенности у полюсов), то в одном случае звезды будут "вращаться" по часовой, а в другом против. А закончил тем, что если солнце в зените освещает тебе всю поверхность в одном месте, то при плоской земле невозможно , чтобы в этот же момент, где-то далеко от тебя, была кромешная ночь - солнце очень и очень далеко, чтобы как-то прятаться за рельефом.
Но...Выслушав мои аргументы мне было сказано: "ну так любые факты можно за уши притянуть".
С тех пор я уяснил: зачастую, людям плевать на истину, им важно что-то другое.
Все то же самое можно сказать и про тех людей которые истово верят в шарообразную землю и на большинстве форумов говорят плоскоземам - идите в школу и учите астрономию. Хотя на многие вопросы плоскоземов они не могут дать убедительные ответы. Обычно пытаются все объяснить либо рефракцией, либо говорят что вы видели вообще мираж. А иногда просто занимаются софистикой - особенно перед аудиторией которая свято верит что им говорят официально подготовленные люди. Например есть такой ученый Угольников, которого много раз уже опровергали те люди, которых трудно провести на мякине и которые отлично знают современную естественную науку. Лично у меня есть еще более шокирующие вопросы по по поводу устройства окружающего мира, но я больше никогда не буду выносить их на хабр, так как мою карму посетители опустят глубоко на самое дно.и не будут при этом учитывать, что я высказываю просто свое мнение. Такое мнение лучше хорошо спрятать, чтобы не попасть под раздачу.
Я не слышал от плоскоземельцев ни одного железного аргумента. Во всех их аргументах было много "но" и допущений. Это как с Вашим примером про радиолокатор: Вы действительно считаете это хоть маломальски аргументом?
Вы уверены в том, что характеристики радара - это правда, а не маркетинговое преувеличение? Нам вон производители CPU тоже говорят про нанометры в своих брошюрах. Он может и засекает объекты на таком расстоянии, но при очень больших но. Поставьте его на мачту в 5 метров, и при определенных атмосферных условиях (да, дифракция, рефракция, и даже сверхрефракция существуют, и тропосферное отражение туда же) Вы вполне "зацепите" какой-нибудь круизный лайнер. Ведь в брошюре не сказаны условия, при которых достигается такая дистанция радиолокации.
И да... Это не выглядит фантастикой. И это вполне объяснимо. Но вот ни одного, даже возможного, объяснения своих аргументов я ни разу не слышал (про направление вращения звезд и наличие дня и ночи).
Еще восеиь лет назад я был абсолютно твердо убежден, что земля ъто шар. . Но в какой-то момент я решил посмотреть внимательно, что же говорят эти глупые плоскоземельщики. Но за последние годы я нашел много информации которрую трудно оспорить Сейчас у меня нет твердого и абсолютного мнения по поводу формы земли. Я склоняюсь к мысли, что мы что то не понимаем в мироустройстве.Но совершенно ясно, что спещиально обученные люди стараются сделать так, чтобы затормозить идеи, которые им не нравятся. Прочитайте книгу "Квантовая революция" Адама Беккера в которой он рассказывает как на протяжении многих лет замалчивали вкликого физика Джона Белла и фактически некрасиво гнобили тех людей, которые в конце концов получили нобелевскую премию. Если вы думаете, что я клюнул на какую то странную книгу и мало-что понимаю в физике, то посмотрите на мою последнюю статью про эксперимент Штерна-Герлаха на хабре.. Из этой статьи вы можете перейти на мой сайт в котором максимально простым языком описываются математическикие основы квантового спина электрона. По поводу маркетинга. Маркетинг маркетингу рознь. Я не вижу, что фирма самсунг мне что-то наврала про замечательный смартфон который был куплен в прошлом году. Мой брат всю свою жизнь был радиолбителем. Он сам собирал разные электронные устройства и в том числе трансиверы. Но в конце концов он скопил деньги и купил подержанный ЯПОНСКИЙ трансивер. Он не понимал как японцы смогли сделать такое великолепное электронное устройство.
Специально подчеркиваю, что мой брат КУПИЛ ИМЕННО ЯПОНСКИЙ ТРАНСИВЕР и у меня нет оснований заведомо предполагать что японская фирма производящая РЛС занимается заведомым обманом
Вам нужно спросить о реальных характеристиках пресловутого радара у тех, кто им непосредственно пользуется. У рыбаков и прочих моряков. А то так до скончания века можно будет гадать — японцы ли это соврали, перекупщики, либо кто ещё.
При всем моем уважении к Вам, считаю дальнейшую дискую бессмысленной. У меня не было цели переубедить Вас, я лишь хотел воспользоваться возможностью, встретив реального плоскоземельца, и обсудить аргументы.
В ответ же, вместо серьезных доводов и аргументов я вижу лишь логическую цепочку (символ -> можете заменить на "из этого следует"): мой брат купил ЯПОНСКИЙ трансивер (чудный), я купил телефон самсунг (он тоже оказался чудом) -> маркетинг не врёт, особенно японский -> тот морской радар бьет на 200км (сто пудов, как написано), а должен был на 100 максимум (атмосферу и прочие особенности игнорируем) -> земля плоская.
Ей богу, если бы человечество использовало такой подход везде, хрен бы мы даже из средневековья с его мракобесием выросли.
на айтишнем ресурсе, где люди, по идее, дружат с головой нашлись плоскоземельщики. сюр. куда катится мир?! или не катится, а сползает?
Узкие специалисты далеко не всегда дружат с головой. А IT-шники в основной массе не особо знакомы с естественными науками, хотя, вроде как, тоже технари...
Вы пишите мне следующий комментарий "IT-шники в основной массе не особо знакомы с естественными науками, хотя, вроде как, тоже технари ". Как я понял - это укол в мой адрес.
Конечно, я совсем не разбираюсь в естественных науках - Наверное вы также считаете , что четыре статьи на хабре, опубликованные мной перед последним моим мнением, говорят о том, что я совсем не разбираюсь и в физике.
узкий специалист это это айтишник-машинистка (я на машинисток не наезжаю), у которого нет задачи сложного анализа или узкая однотипная работа по разводке плат (хотя какой это айтишник). сейчас нормальный айтишник вынужден разбираться в различных сферах как айтишных, так и прикладных. а для этого у него должен быть сформирован аппарат критического мышления. как минимум для того, чтобы разбираться "почему это не работает" или "как это все заставить работать".
у плоскоземельщиков критическое мышление отсутствует как класс. точнее, они за него принимают не способность ставить под сомнение информацию, выводы (и чужие и свои!), а просто критику текущего миропонимания, например той же формы земли.
я нигде не видел ни одного адекватного аргумента по поводу плоской земли, кроме железного аргумента "вы всё врёти". ваш "довод" - радар, уж извините, ни в какие ворота не лезет.
а по поводу того, что вы не понимаете как что-то работает, а значит это сделано "не людьми" - еще товарищ Кларк говорил: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии".
У Вас, похоже, ответы двум людям в один пост слиплись. Я отвечу на то, что очевидно адресовано мне.
Нормальных айтишников среди всей массы айтишников - относительно немного. Большинство - айтишники-машинистки. Если у Вас нет контрпримера, то я склонен думать, что нормальными айтишниками становятся те, кто сформировал аппарат критического мышления до того, как пришёл в отрасль.
Поэтому мне несколько странно Ваше удивление, что на Хабре встречаются не только нормальные айтишники, но и машинистки.
Ну и к тому, что очевидно не мне, вставлю пять копеек:
"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии". - я к этому обычно добавляю: "с точки зрения недостаточно развитого пользователя".
впервые пишу там, где обсуждают плоскоземельщиков. возникает ощущение брезгливости, если кто-то это обсуждает. но на хабре... :(
имхо, айтишник-плоскоземельщик это оксюморон. одно из двух слов лишнее.
Я когда-то общался с программистом - и неплохим - который не врубался в относительность скорости по Галилею. Но это не в счёт, потому что потом он врубился.
А вот на днях я на Хабре видел человека, который не врубается в связь между зарядом и напряжением... Связь между зарядом и током, говорит, понимаю, а между зарядом и напряжением - нет. Может, он тоже потом врубится, но пусть как-нибудь без меня.
Ну так Фоменко тоже неплохим математиком был.
О некоторых загадках в истории развития вычислительной техники