Comments 35
Да какая уже разница...
А какая разница. Песков уже сказал, что путин выиграет с 90%.
Зачем все эти игры с "выборами"?
Все кандитаты, за которых хотелось бы проголосовать на местных выбора или посажены или успели уехать.
Остальные урод на уроде ничем друг от друга не отличаются.
Относитесь к этому не как к выбору, а как к "плебисциту", как к "опросу общественого мнения". От вас ждут нужного власти ответа? Не давайте ответа, которого от вас ждут. Давайте любой другой.
А так-то, ну конечно это не выборы, если под выборами понимать процесс, который приводит во власть человека, за которого голосуют избиратели. Во власть будет приведен известно кто. Но вот в процессе вы можете "испртить праздник", казалось бы ерунда, но альтернатива - порадовать их своей пассивностью.
Совершенно верно.
Реальная картина по голосам (а не та, которую нам покажут в результате) заставит власть наконец-то задуматься.
Иначе не за горами повторение событий 1917 года.
Поэтому голосовать всё же надо, особенно в следующем году. Тем более, что делать это дистанционно стало гораздо удобнее.
Это исключительно вопрос организации. Она может быть такова, что полученная картина реальности ещё до показа результата уже может не отражать объективность, на которую вы надеетесь и, как следствие, не привести ни к каким переоценкам своих действий. Некоторые же не ходят именно по причине уменьшения явки, как объективного показателя, почему-то считая что это должно заставить кого-то задуматься.
После отмены "порога явки", низкая явка никого не заставляет задуматься, а только облегчает задачу обеспечения достаточного числа голосов за нужного кандидата с минимальным числом вбросов.
Одна из задач системы управления — нахождение разницу между своим представлением о реальности с объективной реальностью для корректировки своих действий в дальнейшем. Управляя машиной нужно видеть дорогу, иначе есть риск ДТП. А кому хочется стать участником ДТП? Низкая явка может дать сильную дельту в процесс управления, что может привести ни к чему хорошему. Если явка не заставляет задуматься, то и ваш "опрос общественного мнения" интерпретируется так же — и то и другое просто формальность.
Для устойчивости управления всё это можно скомпенсировать периодическим социальным мониторингом. Но там тоже есть определённые моменты и с охватом, да и, наверняка, с репрезентативностью. Поэтому проблема с реальностью она такая… непростая.
Сперва прочитал как
Песков уже сказал, что путин выиграет с вероятностью 90%.
, удивился.
Будет очень интересно сравнить данные участков с КОИБ, без КОИБ, ДЭГ.
Протоколы ДЭГ по избирательным округам по Подмосковью будут готовы примерно к 10 вечерам воскресенья, после подписания комиссией они на stat.vybory.gov.ru выгружаются автоматически. А по УИК в ДЭГ нет разбивки, для него же нет такой единицы группировки избирателей, как участки (точнее, её можно туда искусственно втащить на хвосте у избирателя, но зачем? ногами избиратель никуда не ходит, получаемые им бюллетени определяются округом, а не участком, etc).
В ДЭГе будет интересно посмотреть темп голосования по часам, не будет ли аномальных пиков темпа. Надеюсь, такие данные будут в протоколах.
В протоколах — нет, конечно, протокол — это результаты голосования: число избирателей, явка, число голосов за каждого кандидата.
Темпы голосования (посекундные) строятся наблюдателями по выгрузке транзакций блокчейна (доступны архивами в авторизованной зоне stat.vybory.gov.ru и в Общественной палате РФ напрямую).
"Протокол" это я не правильно выразился, в каких-то открытых данных.
https://disk.yandex.ru/d/yWWe_DtNInsbiA — там папочка «2023» и в ней вебинары с презентациями, в них показано, что видят наблюдатели и что они должны проверять.
не будет ли аномальных пиков темпа
Аномальный пик будет 100% в день открытия дистанционного голосования в 8 утра - в школе преподавателей обязывают проголосовать дистанционно в промежутке с 8 до 9 утра. Спасибо, что не спрашивают, за кого проголосовал, подтвердить нужно только факт голосования.
На днях можно было проголосовать в тестовом режиме, точно также требовали пройти тестовое голосование и отчитаться.
Извините, без подробностей.
А если отбросить "фейковые" данные, кто победил? По-моему самое фиговое не сами подтасовки, а то что и без них власть легитимна при всем том, что она делает
Голосование — это последний, хоть и наиболее заметный этап выборов. У выборов есть и другие обязательные компоненты: выдвижение кандидатов, свободная регистрация партий, возможность агитации, независимые наблюдатели, проведение предвыборных митингов, отсутствие преследований за политические убеждения. Ну и совсем уж экзотика в наших широтах: независимые суд и СМИ. Без всего без этого, цифра, полученная на последнем этапе, мало говорит о легитимности.
Пришла СМС меня записали в дэг. Как от этого отказаться? Я никаких согласий на это не давал.
Стоит грузин на Красной площади, продаёт арбуз. Подходит Брежнев.
--Продай арбуз, генацвале
--ВыбЭрай
--Совсем сдурел, арбуз-то у тебя один.
--Ты ж у нас тожэ одЫн, а мы тЭбя как-то выбираем.
Брежнева выбирал ЦК КПСС, а это примерно полторы сотни человек. Не думаю, что кто-то из них торговал арбузами.
Немного не в тему, но хочу заметить, что в СССР в узком кругу Политбюро и даже чуть шире, в ЦК, вполне себе присутствовали конкурентность и плюрализм. Решения принимались коллегиально и намного более взвешенно (хоть это и не спасло от печального, но закономерного итога), чем при нынешней власти одного. Если сравнивать тогдашнее Политбюро и теперешний Совет безопасности (блеющий похвалу президенту), то первое выглядит куда как приличнее.
Дисклеймер: Я не сторонница СССР.
Думал, что не обязательно уточнять, что этот текст - анекдот. :(
Хорошо. В следующий раз буду делать пометку, что-бы избегать недопонимания.
И да, вот совершенно уверен, что решения в современной власти, так же принимается коллегиально. Только обычно мы не знаем, кто и за что "голосовал" в правительстве.
Если в анекдоте заменить фамилию на Горбачёв, то он обретёт историчность. Скорее всего, он таким изначально и был.
Можно предположить, что результаты голосования на участках, оборудованных КОИБ и не оборудованных, не должны отличаться
А можно предположить и обратное. Проблема большинства статистических исследований выборов на хабре в том, что они основываются на произвольных предположениях. Если бы автор потрудился привести принцип по которому выбирается оборудовать КОИБами тот или иной участок, было бы хоть что-то. А так, исследование стоит на шатком фундаменте.
Если выборки не смещены, то они должны быть репрезентативны генеральной совокупности )) А тут есть подозрения, что смещенная выборка это без КОИБ, а с КОИБ репрезентативна настроениям генеральной совокупности избирателей.
это же зависит от того, как распределяются КОИБы. Если случайным образом, то одна ситуация. А если их ставят на участках, где развитая инфраструктура, например, то другая. Потому что "позиция" людей в разных местах может быть разная по тем или иным причинам. То есть то, что вы считаете аномалией может быть на самом деле эффектом от принципа выбор куда ставить КОИБы.
Проблема чисто статистического сравнения во всех подобных анализах в том, что она не учитывает характеристики самих голосующих. Мне, например, ничуть не удивительно видеть высокие проценты за определенных людей или партии в маленьких населенных пунктах с большой долей людей пожилого возраста.
Проблема чисто статистического сравнения во всех подобных анализах в том, что она не учитывает характеристики самих голосующих
Анализы бывают разные. В случае с КОИБами мы можем найти правдоподобное объяснение - "КОИБы ставились на участках, где явка выше, чтобы было проще обработать большое количество бюллетеней". Или "В этой деревне остались только бабушки, и они все поддерживают Президента". Такие аномалии интересно было бы проверить, но как таковые они свидетельством фальсификации не являются.
А бывают аномалии, у которых нет никакого внятного объяснения, и всё сводится к "так совпало", даже если вероятность совпадения крайне мала.
В первую очередь это, конечно же, пила Чурова, которая повторяется регулярно.
Восхитительная саратовская аномалия, когда на 20% участков результаты совпали с точностью до десятой процента (т.е. до человека).
Или, например, попадание в процент с точностью до человека в ДНР и ЛНР.
Тут нюанс в самом ЦИК. Если бы они сами были заинтересованы в выявлении всех ошибок/нарушений на голосовании, то и всю статистическую обработку могли бы сами сделать и еще данные для внешней проверки предоставить. По той информации которую можно добыть, похоже, что есть нарушения, но разобраться без помощи ЦИК не выйдет, а для них это выстрел себе в ногу.
Тут нюанс в самом ЦИК. Если бы они сами были заинтересованы в выявлении всех ошибок/нарушений на голосовании, то и всю статистическую обработку могли бы сами сделать
ЦИК, как и любая другая крупная бюрократическая структура, не работает просто так от балды. Сегодня захотел того, завтра этого. Есть правила внутреннего распорядка, стандарты и бюджеты. Всё это расписано на год вперёд. У каждого работника есть прописанные обязанности. Руководители, так же ограничены обязанностями и бюджетами. Ожидать, что они станут делать что-то сверх своих обязанностей — просто наивно. И конечно они не заинтересованы в нахождении ошибок и нарушений. Потому что, кто-то может за это лишиться премии и даже работы.
и еще данные для внешней проверки предоставить
Тут не очень понял. Вроде же статья и написана на основе таких данных, нет?
По той информации которую можно добыть, похоже, что есть нарушения,
Я так понимаю, что именно для этого существует институт наблюдателей. Или его уже запретили?
Отстраняясь от политики, хочу сказать автору пару слов. Я бы не сказал что корректно сравнивать данные с разных участков, конечно мы можем посмотреть частоту на отдельно взятой группе, например без КОИБ, но сравнивать с данными о других участках нельзя.
Либо для частоты эксперимента необходимо предобработать данные, удалить выбросы, собрать две выборки таким образом чтобы общее количество посещений на выбранных участках было примерно одинаковым.
Эта статья попахивает либеральным софизмом, сравнивается не сравниваемое, даже количество участков не удосужились уровнять, для обоих групп. Красный цвет - агрессивный, синий спокойный, все как в психологии маркетинга, плохой-хороший.
Все конечно классно, но ничего кроме средних значений и необработанных данных я здесь не увидел. Конечно сойдет для обывателя, но данные не репрезентативны, сравнение средних это - не исследование, а фуфло.
Дело в том что выбросы нельзя удалят. Суть в том, что выбросы являются результатом целенаправленных действий, вносящих существенный вклад в общий результат, их не удалять нужно, а выявлять и обращать пристальное внимание. Кстати, 55 и 67, 44 и 54 вполне соизмеримые размеры выборок. Красный и синий цвет это цвета преобладающие в символике соответствующих политических партий, логика оформления такая.
Соглашусь. Был наблюдателем на выборах в 2012 на участке с КОИБ. ЕР тогда на нашем участке набрала примерно столько же, сколько и КПРФ (было же такое!). Тогда провел свой собственный анализ и выяснил, что по городу на участках с КОИБ примерно то же соотношение КПРФ/ЕР, а на участках без КОИБ ЕР чаще уходит в отрыв.
Ну а по поводу грядущих выборов на глаза попался пост https://t.me/whalesgohigh
Приведу цитату:
В российском оппозиционном движении очередная драма: нужно ли ходить на предстоящие "выборы"? Я так понял, разоблачить и отменить уже успели как тех, кто считает что нужно (легитимизируют режим, подыгрывают Кремлю), так и тех, кто считает что нет (деморализуют публику, отказываются от борьбы). Я думаю, что ходить на "выборы" нет никакого резона - никакой осмысленной борьбы тут уже нет. Стратегия типа "умного голосования" работает как таковая, но едва ли сработает сегодня, когда элиты перепуганы до усрачки и оттого едины как никогда. Влиять на власть демонстрируя электоральное недовольство тоже можно было вчера. Сегодня решения принимаются уже исходя из более глобальных соображений, нежели процент недовольных на участках. Времена задабривания и подкупа публики за счет нефтяных денег уходят в прошлое. Если стратегии низового мирного сопротивления толком не сработали вчера, то сегодня шансов на успех еще меньше. Честнее будет это просто признать.
Тем не менее остается одна причина сходить на "выборы". Очень простая - из вредности. У нас нынче идет адовый форс "электронного голосования". Из каждого утюга торчат предложения проголосовать электронно, крепостных бюдженщин массово загоняют в цифровое стойло. То есть, систему стремятся полностью перенести на виртуальные рельсы, чтобы рисовать нужный результат нажатием одной кнопки. Безо всякой бумажной суеты, которая требует координации школьных учителок, низовых чиновниц и прочих мелких бесов. Это, конечно, рано или поздно увенчается успехом. Но вопрос: стоит ли облегчать людям задачу? На поход до участка вы потратите N-ое количество килокалорий. Но выражение лиц теток из комиссии, у которых вы попросите бумажный бюллетень в последний день голосования (чтобы явно проголосовать не за того, за кого им надо) и которым затем придется делать все ручками - это может быть бесценно.
Аномалии электоральной статистики на выборах в Государственную Думу 2021 года по 125 ОИК, КОИБ or not КОИБ