Comments 6
приложить немного усилий и понять, какую именно мысль он стремиться донести именно вам
Это все хорошо и интересно. Но какую мысль Вы хотели донести до конкретного меня? Ну кроме той, которая за все хорошее и против всего плохого?))))
И вместо того, чтобы доказывать свои иллюзии другому человеку, приложить немного усилий и понять, какую именно мысль он стремиться донести именно вам.
Ещё бывает, что в один и тот же термин люди вкладывают разные понятия. Поэтому прежде чем что-либо доказывать друг другу неплохо бы договориться "о терминах и определениях".
Филипп, почитал ваши статьи, и от них осталось очень странное послевкусие. Такое ощущение, что ваше сознание при переводе мысли в текст проглатывает примерно треть предложений, которые связывают отдельные участки текста воедино, из-за чего сам текст предстает набором мало связанных друг с другом утверждений.
Например, вы задаете вопрос и ставите его заголовком параграфа: "Что такое семантическая система?". Читатель ожидает, что в данном параграфе ему дадут определение "семантической системы", потому что прежде чем что-то обсуждать, надо удостовериться, что все участники правильно понимают суть обсуждаемого вопроса.. Для этого и даются определения каким-то базовым понятиям. Однако вместо этого вы используете описания из лексикона Капитана Очевидность, в то время как подобного рода примеры должны были следовать за определением. И в конце параграфа, который должен был ответить на вопрос, что такое "семантическая система", но так и не ответил, вы замечаете, что "все эти паттерны, и как можно манипулировать ими и есть одно из направлений нейрохакинга", из чего становится совершенно очевидно, что если нейрохакинг изучает все эти штуки точно так же, как вы их описываете, то ему остается только пожелать удачи на этом долгом и беспложном пути.
Или вот вы пишите "Итак само сознание существует в виде сплетенной самоссылающейся массы", подразумевая, что где-то выше вы объяснили, что такое саморефренция, почему это (как правило) приводит к парадоксам и каким образом идея самореференции применима к сознанию, приведя определенные примеры. Однако, ничего этого нет.
Больше всего, кстати, это похоже на конспект лекции или статьи, когда пишутся базовые положения с расчетом на то, что мозг при наличии определенной Картины Мира сам восстановит все неупомянутые связи. Когда для себя - ОК, нет вопросов. Но взваливать такую работу на читателя?
Когда написал первые статьи увидел, что есть люди которым они нравятся. Что есть люди, с которыми можно думать вместе иначе и о другом. С такими людьми мне интересно, и интересно писать для них статьи. А кому не интересно, тот к нам не придет
Продать бады, ноотропы и возможно что-то ещё. Статьи этого автора на Хабре пропитаны ссылками на страничку, где он рекламирует различные препараты. В этой статье также упоминаются препараты, которые автор рекламирует на своем ресурсе. И ссылочка на эти препараты присутствует.
Все просто. Не ищи смысла в этих текстах, здесь его нет. Цель у автора продать препараты.
Семантическая система. Куда тянутся абстрактные смыслы?