Comments 9
"Управление знаниями в продукте" - почему «в продукте» (каком продукте) - не понял. Сначала попробуем понять просто, что такое «Управление знаниями», раз тут много про «система», то видимо подразумевается «система знаний» или «система управления знаниями».
Система знаний. Что такое «система» - понятно. Отдельно болт и гайка – это не система, а вот скрученный болт с гайкой – самая что ни наесть система. Причем элементарная система, т.к. состоит из «несистем» (не имеет подсистем).
Что такое «знание»? Что и что такое «незнание»? Метазнание. Знание – сознание – познание. Обычно "знанию" противопоставляются «данные» и «информация» (т.е. это "незнание"). В интернете масса роликов «Данные, информация, знания», но ни одного не нашел дельного.
Упрощенно: данные – это просто любая закодированная последовательность чего угодно: письменных знаков (букв \ символов или изображений, т.е. графических примитивов), звуков и др. Они расшифровываются в информацию через синтаксические словари (буквари, нотации и т.п.). Информация (языковая конструкция, "склеенная" правилами синтаксиса, орфографии и т.п.) расшифровывается в смыслы через семантические словари (онтологии, толковые словари).
Если соединить два рассмотренных понятия в «система знаний», то все равно непонятно, что это такое, т.к. смысловая добавка «система» непонятно что прибавляет. Неужели два связанных ("свинченных") знания - это уже "аж" система знаний?
Обычно «на рынке» продают как «систему управления знаниями» - инструмент типа движка Wiki или подобие Confluence, но это лишь маркетинг. Лучше "управление знаниями" разбить на понятные составляющие и их рассматривать.
Можно начать с простых вещей: "знание о велосипеде", что это? Или более громко: Система знаний о системе типа "Велосипед"?
Классные вопросы, спасибо.
Про то почему несколько знаний, связанных друг с другом, уже называются системой вытекает из введенного понятия системы. Я его не придумал, системно-структурный подход много кем в системном движении именно так или почти так вводился. Что бы ни было частями, системой они становится при соблюдении четырёх описанных операций. Если взять пример с болтом и гайкой, то, нам понадобится выделить связи между частями. Вот болт, вот гайки, единая винтовая нарезка и соразмерность (атрибутивные связи между частями) дадут обеспечивающая хода и разборность, а так же обеспечиваемость прижима через трение после затяжки (функциональные связи). Что-то становится системой не само по себе, а после того как мы вводим понятие системы.
Со знаниями отдельная проблема, кто что под этим понимает. Чаще всего говоря о знаниях, мы имеем в виду снятие способа действовать (подхода, приёма, метода) из типовых ситуаций для их переноса на другие объекты и ситуации в будущем. Но есть методологическое или философское понятие о знании. И там всё начинается с того, что нам ещё нужно разобраться с тем на что каждое означающее слово как знак указывает.
Вот есть означающее слово, а есть в мире содержание, на которое это означающее указывает, и тут уже проблема и она не только в терминологии.
Я обхожусь в статье без введения понятия о знаке, но слежу за содержанием на что каждый кусочек указывает. А дальше я создаю связи между разными частями знаний и так рождается система.
Если вы купили Ноушн или Конфлюенс, вы же понимаете, что это не создаст вам систем знаний. Под каким соусом продают свои продукты их создатели оставим им. Для того, чтобы Обсидиан стал работать как картотека Лумана (ZettelKasten), нужно следовать принципам этого метода. Иначе Обсидиан будет очередной помойкой никак не связанных заметок.
Система знаний о системе типа "Велосипед"?
К сожалению, вопрос без ответа. Как выглядит система знания об этой системе. Или даже - более простая вещь (система) - болт с гайкой. Приведенное Вами текстовое повествование (произвольное) вроде не "тянет" на формализацию знаний (формальное описание знаний о системе). Видимо должны быть специальные языковые конструкции. Конечно более сложные, чем wiki-разметка, Markdown (это не семантика, а всего лишь синтаксис) и т.п., т.е. средства привязки к некой онтологии и формализация самой онтологии (языки семантики).
Для того, чтобы Обсидиан стал работать как картотека Лумана (ZettelKasten), нужно следовать принципам этого метода.
Начну с того, что использую вместо Notion и Obsidian (The Brain и т.п.) Open Source типа Joplin \ Loqseq. Да, в них (Notion, Obsidian, Joplin, Loqseq) есть графовое представление, но и они не дают понятной формализации знаний (языковой или иной конструкции формализации отношений). Нужен некий "языковой семантический" клей, который связывает разные сущности, точнее свойства сущностей (параметры \ характеристики объектов). Для этого придуманы подходы, например, "старый" - представление знаний в BPM - системах, например, ARIS (таблички) и новый - это Linked Data (OWL, RDF и т.п.).
Однако Linked Data пока во-первых сложна, а во-вторых по визуализации не представляет (стандартно) ничего более, чем граф связей (называют "граф знаний"). Нужны не только возможность фильтрации (выводить на схему только нужные узлы, а не всю паутину), но представление самих объектов схемы не в виде типового кружка (узла), а нотации, где каждый тип объекта будет отрисовываться своим графическим примитивом (не только кружком, но и овалом, прямоугольником и т.п., разные цвета и т.п.), как это делается в BPM - системах. Т.е. мощные Linked Data - все равно пока примитивны в визуализации (ровно как и ZettelKasten с графовой подсистемой), а BPM - системы, где хоть и "хорошо" с визуализацией (VAD, EPC, UML, BPMN и т.п.), - не имеют качественного инструмента формализации знаний (хотя бы OWL, RDF или подобие).
Полагаю, что более точным определением "системы знаний" будет "семантическая система знаний", которая будет подчеркивать, что это не просто два объекта, рассматриваемые как система (объекты - составные части системы). Два знания (например, данные о резьбе каждого объекта, без понимания механизма взаимодействия) образуют систему знаний не по сумме, а по нечто их связывающему, т.е. как сумма: а) знание о гайке, б) знания о болте и в) знания о их взаимодействии (правил \ знаний взаимодействия внутренней и наружной резьбы). Все эти знания должны быть как то формализованы, специальным языком, стандартно, а не "плоским текстом".
Было бы интересно узнать про классификацию систем знаний (подходы к классификации, классификация метаЗнаний).
Мы с вами в разных лагерях. Вы, судя по тексту, уверены в том, что через семантику текста и аппарат формальной логики можно создать исчерпывающую систему знаний. То есть вы продолжаете линию Витгештейна, который утверждал в ранних своих работах, что мир — есть язык, и мир полностью описывается языком. Мир, конечно, языком описывается, но только очень плохо и с зазорами, о которых постоянно важно помнить. За этим следит так называемая содержательно-генетическая логика, которую строили Г.П.Щедровицкий и четыре поколения ММК и которая мне больше близка, чем формальная.
У меня нет цели построить формальное знание. Здесь у нас увы интересы расходятся. Вы спрашивали про то при чём здесь продукт в первом комментарии. Я создавал инструмент, помогающий удерживать управляющему продуктом и проектировщику всю сложность того в чем он работает. Ни как какую абсолютную формализацию я не претендовал.
Вы, судя по тексту, уверены в том, что через семантику текста и аппарат формальной логики можно создать исчерпывающую систему знаний.
Да так. Всего то нужно описать (платоники): мир идей (отношение между категориями, образами, т.е. "категория - категория"), мир вещей, включая как привязку объектов из мира вещей к миру идей (образы к вещам), так и отношения между свойствами вещей ("категория - вещь", "вещь-вещь", "значения \ литералы"). "Простыми" словами это точно не сделать, нужен спец язык, семантическая нотация.
Есть ли ссылки "на почитать" про это?
Хорошо, заключаю по примеру, что вы как минимум отмечаете нетривиальность затеи :-)
Про почитать. Про трудности семантического пути могу пока лишь сослаться на статьи «Смысл и значение» у Фреге и на одноименную у Г.П. Щедровицкого — у них разные подходы. По содержательно-генетической логике надо смотреть «Избранные труды» у Г.П. или «Знак и деятельность». Это, к сожалению, слишком методологическое чтиво. Хотел бы я вам рекомендовать что-то более практическое или ближе к методичке, но увы не знаю такового.
Кстати, у отечественных авторов ещё недавно встретил труд Глазунова «Концептуальное проектирование». Там рассмотрен подход с тернарной онтологией для поиска идей на ранних стадиях проектирования, когда ищется вариант концептуальной идеи. Это близко к обсуждаемому вопросу по инструментарию. Но у меня лично пока нет уверенности, что там всё дошло до твёрдой практики.
Встречный вопрос, встречали ли вы что-то практически дельное по онтологиям и семантическим графам? Наш практический опыт пока показывает малоосвещённость темы в публичном пространстве. Или все под NDA что-то делают, или тема до сих пор в разряда модного поветрия и хайпа после выхода работ нескольких визионеров. Мы сами недавно разворачивали проект на семантическом графе и очень быстро пришли к необходимости воссоздавать предметную область специалистами-предметниками. При этом, как вы понимаете, любую группу предметников ещё нужно устаканить во взглядах и терминах, сконфигурировать в совместное видение. Подружить конфессии и направления в мышлении, так сказать. Проявить волю и привести к единой терминологии за счёт террора скорее всего не получится, ведь ею не смогут пользоваться, будут саботировать.
Пока онтологизации подвергаются застывшие формы знания, типа математики, которую перевели в форму логико-нормативных предписаний. Там формальность процветает. Сколько понадобилось лет? Каких-то 300-400? А если считать с Евклида? Я к тому, что многие формы «наук» или инженерных областей до сих пор ещё нарабатывают свои «алфавиты». Например, моя область — интерфейс пользователя цифровых систем. А ещё последуют брожения мысли и новые теории и идеи, развитие. Если закрыть глаза на то, что в физике существуют разные несведённые друг с другом парадигмы, то, вероятно, электротехнику можно довольно неплохо механистически онтологизировать, ведь свойства физические не ползут и не меняются. Механистически, то есть грубо сгребая текущий слепок «знаний» в модель. А что будет попробуй мы механистически онтологизировать социлогию?
Встречный вопрос, встречали ли вы что-то практически дельное по онтологиям и семантическим графам? Наш практический опыт пока показывает малоосвещённость темы в публичном пространстве.
Кто про что, я про BPM.
1 Изначально (шееровское) BPM – это семантический граф (VAD, EPC и т.п.).
См. В толковый словарь Business Process Management: Бизнес-функция vs Бизнес-процесс
Подборка ссылок (дублирование приведенных по тексту)
там много ссылок, например, BPM-библия. Том 2
В этой библии BPM масса табличек, - это и есть задание семантики табличным способом. Семантику BPM показывал тут: https://habr.com/ru/articles/708026/#comment_25053928
2 Linked Data – свежая технология, но пока не умеющая визуализировать нотации, как это умеет BPM. В Protégé формализуют онтологии (много примеров), есть semantic Web (вкл. Semantic MediaWiki), но в Linked Data пока нет расширенной визуализации (по нотации, как в BPM). Т.е. отдельных "примеров – фрагментов" – много, но вот их склейки – пока нет.
Черепашьим шагом BPM движется туда (BPM + Linked Data), например, Essential Open Source EA Tool (BPM со встроенным Protégé).
3 BPM (классический, например, ARIS) и карты (схемы) процессов - это и есть система знаний \ база знаний \ граф знаний и т.п. Там не только про процессы (алгоритмы \ workflow), но и про штат (орг-структура), docflow и т.п. Только пока не получилось BPMу перейти на новый качественный уровень. Не обязательно к BPM приклеить классический Linked Data, можно придумать некую свою модификацию, но явно представление онтологии из "начала 90-х" ("онтология в табличках") уже устарело. Для расширенной нотации (т.е. визуализировать триплеты как в схемах BPM) требуется некий довесок (например, RDF + graphviz).
Или другие примеры нужны?
Хотел бы я вам рекомендовать что-то более практическое или ближе к методичке, но увы не знаю такового.
Да, именно практического хотелось бы.
Подскажите, а как вы практически реализовали систему управления знаниями?
Не знаю какой именно аспект вас интересует, поэтому отвечу пока про инструменты. А вы уточните, что именно вы хотите, чтобы я приоткрыл.
В случае рабочих проектов это базы в инструменте Notion — для каждого проекта/продукта заводится своя база данных внутри со связями. В Notion есть все приведённые инструменты: встройки, группировки страницами, раскрывающимися списками, двусторонние ссылки.
Свою личную базу знаний я веду в Obsidian. Там у меня картотека, в которой я веду записи по исследованиям в разных предметных областях. Применяю принципы ZettelKasten, сформулированные Луманом: атомарность записей, связывание, плоский каталог. В целом я рассматриваю эту картотеку как собственную общую базу знаний о мироустройстве.
Управление знаниями в продукте