Comments 55
Меня бесит идиотский тренд вместо конкретной даты писать "20 минут назад " "год назад". И ладно если хоть по наведению показывают, так ведь ещё и "не нужно перегружать мобильный интерфейс" в итоге даже на хабре в мобильном браузере "29 минут назад" а точное время не расшифровывается. И также баланс плюсов/минусов поста или коммента в десктопном браузере по ховеру есть, а в мобиле нет.
Меня тоже :) Тренд показывать возраст, а не дату появился где-то рубеже нулевых и десятых годов. Якобы так "человечнее" и короче.
Не согласен. Возраст на коротких дистанциях выглядит более информативно. Потому как мне не нужно сверяться с часами и календарём и вычислять, когда это событие имело место. (Например, в истории браузера удобно смотреть "сегодня" "вчера" "день назад")
мне не нужно сверяться календарём
А как можно забыть, какой сейчас месяц? Путешествуете во времени? :)
Отсутствие точных дат сильно мешает при проведении исследовательской и аналитической работы. Вместо точных дат натыкаешься на расплывчатое "опубликано 5 лет назад".
Ну а самый отвратительный вариант - некое "больше трёх лет назад"...
Легко можно забыть. У всех разная деятельность и жизнь. Абсолютно всё, что очевидно и обычно для вас, для кого-то совсем не так.
Вот я частенько не помню какой сегодня день недели и месяц. Нередко уточняю, чтобы не ошибиться где-то с годом. И каждый раз смотрю сколько же мне лет. Потому что все эти знания нужны мне, в среднем, очень редко.
вот он, живой! Честно, я первый раз вижу человека с такой позицией.
Как дополнение к дате возраст может быть удобен, сам по себе не очень. Даже на коротких дистанциях. "Час назад" это какое-то случайное время между 60 и 120 минутами. Ещё и не всегда понятно, с какого момента идёт отсчёт, с текущего момента, с момента открытия страницы, с момента последнего фонового обновления и если да, то когда было это обновление
"29 минут назад" это понятнее и проще
чем "в 9:19"
Полностью поддерживаю, зачем надо - непонятно. И год назад может быть 13 месяцев, а может 23 месяца, и это большая разница.
Затем, со временем, это начнёт обрастать новыми функциями и "простота" перерастёт в "у нас есть 100 разделов, каждый из которых идеально быстро решает одну конкретную задачу", либо во что-то обычное.
"Сложность" современных интерфейсов не из-за "не умеют делать эргономично, не знают закон Фиттса (en), не думают об UX", не из-за жадности коммераснтов (хотя это тоже), но и из-за необходимости компактно уместить наиболее используемые разными когортами пользователей функции. "Идеальные" интерфейсы возможны только в очень специфичных условиях, для всех остальных есть принципы построения сложных интерфейсов, компромиссы, баланс, CustDev, A/B тесты, исследования и так далее.
Но т.к. люди не вечны и очень стереотипичны/"научены", то действительно самый главный и важный принцип - принцип наименьшего удивления. При смене пользователей на другой инструмент, пользователям должен быть предоставлен такой интферфейс с теми принципами дизайна, который им будет интуитивно понятен (то есть, уже знаком из опыта взаимодействия с другими интерфейсами). И речь не только про графический интерфейс, но и про хоткеи, про жесты мыши, про UX, про автосохранения, про отмену действий. Д даже цветовые решения ожидаются уже знакомые. В продолжение: руль, сенсорный экран, ручка двери, раскладной стакан, швейцарский нож - тоже примеры интерфейсов.
Новые привычки - очень сложно. Люди крайне неохотно идут на что-то новое. Людям (среднестатистическим, к нёрдам почти не применимо) проще жить на гроши на уже знакомой работе, чем пойти в соседний отдел на тройную ставку, т.к. соседний отдел - новое. Проще сидеть в абъюзивных отношениях, т.к. для них это привычно, они знают чего ожидать, но страх неизвестности нового и неизвестности усилий, чтобы это новое освоить, делает своё дело: люди продолжают есть кактусы, плеваться и жаловаться на это.
Я был сильно удивлён, что не обнаружил именно этот принцип в статье с таким кричащим заголовком.
Всё описанное мной не отменяет вашу статью, но лишь сдвигает её в приоритетах: помимо эффективности интерфейса как вещи в себе, должно быть ещё и эффективно переходить с предыдущих на этот. И если этот суммарный эффект меньше, чем при переходе на страшный неудобный, но привычный, то интерфейс, как бы это ни было печально озвучивать - неудачный.
Опять же: этот абзац про краткосрочное взаимодействие с новыми интерфейсом. Если оно долгосрочное и нифига не разовое, то да, интерфейс должен быть эффективным. И этот принцип уже иногда может даже потеснить поистине главный (который я упоминял).
А ещё, по-хорошему, интерфейс сам по себе должен быть привычен самому себе же: если кто-то вдруг решит "обновить" интерфейс, уберя критически важное в нём - привычки - то новый интерфейс, каким бы классным ни был, всегда будет воспринят в штыки. И доказать, что новый лучше - сложная задача.
С другой стороны, если людям не дают выбор, то они "жрут что дают" (если нет какой-то большей силы, которая могла бы это регулировать), но это отдельная тема...
На 80-90% гипотез ответы можно найти без касдевов и A/B-тестов. В реальности касдевы и A/B-тесты чаще всего используют для имитации занятости.
Что касается принципа наименьшего удивления, то в новых продуктах (например, переход от кнопочного телефона к айфону) он не работает, а в старых продуктах с резкими изменениями можно смириться, если они действительно к лучшему. Проблема в том, что порой бывает ситуация, когда продукт настолько хорош, что лучше его не менять или менять очень аккуратно. Но как тогда продуктовым командам показать, что они заняты чем-то полезным? :)
... исследователи - бездельники... (неточная цитата)
Исследователи исследуют ЦА, не самих себя. Если продукт широкого профиля и заточен на общечеловеческие принципы (не на какую-то специальность), то согласен, что так можно много гипотез получить из первых принципов, но исследования нужны для анализа другого профиля пользователей, для других информационных пузырей и так далее. Есть люди, которые никогда не играли в шутеры или MOBA и для них может быть совершенно непонятно требование пользователей добавить/переделать "хорошие" хоткеи, они могут не понимать насколько это важно - это как пример.
В новых продуктах он не работает: сенсорный айфон
А это и не новый продукт с точки зрения интерфейса. Бумага с ручкой уже существовала. Брали бумагу, ставили на неё ручку/карандаш/фломастер и там, где есть касание, что-то происходит. В айфонах так же. В айфонах (условных) как раз более ожидаемый интерфейс, чем в кнопочных телефонах.
Бумага и ручка тоже не на пустом месте имеют такой интерфейс - палочка и песочный пляж. Нет ничего более понятного, чем это.
(deleted)
Но как тогда продуктовым командам показать, что они заняты чем-то полезным? :)
Сделать "улучшение", провести A/B тест, показать, что стало только хуже, и затем сразу же показать сколько стоило это всё сделать ("улучшение" и тесты) - необходимость что-то "делать" сразу же отпадёт. Если продукт действительно хорош.
Что делать вместо этого? Хороший предприниматель всегда найдёт что - спросите у него.
Странная тенденция пилить свои интерфейсы на всё и их тестировать.
Есть гайдлайны как его делать, чуть ли не с 90х годов, и они реально работают. Их деды замеряли с мм точностью, основываясь на анатомии глаза. Нужно лишь адаптировать их под современные разрешения и цвето-оформление, как это условный стим делает, и всё.
Кстати это касается не только интерфейсов, есть много сфер которые умные дедушки порешали и написали кучу стандартов. Можно просто брать их, выпиливать мусор и выдавать за "новое и модное".
За закон Фиттса спасибо большое, записал
@sibirier, спасибо за развернутую критику! Я не специалист по интерфейсам, но в своих программах приходится экран как-то организовывать, поэтому заглянул поучиться. А прочитав статью, совершенно не понял, за что у нее куча минусов. Если автор не прав, то надо же как-то пояснить, в чем именно. Чтобы читателя от ошибок предостеречь.
Просто минус для меня никакой полезной информации не несет....
Но что еще удивительнее, Вашему комментарию тоже кто-то молча минус поставил. Для меня это загадка. Я понимаю, когда минусуют прямые ошибки, безграмотность, пустобрехство, рекомендацию заведомо ущербных практик, неуместную рекламу, политику и т.п. Но если высказано аргументированное мнение, с которым ты не согласен, неужели нельзя пару строчек черкнуть с возражениями? Для не-специалистов, которые все это будут читать?
Вообще, мне очень нравится обобщенный третий закон Ньютона: "Опираться можно только на то, что сопротивляется". Поэтому альтернативное мнение иногда более ценно, чем то, которое совпадает с твоим. Когда кто-то приводит разумные доводы против, это же стимул к развитию, который надо ценить, разве нет?
но и из-за необходимости компактно уместить наиболее используемые разными когортами пользователей функции
Как правило это выглядит так: компактно размещенные элементы интерфейса, в окружении громадных полей вокруг них. Открываешь приложение (или сайт), а там поле для ввода текста, из трех строчек с крохотными полями для прокрутки, громадная кнопка рядом, больше этого поля, и не менее громадная подпись всего этого безобразия, а вокруг бескрайние поля свободного пространства.. И вот мучаешься, вводишь текст в это микроскопическое поле, прокручивая его по десять раз, при том что там места на экране, хватило бы на долбаный роман, без прокруток.
«Рваное» пролистывание колесиком
И слава богу, smooth scrolling-ом пользоваться невозможно, если хоть сколько-нибудь быстро работать за компьютером
+1. Любые анимации интерфейса - это по сути искусственно добавленные тормоза, ограничивающие производительность пользователя.
Не всегда, грамотная анимация позволяет скрыть тормоза приложения. Условно шинда11 выглядит лучше шинды10, потому что окно создаётся с задержкой и за эти несчастные 100-200мс приложение успеет настроить контексты для рендера, даже если оно криво написано и не использует рекомендации от шиндоусАПИ. Тоже самое с масштабированием, сменой рабочего стола и тд.
Просто беды что анимацию обычно делают долгой, чтоб оставить пользователя дольше в приложении, ибо от долготы нахождения в софте зависит вероятность совершения какой-то покупки. Причём это реально работает, что бесит
Помимо некомпетентности и злого умысла есть целый ряд причин:
интерфейс лучше адаптирован под другой сценарий использования (например полосы прокрутки страдают из-за адаптации к мобильным телефонам)
интерфейс лучше адаптирован под другую цель - пользовательский сценарий с другой функцией. Особенно это актуально для интерфейсов - комбайнов, когда нужно впихнуть разные функции для разных категорий людей с разным багажом знаний.
Ну и наконец, со многими интерфейсами есть концептуальная проблема - они проектируются не в интересах пользователя. Не важно, как тщательно и хорошо сделан интерфейс для определенного сценария, если менеджмент или маркетинг ставят другие задачи - сценарий неизбежно будет как минимум компромиссным.
Новые функции, решение побочных задач (реклама или видимость других функций) и другие типы расширения интерфейсов неизбежно приводят как минимум к компромиссам, а как максимум - к деградации основного сценария.
Сложно даже сказать, является ли злым умыслом последнее, ведь многим пользователям нужны новые функции, а разработчикам нужны новые пользователи.
Кто будет пользоваться десктопным приложением Телеграма или аналитическим SaaS (пример из статьи) на мобильном телефоне? :)
Когда проектируют интерфейс не в интересах пользователя, то со временем остаются без пользователей. У VK после Дурова стал портиться интерфейс — все знают, к чему это привело.
По первому пункту Я про тренд в целом, mobile first подход используется повсеместно и периодически портит интерфейсы.
SaaS может быть никто и не планировал использовать на телефоне, но вот фреймворк, который SaaS использует для дизайна, придерживается того же mobile first и вот уже SaaS имеет некоторые свойства мобильных сайтов, сам того не подозревая.
По поводу второго пункта - доля правды тут конечно есть, поэтому мы уже давно не слышали про Nero Burning room
Но большие и массовые продукты можно портить годами - пользователи заметят только если основной функционал поломается и они не смогут писать сообщения друзьям в том же VK. Эффект массы + разнообразный функционал + несовершенство других продуктов приводят к тому, что пользователи вынуждены адаптироваться.
VK или там лицокнига - отличные примеры. Пользователи жалуются, по краям постоянно накручивают всяческие рекламы, миниигры, подписки и прочее, но все кушают кактус, потому что все друзья - там.
Их аудитория по прежнему растет.
Понятно, что периодически количественные проблемы переходят в качественные и люди становятся готовы перейти на другой продукт (обычно привносящий что-то свое) и мы видим массовую миграцию из VK в телеграм.
Но почти нет случаев, что вот Facebook стал не торт и поэтому мы идем в Facebook 2.0, который ближе к оригинальному
Недавно был пример с клоном твиттера - где там эта соц сеть?
Если вы достаточной древний, то на личном опыте знакомы с технологической энтропией: железо становится мощнее, но софт деградирует. Photoshop тормозит, а ТВ тупит даже при переключении каналов.
Да вообще. Посмотришь на каких компах сейчас всё тормозит и диву даёшься, как можно было работать во времена Вин95 или Вин ХР. Ведь глобально-то ничего не изменилось - ОС +/- та же (кнопка пуск, да окошки), браузеры тоже визуально примерно те же. Так с какого бодуна всё тормозит на компах, который в 10, а то и 100 раз быстрее? Откуда взялся такой рост требований к компам?
Раньше "2 ядра, 2 гига" была рекламой. 2 гига считалась приличной оперативкой. А ещё раньше отличной. А ещё раньше "столько не бывает". А теперь эти 2 гига превратились в "у меня браузер не запустится".
диву даёшься, как можно было работать во времена Вин95
Тогда на любое действие все пыхтело и шуршало и это считалось нормальным. Один офис минуту загружался.
Зато он, загрузившись, работал вполне шустро, причем на каких-либо 16 Мб оперативы. Сейчас офис по базовым возможностям сильно не улучшился, но с 16 Мб, я думаю, даже не стартанет, не то что-бы работать.
Я диплом писал в Worde на 386SX с 2Мб оперативки...
Я на пеньках с 16 писал, в аудитории как раз новые машины подвезли, а своего компа у меня тогда не было, ходил после пар и делал диплом на университетских машинах. Но суть все та-же, те компы были слабее многих современных микроконтроллеров, но при этом вполне себе справлялись с массой задач. Деградация софта налицо.
Не столько "деградация софта", сколько наворачивание слоев. Несколько человек из моей группы писало на Корветах (остальные - руками, такие времена были), используя написанный мной редактор (простой текстовый). Так для вывода на экран символа всего лишь тупо писался байт в видеопамять... а сейчас - сами понимаете. Зато появились возможности - которые 95% пользователей даже не используют (а порой и не знают)...
Ну, это и есть в каком-то смысле деградация. Когда софт, по большему счету делающий то-же самое (ладно уж черт с ним с Корветом, пускай ранние Офисы) требует ресурсов столько, сколько не требовалось целым операционкам раньше. Ну да, современный офис умеет чуть больше, но не настолько все-же насколько выше его требования к железу, КМК.
На мой взгляд, офисный софт достиг пика в 2000-е. В 90-е операционки были слишком нестабильные. Чуть что — система слетает, и надо заново переустанавливать. В 2000-е стабильность, скорость и функциональность вышли на оптимальном уровень. А сейчас в Word даже выбрать нужную папку для сохранения проблема: хочу сохранять только в свою папку, а мне по умолчанию суют то системную Documents, то OneDrive.
Но самое удивительное — тормоза блокнота. Как только размер файла достигает 0,5 Мб, блокнот начинает тормозить. Это при десятках гигабайт оперативки :)
Я в начале нулевых работал админом в небольшой фирме, у нас там была гора старого железа, родом из конца 90-х, с установленной на нем 95-й. Поэтому могу довольно аргументированно утверждать - система так что-бы прямо слетала совсем редко. Чаще всего все проблемы с ОСью были связаны с очумелыми ручками пользователя, который ставил что попало откуда попало, и с железом, которое умирало и создавалось ощущение что во всем виновата Винда. При более-менее неплохом железе и пользователях, не лезущих куда не надо, операционка вполне надежно работала.
Компы там в основном с 1С работали, для таких старых компов настроил терминальный сервер, т.е. они работали в режиме тупого клиента, просто отображающего рабочий экран с сервера. Работало все вполне шустро и надежно, если система вдруг падала совсем - я просто переустанавливал ее по быстрому и коннектил к терминалу.
Кстати, сервак, на котором крутилась вся эта система - сервер терминалов, СУБД, 1С для десятка пользователей, и еще что-то, не помню уже, работал на 2000 винде, и памяти там было, не соврать 512 Мб, но точно меньше гига. И ничего, все вполне приемлемо работало.
Откуда взялся такой рост требований к компам?
Ну часть ушла на большое разрешение, прозрачности, нормальный unicode, 64 битность, более полноценные защищенности, различную скрытую автоматику, которая улучшает качество жизни, мультиязычность интерфейсов без установки отдельных версий, ну и всякое такое. Но это лишь верхушка айсберга. А реальная проблема в том, что больше половины популярного потребительского ПО написано на технологиях, которые изначально были придуманы для показа документов в браузере, как по интерфейсу, так и реализации логики. По многим причинам, как адекватным, так и не очень.
И казалось бы бог с ним с JS и CSS (хотя там тоже вагон и тележка нюансов), но каждое приложение по-сути дела тянет с собой копию браузера Chrome, который не только HTML/CSS рисует и JS выполняет, но и с геймпадами работает, с веб-камерами взаимодействует, видео воспроизводит, отрисовывает 3D, поддерживает WASM и прочее-прочее-прочее. Каждое приложение маленькая виртуальная машина, маленькая ОС. В которых работает далеко не самый эффективный код с кучей проблем. Чего уж говорить, что и сам CSS стал, скажем так, по-круче: градиенты, прозрачности, флексбоксы с гридами, относительные величины, медиа запросы, динамические шрифты с разными вариантами сглаживания и прочее добро.
В итоге получается, что Discord - бах и гигабайт оперативки, при том что в нём ничего не делают даже, он в фоне висит, Slack - ещё гигабайт, клиент Upwork - ещё полтора гигабайта. Чего уж говорить про браузерную версию Telegram, которая себе выедает не только память, но и порой сходит с ума и начинает жрать процессор, хотя там ничего не делается и стоит перезагрузить вкладку как о чудо и ситуация нормализуется. Поэтому да, ещё фактор это просто низкое качество ПО, ибо всем надо быстро (разработать) и дешево (потому что цена разработки и так аховская), о какой тут оптимизации идёт речь, поэтому да, написаный на Qt десктопный Telegram в итоге тоже свой гигабайт отъедает, хотя казалось бы.
И в качестве ликбеза - истребители крайне не энергоэффективны, иначе бы мы сейчас все летали через атлантику исключительно на истребителях.
Истребители создают не для перелетов над Атлантикой, у них свои задачи. Они должны быть эффективными в сравнении с другими истребителями.
Если понимать "энергоэффективность истребителей" как топливную экономичность - то это далеко не самый важный критерий при проектировании истребителей. По сравнению с возможностью выполнения эффективного противоракетного маневра, например, топливная эффективность неважна. Если понимать "энергоэффективность" с точки зрения интерфейса с пилотом - то сравнивать с гражданским лайнером странно (у истребителя интерфейс с пилотом "заточен" на обнаружение противника, обнаружение атак, уход от опасностей и уничтожение целей)
Да, про дату "5 дней назад" уже сказали, реально только мешает. Наверное, иногда, такое может быть уместно, но только в добавок к нормальной дате-время. Во многих соцсетях ничего не возможно найти, даже если знаешь когда оно было размещено. В LinkedIn у постов вообще нет даты, в youtube даты в принципе есть, но только под самим видео, а в результатах поиска нет... Ну в чем может быть рациональный смысл этого? В конечном счете у всех этих сервисов какие-то сотни настроек (привет, LinkedIn), почему бы не добавить еще одну - формат дат. И это все не у каких-то школьников-колхозников, а у мегакорпораций с космическими доходами и вычурным наймом особенных "супер-спецов". Неужели даже таких гиперквалифицированных творческих суперспособностей не достаточно что бы понимать такие простые вещи?
И что самое главное, нет никакого реального рационального объяснения. Никоим образом формат даты не влияет ни на продажи, ни на общую доходность, по крайней мере в плюс. Мне, например, это не нравится, и я точно никогда не куплю у них премиум, в такой системе.
По хорошему, формат даты и время пользователь должен выбирать в браузере, а сервис должен всегда отдавать в стандартном формате дат.
Да, энергоэффективность рулит, только чаще она с другой стороны экрана. Разработчики должны энергоэффективно выдавать продукт иначе они его никогда не выдадут. Для этого берут фреймворки, которые используют другие фреймворки, которые используют другие ... итд. Эти фреймворки позволяют энергоэффективно склепать продукт, не тратя время на изучение CSS, не заморачиваться с особенностями отдельно взятого браузера, зоопарком пользовательских устройств, особенностями операционной системы, архитектурой процессора наконец. Интерфейсы, абстракции могут решить любую проблему. Это пирамида из технологий, которые сверху насыпают все больше и больше, а нижние слои никуда не деваются. Так как они нужны. Что бы абстрагироваться от реализации, использовать наработки предыдущих поколений.
Одновременно рождаются кучи этих фреймворков, какие то лучше, какие то хуже с точки зрения потребителя продукта и с точки зрения разработчика. И "лучше" для пользователя чаще не совпадает с "лучше" для разработчика. Повезет, если разработчик выберет фреймворк, который лучше для пользователя.
Кстати сами пользователи порой выбирают более энергоэффективный фреймворк с точки зрения программиста. Хрен с ним, с юзабилити, стерпится-слюбится, зато разработчик сказал, что это дешевле и круче.
Телеграм как образец интерфейса? Ну, месье...
Секрет популярности телеграма - в выжженном поле вокруг. Но более кривого интерфейса я в жизни не видел.
Про мелкий текст. Про слепых надо думать, но, меня наоборот бесят крупные шрифты в описательном тексте, который занимает большое количество на экране и от этого ломается иерархи главного и второстепенного так же этого зашоривается внимание и выглядит все не эстетично.
А меня бесят - хоть и не совсем про компы - все эти тексты на упаковках. Вот, блин, реально, у меня отличное зрение (тьфу*3), недавно проверялся, но я на довольно многих товарах не осиливаю прочитать текст без увеличения лупой или камерой телефона, это блин издевательство какое-то. И ладно бы так писали что-то малозначительное, но нет, обычно крохотным шрифтом пишут все, включая состав и способ применения. Как тут выкручиваются люди со слабым зрением, я вообще не представляю и очень им сочувствую.
Я для таких lupa.hyoo.ru запилил.
Главный принцип разработки интерфейсов