Comments 105
"...любой сегодняшний школьник относительно легко может быть вооружён лучше тогдашнего профессора..."
Глубокое заблуждение. Когда последний раз вы были в школе?
речь тут идет о сравнении доступности к техническим средствам (например осцилограф с рук можно купить за 2-3 тысячи на авито что не является проблемой, да при этом в профессиональной деятельности его скорее всего будет сложно применять но для хоббийной плоскости вполне себе решение), а не к тому что скажем есть в доступе у школьника на уроках физики\химии.
Осциллограф меньшая из проблем. Вот где среднестатистический школотрон будет брать средний вакуум и куда он будет ставить муфель и горелку?
В папином гараже? Разумеется в таком возрасте работы подобного толка следует выполнять с участием или под присмотром взрослых, хотя в сети встречаются видео где вьюноши в своих комнатах такие опыты вытворяют, что только держись! Но и неправильно держать подростков-школьников за криворуких никчём - к примеру, в бытность, в порядочном школьном химическом кружке часто запросто осваивали стеклодувное дело. Не сложные виртуозные вещицы конечно, но все равно неплохо, да и кто-то писал, что в кружке физики что-то такое лампово-самодельное делали с учителем-энтузиастом. А средний и даже относительно высокий вакуум можно добыть всякими ионными, гетерными насосами и даже самодельными, кои суть - та же разрядная лампа.
Да вот, не угодно ли. Не поленился сходил за книжкой и сфотографировал. В принципе, несложную работу с лабораторным стеклом школьникам было положено выполнять по уставу.
"осваивали"(!) - в прошедшем времени! Мы в 80х на химии осваивали (и в прямом и в переносном) бертолетову соль, трёхйодистый азот, ацетиленид серебра(конечно факультативно). С некоторых пор - опыты по химии и физике "низя-я!".
Вообще-то, я имел в виду возраст, но и школа-школе рознь. Встречаются весьма оснащенные! Но тут конечно главное - преподаватель энтузиаст, а вот это таки редкость во все времена.
Школьник остается школьником даже за пределами школы.
Ключевое слово "может", имнсхо.
Так а где образчик самостоятельно изготовленной лампы?
Надеюсь, до этого дойдет - планов громадьё! Пока только оснащался и дополз до простой разрядной трубки. Обязательно похвастаюсь.
Вот, например
Спасибо, видел это кино. Особенности - неказистая стеклодувная часть, откачка только форвакуумным насосом, нераспыляемый геттер (титан?), накал прямой, вольфрамовой нитью. В целом, мне виделось что-то более вдумчивое и изящное, но приборы таки работают, мастеру - наши аплодисменты.
На заре СВЧ электроники, конечно вакуумной, и в исследовательских лабораториях в середине 50-х делали "самодельные" микроволновые генераторы на простых триодах. Главное было найти подходящую лампу с определенным расстоянием сетка-анод. Подбирая сеточное и анодное напряжения удавалось добиться модуляции электронного пучка на СВЧ. Потом уже клистроны стали доступны.
Если очень хочется то можно сделать и без вакуума и колбы:
Спасибо, видел подобное! Эффектный опыт, ничего не скажешь! Интересно, что его описание встречается в советской брошюре 1920 (?)-х годов, что-то вроде "ответы на частые вопросы радиостроителя". Пробовал поставить такой опыт и я, но неудачно, возможно, из-за примитивной невысокой антенны к приемнику с таким огненным детектором. Этим летом поставил крышную мачту и натянул проволочную антенну повыше, надо попробовать повторить! Но традиционные стеклянные приборы удобнее и интереснее.
Как вы считаете, можно ли обойтись без инструментов по плавке и пайке стекла и использовать обычные бытовые стекляшки типа банок, бутылок и т.п. Вакуумировать их и герметизировать, например при помощи клея?
Очень хороший вопрос! Увы, хорошего ответа на него нет. В принципе, в порядке эксперимента, можно временно герметизировать некий вакуумный прибор упрощенно, приняв соответствующие меры, но это сильно ограничит возможности экспериментатора, живучесть и ресурс прибора, его параметры и способы обработки. Это факты общеизвестные. Со своей же стороны добавлю - не стоит бояться обработки стекла. Это чудесный материал, как с технической, так и с эстетической стороны. Стеклодувные операции для изготовления классической конструкции радиолампы с гребешковой ножкой, относительно несложны, их допустимо выполнять вручную, без станков и сложной оснастки. Имея заготовки, относительно легкоплавкого, "платинового" стекла (например, трубчатые ЛДС), работать можно даже на февке из спиртовки или керосиновой лампы. Приступив к изучению стеклодувного дела вы не сможете от него оторваться!
Я пытался. Мои опыты завершились неудачей. Причин несколько. Первое - сплавить обычное стекло абы с каким металлом (выводы ламп делать) не выйдет. Из-за разных коэффициентов расширения стекло при остывании треснет. Стекло треснет при остывании и просто так, из-за скопившихся внутренних напряжений. Чтобы их снимать надо происзводить долгий отжиг стекла в специальной печке. Кроме того - стёкла разные! И коэффициент расширения у них будет разный у всех. Это проблема. Второе - я пробовал клеить "лампы" эпоксидкой и жидким стеклом. Результат тоже неудачный. Эпоксидка в вакууме газит. В вакууме вообще всё выделяет газ, поэтому самодельную лампу (да и на производстве тоже так делают) надо сильно греть при откачке, что приведёт к термическому разложению эпоксидки, да и жидкого стекла тоже. В прочем, существуют специальные смолы и клеи для вакуума. Стоят дорого и достать непросто. Их я не пробовал. Всё же это ИМХО больше для чего-то типа газоразрядных индикаторов подойдёт, т.е. не для глубокого вакуума.
Поэтому я работаю с боросиликатным стеклом. Оно имеет такой же коэффициент теплового расширения, что и вольфрам, т.е. можно делать герметичный спай. Да, это непросто, но возможно. Все матеиалы можно достать в китае не очень задорого.
Здравствуйте коллега! Боросиликатное стекло очень прозрачное и красивое, куда как менее склонно к термоударам и прощает многие огрехи при термообработке, но и более тугоплавкое - работать с ним удается только с применением кислорода. Стекло свинцовое - удобное, легкоплавкое, особо вакуумплотное, нормально обрабатывается на простейших газовоздушных "пушках", но тоже желательна хоть небольшая примесь кислорода - в восстановительном факеле окись свинца из стекла восстанавливается до чистого металла, стекло в той или иной степени темнеет. Платиновое стекло несколько более тугоплавко, но его еще можно обрабатывать без кислорода. В него без натяжений впаиваются выводы из тонкой платиновой или ее дешевой замены - платинитовой, проволок. Последнее - специальный материал для ЭВП, но его остатки еще можно найти. В легкоплавкие стекла удовлетворительно впаиваются и нормально работают выводы из тонкой подготовленной медной фольги.
Доброе утро! Я свои опыты с обычным стеклом проводил 13 лет назад. Тогда достать платинитовую проволоку для меня было невозможно. Севастополь ещё был украинским и никакого авито у нас, например, не было. А то что было - не предоставляло таких товаров. Ну или я криво искал, что тоже возможно. На счёт кислорода и боросиликатного стекла не соглашусь, т.к. jdflyback, чьё видео про усилитель в стиле 20-х годов с двумя лампами тут в комментариях уже мелькало, работает без килорода, только пропаном. Т.е. вполне возможно. Я, правда работаю с кислородом, да. Ну, потому что могу, оно, конечно лучше.
Сейчас большинство материалов доступны в одном месте (в Китае), что удобно для меня. Проблемой является разве что длительность пересылки и недостаток свободного времени.
Мне показалось, что в фильме применялась горелка с баллончиком МАРР газа, а эта смесь дает пламя погорячее пропан-воздушного. Но с боросиликатными стеклами я не работал, так что вам виднее. Есть еще такое дело - температуры может только-только хватать на размягчение стекла, при этом, можно выполнять некоторые несложные операции, но стекло не "течет" - не хватает тепла, чтобы можно было путем нагрева и вращения увеличить стенку трубки "набрать, собрать, накопить стекло", чтобы при раздувании более или менее крупного шарика обеспечить не слишком тонкие его стенки.
А платиновую проволоку можно купить, не рискуя попасть под «незаконный оборот драгметаллов»?
Раньше вроде применялась для генераторов коронного разряда в лазерных принтерах и копирах, но сейчас что-то подешевле используют. Оно (вроде бы, раньше, не знаю, как сейчас, не уверен, как было раньше) таки шло как электронный компонент, а не натуральный драгметалл. Но там хитрый сплав с шайтан знает каким ТКЛР, так что…
UPD: забыл добавить, вроде бы ведь натриевые лампы низкого давления до сих пор выпускаются? И баллон как у советской люминесцентной «палки», и со ртутью работать не нужно будет…
Это если достался их запас по случаю, а так, лучше бы конечно поискать нормальные заготовки-трубки, тем более, если эксперименты планируются более или менее длительные. Только на освоение начальных стеклодувных приемов придется потратить не один кг стекла. Страшно представить сколько таких коротеньких лампочек придется распотрошить. В перспективе, рано или поздно, все равно придется переходить на боросиликатное стекло из которого сейчас все и делают, от посуды до приборов.
А почему бы не коваровую (29НК и т.п.) проволоку? Его как раз и разработали для спаев со стеклом, согласованных по КТЛР.
Мне просто не удалось недорого её найти подходящего диаметра, и она, как будто бы хорошо впаивается в боросиликатное стекло, а меня, в основном, платиновое.
Якобы - по червонцу за грамм платинитовой проволоки.
Там же - и коваровая.
В общем случае можно, но с одним ограничением - будет работать только при (ну грубо) непрерывно включенной откачке...
Манифест полностью поддерживаю. Есть и свои желания и соображения по этому поводу.
Если нужна помощь - чем могу помогу.
Отвечу так – как никогда, сегодня хорошо видно, что «прогресс» не делает большую часть людей счастливее
Это иллюзия сытого человека, для которого наличие еды в холодильнике это практически гарантированная данность, теплое, сухое и комфортабельное жильё, работа согласно трудовому кодексу и много много чего еще, что сейчас воспринимается как само собой разумеющееся, еще не так давно было доступно мало кому, небольшой прослойке высокообеспеченных людей.
Думаю большинство крестьян даже девятнадцатого века, жизнь сегодняшнего простого человека посчитали бы просто райской, и они бы сильно удивлялись - чем мы при таком достатке еще и недовольны :)
Крестьяне бы и удивились, на то они и крестьяне. А учёные мужи ещё в античности подметили, что в среднем счастье человека не зависит от комфорта, сытости и достатка. Как будто у человека в голове встроен нормировщик уровня комфорта, который довольно быстро калибруется под изменившиеся условия, чтобы человек в среднем всегда был примерно на одном и том же уровне довольства жизнью, и чтобы любые изменения что к лучшему , что к худшему имели лишь кратковременный эффект.
Что значит "как будто"? Это механизмы адаптации, и в их существовании никто особо не сомневается...
К слову. Безовый уровень счастья можно поднять, если выработать привычку концентрироваться на хорошем и обращаться к эмоции благодарности за имеющиеся возможности. Ровно, как и обратное, если постоянно ныть, фиксироваться на недостатках и на воображаемом образе "как должно быть в идеале" то можно скатиться в депрессию.
Это да. Достаточно послушать людей на каком-либо курорте в хорошем отеле. Вокруг красота, кормят всякими вкусностями, персонал внимательный и вежливый, но есть такая категория людей, которые постоянно ходят с недовольным лицом, постоянно со всеми ругаются, и все их вокруг не устраивает, они постоянно всем раздражены и все у них плохо.. Как-то имел неудовольствие отдыхать с таким родственником, весь отпуск испортил своей хмурой физиономией.
Счастье - это вообще эмоция, в течении очень длительного времени испытывать какую-то сильную эмоцию - это ненормально, скорее похоже на психическое отклонение. Да, человек и к хорошему и к плохому довольно быстро адаптируется. Но плохое - оно лучше не становится от того что вы к нему привыкли. Вкалывать за тарелку супа по 12 часов в сутки, это плохо, но к этому можно привыкнуть и воспринимать это как должное, особенно если так жили все ваши предки да и все ваши знакомые так живут.
Крестьян упомянул потому что подавляющее количество людей раньше занималось крестьянским трудом, во всех странах. И это были не сегодняшние фермеры с тракторами, комбайнами, комфортабельными домами, эти люди много и тяжело трудились и жили в очень тяжелых условиях.
Мне бы очень не хотелось примерять на себя роль обличителя общественных язв. Всегда для сравнения можно найти пример и лучше и хуже. Предлагаю обратить жар наших сердец на вопросы более технические.
да, современные мощные радиолампы сейчас во всех сферах :
http://www.etsc.ru/products/tubes
а в космосе для работы радиолампе колба вообще не нужна : )
https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3641-pt.pdf
но своими руками собрать дома это супер
мм.рт.ст.
мм рт. ст.
Интересно и современно сделать газовый лазер со школьниками на уроке физике, например, такой:
Какова мощность такого лазера? Если мне не изменяет память, у таких лазеров мощность обычно выходит за пределы лазеров, которые считаются безопасными для их использования в школе.
Слышал про случай, когда человек в одном институте поймал в глаз отражение света лазера (т.е. даже не прямой свет) мощностью несколько Вт всего на долю секунды. Вечером у него перестал видеть глаз, он вызвал скорую, его увезли в больницу. А ночью в больнице случилось кровоизлияние через повреждённую сетчатку глаза, и всё.
Подобные (самодельные ЭВП) экзерсисы неизбежно потенциально опасны - высокое напряжение, баллонные газы, токсичные химикаты, высокие температуры, излучения. К счастью, область эта хорошо изученная и описанная, в том числе и в смысле ТБ. Таких вещей не обязательно бояться, следует только изучить безопасные приемы работы и не манкировать ими. Хотя, конечно, особо опасных и сложных в обращении моментов лучше бы избегать. К слову, рентгеновское излучение еще говорят изрядно интересно но очень неприятно последствиями и домашних с ним экспериментов надо сторониться.
Факультет нелинейных процессов Кафедра электроники, колебаний и волн Б.Г. Цикин, М.И. Перченко
ГЕЛИЙ – НЕОНОВЫЙ ЛАЗЕР Учебное пособие для практикума "Квантовая радиофизика"
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Характеристика лазера и болометрического измерителя мощности, используемых в работе ТЕХНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОКГ ЛГ-75
Длина волны излучения - 6328 Å
Мощность излучения - 2 мВт
Угловая расходимость лучей - 10-15 угл .мин.
Напряжение накала катода - 8 в,
Напряжение горения - 850-900 в.
Это прямо сейчас такая лабораторная работа в каком-то учебном заведении практикуется? Или о чем речь?
Спасибо, интересно. Просмотрел "по диагонали" и если говорить о гипотетическом домашнем изготовлении такого рода лазера, то с ходу вижу несколько технологических затруднений. Оптика - выполнение неплоского зеркала. В принципе возможно - моллирование (формовка) в печи "отеканием" в чугунную форму - не так сложно, хотя повозиться придется, оптическая шлифовка и доводка - отдельная непростая область бытия, для которой, вероятно, придется еще и городить традиционную "машину Ричи", напыление самого зеркала. Для самой разрядной трубки нужен гелий - удовольствие для хобби дорогое. Наверняка, по ходу дела возникнет еще много мелких затруднений.
Зеркала, линзы,призмы и пр. на любой вкус можно купить недорого в Китае. Покупал голографические диф решетки с плоским полем для спектрометра. А вот колбу для лазера не встречал. Полагаю, что заказывать будет дорого.
Это да, сейчас купить в Китае можно почти всё и для того же технического творчества это с одной стороны отрадно, а с другой чревато - не остановись вовремя и вот уже начинаешь покупать совсем несложные вещи ленясь сделать их самостоятельно. До смешного доходит - радиолюбители почти разучились печатные платы делать! Теряются полезные знания и навыки. К слову о колбе для гелий-неонового лазера - припомнился еще один неприятный момент такого прибора - он сильно недолговечен - шибко шустрый и вольнолюбивый гелий постепенно дифундирует через стеклянную колбу, состав газовой смеси меняется и лазер работать перестает.
Тру-радиолюбители на макетке с тонной мгтф паяют ;)
Согласен, но когда делал спектрометр, диапазон 200-800 nm, то интересовался голографическими решетками с плоским полем в одной из контор, цена получилась как за ОКР. В Китае у производителя купил за 100$ c доставкой. Полагаю, что никто из любителей такое сделать не сможет. Да и всю начинку у Айфона делают в Китае. Конечно в Китае можно найти и г...но, но это на любителя. В РФ и такого не найдешь.
Относительно долговечности. Так никто не вечен под луной. А тем более любительские поделки. Если не нравится гелий , можно взять аргон или углекислый газ. Но я всего лишь предложил как вариант изделия из стекла , но интереснее, чем радиолампа. Тут и излучение и оптика и дифракция и все в одном флаконе,вернее лампе джина, то бишь лазера.
На хабре был цикл статей про самодельные лазеры. Самый простой по оптике - на парах меди. Возбуждается просто от отражения от стеклянных стенок трубки, без зеркал. Красивый зелёный свет. Недостаток - для работы надо греть трубку градусов до 400, если память не изменяет.
Спасибо! Признаться, сейчас у меня целый ряд запланированных интересных работ по радиолампам и стеклодувному делу. Но самодельные лазеры не отвергаю - интересные приборы. У самого набралась целая папочка материалов по такого рода домашним конструкциям - УФ, с жидким рабочем телом и т. д. Кажется, был там и на парах меди. Может быть и доберусь!
Да пожалуйста. Там источник питания не прост.
И, да берегите глаза. При работе с лазером - полный запрет на блестящие и даже просто светлые поверхности. Хромированный инструмент - полный бан.
В юности пытался заниматься стеклодувным делом, но понял что не моё. Мой максимум - оттянуть носик у химстакана :) Но что такое февка знаю не понаслышке.
Мощность такого - 1-10 мВт. Конкретно этого - около 1 мВт.
https://laserstore.ru/blog/klassifikaciya-opasnosti-lazerov/
Тут пишут, что это как раз уже вполне опасная мощность:
Лазеры второго класса - это маломощные лазеры, которые испускают видимое излучение и не превышают выходную мощность 1 мВт. Для лазеров этого класса нормальная реакция человека на яркий источник излучения 0,25 секунд. Потенциальная опасность для глаз существует, если нормальное рефлекторное движение преодолевается и время воздействия превышает 0,25 секунды. Такие лазеры не следует использовать на уровне головы.
В школе и вообще с детьми, которые плохо знают слово "нельзя", такое опасно использовать, кмк. Плюс, ребёнок вряд ли хорошо понимает, что такое 0.25 сек.
Там перепутано время воздействия для классов 2 и 3а:
Класс 2
Маломощные видимые лазеры, способные причинить повреждение
человеческому глазу в том случае, если специально смотреть
непосредственно на лазер на протяжении длительного периода времени.
Такие лазеры не следует использовать на уровне головы. Лазеры с
невидимым излучением не могут быть классифицированы как лазеры 2-го
класса. Обычно к классу 2 относят видимые лазеры мощностью до 1 мВт
Класс 3a
Лазеры и лазерные системы с видимым излучением, которые обычно не
представляют опасность, если смотреть на лазер невооружённым взглядом
только на протяжении кратковременного периода (как правило, за счет
моргательного рефлекса глаза). Лазеры могут представлять опасность, если
смотреть на них через оптические инструменты (бинокль, телескоп).
Обычно ограничены мощностью 5 мВт. Во многих странах устройства более
высоких классов в ряде случаев требуют специального разрешения на
эксплуатацию, сертификации или лицензирования.
Так вот, для оптических измерений выпускались 1 мВт гелий-неоновые лазеры (строго говоря, это большинство из гелий-неоновых лазеров СССР). Именно потому, что они практически безопасны (да и эту мощность получить проще всего). Кстати, в школах они были.
Требования к безопасности в школах сейчас такие же, как в СССР?
Конкретно безопасность определяется, например, вот таким вот стандартом.
Что себе сама придумает школа - это уже её личные фантазии.
Кстати, зяряженную электрофорную машину в кабинете физики в школе не трогали руками? А там заряд нифиговый, кстати.
А её разрешают руками трогать? И она в современных школах есть?
Вряд ли её дают трогать. У нас в шкафу стояла. Но нам показывали разряды. С таким вот лазером ничто не мешает поступить аналогично и в руки не давать. Но студенты, например, их используют самостоятельно на лабораторных, и ничего страшного.
Что сейчас в современной школе есть, я не в курсе.
Студенты - совершеннолетние люди, которые могут расписаться в журнале о прохождении инструктажа по технике безопасности. И ответственность могут сами за себя нести.
И что? От этого луч стал на них по-другому действовать? А если свою жопу прикрывать, то можно в школе вообще всё запретить. На химии можно отравиться. На физике убиться. На физкультуре покалечиться. Даже на изобразительном искусстве можно сожрать краску и получить какое-нибудь отравление/аллергию. В столовую тоже лучше не ходить - вдруг у кого аллергия случится.
Этот лазер совершенно не опасен для школьника (если не разбирать, конечно). Даже если в луч посмотрит, там луч едва видный. Почти любая современная красная указка имеет луч большей мощности.
А кстати, не видели книжки для школьников 80-х? Там химия с ядовитыми веществами, опасные опыты, игры с электричеством. (Ладно, ладно, в книжках 50-х самодельный рентгенаппарат был. Но там радиофобия ещё не началась.) Но в 80-е всё-таки школьники должны уже сами понимать, что опасно, а что нет.
А ещё я что-то не припомню, чтобы на лабораторных мы где-то расписывались за ТБ.
Толку-то сейчас 80-е вспоминать. Сейчас в школах именно что и прикрывают то самое место. Потому что засудить могут по самое не горюй, если что не так.
Там теперь нет, например, опытов по химии?
В том объеме, что бывали в 80-х - точно нет. У нас тогда, помню, на каждой парте был ящичек с заранее приготовленными химикатами, пробирками и т.д. Мы водород в пробирках добывали и взрывали прямо за партами. Сейчас такого в школах моего района нет. Может, в продвинутых школах где-нибудь в Москве бывает, я не знаю.
Жаль.
Много чего жаль. У нас уроки труда были в мастерских с большими заводскими токарными станками, мы на них по металлу работали. И фрезерные станки были, и сверлильные. Классы слесарки и столярки тоже были.
Лет 10 назад весь этаж с мастерскими упразднили, сделали там... Детский садик. Куда делись станки, могу только догадываться.
Аналогично! Тоже повезло со школьными трудами. Это был конец 80-х. Преподаватель-энтузиаст, слесарная мастерская, плюс целый ряд некрупных токарных по металлу и один большой полноразмерный. Фрезерный, пару сверлильных. Периодически, всем кагалом ходили к шефам на машиностроительный завод и брали себе работу - керны, метчикодержатели, что-то еще из несложного инструмента. Потом готовые относили обратно, наверное, на термообработку и так далее.
У меня ребенок учился в сельской средней школе - что с физикой, что с химией - только слайды (презентации) скачанные из интернета показывали, бывало доходило до того, что один преподаватель проводил химию для двух классов одновременно - для старших органику, для младших неорганику... Сеанс, понимаешь, одновременной игры. Частично восполнял в домашней мастерской-лаборатории. Потом старшие классы у них вообще отменили и дочь поехала учиться в город. Небольшой город, провинция, Пермский край. Специальная школа специализирующаяся на старшеклассниках, классы с разным уклоном, уклад вроде как в ВУЗе - ходят по аудиториям и даже индивидуальный набор предметов. Вот у них в химико-биологическом отделении куда как повеселей с практикой - лабораторные, индивидуальные исследовательские работы, очень недурно оборудованные лаборатории, школьники сами почти все делают и главное - с биологичкой повезло!
"... лазер совершенно не опасен для школьника ..." -- это вы по личному опыту или по циферкам из ттх?
Я в конце 80-х работал в школе лаборантом. Физика, химия -- подготовка фронтальных работ и демонстрационного эксперимента. Лазер у наших физиков был свой, выиграли его на какой-то олимпиаде -- гелий-неоновый, с мощой в луче типа милливатта, комплект весом килограммов в 20. Как его звали, не помню. Растапливать его было нужно как паровоз, начиная за сутки до применения -- он сильно натекал водородом, и, чтоб хорошенько засветить, нужно было сначала дооолго гонять геттер.
При постановке оптических демонстраций важной задачей было не допускать уход луча в зал, т.к. подсвеченные школьники заметно теряли работоспособность -- не портились, а дурели;). Профилактические анекдоты типа "в лазерный луч можно посмотреть два раза, правым и левым" тогда уже ходили, так что в луч совали не глаза, а руки (этот милливатт на коже ощущался несколько неприятно, но и только, ладонь просвечивало насквозь, но плотность энергии там недостаточна для заметных ощущений в шкурке). В начале 90-х в школу пришел физик с опытом работы с мощными лазерами, в том числе с ИК -- рассказывал разное интересное и полезное, но новых требований про безопасность демонстраций с лазером не предложил. Предположу, что и так всё было неплохо.
Про лазерное ИК. Поражающее действие у него повыше, чем у видимого, но тушка на него реагирует в лучшем случае с большим запаздыванием, на ощущение местного нагрева (реакция на видимое -- рефлекторное моргание за вышеупомянутые 250 мс, отворачивание за подольше). Это кроме того, что доступно дохренища технологических источников когерентного ИК с такой мощой, что просто посмотреть на её расеивание на пылинках уже нехорошо для глаз. Прекрасные зелёные лазерные указки 532 нм нужно проверять на выхлоп в ИК, потому что эти 532 делаются удвоением невидимого 1064 нм, которое в непонятном количестве может пролезать в выхлоп указки, если экономят на выходном фильтре. Предположил бы, что "зелёная указка лопает шарики" как раз этим неотфильтрованным излучением ИК-накачки, но стоило бы уточнить.
Личный опыт личной засветки.
На работе попаданий глазом в сфокусированный прямой либо отраженный от плоскости луч (т.е. максимальная плотность мощи) не помню -- сам этого не делал, школьникам мешал как мог.
Попадания в луч, развернувшийся от отражающей кривоты, бывали, но там плотность мощи с ростом расстояния падает очень быстро -- размазня из 1 мВт неприятна в глаза, но не то чтоб проблемна. Ещё раз: это про 1 мВт, бОльшая мощность может пришкварить даже таким кривым отражением.
Попадание в луч вне рабочего контекста -- одно, какие-то кокетливые дуры в метро баловались лазерной указкой. Моща предположительно пятОк милливатт, расстояние метров 15, экспозиция очень короткая ("мазнули") -- ощущение удара по глазу, дезориентация, чуть не нае. с лестницы. Частичная потеря зрения, черные пятна в поле зрения прошли часов через десять.
Химия.
10 класс, милая фронтальная работа по получению ароматного эфира. На столах газ+спички, стеклянные пробирки, спирт, серная кислота. Разлили, чокнулись, заткнули, кипятят.
Кто-то пробирку перегрел -- чпокнула пробка, выбросило кипящую реакционную смесь, сколько-то барышне в глаз. Я её бегом в лаборантскую, отмываться, а однокласснички её ну смотреть на меня так, будто я её утащил за жопку хватать... Ну норм, глаз у неё два дня был красный, но целый и свой.
Вообще весёлая была работа. В общем спокойная, но всё время как на вулканчике;)
Да уж, вот совсем недавно, уже за 45 и когда свой ребенок дорос до подростка, как-то началась ощущаться существенная разница в мироощущении. Какая-то знаете, свободность, что-ли. Не хочется гусарить, шебуршать если можно обойтись покоем, не стыдно задуматься о последствиях, о тишине, о порядке, о здоровье. Иногда всё таки доводится недолго отвечать за вверенных тебе подростков и "Все время как на вулканчике" очень исчерпывающе описывает состояние, спасибо! : )
это вы по личному опыту или по циферкам из ттх?
И так и эдак. Я лазерами занимаюсь. Ничего в милливаттном лазере страшного нет.
комплект весом килограммов в 20.
Если у вас гелий-неоновый лазер весит 20 кг, то мощность такого лазера милливатт 50, не меньше.
(этот милливатт на коже ощущался несколько неприятно, но и только, ладонь просвечивало насквозь, но плотность энергии там недостаточна для заметных ощущений в шкурке)
Как я уже сказал, мощность вашего лазера по описанию существенно больше 1 мВт.
Про лазерное ИК. Поражающее действие у него повыше, чем у видимого,
А тут следует определиться с диапазоном. ИК оно сильно разное. 1064 нм, к примеру, в тканях плохо поглощается. А вот для 10 мкм это уже не так.
Интересно, можно ли таким макаром сделать какую-нибудь матрицу газотронов или тиратронов, а на ней сделать стимпанковую оперативку? Гасить и зажигать дугу в перекрестье электродов как-нибудь.
Что-то вроде декатрона... http://155la3.ru/decatrons.htm
Лучше набор из 3-4 штук дифференциальных каскадов
Теоретически, пожалуй что можно, но сложность электродной системы, но придется заиметь дорогой неон. Внешне, прибор, скорее всего, будет изрядно отличаться и размерами и формой.
Может, протравить металлизированные стёкла, чтобы получить наборы полосок нужной формы, складывающиеся в матрицы? Металлизированные стёкла есть в дохлых жёстких дисках из соседней статьи :) которые люди не знают уже, куда девать :) Но они при нагреве с шансами сделают бах :(
(Ворча) и очень даже знают куда девать... : ) Любые стекла можно сильно нагревать, но очень постепенно. Материал это деликатный - хрупкий и плохо проводит тепло, отсюда высокий риск термоударов и растрескивания. Чем толще и крупнее заготовка, тем медленнее нагрев. К слову, а где в жестких дисках металлизированное стекло, неужели сами магнитные диски? Вроде бы они на алюминиевой основе раньше были.
Вот темка :)
Ну, заявил о самодельных радиолампах... И что? Результат этого действия не важен? Задачей было высунуться и что-прокричать? Процесс ради процесса?
Задачей было заявить о намерениях, крик души, если хотите - практика показывает, как только в относительно широком доступе появляется упоминание о подобного рода работах и экспериментах, неизбежно возникают и ряд унылых раздраженных граждан со своим "а нахрена это всё?" и "лучше бы самогон гнал в соей деревне..." - сударь, извольте объясниться! - Да вот, не угодно ли...
Уже проделаны некоторые подготовительные работы которыми не очень стыдно и похвастаться, а это вроде как вступление. Опять же - подтягиваются коллеги по забавам, интересно же! И потом, "процесс ради процесса" это очень страшно? Понимаю, что в наш век эффективности, звучит как оскорбление, но много ли людей занимаются любовью целенаправленно ради потомства? То-то же.
Высунуться и прокричать тоже надо, это вызывает интерес у народа. Результат, пусть и не вполне рабочий, предварительный, есть, например, у меня. Я писал здесь про самодельные радиолампы. Тема эта в рунете не очень хорошо освещена, поэтому, ИМХО, лишний раз привлечь к ней внимание не помешает.
Так делают же индикаторные(никси), и больших размеров, энтузиасты.
Технология подозреваю одна....
Самодельные радиолампы в домашней мастерской. Манифест