Comments 55
Подушню немного
передовые либеральные принципы о принятии и важности личных границ
Этим принципап 200 лет в обед, какие они передовые?
К теме либерализма и границ отмечают что чем больше мнений и границ тем выше риск конфронтации.
Лично для меня они передовые в кавычках … но на пост Советском пространстве критический уровень проникновения еще впереди.
И сразу скатились в политоту.
Политика есть даже в кофе, который вы (возможно) пьёте по утрам. Зачем так усердно бегать от того, что неотделимо от человечества? А у комментатора выше была даже не политика, а география.
P. S. Надо бы у себя проветрить.
Дайте две пиалы чая этому господину.
"Критикуешь - предлагай" - это чудесный способ замалчивать проблемы.
"Критикуешь - предлагай" - это чудесный способ замалчивать проблемы.
Так и есть, это отличный способ задушить инициативу :) "Нужно что-то сделать, ну, сделай, в чём проблема, от меня-то ты что хочешь?" - немного более развернутый вариант этой фразы, который я иногда слышал.
Или это способ проверить а так ли человеку важно то о чем он говорит. Бывает, что люди критикуют просто ради критики и когда с ними соглашаешься, хорошо, давай сделаем, вот, первый шаг, вот второй, я тебе помогу с этим и этим и т.д., то запал почему-то сразу пропадает.
Или это способ пробудить в человеке инициативность, чтобы он не ждал одобрения и помощи от других, а сам приложил усилия.
Словом, такая простая фраза и столько вариантов интерпретации...
Угу. Вот, скажем, есть бездельник в команде. Получается, раз ты его критикуешь, то берешь его работу на себя и за нее отвечаешь. А он доволен - задачу спихнул, ничего нового учить не надо, сплошной шоколад.
Да про критикуешь-предлагай-делай совершенно верно отмечено что это зачастую невозможно или крайне неэффективно. Вся надежда на то что кто-то поддержит, а еще лучше - сделает.
Вообще-то, если вы не можете предложить решение - как вообще вы можете оценить наличие проблемы? А если вы не можете оценить наличие проблемы - какие у вас основания для критики?
Т.е., да, кто не может предложить решение - тот не может и критиковать. Критиковалка не доросла.
Это сильно бытовые примеры. А может ли тот самый плиточник, который плитку ложил, критиковать мой способ / либу/формат коммуникации между микросервисами?
Не подскажите, а в слове "ложил", как правильно ударение ставить?
Есть приложение магазина, которое открывается почти минуту. За это время отображается скелет интерфейса. Потом бац! И все на месте и работает. Сайт того же магазина работает быстро. Думаю, проблема где-то там, в "коммуникации". Но будучи электриком, я не могу критиковать и говорить, что приложение отстой и руки у программистов (да и тестеровщиков) растут из ягодиц. То есть, работу разработчика может критиковать только разработчик более высокой квалификации, который знает, как исправить проблему?
Согласитесь, что все люди разные. По последним исследованиям в Калифорнии 25% граждан старше 15 лет не умеют читать. В смысле буквы они знают, и в слова складывать умеют. Но вот мощности их нейронной сети в мозгу недостаточно, чтобы связать прочитанное в понимание больше одного абзаца.
Вопрос - как можно управлять социальной общностью со столь разными интеллектуальными возможностями индивидов? Вопрос кибернетический. Предлагайте!
Л значит логика )
Во-первых в приличных местах ссаных тряпок не держат
Во вторых И что вы хотите с тем что вы увидели делать ? Предложенный подход говорит так : не нравится критикуй , критикуешь предлагай … вот ваши предложения ограничились тряпками )
Какую стратегию Вы предлагаете ?
Для многих сфер концепция "критикуешь - предлагай" накладывает требования на знания предметной области. Условно говоря, если мне сложно в тригонометрию и я предложу приравнять число пи к трём, полезного в такой идее мало.
И с повышением уровня сложности, а особенно когда появляется многомерность выбора (одна сковородка дешевле и долговечнее, а другая весит меньше, требует меньше масла и на ней яичница получается вкуснее) процент людей, чьих умственных способностей хватает на внятный анализ.
На выходе получаются трюизмы вида "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" - совершенно без понятия как этого добиться.
Дело не в том чтобы просто предложить решение, а убедить, или заставить, других его реализовать. Поэтому зачастую приходится именно делать чтобы продемостприровать свою правоту. Если в команде разработчиков десятки инженеров в пяти потоках, то примерно получается убедить/заставить делать только 30% от того что предлагаешь. Вот так и получается критикуешь-предлагай, предлагаешь- делай. А последнее вообще классика - вот ты предложил, ты и делай.
Не согласен, со всей веткой комментариев по части того, что "критикуешь - предлагай" - это плохой принцип.
Не можешь предложить решение, предлагай новый ожидаемый результат. Будь готов к тому, что у людей будут контраргументы, почему твои хотелки невозможны.
Если эти аргументы разумны - завали варежку.
Если аргументы говно - опровергай. Не можешь - завали варежку.
Критика, построенная на пространном нытье о том, что "всё плохо" - не может быть конструктивной по определению.
Звучит как "Дерьмо, когда не знаешь как его убрать - не дерьмо".
Основная моя мысль была в том, что иногда дерьмо - это лучшее из доступных решений.
А на самом деле иногда просто команда не способна найти лучшее доступное решение по ряду причин (самая первая, когда надо решить здесь и сейчас и нет времени подумать денёк-другой), но это не значит, что его нет. Но это же не повод продолжать работать с дерьмом. Надо развивать аутсорс по принятию решений.
Попробую коротко пройтись по вопросам.
1. Это не инструкция про то как давать обратную связь. Однако мой опыт и изучение темы манипуляций, говорит о том что критика без предложений это вариант токсичности .
Одна из содержательных проблем гуманитариев , это гипотеза о том что критика или замечания касающиеся результатов , могут как то по особому поданы , что будет не обидно. Цепляет не форма а суть , только понимание справедливости замечаний по настоящему цепляет. И тут помогает только личная зрелость.
Предлагать можно любые подходы к решению . Это просто вопрос зрелости и готовности к ответственности. Не нравится стул ? Изучи вопрос предложи лучший вариант … Не нравится суп , узнай в чем причина и предложи решение.
У нас был реальный кейс на спортивных сборах. Жутко перченый и пересоленный суп, через конструктивный диалог выяснилось что проблема не в дежурных, а в конкретных пакетах концентрата } В итоге их использовали в пропорции 1:5 вместо приправы )))
Если пистатель в своей книге написал такую дичь, что у него нет логики в повествовании или дыры в сюжете, или ещё что-то, то я имею полное право обозначить это. И уж тем более не моя забота учить его писательскому мастерству. Пусть ищет решение обозначенных проблем, если они действительно обоснованы. В его же интересах адекватно воспринимать критику и уметь защищать свою позицию и аргументировать её, а не скрываться за "вы все токсики, а я Дартанъян".
"Критикуя - предлагай" работает ровно до тех пор, пока ей не пытаются спихнуть свои недочёты на критикующего, вместо принятия и исправления. И должно быть использовано только как запрос о помощи, в котором можно и отказать.
На мой взгляд, и с теми, и с теми сложно делать сложную работу. Когда человек видит только негативное и постоянно об этом говорит, то это демотивирует. Пусть не сразу, но через месяц, через год ты либо выгоришь, либо начнёшь превращаться в душилу.
С другой стороны, если ты постоянно видишь проблемы, пытаешься что-то улучшить, но годами ничего не меняется, то тоже ничего хорошего не будет.
Я думаю, что все эти конфликты связаны с тем, что люди чего-то ждут от других людей. Что для других так же важно качество кода, скорость сборки, простота деплоя, удобство процессов разработки, правильная архитектура, хороший проект, довольные заказчики, спасение мира, гармония во вселенной и т.д. А вполне возможно, что для них более важны совершенно другие вещи. Если тебя что-то не устраивает, то сделай лучше. Зачем капать на мозг другим людям? У них наверное своих проблем, задач, целей, интересов хватает?
Опять-таки и с другой стороны, если люди хотят что-то улучшить и если ты считаешь, что как минимум от этого не станет сильно хуже, то почему бы и нет?
В общем, я думаю, что нужно меньше ждать от других (особенно всяких моральных и трудовых подвигов) и больше делать самому, если хочется. Или не делать если не на столько сильно хочется :)
"за 10-ки лет"???
"Ваше личное право выбирать между "новой личной ранимостью", и ????
"В чём разница между уткой?" (с)
либеральные
И почему после этого слова всегда следует онанирование на совок...
Критикуешь -> предлагай
Слышу эту фразу - ставлю клеймо на человеке и больше не общаюсь. Обычно таких замашек набираются в армии в процессе отбивания мозгов сапогами или в иных организациях схожего уровня интеллектуальной деградации (из личного опыта).
Джун: Критикуешь - поправлю
Мидл: Критикуешь - предлагай
Сеньёр: Критикуешь - пошёл нах...
Насколько я понимаю, эта цитата актуальна в более-менее команде равных. Есть начальник и несколько примерно равносильных инженеров, каждый из которых может и обоснованно критиковать, и эффективно делать, и отвечать за сделанное. Тогда да. Если, например, у вас стажёр начинает критиковать используемые фреймворки или бизнес-процессы... ну, вы ему даже не станете говорить "критикуешь - предлагай". Понятно, что это другая ситуация. И таких "других ситуаций" много разных. Ну не было у Королёва в отделе стажёров...
И к какому типу автор отнесёт человека, который не стесняется назвать кучу говна говном в окружении делающих вид, что никакого говна и нет? Говорить неприятные истины — это не всем по силам. Бывали времена, когда им — приносящим плохую весть — головы рубили. А в наше “либеральное” время — уничижительно называют душнилами. Прекрасный пример — Эдсгер Дейкстра.
Я сам таким был )
Но далеко не всегда это лучший способ добиться изменений ..
Ну, я ж не говорил, что это лучший способ. Но если никто нигде никогда не будет этого делать, несложно догадаться, к чему всё придёт. Это только в СССР было “Чисто там, где не мусорят”, в нормальном обществе “Чисто там, где убирают”.
Я придерживаюсь точки зрения что нужно и то и другое: Нужно и убирать и поддерживать чистоту.
В Сингапуре за брошенную жевачку штраф 200 долларов )
Очень чисто получается ;-)
Согласен. Но я о том, что не бывает “там, где не мусорят”. И какие бы меры для предотвращения мусора ни предпринимались, всегда найдётся миллионер-нонконформист, который будет летать на выходные в Сингапур специально с целью выплюнуть жвачку на улице, заплатить штраф, показать фак, и смеясь улететь домой. А чтобы было чисто, придётся таки убирать.
Шаг 1 "Не согласен? -> Критикуй!"
Шаг 2 "Критикуешь -> предлагай"
Шаг 3. "Предлагаешь -> делай "
Шаг 4. "Делаешь -> Отвечай"
А теперь посмотрим внимательно не на отдельные шаги, а на весь путь. Что у нас получается? А получается “Не согласен — сделай всё сам (и конечно же отвечай за это)”, субъект критики, из-за которого ты рискуешь прослыть душнилой — просто лишнее звено. И выходит, что стремиться надо не к тому, чтобы его не задеть, а к тому, чтобы вообще не допускать появления (чего бы то ни было лишнего). Всё равно делать всё самому.
Так получается? С такими шагами у вас ни один стажёр не станет джуном, ни один джун не станет мидлом, и т.д...
Поясните пожалуйста почему многие не видят:
- что предлагать нужно решение и оно не обязательно должно быть ПОЛНОСТЬЮ реализуемо предлагающим
- что делать нужно не все но быть готовым внести свой вклад.
В контексте стажоров и джунов.
- Можно предложить : Прочитай пожалуйста pattern MVC и примени к своему решению
- Делать : Отправлю тебе книгу ( ссылку) , Завтра я приду и помогу разобраться если не получается ...
- Если предложенный подход не сработал будь готов найти способ давать другие советы, которые лучше подходят задаче )
Шаг 4. "Делаешь -> Отвечай"
ответил -> сиди
Как по мне, статья ушла не туда.
Во-первых - важно в критике отделять предмет критики от персоны. Т.е. стараться максимально избегать личностных наездов в любой форме. Это в принципе база конструктивного диалога. Иначе, даже если выполнить все 4 шага - эффект будет не очень. Хотя может быть исключение, когда жесткая дискуссия является прриемлимым выходом.
Во-вторых, часто уже на шаге два есть проблема, а вот шаг 3 практически невозможен. Причина очевидна, люди в команде находятся на разных позициях. Ну, я как архитектор не буду, к примеру, тестировать приложение. Да, могу показать, или даже собрать PoC, чтобы было нагляднее и можно было развить идею не с чистого листа.
Есть вообще люди, которым критиковать положенно по должности. К примеру, ИТ безопасность. Да, они могут предлагать решения, но ... если вы влезли в соответствующее тестирование, мы начинаем с "отчета" со списком проблем. Требовать от них предложить решение? Ну такое. Конечно спросить "а было ли такое ранее, и если да - как другая команда справилась" можно и нужно, но не более того.
---------------
Тут скорее проблема в ком, КОГО критикуют. Ну ведь так на бывает, что сотрудник отличный, а ему все время прилетают "стрелы" неконструктивной критики. А если до сотрудника не доходят такие сигналы - то тут корень проблемы очевиден.
Как писал в свое время Жванецкий, "Ты придумаешь, тебя же и заставят делать, тебя же и накажут за то, что плохо сделал".
Принцип "критикуешь - предлагай" мягко говоря странен. Зачем отделять критику работы от персоны? Человек сделал "Г" потому, что он не в состоянии сделать ничего другого. Почему это надо скрывать и подробно критиковать работу? Дали рецензенту рукопись. Читаю вот я рукопись диссертации на соискание. И там на каждой странице по 3-4 неправильных пусть будет утверждений. Очевидно, что соискатель просто не в состоянии написать нормальную диссертацию. Так нет же, по логике автора надо за соискателя все исправить. А если дворник говорит, что мол директор ГБУ не справляется с обязанностями, например не в состоянии инвентарь закупить, то он должен занять место директора? Сам, или кто-то должен его поставить? А если никто его не поставит, то он заткнуться должен?
В командах и коллективах у критики всегда есть контекст и общая цель . Поэтмоу предложение нужно понимать шире
Например в контексте члена программного комитета моя задача обеспечить интересную программу для всех участников и поддержку авторам, поэтому я не просто критиковал автора или доклад а предлагал:
- ПК - отклонить заявку, или отправить в песочницу, пригласить по этой теме докладчика XXX
- Соискателю найти соавтора или редактора, если совсем все плохо уточнял знаком ли автор со статьями
- Иногда пойти к куратору YYY который поможет оформить и довести до ума ...
Лучше все же разделять предмет критики и персону ответственную за этот предмет. Цели разные - в одном случае устранить предмет критики - то или иное решение, в другом - отстранить персону это решение предложившую. Последнее уже называется оргвыводами. Случается сплошь и рядом.
Критика и два вида душности: Душилы и душнилы