Comments 52
Ещё было бы неплохо отметить, что бинокулярное зрение присуще хищникам, что в статье мягко обойдено. И что не только обезьяна, но и человек обладают бинокулярным зрением и, таким образом, являются хищниками, то есть, в добавок к необходимости нам потреблять внешний белок (мясо, против чего могут восстать вегетарианцы всех мастей), добавляется и идеальное бинокулярное зрение для охоты, но никак не зрение жертв хищников, у которых монокулярное зрение.
Я же предлагаю мировую и вспомнить про зубы, которые у нас есть и как у хищников (резцы для разрезания плоти жертвы, клыки для разрывания и удерживания жертвы и премоляры, для захватывания и разрывания плоти жертвы), и достаточно большие моляры для измельчения и пережёвывания пищи, как у травоядных.
Все мы - всеядные
Самый главный вывод о человеке по строению - всеядность, а каждый кушает, что хочет, для этого у нас мозги есть, чтобы выбирать.
И что не только обезьяна, но и человек обладают бинокулярным зрением и, таким образом, являются хищниками
Или же для лазания по деревьям.
Белки имеют глаза скорее по бокам головы, чем спереди, но при этом прекрасно чувствуют себя на деревьях.
Белочка по этому поводу смотрит на вас крайне недвусмысленно. Они когда при напылении закупались тоже похожий перк взяли.
У белок есть бинокулярная зона приблизительно в 15 градусов впереди. Они умеют сводить глаза. Больше им и не требуется, у них скорость реакции очень большая(вместе со скоростью движения и пульсом).
Так и я об этом. Нет необходимости для прыжков по веткам иметь "человеческое" поле бинокулярного зрения. Достаточно "беличьего". То есть причина именно такого строения зрения у приматов не в деревьях. Точнее, не только в деревьях.
Надо научится яснее выражать мысль
Не первый раз меня тут поправляют, приводят аргументы, спорят... А я и согласен, имею то же самое мнение. Наверное, просто плохо доношу свою идею через текст.
Вы уж не злитесь. Я стараюсь.
Приматы из остальных древолазающих выделяются очень крупными размерами и способом перемещения - брахиацией. Белка меньше и цепляется когтями, для такого маленького зверька падение намного менее опасно, и ошибка определения расстояния мало стоит. Шимпанзе или орангутан в этом случае переломаются (они и так периодически падают, и травмы при этом иногда весьма серьезные). Если у них ещё и зрение было бы плохое, мы бы от них не произошли - не от кого было бы
Белка падает с дерева и спокойно идет дальше. Причем часто. Если у вас во дворе белки - постоянно я бы сказал.
Чего нельзя сказать про крупных приматов.
У меня есть видео, как кот запросто поймал белку и сожрал. Вот тебе и реакция. Кот был толстый.
ради охоты на обезьян!
И что не только обезьяна, но и человек обладают бинокулярным зрением
Так, человек и есть обезьяна. Обезьяны разными бывают.
Мелкие обезьяны, которые хищники разве-что для жуков тоже имеют бинокулярное зрение.
Ибо те, кто имели его плохим - попадали с деревьем и ничего никому не передали.
Клыки есть и у сугубо травоядных животных - например, кабарга, просто откройте статью в Википедии и ужаснитесь от вида этого саблезубого монстра.
В английской википедии ее "клыки" называют бивнями:
"The most striking characteristics of the Siberian musk deer are its tusks and kangaroo-like face. Males grow the teeth for display instead of antlers."
Ну там же в википедии указано, что клыки кабарги есть только у самцов и выполняют роль турнирного оружия. Вероятно, клыки могут быть признаком хищника, только если они есть у обоих полов, а их длина позволяет участвовать в питании.
Насколько я понял, есть у обоих полов, у самцов они просто отрастают несоразмерно. У верблюдов есть у обоих полов, у жвачных, питающихся верблюжьей колючкой. У северных оленей, насколько я помню, есть. У слонов обоих полов есть клыки, и они используются для поедания еды (бивни - это не клыки, а видоизмененные резцы, хотя у африканских слонов бивни тоже есть у обоих полов, а клыки меньше и изо рта не выдаются).
Вы следствие воспринимаете за причину. Хищники не потому хищники, что имеют бинокулярное зрение, а потому что питаются другими животными. И бинокулярное зрение имеют не все, а только те из них, которые занимаются именно активной охотой с преследованием, чтобы оценивать расстояние до цели охоты, поскольку от этого напрямую зависит вероятность ее успешного исхода.
Приматы же десятки миллионов лет уже живут на деревьях и выживали лучше те из них, которые убегая, например от тех же хищников, могли быстрее сигануть до следующей ветки при этом желательно не свалившись при этом с дерева и расшибившись насмерть. Поэтому бинокулярное зрение им было так же жизненно необходимо, что и закреплялось естественным отбором.
База дальномера маленькая, в полете он практически бессмысленен.
Высокое разрешение вполне может побустить стереоэффект.
Там обученная на размеры объектов нейронка стоит.
в полете и движении идет программная дальнометрия, вдобавок к аппаратной. аналитика по смещению объектов. Далекое не двигается, близкое смещается. Только вычислительняа мощность нужна, и у птиц она есть
"друг для друга они очень даже цветные" - врядли, с чего бы, частотный диапазон у них вроде близок к нашему, только разрешение по частоте лучше будет. Скорее, видя те-же цветы или фрукты, ворона воспримет больше оттенков. Вот что было бы интересно, так это зачем им это нужно и используется ли в современных условиях, или только от предков досталось.
Извините, но не понятен пассаж про RGB-зрение у хуманоидов.
RGB - это ведь что-то из области экранов (ТВ, мониторов), то есть, устройств, предназначенных для отображения визуальной информации, а не её восприятия/поглощения.
В технике разложение на Red, Green, Blue каналы обосновано тем, что сочетание этих цветов вкупе с яркостью позволяет воспроизвести любой оттенок цвета от чёрного до белого. Но какое это имеет отношение к человеческому глазу? Мы ведь не воспринимаем цвета как сочетание R+G+B в разных пропорциях? Или я ошибаюсь?
И ещё, всё-таки, что такое тетрахроматизм, и какие четыре цветовых канала воспринимают тетрахроматики? В статье это не раскрывается (но это и не её тема, ок), тогда можно хотя бы вкратце пояснить в комментариях?
Спасибо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Колбочки#Цветное_зрение
То есть, датчиков тоже три типа, для разных диапазонов (перекрывающихся)
Первичен именно глаз. В нем, грубо, три типа СВЕТОВЫХ рецепторов - на красный, зеленый, и синий. Соответственно, чтобы вызвать у человека цветоощущение, испускать надо тоже именно в этих диапазонах, и испускающие устройства основаны на этих длинах волны света (хроматический круг RGB). Черный - это отсутствие света, а белый - перешкал по всем длинам волн.
ЦВЕТ же - более неудобное понятие. Это как бы остаток от белого СВЕТА, вырезанный из спектра окрашенными веществами. Когда вы видите красный предмет (не лампу!) - это значит, что материал поглощает остальные части спектра. При этом, если цвет яркий, сочный - значит, "вырез" глубокий и точный, если цвета блеклые, темные - значит, краситель поглощает почти во всем спектре, просто в "своем" цвете чуть хуже - и этот убогий остаток красного мы воспринимаем как темно-бурый, а синего - как невзрачный сизый. При этом цвета смешиваются по другому закону: все цвета вместе дают абсолютное поглощение (черный), а полное отсутствие цвета - это белый цвет, то есть ВЕСЬ СВЕТ, который отражен по всей длине спектра равномерно. ЦВЕТ - это другой хроматический круг, CMYK.
Поэтому шутка автора про черный и цветной иронична, но строго говоря некорректна - нет "разных черных". Тетрахроматизм я точно не отвечу по цветам, но скорее всего это захват ближнего УФ и чуть по-другому относительно человека распределенные длины волн, улавливаемые фоторецепторами в целом.
Если поглотитель широкополосный (во всем спектре), то да, о одинаково чёрный для всех. Но можно представить, скажем такую ситуацию: один поглотитель поглощает в красной области, другой - в синей. Для существа без рецепторов в красной области (скорее с малой чувствительностью в этом диапазоне, так корректнее) первый будет черным, для существа без рецепторов в синей черный будет второй, но это - разные черные. Существо с обоими типами явно их различит (для него они будут вовсе не чёрными, хотя поглотитель в обоих диапазонах для него будет черным, как и для предыдущих двух существ, и это будет "общий черный", хотя этот общий черный может отражать например зеленый, и не быть черным для трихромата
Мы ведь не воспринимаем цвета как сочетание R+G+B в разных пропорциях? Или я ошибаюсь
Именно так и воспринимаем. И именно поэтому видим синтезированные из rgb цвета.
и какие четыре цветовых канала воспринимают тетрахроматики?
Просто ещё один добавляется. Здесь на хабре поищите были статьи про людей тетрахроматов, там подробнее.
И области чувствительности каналов могут не совпадать. Собственно, для приматов и птиц они не совпадают. Нет прямого соответствия между нашими и птичьими тремя каналами (а у них еще и четвертый есть). То есть если к человеческому rjb добавить четвертый канал (непонятно какой, потому что у разных птиц он разный - какие-то видят в фиолетовой области, какие-то - уже в ближнем ультрафиолете), то для птицы картинка все равно будет с неправильной цветопередачей. Для них надо полностью менять и светофильтры в камере, и цвет пикселей в мониторе, иначе человек-ворона вас раскритикует))))
Эта статья почти "один в один" уже ранее публиковалась на Хабре (GeeksCat 21 янв 2022 в 21:10) https://habr.com/ru/articles/647093/
хм, лиса была в слепой зоне, мог выпасть сыр или нет ... )
Самое удивительное то, что ворона имея мозг на порядок меньше, чем у собаки, умнее, чем собака.
У птиц меньше размер нейронрв, чем у млекопитающих, больше влезает на единицу веса.
Ну и плюс надо смотреть соотношение мозга к мышечной массе, а то вот у кашалотов под 8 кг мозга, а толку?
Вот мне всегда было интересно, а почему именно соотношение. Как мозг и мышечная масса связаны. Ну подумаешь у крупных животных будет от мозга идти реже нервные окончания, менее часто по тканям они будут распределены. Но сам мозг-то крупный... Может дело действительно в плотности и размерах нейронов, и главное - в количестве связей между ними. Не зря же исследуют не просто нейроны а Коннектом мозга, совокупность соединений и взаимодействий в динамике.
Вполне вероятно, что чем больше масса организма, тем больше нейронов требуются для управления этого организма. Или иначе – на единицу мышечных клеток нужно постоянное количество нейронов.
Если меньше, то управление плохое (всякие рыбы и т.п.). Если больше, то излишки можно использовать для философских размышлений. ;)
По какой методологии сравнение интеллекта проводили?
Зашел поглядеть на разноцветных воронов. Облом...
Смотрите выше сообщение https://habr.com/ru/articles/773684/#comment_26163342
Немного про воронье зрение