Comments 16
это выбор наиболее эффективного алгоритма, который с НАИМЕЛЬШИМИ затратами выполняет поставленную задачу. Отмечу – ЗАТРАТАМИ, а не выбором оптимального ПО для решения поставленной задачи!
А это разве не почти одно и то же?
Должно ли ПО помогать сокращать затраты?
1) Нет, т.к. задача ПО - это решать задачи для компании, а не сокращать затраты. Если хочется сократить затраты до нуля, надо просто закрыть компанию.
Директор может каждый месяц донатить 100$ в игру зума, что установлена на его мобильном телефоне, чтобы играть в неё, сидя в туалете. Никакой экономии, а сплошные затраты, но директора это вполне устраивает.
2) Ещё Элияху Голдратт, создатель теории ограничений, говорил, что любое улучшение вне узкого места (бутылочного горлышка) бесполезно. Локальные улучшения очень редко приводят к положительным эффектам в глобальном плане.
3) ПО необходимо создать, потом внедрить, а потом поддерживать. Всё это затраты и часто они достаточно большие. Стоимость сопровождения ПО часто упускается из виду.
4) Зачем мне вообще нужно ПО, которое сократит затраты на 1%, если я могу изменить бизнес-процесс и получить сокращение затрат на 5% или даже 10%.
ПО может сокращать затраты. Например заменять рутинные операции скриптами.
Повышаем уровень абстракции: автоматическая отчетность сокращает количество ресурсов по её составлению.
И так мы можем долго продолжать, пока не упремся в bus-фактор, который накладывает нижнее ограничение оптимизацию затрат методом внедрения ПО. Человек - не робот.
ПО нужно, чтобы иметь методы для поиска бутылочного горлышка. Контроль и прозрачность процессов. Конечно, все это возможно и без ПО. Может попробовать эмулировать таск-трекер через ведение документации на бумаге, собирать потом бумажные отчеты и т.д.
Должно ли ПО помогать сокращать затраты?
Обычно, это его прямая задача. ПО автоматизирует бизнес, перекладывая большую часть ручного труда на вычислительную технику.
Посчитать и сверить затраты по тетрадочке, или сделать один запрос.
Нет, т.к. задача ПО - это решать задачи для компании, а не сокращать затраты
Именно сокращать затраты, так как ПО в первую очередь автоматизация бизнеса.
Директор может каждый месяц донатить 100$ в игру зума...
Чистейшая глупость. Директор не может донатить в игру зума из бюджета организации, если это не делается ради прибыли. Иначе директор рискует присесть, или как минимум покинуть кресло директора. А свои личные деньги хоть директор, хоть уборщик может тратить куда угодно.
Локальные улучшения очень редко приводят к положительным эффектам в глобальном плане.
Каким боком это относится к вопросу?
ПО необходимо создать, потом внедрить, а потом поддерживать. Всё это затраты и часто они достаточно большие. Стоимость сопровождения ПО часто упускается из виду.
Многое что упускается из виду. Если затраты на разработку/внедрение ПО в итоге не сокращают затраты, никакое ПО внедрять не будут, по крайней мере на этапе планирования. Очевидно, что в планировании могут быть ошибки, как и неудачное внедрение.
Зачем мне вообще нужно ПО, которое сократит затраты на 1%, если я могу изменить бизнес-процесс и получить сокращение затрат на 5% или даже 10%.
Если вы владелец бизнеса -- это не только ваше право, но и ваша прямая работа.
Например, вы можете, используя свой блестящий ум и изобретательность, изменить бизнес-процесс бухгалтерии большой организации, которая использует механические счёты и тетрадные ведомости. Зачем тратиться на 1С? :)
"Затачивать компанию под ПО, или ПО под компанию?"
1) Надо в компании внедрять простые и стандартизованные бизнес-процессы, которые соответствуют лучшим мировым практикам. После этого надо внедрять то ПО, которое поддерживает эти лучшие практики и методологии.
2) Капитализм в странах СНГ существует около 30 последних лет, поэтому всё ещё много предпринимателей и бизнесменов не знают о том, что уже давно существуют продуманные методы ведения бизнеса, методологии работы, системы мотивации и прочие классные штуки, которыми в капиталистическом мире пользуются последние 100 лет. Из-за незнания многие в СНГ пытаются строить свои уникальные велосипеды, которых нет больше ни у кого. Потом оказывается, что на рынке нет ПО, подходящего под эти уникальные велосипеды и тогда бизнес начинает писать ПО под себя с учётом своей уникальности и исключительности.
За последние 10 лет есть прогресс. Уже перестали создавать самописные CRM, системы бух. учёта, системы складского учёта, а начали использовать готовое ПО, которое есть на рынке.
Простые и стандартизованные бизнес-процессы имеются только в простых и стандартизованных бизнесах. Таких бизнесов с выручкой выше порога упрощенки я не знаю. Все процессы в них сложно подвести под какие-то стандарты.
Казалось бы ваш аргумент про относительно молодой бизнес может иметь место, но ведь и весь "большой" софт существует те же 30 лет. А многие (если быть честным - все) наши крупняки пользовались услугами западных консультантов, которые несут "лучшие практики".
Тем не менее стандартизация существует и нужна. Но не в автоматизации бизнес-процессов, а в методах управленческого учета.
Увеличивать прибыль можно как уменьшением затрат, так и увеличением выручки.
Выручка может увеличиваться за счет: увеличения количества клиентов (автоматизация маркетинга, повышение конверсии), за счет увеличения среднего чека (продажа большего количества товаров или услуг, допродажи), а также за счет увеличения пропускной способности конвейера от контакта до получения денег и отгрузки.
Кроме того, есть такая категория ПО как "управленческое", которое помогает более качественно принимать управленческие решения. Оно само по себе не влияет ни на какие финансовые характеристики компании, но помогает менеджерам меньше тратить и больше зарабатывать. Недавно был пример: внедрение системы прогнозирования платежей помогла понять что в конце года будет большой НДС и менеджеры побежали договариваться отправлять платежи контрагентам, чем сэкономили десятки миллионов налогов.
Это я все к чему: От софта обязательно должен быть экономический эффект. Но до внедрения просчитать его может быть невозможно.
Если вспомнить что офисное ПО просто повторяет ручные операции (60% это бух- и упр. учет), то ПО безусловно должно снижать затраты за счет того что оно автоматизирует, механизирует и роботизирует их.
Снижение затрат - хорошая метрика для весьма фондоемкой IT-сферы с ее занебесными ценниками на железо, софт, подписки, услуги и консалтинг с откатами. Если не контролировать затраты - ПО начнет есть "за троих" и для бизнеса эта ситуация станет нетерпимой.
Должно ли ПО помогать, зарабатывать деньги и соответственно – сокращать затраты?
Запятая как то не так формирует вопрос: ПО помогает и, по ходу, зарабатывает деньги или ПО помогает зарабатывать деньги. В первом случае ПО является субъектом предпринимательской деятельности. Можно сказать, партнёр. Во втором, не более чем инструмент. Первый вариант - та самая страшилки, где нейросеть заменит программистов, дизайнеров, художников, писателей и т.д. Возможно, это сократит затраты (злодейский смех за кадром). Во втором случае разве не идёт речь про простое повышение эффективности труда работника? Но тогда это как переход от каменного молотка к кислородом копью. Затраты за единицу времени выше, но прирост производительности ещё больше. Так о чем это я... А, так о чем, собственно, статья?
Говорить, что ПО сокращает затраты (или должно это делать) - это очень упрощенная картина. Иногда ПО позволяет делать такие вещи, которые без него просто не существовали (вебсайт, дистанционная покупка, динамическая устойчивость для самолета, и т.д.). Здесь выгоду можно выявить только искусственно, сравнивая процесс с "наилучшей другой альтернативой без ПО".
Очень часто ПО уменьшает риски. Опять же, можно умножить размер риска на вероятность и получить некую цифру экономии - но она тоже довольно сильно притянута за уши.
Еще чаще - ПО экономит время. Если раньше в журнально-ордерной системе вы хотели получить некий нестандартный показатель или отчет - вам надо было физически посадить несколько человек с калькуляторами чтобы они сидели с книгами и считали. Сейчас - вы нажимаете кнопку и информационная система подает нужные вам разрезы. Это тоже сложно свести к сокращению затрат - потому что когда вы понимаете что вам надо занять троих бухгалтеров на неделю для составления отчета - вы проявите гибкость и обойдетесь теми данными, которые уже есть.
Поэтому нет - ПО не всегда ради сокращения затрат. Скорее, ради удобства. Ближайшая аналогия - у вас же в квартире есть теплый туалет ? Так вот, это - сплошные затраты: как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации. Дешевле было бы бегать до выгребной ямы во двор. Но вряд ли вы захотите! А у кого-то в квартире для удобства аж два туалета...
Второй момент - процентах в 90 случаев, если процесс на предприятии не совместим с тем, что заложено в бухгалтерский продукт - этот процесс построен криво (или вообще сложился не пойми как - что в малом и среднем бизнесе бывает только в путь!). Поэтому первый шаг - сделайте на предприятии стандартные процессы. И только после того как точно поймете, где вы не вмещаетесь в них (или можете получить буст в эффективности изменив стандартные процессы) - меняйте. К сожалению, квалификация (и, зачастую, IQ) программистов и методологов у производителя ПО - кратно выше специалистов и владельцев бизнеса на местах.
Поэтому нет - ПО не всегда ради сокращения затрат. Скорее, ради удобства.
Современному поколению, которое зачастую не понимает что такое компьютер и что он делает, это не очевидно. Но всё именно так, ПО -- всегда ради сокращения затрат.
Всегда.
Удобство = сокращение затрат, если вам так хочется поставить акцент на слове "удобство".
Ближайшая аналогия - у вас же в квартире есть теплый туалет ? Так вот, это - сплошные затраты: как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации. Дешевле было бы бегать до выгребной ямы во двор. Но вряд ли вы захотите!
Интересный выбор аналогии. Представим крупный завод, и выгребную яму, куда то и дело бегают люди.
Лично мне очевидно, что "автоматизированный" туалет, со сливом, канализацией, выйдет заводу дешевле в итоге, чем комплекс выгребных ям со всеми рисками, и затратами на их обслуживание.
Что до личного ИМХО, то сравнивать персональный комфорт, который к слову всегда равен снижению энергозатрат, с автоматизацией предприятия, просто не уместно.
Ситуация выглядит очень похожей на описанную в парадоксе Джевонса:
"... технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования какого-либо ресурса, увеличивает (а не уменьшает) объём его потребления."
Думаю, такие последствия тоже нужно учитывать. По крайней мере, при прогнозировании роста клиентской базы или количества инсталляций.
Для меня вопрос на эту тему окончательно закрылся после статьи яндекса здесь на хабре.
У них была уборщица, которая отскребала наклейки с ноутов уволившихся сотрудников.
Вопрос решили оптимизировать, теперь там робот с Ии, который отскребает наклейки, два десятка роботетхников и программистов, который его делали и обслуживают, а уборщица теперь моет робота. Вероятно без скраммастер и проджект-менеджера тоже не обошлось.
При этом автор, очень гордился оптимизацией, а на мой вопрос "нахрена" очень обиделся.
Доброго всем дня! Прошу прощения, что тут пишу - хотелось всем ответить, но тема довольно обширная и надо сначала о терминах договориться (как верно было замечено) и по теории проговорить (Голдратт тот же и прочие), ответ любому из Вас будет требовать довольно вдумчивого и развернутого текста с учетом особенностей указанных выше. Спасибо Вам всем огромное за Ваши отзывы и максимально по делу!!! Я в теме ПО человек новый, хотя оптимизацией БП занимаюсь постоянно на протяжении вот уже 35 лет, так что вопросов осталась масса и каждый раз возникают новые. Еще раз - СПАСИБО ВСЕМ ОГРОМНОЕ особенно Timur Kadı За очень развернутый ответ.
Статья может быть интересной, если в ней исправить опечатки, привести общепринятые термины и перестроить некоторые фразы (jUst in time, Big O и т.д.).
Должна ли программа помогать сокращать затраты?