Comments 21
Припозднилась тема. Надысьь Уэбб нашел галактики как наша но которым всего 500 млн лет. Далеко.
Что приводит к возрасту Вселенной в два раза больше. А значит и все модели кривые. В принципе кривые.
Также возможно и переизлучение света с потерей энергии.
Темная материя и вовсе абстракция. А темная энергия это антигравитация.
Весь набор моделей не приводит к полному описанию. И что совсем дурно - данные Уэбба дают абсолютно новый базис. Или иными словами обнуляют предыдущие исходные данные. И все модели на их основе. Да и постоянство мировых констант это лишь гипотеза.
Я думаю что началом понимания может служить выявление причины сохранения структуры спиральных галактик с их характерной скоростью внешних звезд. Некая супер масса в центре галактике должна бы не просто удержать внешние звезды, но и втянуть в себя внутренние. Логичный вывод это некий другой механизм гравитации. Не так быстро убывающий. Или имеющий постоянную составляющую. .
Это приводит к тому, что не стоит верить громким заявлением околонаучных СМИ, а стоит читать исходную работу. Ну или хотя бы слушать разборы исходной работе от тех, кто в теме. Например вот https://www.youtube.com/watch?v=aBYgck1zAgQ
Спойлер: с космологией все плохо, конечно, но далеко не так плохо.
Вот разные ссылки на источники про "ранние галактики", которые старше вселенной.
https://www.ixbt.com/news/2023/07/15/novaja-model-predskazyvaet-chto-vselennaja-v-2-raza-starshe.html
https://www.youtube.com/watch?v=hwR3DmfytAQ
Вы дали две ссылки которые ссылаются на ту самую статью разбор которой я кинул.
Ну и отлично. Только скорости периферийных звезд в галактиках можно объяснить и более сложной формулой гравитационной связи. Не просто убыванием с квадратом расстояния а формулой из трех членов. И темная масса как бы решает проблему периферийных звезд но создает проблему близких к центру. Вещество должно быть распределено не в одной точке и не равномерно. А в некоем совершенно конкретном порядке. При котором гравитационная связь у краям усиливается и все это еще и в виде строго концентричного или шарового нарастания плотности.
А сама темная масса тогда почему не стягивается к центру? Потому что она состоит из частиц, имеющих массу, но, например имеющих еще и некий заряд по типу электростатического, который их расталкивает.
И вариант с вот такими частицами и вариант с не квадратичным законом убывания гравитации могут давать наблюдаемую картину.
Но опять же куда девать данные от Уэбба? Где галактики уже сегодня видны с мизерным возрастом?
Вы не смотрели тот разбор, который я кинул, да? У них не мизерный возраст, у них весьма неточно определенный возраст и границы доверительных интервалов весьма широкие.
Конечно можно описать поведение галактик формулами сколь угодно сложными. Описывайте. Таких работ выходит по несколько штук в год, в том числе и в хороших журналах. Вот например статья где авторы доказали работоспособность MOND анализируя данные о вращении бинарных звезд. А через пол года выходит статья где авторы взяли гораздо большую выборку использовали Байесову статистику и показали что нет, Эйнштейна более чем достаточно.
Если у вас есть какие-то новые модели: не стесняйтесь, публикуйтесь!
Угу, как движения планет обьясняли аппрксимировали всё большим и большим количеством эпициклов.
Что приводит к возрасту Вселенной в два раза больше. А значит и все модели кривые. В принципе кривые.
Это приводит к механизму формирования первичных черных дыр напрямую из межзвездного облака в условиях плотной вселенной.
Или, что чёрные дыры остались с предыдущего цикла вселенной. Где-то тут на Хабре была интересная статья про теорию циклической вселенной.
https://habr.com/ru/articles/777028/
И книга "Осцилирующая вселенная" - мудрые формулы и вычисления пропускал, в пролетарскую суть вникал:) Лично меня - книга убедила.
Поправьте, если что напутал. Но всеми признаётся, что вначале Вселенная расширялась с замедлением, а потом, где-то 7 млрд лет назад - с ускорением. Если скорость расширения - постоянную Хаббла - определять, начиная с периода замедления, а это и есть излучение реликтовых фотонов, то она естественно будет меньше, чем определение скорости без этого периода, когда зажглись первые сверхновые - самые дальние для нас "стандартные свечи". Ведь тогда началось ускоренное расширение, и оно даёт большее значение Хаббла. В чём проблема?
Когда говорят о "постоянной" Хаббла, имеют в виду её значение (скорость расширения) в текущий момент времени. А так она изменяется с эволюцией Вселенной, да.
Это понятно, что постоянную Хаббла определяют для для текущего момента времени. Но на её расчёт влияют данные о её прошлых значениях, грубо говоря, как их средне-арифметическое. Или как общее расширение пространства на разную длину за разное время: бОльшая длина и время - от реликтовых фотонов, меньшая длина и время - от сверхновых. По любому на тот и другой расчёт накладывается динамика расширения Вселенной. Но в первый расчёт входит период замедленного расширения, а во второй расчёт он почти не входит. Поэтому результаты и должны быть разные: первый расчёт даёт меньшую постоянную (67), а второй - бОльшую (73). Видимо, есть тут какая-то тонкость, которую я не догоняю.
Да, при расчёте постоянной Хаббла локальной надо вводить поправку на эволюцию, и это делают. Но она не слишком велика, разница между локальным и глобальным значением сильно больше оказывается.
Спасибо, понятно. Иными словами, график локального расширения Вселенной достраивают в прошлое, пользуясь данными глобального расширения, и по этой прошлой эволюции выравнивают дальнейшую локальную эволюцию, чтобы не было перегиба в точке достройки графика. Это даёт лишь небольшую поправку к текущему значению "локального Хаббла", и напряжение сохраняется. Тогда остаётся предположить крупномасштабные локальные неравномерности в концентрации материи во Вселенной, и мы - в одной из них, где концентрация материи меньше.
Правильный ответ — энергия вакуума изменяется с течением времени. Кто думает что энергия связи даётся нам бесплатно — тот не умный человек
В основе теории расширяющейся Вселенной лежит предположение, которое делают все, но которое не обязательно должно быть верным: энергетическое содержание Вселенной - то есть количество нейтрино, количество частиц обычной материи, количество и масса частиц тёмной материи, количество тёмной энергии и т. д. - остаётся принципиально неизменным по мере расширения Вселенной
Как это???? Такого не может быть! Я имею ввиду количество темной энергии
1)во Вселенной "количество пространства" (объем пространства) увеличивается при расширении, а темная энергия - это энергия пространства (вакуума etc) ... значит количество ТЭ увеличивается
2)а почему Вселенная расширяется ускоренно? Вроде бы потому, что количество барионной и темной материи постоянно, а количество ТЭ увеличивается с увеличением "количества пространства" ... то есть отталкивание все более доминирует над гравитационным притяжением
3)и насколько я помню считается что "закон сохранеия энергии" в целом во Вселенной не обязан выполняться
Да вот это сильные сомнения вызывает. Ускоренное расширение. Для этого требуется некое нарастание внутри нее чего-то. Этого чего-то все больше и оно еще и нарастает с ускорением. Что выглядит крайне сомнительно.
А вот есть другая гипотеза. Что вокруг всей вселенной имеется массивная оболочка.
По мере приближения к которой усиливается гравитация и как бы расширение на самом деле притягивание вещества к этому "небесному своду". И тогда вполне объяснимо такое нарастание скорости разбегания галактик.
Мы можем представить себе два совершенно разных метода, оба из которых должны быть верными:
Начать с самого начала, развить Вселенную во времени в соответствии с законами физики, а затем измерить самые ранние реликтовые сигналы и те отпечатки, которые они оставили во Вселенной, чтобы определить, как она расширялась на протяжении своей истории.
В качестве альтернативы можно представить себе, что мы начинаем с настоящего момента, смотрим на самые удалённые объекты, которые мы только можем видеть их, измеряем то, как они удаляются от нас, а затем на основе этих данных делаем выводы о том, как расширялась Вселенная.
Оба эти метода опираются на одни и те же законы физики, одну и ту же теорию гравитации, одни и те же космические ингредиенты и даже одни и те же уравнения. И всё же, когда мы действительно проводим наблюдения и делаем критически важные измерения, мы получаем два совершенно разных ответа, которые не согласуются друг с другом. Эта проблема, - когда первый метод даёт 67 км/с/Мпк, а второй - 73-74 км/с/Мпк, причём погрешность каждого метода составляет всего ~1%, - известна как хаббловская напряжённость и является, пожалуй, самой серьёзной проблемой сегодняшней космологии.
С методологической точки зрения во втором методе оценки меньше метафизических предположений и большая опора на эмпирические методы. По этим причинам они кажутся более достоверными, но могут уточняться со временем. И похоже последние результаты наблюдений с JWT подтверждают это, т.к. ставят под сомнения некоторые модельные представления об эволюции Вселенной на ранних этапах. Ждем развития событий)
свежая попытка объяснить напряженность Хаббла
Реальна ли проблема «хаббловской напряжённости» и как её решать?