alrybn Jan 19 at 10:20

Предчувствие Ричарда Фейнмана

Medium

6 min

22K

Mathematics*

From sandbox

+10

Comments 33

TldrWiki Jan 19 at 13:01

Грубая ошибка в определении основания натурального логарифма.

Arastas Jan 19 at 13:07

Поясните, пожалуйста.

TldrWiki Jan 19 at 13:17

Может я не прав, но чему равна сумма при n=0?

Portnov Jan 19 at 14:52

0! = 1.

GerasimovK Jan 19 at 15:55

Так как в знаменателе стоит факториал, то факториал 0! = 1

Jeshua Jan 19 at 13:44

Александр, внесите всё-таки ясность. Вы пишите α(σ).

1) Что это значит? α - постоянная или переменная?

2) Если переменная, то при каком значении σ она превращается в значение, принятое в современной физике?

3) Чем это значение σ замечательно?

4) Каков физический смысл аргумента σ?

alrybn Jan 19 at 15:55

Александр, внесите всё-таки ясность. Вы пишите α(σ).

Уважаемый Jeshua!

В общем случае нормальное распределение или колоколообразная кривая — непрерывное распределение вероятностей с пиком в центре и симметричными боковыми сторонами, которое в одномерном случае задаётся функцией плотности вероятности:

$f(x) = \frac{1}{\sigma \sqrt{2\pi} } e^{-\frac{1}{2}\left(\frac{x-\mu}{\sigma}\right)^2},$

где параметр $\mu$ — математическое ожидание, а параметр $\sigma$ — дисперсия распределения.

Таким образом, одномерное нормальное распределение является двухпараметрическим семейством распределений, которое принадлежит экспоненциальному классу распределений.

Тем не менее, в данном случае можно принять $\mu=0$ , а $\sigma$ — в первом приближении принять равной 1/2.
Однако, интерпретация $\sigma$ допускает рассмотрение её в качестве диаметра магнитного монополя. Поэтому возникает интересный момент: все чётные разности как бы "утоплены" в магнитном монополе. В результате $\sigma$ уменьшается до 0.5 - $\alpha$ .

Если бы Вы провели соответствующие расчёты, то Вы бы увидели, что тут искать нечего.

1) Что это значит? α - постоянная или переменная?

Конечно α постоянная поскольку она возникает из рассчитанного Эйлером интеграла.

Используя уравнение

$\frac{q_{S}}{q_{e}}=\frac{q_{N}}{q_{p}}=\frac{1}{2\alpha}$

можно получить

$\frac{\mathbb{R}{min}}{\mathbb{R}{max}}=\frac{1-2\alpha\left(\sigma\right)}{1+2\alpha\left(\sigma\right)}.$

Таким образом, гипераналитическая функция даёт математическое объяснение барионной асимметрии Вселенной следующей связью между электрическими и магнитными зарядами:

$\frac{\mathbb{R}{min}}{\mathbb{R}{max}}=\frac{{q_{S}}/{q_{e}}-1}{{q_{N}}/{q_{p}}+1}.$

Отсюда видно, что максимальное и минимальное значения гипераналитической функции зависит от физических констант.

2) Если переменная, то при каком значении σ она превращается в значение, принятое в современной физике?

Я просил Вас заглянуть в книгу

https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего#Пространственная_гипераналитическая_функция

поскольку такие детали интересны только Вам:

$\mathbb{\alpha}\left(0.4992619105929628\right)=\alpha.$

Как видите σ определено с запасом.

3) Чем это значение σ замечательно?

Я уже сказал, что это 0.5 - $\alpha$ .

4) Каков физический смысл аргумента σ?

Я рассматриваю его как относительный диаметр магнитного монополя.

Пожалуйста. поймите, что Дирак был самым гениальным физиком прошлого века. Я не могу доказать, но я думаю, что он ввёл магнитный монополь специально как почти ненужный для физики. Дирак наделил его максимальной интенсивностью взаимодействия и тем самым ввёл кристалл из магнитных монополей.

Я просто хочу объяснить, что хотя идея нашего существования в кристалле воспринимается с понятным трудом, но она естественно необходима. По большому счёту она была введена Максвеллом под именем тока смещения, существующего в любой точке пространства. И, кстати, Дирак в 1948 году дал определение магнитного монополя как тока.

В заключение хочу сказать, что математическое определение ПТС открыло путь к получению набора фундаментальных взаимодействий. На мой взгляд Фейнман ожидал нечто подобное.

Благодарю Вас за интерес к самой важной проблеме фундаментальной физики.

Jeshua Jan 19 at 17:14

Я уже сказал, что это 0.5 - $\alpha$

Вы ошибаетесь: 0,5 - 0,0072973525693 = 0,49270264743

Это не равно 0,4992619105929628

Александр, я умею считать, несмотря на то, что у меня нет калькулятора с "длинной арифметикой".

Ваша функция в точке 0,5 дает 1/139,045

Ваша функция в точке 0,5-α дает 1/120,519

Ваша функция в точке 0,4992619105929628 действительно дает α

Но 0,4992619105929628 - это не 0.5-α.

Ещё раз вопрос: что такое 0,4992619105929628?

alrybn Jan 19 at 17:59

Ещё раз вопрос: что такое 0,4992619105929628?

Уважаемый Jeshua!

Да, это не точно 0.5-α.

Однако, этот расчёт я выполнял где-то лет 7 назад. В то время сама ПТС уточнялась существенно. Поэтому я и не бежал впереди паровоза.

Более того, я и сегодня нигде не утверждаю, что я определил именно только ПТС. Я утверждаю, что найденная мною математическая формула даёт набор степеней ПТС, которые соответствуют интенсивностям фундаментальных взаимодействий. Именно в этом и есть её суть!

Далее, второе уравнение для запаздывающих нейтронов показывает, что есть эффективное значение ПТС, являющееся суммой нескольких частных ПТС. Это существенно усложняет понимание ПТС.

Наконец, есть реальная возможность обнаружить ещё какую-либо гипераналитическую функцию, которая может добавить неизвестное пока фундаментальное взаимодействие. Именно поэтому вначале статьи я привёл цитату Фейнмана:

Люди всегда спрашивают о последних достижениях, например, насколько эта теория совместима с другой теорией, и в результате они не дают нам возможности рассказать о том, в чём мы хорошо разбираемся. Они хотят знать то, чего мы сами не знаем.

Если же Вам это действительно интересно (относительный диаметр магнитного монополя), то я Вам никак не могу помешать. Исследуйте на здоровье, но без меня. Иначе Вашего авторства не признают.

Jeshua Jan 19 at 18:54

найденная мною математическая формула даёт набор степеней ПТС, которые соответствуют интенсивностям фундаментальных взаимодействий

Вот степени (я нашел их логарифмированием):

Например, нетрудно убедиться, что

$\alpha^{-0,54489} = 14,6$

И это есть константа сильного взаимодействия.

У вас есть формула, которая математически предсказывает приведенные мной 3 показателя степеней? Я еще раз их перечислю, чтобы вам было удобнее:

-0,544891257
4,671840864
16,97638036

Покажите, как вы их находите.

Jeshua Jan 31 at 20:54

Кстати, Александр, я всё ещё жду ответа

alrybn Feb 1 at 16:11

Уважаемый Jeshua!

Я могу отвечать только раз в час.

Вот сейчас пошлю Вам ответ и могу гулять. А у меня ещё 6 актуальных тем.

Portnov Jan 19 at 14:58

Но, всё-таки, из статьи так и осталось загадкой,

1) какое отношение интеграл Гаусса имеет к постоянной тонкой структуры,

2) почему описываются какие-то трудности с нахождением ПТС, хотя формула для неё дана в самом начале (и, кажется, это не просто формула для вычисления, это её определение),

3) почему тот факт, что если разделить одну физическую константу на другую физическую константу, то получится третья физическая константа, вызывает какое-то удивление? Если массу протона разделить на постоянную Хаббла, тоже какое-то фиксированное значение получится, и что?

MikhailZakharov Jan 19 at 16:57

Не знаю, читали ли вы предыдущие статьи автора на хабре. Ответов на ваши вопросы не будет.

Я приведу пример,пользуясь методологией автора.

"неберущийся интеграл" = 1, но мы напишем другой интеграл. Пусть будет

Назовем подынтегральное выражение новой функцией, и подобрав коэффициенты, получим постоянную тонкой структуры.

И вот новая теория - связь постоянной тонкой структуры с исходным интегралом

alrybn Jan 19 at 23:36

Ответов на ваши вопросы не будет.

Нет вопросов, нет ответов.

-1

alrybn Jan 19 at 19:37

Но, всё-таки, из статьи так и осталось загадкой,
1) какое отношение интеграл Гаусса имеет к постоянной тонкой структуры,

Уважаемый Portnov!

Никакого!

Я тоже был при обучении введён в заблуждение. Как оказалось Эйлер рассчитал этот интеграл задолго до рождения Гаусса. Что ещё хуже, Гаусс понятия не имел о бесконечной делимости нормального распределения. Это понятие было введено в 1929 году Бруно де Финетти — распределения случайной величины такой, что она может быть представлена в виде произвольного количества независимых, одинаково распределённых слагаемых.

Таким образом, нормальное распределение даёт набор величин, а не одну! Поэтому производящие функции дают несколько фундаментальных взаимодействий.

2) почему описываются какие-то трудности с нахождением ПТС, хотя формула для неё дана в самом начале (и, кажется, это не просто формула для вычисления, это её определение),

В настоящее время в Википедии на разных языках приведено с дюжину физических определений ПТС. Именно поэтому Фейнман говорил о математической формуле для ПТС. Я нашёл её через 100 лет. Оказалось, что математическое определение ПТС даёт оценку не гладкости периодического пространства-времени.

3) почему тот факт, что если разделить одну физическую константу на другую физическую константу, то получится третья физическая константа, вызывает какое-то удивление? Если массу протона разделить на постоянную Хаббла, тоже какое-то фиксированное значение получится, и что?

Удивления нет. А вот столетние проблемы иногда возникают.

PS. Не думаю, что сегодня дам ещё один ответ. Получаю сообщение, что должен ждать.

ElVibrio Jan 19 at 16:58

А как практически можно применять эти формулы и какую сторону бытия мироздания они описывают?

alrybn Jan 20 at 00:05

Они описывают интенсивности фундаментальных взаимодействий.

Например, теперь понятно почему точность измерения гравитационной постоянной не высока. Просто в формулу для ПТС входит аж в восемнадцатой степени!

Существенный результат был получен для слабого взаимодействия. Полученные степени ПТС дали объяснение трём поколениям частиц.

Однако, самые важные результаты были получены относительно так называемого взаимодействия Юкавы. Оно не было подтверждено. Зато удалось объяснить формирование потенциала притяжения в ядрах.

Благодаря этому термоядерная реакция известна во всех деталях. Об этом я ещё буду писать. Теперь стало понятно почему не удаётся получить стабильное функционирование таких реакторов.

smart_alex Jan 19 at 17:23

Буду рад услышать вопросы, а не голословные утверждения.

Каков физический смысл ПТС?

Буду рад услышать ответ.

alrybn Jan 20 at 17:37

Каков физический смысл ПТС?

Уважаемый smart_alex!

Википедия на разных языках приводила с дюжину формул ПТС. Кроме того есть статьи о константах взаимодействия для разных взаимодействий.

Наконец теория всего даёт два определения ПТС.

Первое определение математическое. Оно оценивает неравномерность пространства из-за наличия магнитных монополий величиной ПТС.

Есть и физическое определение. Очень интересное.

Вот для используемых ядерных реакторов так называемая подкритичность равна нулю пока в них не загрузили топливо, например, уран, торий или плутоний.

А вот подкритичность термоядерного реактора по определению сразу равна -ПТС! Потому, что его топливом является водород. Т.е., Вселенная с самого начала ждёт именно водород.

ElVibrio Jan 19 at 17:56

Можно сделать гиперпространственный тоннель, ну или пепелац?

Или хотя бы маленькую чикагскую поленницу?

alrybn Jan 20 at 17:43

Можно сделать 1. гиперпространственный тоннель,
ну или 2. пепелац?
Или хотя бы маленькую 3. чикагскую поленницу?

Уважаемый ElVibrio!

Насчёт 1 и 2 ничего сказать не могу. Поскольку Вы их не определили.

3 была давно сделана.

phenik Jan 20 at 14:50

Формула имеющая отношение к Эйлеру, волнушки на графиках, попытка построить на этом некоторую физику... напоминает историю возникновения теории струн. Там также обобщалась формула Эйлера, которая моделировала взаимодействие двух частиц, как струн. Однако статуса полноценной физической теории она фактически так не получила, т.к. не основывается на новых экспериментальных результатах, которые в прямую противоречили бы существующим фундаментальным физическим теориям. Она является многократным обобщением и расширением этого формализма Эйлера с попытками подгонки под результаты формализмов КТП и ОТО. Т.е. фактически остается чисто математической теорией и по этой причине не дает проверяемых предсказаний выходящих за рамки этих теорий. Не ясно по каким параметрам и условиям ее формализм переходит в формализмы ОТО и КТП (в виде СМ) как ее предельных случаев, как это требует принцип соответствия для поколений проверенных экспериментом и практикой физических теорий.

Эти же вопросы можно адресовать и автору изложенных в статье представлений поскольку они касаются физических аспектов взаимодействий в виде ПТС, и пространства и времени. Хотя странно, что в тегах указана только математика, но не видно нового математического результата, а дается только физическая интерпретация этого формализма Эйлера.

alrybn Jan 20 at 18:40

Формула имеющая отношение к Эйлеру, волнушки на графиках, попытка построить на этом некоторую физику... напоминает историю возникновения теории струн.

Уважаемый phenik!

Я проследил историю ПТС до Эйлера. Через 5 лет ей будет 300 лет. А теория струн — это несостоявшаяся идея, которая вошла как мальчик, путающийся в собственных соплях. Она и на сегодняшний день всё ещё пустышка. А теория всего выдала свой первый результат в виде теории Максвелла, которая целиком входит в теорию всего с ПТС в первой степени.

Там также обобщалась формула Эйлера, которая моделировала взаимодействие двух частиц, как струн.

Все взаимодействия, необходимые для стабильного функционирования термоядерного реактора в виде звезды, теория всего и выдаёт сразу же.

И в ней нет "взаимодействие двух частиц, как струн". Значит и теории струн никогда не было. Вот из Википедии.

Теория струн основана на гипотезе[5] о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10 $^{−35}$ м [2].

Так что Вы сопоставляете готовой теории чистую фантастику.

Эти же вопросы можно адресовать и автору изложенных в статье представлений поскольку они касаются физических аспектов взаимодействий в виде ПТС, и пространства и времени. Хотя странно, что в тегах указана только математика, но не видно нового математического результата, а дается только физическая интерпретация этого формализма Эйлера.

Я рад, что Вы не видите математического результата, а только физическую интерпретацию этого формализма. В основном меня обвиняли в обратном.

Давайте попробуем разобраться ещё раз.

Во-первых, теория вводит чисто математическое определение пространства-времени как периодических пространств, в которых нет дифференциальных и интегральных уравнений.

Во-вторых, теория вводит новый тип гипераналитических функций (пока найдено только две), которые сходятся со скоростью тетрации.

Причём эта скорость сходимости выдаёт именно интенсивность фундаментальных взаимодействий!

Что Вы ещё хотите в качестве нового математического результата?

Более того, полученные гипераналитические функции оказались фракталами. Где ещё Вы видели подобное.

phenik Jan 21 at 19:23

Вы не ответили на вопросы, а они связаны с современной научной методологией, которая обобщает опыт всей истории научного поиска и регулирует развитие науки. Она часто позволяет понять место новых представлений в науке. Если совсем коротко, то научные теории состоят из концептуальной и формальной моделей предметной области. Конечно в разных науках их соотношение разное, в математике преобладает формальная часть, в гуманитарных, наоборот, преобладают концептуальные представления, и часто даже отсутствует формальная часть, в естественных науках в этом отношении теории являются наиболее сбалансированными. В литературе такое строгое разделение обычно не проводится и обе составляющие частично смешиваются. На вики концептуальная модель теории обычно излагается в разделе основных понятий, вот для классической механики, для СТО, для ОТО, аналогично для других теорий. Что входит в концептуальные модели? Основные понятия и их связи в виде в виде утверждений, постулатов или аксиом, которые в естественных науках основываются на новых экспериментальных результатах в прямую противоречащих старым теориям в этой области. Как примеры, результаты опытов Майкельсона-Морли, которые противоречили классическим представлениям, и послужили одной из отправных точек разработки СТО, противоречие аномального смещения перигелия Меркурия ньютоновской теории гравитации, которое послужило одной из основ разработки ОТО, то же самое можно сказать о квантовой теории. Это гарантирует, что новая теория будет содержать новые результаты и предсказания в сравнении со старой из этой области. Другими источниками для концептуальных моделей теорий являются метафизические представления, а также некоторые представления из предыдущих теорий из этой области. Например, в классической механике эти утверждения:

Пространство. Считается, что движение тел происходит в пространстве, являющемся евклидовым, абсолютным (не зависит от наблюдателя), однородным (две любые точки пространства неотличимы) и изотропным (два любых направления в пространстве неотличимы).
Время — фундаментальное понятие, постулируемое в классической механике. Считается, что время является абсолютным, однородным и изотропным (уравнения классической механики не зависят от направления течения времени).

являются метафизическими предположениями не имеющими экспериментального подтверждения.

Что касается формальных моделей теорий, то к ним предъявляются два основных требования. Первое, они должны соответствовать концептуальной модели теории, и втрое, сводиться к формальным моделям предыдущих теорий из этой области, по некоторому критическому параметру, что диктуется общенаучным методологическим принципом соответствия. Однако эти требования не являются однозначными, и лишь накладывают общие ограничения на формализм теорий. По этой причине теория может иметь много эквивалентных формальных моделей, которые соответствуют перечисленным требованиям. Для классической механики, напр, они перечислены в начале стать на вики

Существует несколько эквивалентных способов формального математического описания классической механики:
законы Ньютона;
лагранжев формализм;
гамильтонов формализм;
формализм Гамильтона — Якоби.

На самом деле их больше. Для КМ их девять, как перечислено в этой статье, на самом деле тоже больше, и еще могут быть разработаны в будущем. То же самое для других физических теорий.

Это общеизвестные факты о структуре физических теорий, и вероятно, вы в курсе этого. До сих не было отклонений от этой схемы, и примером тому может служить упомянутая история с ТС. Ее развивают уже более 40 лет много теоретиков, потрачено не мало ресурсов, для нее разработаны новые мат. методы, но.. увы, общепринятой, подтвержденной теорий она так и не стала. Почему? Потому что в ее концептуальной модели, которая нестрого изложена во введении и основных положениях статьи на вики не упоминаются никакие новые экспериментальные результаты, которые в прямую противоречили бы ОТО или КТП. Т.е. она не может дать предсказания за пределами этих теорий, т.к. в ее основания не внесена новая информация о физической реальности расширяющая уже использованную при разработке ОТО и КТП (в виде СМ). В результате имеется новая формальная модель, точнее группа моделей, которые как-то объединяют результаты мат. моделей этих теорий в надежде на новые предсказания. Фактически надежна просто случайно угадать путем перебора правильный формализм соответствующий предполагаемой квантовой гравитации. Насколько это соответствует научной методологии? Сейчас шар на стороне экспериментального поиска таких противоречий, поиска Новой физики, и они скорее всего обнаружатся случайно, неожиданно, как это было раньше с фундаментальными открытиями. Теоретики совершенствуют свои методы, включая в рамках ТС, которые могут еще пригодиться, когда такие противоречия будут установлены.

С учетом написанного, что можно сказать про изложенное вами?

Я рад, что Вы не видите математического результата, а только физическую интерпретацию этого формализма. В основном меня обвиняли в обратном.

Фактически то же самое. Какова концептуальная модель изложенных представлений с учетом экспериментальных данных? Это больше похоже на некоторый эквивалентный формализм в рамках существующих физических теорий, не более. Он не может предсказать больше, чем эти теории, т.к. не содержит в концептуальной модели новой экспериментальной информации, которой не было бы в этих теориях. Формализм будет проблематичным, если по некоторому критическому параметру (или параметрам) не будет сводиться к проверенным, включая практикой применения, формализмам старых теорий. Если будет, то это весьма не плохой результат, т.к. эквивалентные формализмы могут быть полезны для решения некоторых задач, которые трудно решаются другими методами. В той же ТС с этим проблема. Не видел источников, где бы ясно излагался этот вопрос с переходом к ОТО и КТП. Хотя какие-то предсказания сторонники ТС пытаются все же делать. Посмотрим, что получится.

Тем не менее, удачи вам в поисках, даже в надежде на случай, это стоящее занятие.

alrybn Jan 21 at 20:19

Уважаемый phenik!

Мои статьи здесь являются обзором моей книги "Априорная теория всего", опубликованной на сайте Традиции.

Я полагаю, что для программиста представляет интерес знакомство с новыми идеями решения очень трудных задач, подвисших на столетия именно из-за изложенного Вами ограниченного подхода.

В математике оказался пробел между полиномами и аналитическими функциями. В этом пробеле и нашлись гипераналитические функции, скорость сходимости которых соответствует тетрации. Более того полученные коэффициенты оказались именно теми степенями ПТС, которые дают интенсивности фундаментальных взаимодействий. Именно поэтому я и говорю о совершенно новом подходе. А Вы мне рассказываете о мгновенно устаревшей методологии.

Например, ни философы ни физики не додумались до тривиальной идеи, что самое интенсивное фундаментальное взаимодействие должно образовать кристалл из своих носителей. Я уверен , что гениальный Дирак придумал магнитные монополи именно с этой целью. Чтобы создать кристалл из недоступных и никому не нужных магнитных монополей.

Что интересно, современная теория твёрдого тела не была упомянута Вами. А её теоретики выполнили всю предварительную работу. Поэтому я просто сопоставил известные им дефекты с известными физикам стабильными элементарными частицами. Мало того, что это сработало. Появились и явные предсказания, которые дали ясный ответ на нерешённые вопросы. Так что я принял как должное столетние наработки самой успешной теории нашего времени — теории твёрдого тела.

Тем не менее, удачи вам в поисках, даже в надежде на случай, это стоящее занятие.

Большое спасибо.

Konst1987 Jan 24 at 00:45

Будут ли сформулированы полученные результаты в виде научной статьи и опубликованы в научном журнале, либо выложены в arxiv ?

alrybn Jan 24 at 01:14

Уважаемый Konst1987!

Дело в том, что в данный момент нет рецензентов по априорной теории всего.

Например, почти четыре года назад я выложил математическую часть здесь:

https://www.cambridge.org/engage/coe/article-details/5e86144b13321300123ee494

Там видно , что её читали и загружали. Однако, предложений опубликовать не поступило.

Поэтому я разместил книгу здесь:

https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего

Какая разница где выкладывать?

Поймите меня правильно, я не любитель фантастики, но тут получается, что в нормальном распределении закодированы оба уравнения звёзд как термоядерных реакторов.

Это и есть главная проблема. Такого случая в истории не только физики с математикой не было, но и в науке вообще.

-2

arteys Jan 24 at 08:45

Там видно , что её читали и загружали. Однако, предложений опубликовать не поступило.

Это не так работает. Не вам поступают предложения, а вы ищете журнал и присылаете статью туда. Журналов по физике - множество, в том числе и бесплатных для публикации.

Это необходимо чтобы ваша математика прошла независимое рецензирование, а не осталась фриковатым набором математических формул в рунете, который никто не читает.

Ну и от главного вопроса который вам постоянно задают на хабре вы бегаете уже месяц. Какие новые проверяемые экспериментом феномены предсказывает ваша теория?

alrybn Jan 24 at 14:55

Уважаемый arteys!

Я писал конкретно о cambridge.org/engage/.

Они могли либо сами предложить либо я должен был активно редактировать свою статью. Дело же было в том, что вначале они не принимали статьи по физики. Полгода назад я увидел, что теперь можно и по физике. Однако, сейчас из-за политики я хочу опубликовать статью именно на русском. Чтобы было от Эйлера до Рыбникова через Максвелла, Зоммерфельда и Дирака.

Это необходимо чтобы ваша математика прошла независимое рецензирование, а не осталась фриковатым набором математических формул в рунете, который никто не читает.

Если бы у Вас была программа с длинной арифметикой, то и проблем бы не было. Пожалуйста, не забывайте, что нормальное распределение не интегрируется. Так что надо последовательно выполнить расчёты, указанные, например, здесь:

https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего

(кстати, все мои статьи и книга на Традиции подверглись атаке — начинаются якобы с ошибки).

Пожалуйста, посмотрите рисунки в книге и Вы увидите, что как раз с вычислениями проблем нет. По голове бьёт кристалл из магнитных монополей, в котором мы существуем!

Я готовлю новую статью о том, что никто не понимал, в чём реальные проблемы единой теории поля или теории всего. А ещё Кант сказал о «вещах в себе». Теперь их время и пришло.

Ну и от главного вопроса который вам постоянно задают на хабре вы бегаете уже месяц. Какие новые проверяемые экспериментом феномены предсказывает ваша теория?

Я тут ни причём. Моя вводная статья провела месяц в Песочнице и была удалена. Только я подхожу к изложению как Хабр меня блокирует какой-то кармой.

Так что, об этом лучше читать в указанной выше книге.

Один простой пример. Когда я ещё был студентом, то в учебной лаборатории нашей кафедры ядерных реакций был сейф, обложенный свинцовыми кирпичами с источником гамма-излучения с энергией больше 1,024 Мэв. Стоило его вынуть из сейфа, как все фотоэлектронные умножители начинали фиксировать якобы аннигиляцию электронно-позитронных пар (ЭПП). А с точки зрения теории всего ни аннигиляции ЭПП ни рождения ЭПП не существует. На самом деле существуют электронно-позитронные диполи (ЭПД), которые диссоциируют в ЭПП при взаимодействии с гамма-излучением, а затем рекомбинируют в ЭПД.

На первый взгляд это просто два эквивалентных описания. Однако, ядерные реакторы молотят уже более 50 лет, а даже супер-пупер ИТЕР работать не будет. Плазма снова будет кидаться на стенку камеры, через которую входят невидимые нейтральные ЭПД. Так что дело не в новизне, а интерпретации.

Не менее интересные феномены приведены в книге.

-3

alrybn Jan 26 at 15:44

На сайте Традиция мне подтвердили, что это действительно была атака на мои статьи и книгу. Явно был программист и явно не умный. Уничтожить что-либо на Традиции невозможно.

-1

YuryKan Jan 24 at 18:56

А не напишите значение магнитного монополя?

Или формулу для заряда монополя?

И в каких единицах измеряется магнитный заряд?

Хочу посчитать отношение зарядов, - действительно ли это имеет отношение к постоянной тонкой структуры...

alrybn Jan 24 at 19:03

А не напишите значение магнитного монополя?
Или формулу для заряда монополя?
И в каких единицах измеряется магнитный заряд?

Уважаемый YuryKan!

В Википедии в статье "Магнитный монополь" есть информация, которой я доверяю.

Хочу посчитать отношение зарядов, - действительно ли это имеет отношение к постоянной тонкой структуры...

Не смею Вас отговаривать.

-1