Comments 103
я знаю, что эти идеи живут на самом краю нашей научной области, и
зачастую ими больше всего занимаются учёные за пределами привычных
институтов, расположенных в США и Европе
Странно, вот человек знает, что "эти идеи могут быть фричеством", но тем не менее, популяризирует их. При этом масса изобретателей "теорий всего" и тому подобного уныло смотрят вслед этому так высоко взлетевшему дирижаблю.
Почему одних прославляют, а других посылают?
Почему одних прославляют, а других посылают?
Потому что для того, что они предлагают, возможна проверка экспериментом на соответствие предлагаемой модели. Вне зависимости, насколько упорота модель с точки зрения бытовой логики
Потому что для того, что они предлагают, возможна проверка экспериментом
Предложите эксперимент по проверке теорий про чёрные дыры
про это написано в статье же. без деталей, но тем не менее.
Предложите эксперимент по проверке теорий про чёрные дыры
В статье русским по серому написано
То есть вы там смысл не поняли? Там нет эксперимента. Там есть предположения, проверяемые по таким же предположениям, которые расходятся с общепринятыми теориями. И об этом тоже в тексте написано, вы не читали?
Разжую - предлагается по косвенным данным, без учёта любых прямо не наблюдаемых эффектов, вроде нахождения недалеко от линии визирования других масс, скрытых облаками газа или чем-то ещё, посчитать некую разницу, исключительно на основе предположений. И если разница будет где-то близкой к предположениям - авторы попросят нобелевскую премию. То есть предлагается рассчитать по косвенным данным (полученным очень дорогим способом) некие опять далёкие от точности цифры. Куча альтернативных теорий ждут такого расчёта. И их никто не считает. Почему предположения одних вы так смело поддерживаете, а других игнорируете? Почему дорогие эксперименты для получения косвенных данных одним можно, а другим нельзя?
Можно какую-нибудь теорию на этот счёт, а не отписку из пары слов?
То есть вы там смысл не поняли? Там нет эксперимента. Там есть предположения, проверяемые по таким же предположениям
еще раз.
Научный метод и прочая "фальсифицируемость" предполагает, что существует некий опыт для проверки да\нет.
Можно какую-нибудь теорию на этот счёт, а не отписку из пары слов?
Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
Повторю кратко:
Не учитываются любые не наблюдаемые явно явления, математике верят слепо.
Теории, на основе которых выполняются расчёты (по косвенным данным, разумеется), не согласуются с наблюдаемыми в космосе явлениями.
Теперь было бы интересно понять, как вы собрались фальсифицировать теории о чёрных дырах, то есть укажите такой эксперимент, что бы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала, ну и на результаты не влияли два пункта выше. Либо пусть влияют, но тогда не стоит говорить о научности вашего подхода.
В статье в качестве эксперимента, предлагается посмотреть на "тень" черной дыры, а так же на орбиты близлежащих звёзд.
Ну, последний реализованный был посвящен "фотографии" черной дыры.
Ну вот вы прямо таки подтвердили, что большинство плохо понимают что такое наука.
Научный подход не должен отвергать ни одну из гипотез, которые могут объяснить явление лучше чем существующие. И именно тогда, когда существующие теории все сложнее "натягиваются" на результаты наблюдений, популяризация новых теорий важна и нужна.
Да, возможно эти теории не найдут подтверждения, однако уже сам сдвиг в мышлении может породить новые теории. И этот итерационный механизм способен дать новые модели устройства мира или важные уточнения к существующим. Т.е. обеспечивать прогресс нашего познания этого мира.
Любое же "шельмование" новых идей - просто тормозит прогресс.
Всё немного хуже, чем в вашей радужной картине.
На проверку идей, даже только в виде расчёта, требуется немало времени. Идей же - миллионы. Большинство - от крайне слабо образованных изобретателей. То есть из миллиона полезны хорошо если тысяча. Сколько времени нужно на приличную проверку миллиона идей? Окупится ли это время, если выхлоп будет меньше десятой доли процента?
Но я не оправдываю официальную науку. Она могла бы сделать больше.
Сколько времени нужно на приличную проверку миллиона идей?
Тупик науки настал Быстрое и цельное развитие науки кажется завершилось. Слишком уж обширна она стала для человеческого разума. Теперь будем двигаться по чуть-чуть в разных, несвязанных друг с другом, направлениях.
Идей же - миллионы. Большинство - от крайне слабо образованных изобретателе
Которые не читали про опыты до них. и не хотят читать. На сойлент.
Но я не оправдываю официальную науку. Она могла бы сделать больше.
Денег давайте. Предпоследний раз прилично денег отдали на Манхеттенский проект, потом на Аполлон.
Окупится ли это время, если выхлоп будет меньше десятой доли процента?
Гарантий ни кто не даст. Поэтому такими вещами занимаются не в Европе или США, а в Малайзии, Индии и т.п., где учёные стоят копейки.
Но я не оправдываю официальную науку. Она могла бы сделать больше.
Вы так говорите, как будто наука - это какая-то единая организация с советом директоров, который может принять решение о дальнейшей стратегии развития.
Идей же - миллионы
И 99.98% из них выбрасываются в мусорку мысленным экспериментом, либо вообще по несоответствию научному стилю и критериям научности.
На проверку идей, даже только в виде расчёта, требуется немало времени
Когда идея проходит предыдущий этап в виде мысленного эксперимента, то можно придумать гипотезу и проверять её, для начала в расчётах.
Сколько времени нужно на приличную проверку миллиона идей?
Исходя из моего представления, для абсолютного большинства хватит примерно пять секунд и до минуты на одну идею.
Окупится ли это время, если выхлоп будет меньше десятой доли процента?
Ну, если тот, кто выдаёт анти-научную чушь, получит травмы в результате эксперимента по своей же идее; а того, кто выдаёт даже-научную ахинею, посадят за мошенничество и введение в заблуждение - то это окупится, да. Остальных ждёт конструктивная критика, десятки получат расчёты и научные статьи по теме, единицы - развитие гипотез, иногда даже собственные теории. Кто-то один удостоился экспериментом.
Итого где-то 999,8 тысяч идей пойдут в одном известном направлении, на другие уйдут десятки лет.
Нет. Есть просто тупые или нечестные на руку люди, или настолько патологически уверенные в своей правоте, что приказывают морю не сметь омывать им сапоги. И таких в науке больше, чем вы думаете, а беззубый пиетет и плюрализм мнений научного сообщества позволяет всей этой заразе цвести пышным цветом.
Если человек предлагает гениальную идею без или с одному ему понятными доказательствами - его надо шельмовать, или получаем очередного Лысенко, Петрика, EMdrive, а также многочисленные чудотворные капли в нос от академика, причем вполне себе РАН.
У меня есть своя версия на этот счёт, она правда не только моя.
Большинство людей сильно увлеченных наукой, изобретателей, это люди шизоидным типом личности. Им свойственен “богатый внутренний мир”(очень развитое системное мышление вместе с интровертностью), способность видеть связи там где “обычные” люди их не видят. Они замечают, что текущие теории не являются идеальными, в них есть противоречия. Противоречия не могут существовать в системном мышлении, в итоге появляются новые теории. Фактически у каждого ученого есть своя теория которая расходится с общепринятой, иногда это можно обнаружить по неосторожным высказываниям. Дальше, в зависимости от множества факторов, таких как знания, уровень интеллекта, степени акцентуации и др, мы получим на выходе либо бред шизофреника, либо наивные “детские” умозаключения, либо специальную теорию относительности. Если учесть, что сильная акцентуация приводит к снижению интеллекта, а людей погруженных в квантовую физику единицы, шансы что в этом потоке теорий будет что-то стоящее не большие.
Я даже статью об этом на Хабр писал, одну из первых, что такие одухотворенные личности могут вполне искренне заблуждаться. https://habr.com/ru/articles/412885/
> Большинство людей сильно увлеченных наукой, изобретателей, это люди шизоидным типом личности.
> Фактически у каждого ученого есть своя теория которая расходится с общепринятой
Откуда данные? Из головы? Или Вы лично каждого ученого/изобретателя знаете, мистер Теоретик?
Так я и не писал что это факты, это моя версия почему мы видим миллион теорий не объясняющих ничего. Тут считают фактом. Но я бы не советовал это читать не смотря на регалии автора. Уж очень странные у него книги.
На канале антропогенез.ру как раз недавно вышла видео-лекция о связи псих. расстройств и прорывах в науке (спойлер: если бы оно было, как вы описали, то большинство лауреатов Нобелевки были бы страдающие шизофренией).
p.s. Почитайте про психические расстройства: шизофрения и шизоидное расстройство личности это два максимально непохожие заболевания. Шизоидное так вообще не характеризуется никаким особым мышлением, а лишь отстранённостью от соц. жизни и только.
Вы путаете расстройства и акцентуации. Первые ведут к деградации личности, а вторые влияют положительно, если уметь их готовить. Обычный человек не создаст “теорию всего”, у него в голове семья, работа, на море хочется слетать, машину новую купить. Его возможности здесь сильно уступают, какому-нибудь фрику, одержимому идей. Который засыпает и просыпается с мыслями не о теплом пляже и блондинке, а о Бозоне Хиггса. Даже банально потому что он уделит этому больше времени и сможет сильнее погрузиться. А если добавить сюда еще какие-нибудь особенности мышления, например, способность воспринимать вещи одновременно со всем свойствами без переключения плохой/хороший, частица/волна. Ютуб канал это конечно хороший источник информации, но нет.
Ищщо один. Сколлапсировала у них в огромную, @_$#$$, плотность. Средняя плотность чёрной дыры Стрелец А* в несколько раз меньше плотности воздуха. Эйнштейны &@#@$...
А среднее тепловыделение Солнца, читал, равно прелым листьям. Не помню только, по массе или по объему.
Помню что ещё в одной научпоп книге, объяснявшей теорию струн на пальцах, читал что черные дыры очень похожи на элементарые частицы, поскольку о тех и других мы можем получить лишь минимум информации - массу, спин и электрический заряд. Так что такой подход это не что-то совсем уж новое или фриковое.
вот человек знает, что "эти идеи могут быть фричеством", но тем не менее, популяризирует их.
Потому что есть огромная философская пропасть между тем как некое предположение высказано, и тем как оно признано научным, хотя бы соответствующим критерию Поппера? Вот если у нас есть некое утверждение, и мы не знаем, опровержимо оно или нет, контекста маловато и утверждение не проработано, как над ним работать, как его двигать к научности? Строго говоря текущая наука говорит что надо его просто к чертям выкинуть, ибо как можно применять научный метод к ненаучному утверждению?
Проблема во времени, необходимом для погружения в контекст. Есть вполне интересные идеи, но от них отворачиваются без разговоров, просто из-за необходимости потратить это самое время.
То есть не оправдывается такой отказ применением научного метода.
Никто не мешает людям, высказывающим «интересные идеи», потратить время, получить образование и изложить свои идеи на научном языке, чтобы научное сообщество обратило на них внимание. Не понимаю, почему кто-то другой должен делать это за них.
Согласен, именно так и следует ставить барьеры на пути идей - с ходу заявлять, что автор не потратил время, не получил образования, не умеет излагать на научном языке. И правильно - давно пора оградить научное сообщество от таких неприятных личностей.
От личностей, которые считают себя выше того, чтобы немного потрудиться? Да, от таких личностей нужно ограждать сообщество. И не только научное. Почему-то, если я приду в ресторан и попрошу бесплатно приготовить блюдо по моей идее (даже не по рецепту, рецепт я сочинять не хочу), то меня отправят куда подальше. А вот научное сообщество должно подобные просьбы удовлетворять?
Идея чёрной дыры как топологического дефекта пространства подобный большой элементарной частицы не нова. "Энтропия чёрной дыры равна площади её поверхности, а не объёму", это говорит о том что главную роль здесь играет площадь поверхности. Частицы на этой поверхности могут конденсироваться то есть занимать одну общую орбиталь. Тогда чёрная дыра будет походить на водопад где вода испаряется не долетая до дна (в нашем случае испаряется в виде джетов). В этом случае в дыре не должна находиться какая либо сверхплотная сверхмасса. Значит вещество не притягивается из дыры, а сваливается туда за счёт расталкивающей силы антигравитации,
Hidden text
Спагетиизация это понятно, нуклоны разрываются на кварки, а что дальше, электрон например абсолютно стабилен? Поверхность чёрной дыры, (есть такая модель) это - топологический дефект пространства (барана или космическая струна или доменная стенка). Представим шар пространства вращается со скоростью больше с, образуется разрыв пространства, за ним частицы будут в тахионном состоянии.
А дальше происходит самое интересное, все фундаментальные фермионы закреплены на бране пятого измерения Калуцы-Клейна. Брана это объект который отражает все частицы без потери энергии, (в струной модели сказали бы что к бране прикреплён конец струны и свободно скользит по ней) условно говоря как зеркало свёрнутое в окружность или спираль, электрон удерживается этой браной двигаясь по спирали (так называемое условие цилиндричности). Брана состоит из виртуальных фотонов и имеет спин- спиновую связь с зарядом в ней запасена вся масса-энергия частицы. Спиральное движение это волна электрона, диаметр спирали обратно пропорционален длине волны электрона и т.д.
Чёрная дыра имеет важное свойство - спин, электрон также имеет спин, так что может непосредственно обменяться угловым моментом. Известно что аннигиляция электрона и позитрона происходит при определённом направлении спинов, так же в нашем случае только конечно чёрная дыра не анигилирует, здесь лучше подходит аналогия — катализ протона на монополе (модель катализа В. Рубакова), монополь является катализатором распада протона, а сам не распадается как и дыра. Аннигилирует электрон на дыру, при этом вся его масса-энергия заключённая во вращении на спирали (орбитале - вполне) передаётся вращающейся поверхности чёрной дыры, примерно как турбине турбодетандера.
Передаётся так же информация квантовое состояния электрона на бране, увеличивая поверхность, энтропию и массу дыры (известно что энтропия чёрной дыры равна площади её поверхности, а не объёму). Итак, электрон или кварк потерял свой заряд, нулевое колебание и связанную с ним массу, но от электрона остаётся керн сфера - нейтрино движущийся не по орбитали, а по прямой (эта сфера - топологический дефект пространства, но низшей размерности), который падает в дыру. Внутри дыры ничего интересного нет, просто газ глюонов и нейтрино, он вращается вместе с местным пространством, поэтому не испытывает центробежных сил. В плоскости аккреционного диска гравитация наиболее сильна (увлечение), а на полюсах наоборот слабая, поэтому под большим давлением выбрасываются джеты нейтрино, как известно это происходит порциями, давление сбрасывается, выброс прекращается и так далее, дыра пер дит ?, магнитная модель это не объясняет, газ нейтрино вращается поэтому струи закрученные. Поток и энергия нейтрино настолько силен что увлекает само пространство (возможно даже до сверх световых скоростей, как во времена инфляции) и как в ускорителе частиц рождает струи. Струи достигают просто гигантских размеров, никакие магнитные эффекты не смогли бы так разогнать частицы. Таким образом чёрная дыра является гравитационным диполем с отталкивающей силой на полюсах.
Природа любит симметрию и дуализм, - пишут Лобос и Пантиг.
Ну это когнитивное искажение. Вот тут подробно по красоте в физике, математике и эволюционных особенностях нашей нейросети мозге, которая что-то воспринимает красивым, что-то уродливым.
Довольно много ученых подвержены этому искажению. Интересная дискуссия на эту тему.
Маленькое дополнение. Принцип неопределённости Гейзенберга уже экспериментально проверен на крупных молекулах (аж в 2001 г.), это, по сути выход квантовой неопределённости практически на макроуровень. Ссылка на эксперимент: https://arxiv.org/abs/quant-ph/0105061
из общей теории относительности Альберта Эйнштейна - масштабной модели, объясняющей работу гравитации на вселенских масштабах.
А физики ещё не узнали, благодаря какому процессу в квантовом мире материя искривляет пространство-время? Эквивалентность инертной и пассивной гравитационной массы может это подсказать...
В общей теории относительности чёрная дыра - это просто скопление материи, сжатой в бесконечно крошечную точку, а горизонт событий, "поверхность" чёрной дыры, с которой невозможно сбежать, является естественным следствием этого плотного скопления материи.
В классическом описании черных дыр говорится, что свет не может "вылететь за границу ч.д. из-за высокой силы гравитации". На самом деле свет в принципе не может возникнуть в ч.д., потому что предельно сжатая материя не способна генерировать фотоны низких энергий. "Вылетать" просто нечему.
Не за границу черной дыры, а за горизонт событий. Но та материя, которая оказалась вне горизонта событий разгоняется и вполне излучает фотоны, часть которых мы вполне можем видеть. Может ли сама черная дыра что-либо излучать - спорный вопрос, который зазвисит от теории и пока не подтвержден наблюдениями. Хоакинг считал, что излучение должно быть. Т.н. испарение черной дыры, которое и назвали в его честь.
Не за границу черной дыры, а за горизонт событий.
А в чем разница, применительно к ч.д.? Горизонт событий является границей чёрной дыры.
Черная дыра, как правило, вращается. И где для вас будет точка невозврата зависит от того, с какой стороны вы к вращающейся дыре подлетите.
Так что нет, представление будто горизонт событий это какая-то "граница" чрезмерно упрощено.
Разве "горизонт" не является просто по определению некоторой "границей"?
Черная дыра, как правило, вращается. И где для вас будет точка невозврата зависит от того, с какой стороны вы к вращающейся дыре подлетите.
Вообще-то для керровской (вращающейся) чёрной дыры в координатах Бойера-Линдквиста горизонт (поверхность невозврата) находится на одинаковом радиусе вне зависимости от направления. Это (внешняя) поверхность эргосферы (внутри которой невозможно покоиться — неизбежно вращаться в ту же сторону, что и чёрная дыра) не сферическая. (Конечно, зависит от системы координат, в искривлённом пространстве нет однозначно "правильного" её выбора.)
Так что нет, представление будто горизонт событий это какая-то "граница" чрезмерно упрощено.
По-моему, дело в том, что у вращающейся ЧД, в отличие от невращающейся, не одна граница, а две: не только горизонт, но и эргосфера, которые важны в разных контекстах.
Может ли сама черная дыра что-либо излучать - спорный вопрос, который зазвисит от теории и пока не подтвержден наблюдениями.
Можно посмотреть на свойства Белых Карликов. Их спектр существенно смещен в сторону ультрафиолета. Логично что при еще более высоких плотностях материи, излучение сместится в сторону гамма. В Черных Дырах материя в "ультимативно-плотном" состоянии. В каком диапазоне она способна излучать?
Во-первых, положение максимума в спектре связано напрямую с температурой (в случае практически чёрного тела, которыми являются звёзды), а с плотностью уже косвенно.
Во-вторых, чёрная дыра задаётся не плотностью 
, а просто отношением массы к радиусу 
. Чем больше чёрная дыра (по массе или размеру), тем у неё меньше средняя плотность. Какие там действительно распределения материи внутри, пока не видели, и это вообще может быть невозможно.
а с плотностью уже косвенно
Да, вы правы. "Плотность" здесь неприменима. Надо использовать характеристику "сжатие", то есть изменение объема под действием гравитации.
положение максимума в спектре связано напрямую с температурой
Я тоже сначала об этом подумал. Но измерение температуры по спектру излучения это ведь косвенный метод. Неизвестно как он работает для тел в состоянии сильного гравитационного сжатия.
"Плотность" здесь неприменима. Надо использовать характеристику "сжатие", то есть изменение объема под действием гравитации.
Не понял разницу.
Кроме того, хоть при быстром (тогда обычно адиабатическом) сжатии и происходит нагревание вещества, потом оно обычно остывает за счёт разных теплообменных механизмов.
Но измерение температуры по спектру излучения это ведь косвенный метод.
Ну, по спектру можно понять, тепловое ли излучение и если да, определить его температуру. Оно должно откуда-то взяться, обычно от тела с такой же температурой.
Неизвестно как он работает для тел в состоянии сильного гравитационного сжатия.
В принципе, может быть, что тепловое излучение работает существенно иначе в сильных гравитационных полях, при больших плотностях или ещё в каких-то экстремальных условиях, не доступных в лаборатории. Но это весьма неудобное допущение, т.к. становится намного сложнее давать предсказания с меньшим количеством универсальных законов (да и не очень понятно, как именно они должны меняться). Сначала бы доказать его необходимость.
Вообще есть гравитационное красное смещение, которое кратно уменьшает частоту и соответственно температуру чёрнотельного (теплового) излучения. Но оно зависит не от плотности/"сжатия", а от гравитационного потенциала в первую очередь.
Не понял разницу.
Причиной изменения спектра является изменение электронной конфигурации в результате сжатия, а не увеличение плотности. Увеличение плотности это тоже следствие сжатия, но не причина изменения спектра. Тем более, если при сильном сжатии в какой-то момент вещество перейдет в "квази-металлическое" состояние, то спектр может даже расшириться. (к примеру звезда может внезапно начать сильно излучать в радиодиапазоне, перед тем как превратиться в нейтронную)
Ну, по спектру можно понять, тепловое ли излучение и если да, определить его температуру.
У Белых Карликов излучение в инфракрасной области считается редким явлением, которое обычно говорит о присутствии вблизи них каких-то объектов. То есть излучают не сами Карлики, а вещество вблизи них.
И если приоритет за температурой, разве не должны Белые Карлики сами по себе излучать в инфракрасной области значительно сильнее? (максимум спектра конечно сдвигается, но при этом интенсивность излучения растет по всей его ширине)
В принципе, может быть, что тепловое излучение работает существенно иначе в сильных гравитационных полях
Длина волны теплового излучения зависит от длины свободного пробега атомов, которая уменьшатся при сжатии.
Вообще есть гравитационное красное смещение, которое кратно уменьшает частоту и соответственно температуру чёрнотельного (теплового) излучения.
Тогда высокая температура БК "соперничает" с гравитацией. Высокая температура смещает спектр в короткую сторону, высокая гравитация в длинную. Я не знаю как это учитывается при определении температуры звезд.
Но это весьма неудобное допущение, т.к. становится намного сложнее давать предсказания с меньшим количеством универсальных законов
Да, это сложная модель. Я не предлагаю математический подход.
Но если посмотреть на особенности спектра у Белых Карликов и нейтронных звезд, то можно предположить как спектр излучения может меняться при дальнейшем сжатии вещества (а в какой-то момент уже не вещества а материи).
Причиной изменения спектра является изменение электронной конфигурации в результате сжатия, а не увеличение плотности.
Не знаю точно, насколько это справедливо в физике конденсированного состояния. Но при наличии большой оптической глубины излучение приходит к равновесному, тепловому состоянию, где спектр задаётся только температурой. У звёзд обычно лишь малые отклонения от этого.
Длина волны теплового излучения зависит от длины свободного пробега атомов, которая уменьшатся при сжатии.
Не видел доказательств этого, в общепринятой физике она зависит только от температуры.
У Белых Карликов излучение в инфракрасной области считается редким явлением, которое обычно говорит о присутствии вблизи них каких-то объектов. То есть излучают не сами Карлики, а вещество вблизи них.
И если приоритет за температурой, разве не должны Белые Карлики сами по себе излучать в инфракрасной области значительно сильнее? (максимум спектра конечно сдвигается, но при этом интенсивность излучения растет по всей его ширине)
Интенсивность теплового излучения на любой фиксированной частоте действительно строго увеличивается с температурой. Но мне кажется, что вы забываете, что белый карлик намного меньше обычных звёзд.
Тогда высокая температура БК "соперничает" с гравитацией. Высокая температура смещает спектр в короткую сторону, высокая гравитация в длинную. Я не знаю как это учитывается при определении температуры звезд.
У звёзд обычно очень слабое гравитационное красное смещение, даже у белых карликов изменения порядка тысячной доли. Только у нейтронных звёзд достигается величина порядка единицы.
Не видел доказательств этого, в общепринятой физике она зависит только от температуры.
Свободный пробег это косвенный признак сжатия, и я неправильно его применил.
Температура это вторичная характеристика, по отношению к кинетической энергии частиц и другим параметрам. Температуру тоже неправильно использовать.
Температура это вторичная характеристика, по отношению к кинетической энергии частиц и другим параметрам. Температуру тоже неправильно использовать.
Странное замечание, вы же говорили о тепловом излучении. Тепловое — значит, в термодинамическом равновесии, а тогда распределение частиц по энергиям определяется температурой (и химическим потенциалом, который у фотонов нулевой).
Странное замечание, вы же говорили о тепловом излучении. Тепловое — значит, в термодинамическом равновесии, а тогда распределение частиц по энергиям определяется температурой
Это касалось правильности моих формулировок. Неправильные формулировка мешают объяснять идеи. Например - "Распределение частиц по энергиям "определяется" температурой". Что значит "определяется"? - в смысле "можно определить по температуре", или "температура характеризует энергию"? Но не температура же является причиной появления энергии у частиц.
Что значит "определяется"? - в смысле "можно определить по температуре", или "температура характеризует энергию"?
И в том, и в другом.
Но не температура же является причиной появления энергии у частиц.
Не является. Но глубинную причинную связь обычно можно только опровергнуть, а не строго доказать — потому что может действовать более фундаментальный механизм.
Давно задаюсь вопросом. Если предположить, что гипотетическая черная дыра разъестся размеров сферы хаббла. Что в таком случае можно предположить о её(дыры) судьбе? Не разорвется ли она из-за расширения вселенной или какие-то другие странности должны происходить? Да и могут ли вообще такие дыры существовать?
Можете написать своё мнение на это?
Тема супер интересная, ну расскажите поподробнее, а так статья похожа на какое-то предисловие. Раскройте ссылки. Кто-нибудь замутил бы цикл статей про современную космологию, было бы супер. Напишите про Малдасену.
"загадка дыры"?
простите)
В космогонии есть стройная теория объясняющая появление черных дыр из некоторых классов обычных звезд в следствии гравитационного сжатия после выгорания всего ядерного и термоядерного топлива, а какова концепция появления черных дыр в этой теории?
Почему это не обзорная статья в журнале для профи, а хабр?
Балуюсь разработкой собственной дикой теории всего, философски-логически )) В отношении чёрных дыр моя концепция даёт любопытный результат. Для понимания надо осилить вводную часть.
Вероятно, Вселенная образована единственной протоструной (точнее, безразмерным протоэлементом), колебания которой от условной минус бесконечности бытия усложнились и трансформировались в пространство состояний (подобие стоячих волн) и взаимодействий между состояниями, образуя замкнутый пространственно-временной континуум, абсолютно замкнутую систему. Протоэлемент циклически последовательно принимает каждое из этих состояний, а смена циклов является причиной изменений состояний и их взаимодействия, образуя ход времени. Получается что Вселенная замкнута, конечна, но одновременно способна расти так как количество состояний протоэлемента может постепенно увеличиваться внутри каждого цикла (циклы растягиваются - в них помещается всё больше состояний протоэлемента) и порождать увеличение энергии вселенной в каждом цикле, которое трансформируется в дальнейшее увеличение пространств состояний и их взаимодействий, образование стабильных от цикла к циклу комплексов состояний (ансамблей), но не неизменных, а от цикла к циклу проявляющиеся в виде сложных колебательных систем. Максимальное количество возможных состояний протоэлемента внутри цикла эквивалентно энергии протоэлемента - и этот максимум не будет достигнут, а всё бОльшее приближение к нему будет вызывать всё бОльшую нестабильность структур взаимодействий и состояний, пока не возникнет равновесное состояние системы - видимо, при этом Вселенная перестанет расширяться и замрёт (при условии что нет иных вселенных как относительно изолированных пространств состояний, в которые или из которых может происходить перенос энергии состояний). Вполне возможно, протоэлемент (протоструна) описывается уравнениям стоячих волн или фракталов, только невероятно усложнённых и многомерных.
Пространства состояний определяют и геометрическое пространство, которое является в определённом смысле абстракцией, определяемой числом степеней свободы для взаимодействующих ансамблей. Чем больше степеней свободы без взаимодействия с другими ансамблями - тем больше геометрическое пространство, расстояния между объектами. Нет формы Вселенной, нет геометрии как вещей в себе - есть абстракции в виде степеней свободы при взаимодействиях на фундаментальном уровне.
В этом случае чёрная дыра - мегаансамбль (некое отдельное подпространство состояний протоэлемента), где у состояний протоэлемента абсолютно нет степеней свободы. Состояния не могут взаимодействовать - нет изменений, а значит, нет хода времени. Если применить аналогии с гармониками и ансамблями, то чёрная дыра - некая непрерывно поднимающаяся до пика колоссальная гармоника, возможно мини-аналог протоэлемента в его первозданном состоянии, но лишённый возможности "раскачки", создания пространств состояний, в том числе и образования воспринимаемого нами геометрического пространства. Рискну предположить что состояния протоэлемента стремятся к такому взаимному построению в единую супергармонику - и этим объясняется гравитация как процесс трансформации ансамблей в некий суперансамбль, супергармонику с минимальными степенями свободы во всех проявлениях и всех "направлениях". Ещё более рискну выдвинуть прямо сейчас совершенно необдуманную мысль, что если поскольку базовый протоэлемент образует замкнутую систему, то уменьшение всё бОльшим количеством состояний протоэлемента степеней свободы одновременно ведёт к передаче этих свойств оставшимся более "свободным", внешним состояниям, что приводить к в конечном итоге и к увеличению геометрии Вселенной, её раздуванию. Иными словами, чем больше растёт масса условно "точечных" (в масштабе галактики) объектов, тем сильнее раздувается Вселенная )) Но тут надо ещё покубатурить.
Моя дикая теория, точнее, опус, называется "Гипотеза о едином базовом элементе (протоэлементе)".
Самым важным подтверждением стало бы открытие того что все самые элементарные взаимодействия происходят синхронно в единых частоте и ритме во всей Вселенной и этим определяют ход времени. Фундаментальная безразмерность протоэлемента способна объяснить квантовую запутанность и взаимодействия выше скорости света.
Фундаментальная безразмерность протоэлемента способна объяснить квантовую запутанность и взаимодействия выше скорости света.
А зачем объяснять взаимодействия выше скорости света, если их никто никогда не наблюдал?
Наблюдали: квантово-запутанные частицы взаимодействуют быстрее скорости света как минимум в 100 000 тысяч раз по данным экспериментов 2008 года университета Женевы. Несколько других экспериментов тоже подтверждают это. Это нарушает принцип локальности.
квантово-запутанные частицы взаимодействуют быстрее скорости света как минимум в 100 000 тысяч раз по данным экспериментов 2008 года университета Женевы.
Меньше читайте про изнасилование ученых - журналистами
То, что вы называете взаимодействием квантово-запутанных частиц - это не взаимодействие. В зависимости от интерпретации при измерении состояния происходит либо коллапс волновой функции (что не является взаимодействием, так как квантово-запутанные частицы являются одним объектом с одной волновой функцией), либо с частицами вообще ничего не происходит, а вы просто узнаете, кто из них в каком состоянии. Ваша же идея протоэлемента никак не объясняет, почему какие-то объекты являются квантово-запутанными, а какие-то - нет.
Да, запутанные частицы представляют единый нелокальный объект, который при коллапсе вновь разъединяется на исходные составляющие локальные объекты, находящиеся на любом расстоянии друг от друга. Тем не менее, запутанные "части" единого объекта способны менять взаиморасположение относительно друг друга - и если принимать что геометрия пространства является производной от определённых фундаментальных параметров (свойств), то для каждой "частицы" "единого" объекта параметры тоже меняются в процессе изменения пространственного взаиморасположения - именно эти параметры определяют где в пространстве проявляет себя нелокальный единый объект. Поэтому, можно ожидать, что волновая функция не учитывает некоторые скрытые параметры, характеризующие местоположение частей запутанного объекта. Чудес нет, и взаимосвязь или любое влияние одной части единого объекта на другие является воздействием внутри данного "единого" объекта, взаимодействием. Я считаю очевидным когда из элементарных частей образуется что-то более сложное, ведущее себя как единое целое, тем не менее оно продолжает оставаться составным на более фундаментальных и скрытых уровнях бытия. Хотя, можно предположить что протоэлемент образует состояния разного уровня дискретизации: тогда действительно отдельные состояния могут сливаться воедино в одну общую независимую гармонику произвольной формы и поведения (фактически, волновая функция), но охватывающую, проникающую в те сегменты состояний протоэлемента, которые соответствую произвольным частям геометрического пространства. Так даже больше похоже на правду.
Можно заключить что протоэлемент является волновой функцией, которая распалась на множество других относительно изолированных волновых функций, тем не менее увязанных (точнее, разделяемых) на определённом изолирующем уровне, определяющем в том числе и геометрическое пространство как появление изоляции.
В продолжение: волновые функции остаются разделены, что проявляется и в геометрическом пространстве. Они могут сливаться в единую волновую функцию, теряя и пространственное разделение - как предположительно это происходит в чёрных дырах и образуется единый мега-объект. Возникает вопрос: если всё сущее сольётся в одну чёрую дыру - останется ли геометрическое пространство вокруг? Или это будет возврат в прошлое безразмерного протоэлемента, если таковой возврат возможен? Вероятно, невозможен именно потому что пространство (состояний), а значит и геометрическое, как джин из бутылки обратно не засунется.
Это не взаимодействие, при нём не происходит передачи информации. Нельзя воздействовать на одну частицу в паре так, чтобы об этом «узнала» другая, это лишь разрушит запутанность.
Наблюдали: квантово-запутанные частицы взаимодействуют быстрее скорости света как минимум в 100 000 тысяч раз по данным экспериментов 2008 года университета Женевы.
Да и в книге Лю Цысиня инопланетяне так информацией обменивались, мгновенно из альфа центара до солнецной системы. Им было очень удобно!
Да такое определение что угодно способно объяснить. Кроме наверное того что этот самый протоэлемент обладает конечной энергией т.к. возникает вопрос кто же определил какой энергией ему обладать.
В общей теории относительности чёрная дыра - это просто скопление материи, сжатой в бесконечно крошечную точку
Бесконечно крошечную точку?
Водная воронка слива неплохо показала себя как аналоговая модель черной дыры и в принципе всю материю в космосе можно было бы попробовать рассмотреть как завихрения пространства времени. Например разрыв в волнах от воронки приводит к кавитации и также для галактики это зоны звездообразования в волнах от чд. Частица волна в воде это вихревое кольцо и таких параллелей есть очень много, но только материя в водной модели будет пустотой, образованной движением воды в вихре. Правда для этого господам академикам придется немного при спуститься с пьедестала и вернуться к изучению АГД там где они фундаментальные ошибки просщелкали, про которые я тут писал отдав на попрание невеждам свою карму)
Честно говоря, применение квантовой неопределенности к макро-обьектам - офигенный алиас для концепции черного ящика.
Непонятно правда, чем он лучше.
ASY-Lviv. Господа, все кто остался на позициях 16 - 20 веков в понимании фундаментальной физики - мир Вам! Для Вас масса является источником гравитационной силы (что как и откуда и вообще, что такое масса, Ваша честь до сих пор не знает). Приведу пример: - один метр кубический эфирных нитей первоматерии имеет массу 1,9432 х 10 в минус 26 килограмма, если взять такой же объем золота (на уровне океанов планеты Земля) то это будет 19,8 тонн и переместить этот объем золота на поврхность Луны, то масса его составит всего 35 килограмм. И как это края круглой Луны отсвечивают ярче чем центральная область?! Эти громадные скачки понимания заложены в первом вопросе философов времен Демокрита: "Как камень брошенный рукою продолжает своё движение в пространстве не меняя траекторию (и может разбить голову)??!"
Господа Вы даже на последний вопрос не ответили до сих пор, поэтому даже средневековье для Вас как то не наступило...
Камни рождают идолов - разум (извините за точность формулировки) идиотов (чего то поглотительно черного и в бесконечно временном процессе). Страх и мистификации.... 28.01.24 г.
Приведу пример: - один метр кубический эфирных нитей первоматерии
Библиотека двинется в сторону 120-и единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120-и кирпичей, потому что структура у нее, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома.
переместить этот объем золота на поврхность Луны, то масса его составит всего 35 килограмм
Тут содержится фактическая ошибка. Остальное содержимое комментария просто шизофазия.
Эти исследователи - не единственные, кто предположил, что чёрные дыры
могут хотя бы частично функционировать как колоссальные квантовые
объекты.
Да, я готов получить свою часть нобелевки. :-D https://habr.com/ru/articles/771328/comments/#comment_26121160
Статья — полная ерунда, проходим мимо.
Частицы, составляющие конденсат Бозе-Эйнштейна для чёрной дыры, - это гравитоны, гипотетический квантовый переносчик гравитации. При образовании чёрной дыры гравитоны собираются в кучку, синхронизируясь друг с другом и усиливая гравитационные эффекты друг друга. Но поскольку частицы в конденсате Бозе-Эйнштейна находятся в одинаковых квантовых состояниях, они могут занимать одинаковое положение в пространстве
Тут не так чуть более, чем всё.
Гравитоны в одном квантовом состоянии — это когерентная гравитационная волны. Кроме того любой гравитон как и любой фотон (или любая другая безмассовая частица) не может покоиться ни в какой системе отсчёта, гравитон всегда движется со скоростью света, хоть один, хоть в кучке.
Гравитон — это малое линейное возмущение гравитационного поля. Если гравитонов настолько много, что они образуют особенности поля — чёрную дыру — то их никак нельзя считать линейными возмущениями. Строго говоря, сильные поля нельзя представлять в виде частиц-гравитонов, требуется непертурбативный подход. И с чего они взяли, что при таком подходе гравитоны буду подчиняться статистике Бозе, а не какой-то другой.
Ну в вообще-то хватит. Этого вполне достаточно напихать им в панамку, чтобы утверждать, что это полная ерунда.
Это не препринт. Публикация в рецензируемом издании. Вероятно, рецензенты тоже знают, что такое гравитон. Может быть, вы чего-то не учли?
Публикация в рецензируемом издании, к сожалению, не даёт полную гарантию качества материала. Рецензент не всегда достаточно глубоко погружается в материал, особенно нестандартный — его проверка требует много знаний и времени.
Я сам недавно рассматривал такой, где основная идея — ранее не замеченный эффект, значительно упрощающий анализ космологической рекомбинации — была уже опубликована в очень приличном журнале, но при детальном рассмотрении даже там обнаружились нестыковки и пробелы, которые автор отказывался подробно пояснить. Я только на третьей итерации пришёл к уверенности, что результаты несостоятельны (в том состоянии) — пытался не руководствоваться предрассудками, что множество экспертов не могли упустить такое (потому что в принципе могли, исторические примеры есть).
Более того, у MDPI сомнительная репутация.
Уже пару раз бывало у меня, что приходило понимание, что в нашей уже благополучно отрецензированной, но ещё не вышедшей статье в области экспериметальной физики есть ошибка (и вообще на самом деле всё не так, как мы написали :) )... Не надо торопиться отзывать статью, пусть выходит, будет повод сделать ещё одну публикацию с исправлениями. :)
Я вам охотно верю, но в данном случае автору комментария не пришлось глубоко погружаться и искать трудноуловимые нестыковки. Вроде как ошибка грубая и лежащая на поверхности, типа “вес фотона мы округлили до пяти знаков после запятой”, из доступных моему пониманию явлений. Такая, что рецензенту трудно не заметить.
Фриковая гипотеза от гуманитария о квантовой запутанности:
А что если существует поле причинности? (как вам название?)
Допустим, что есть такое поле, которое отвечает за причинность. Запутаем пару электронов. В поле причинности оба этих электрона займут одну клетку. Таким образом, влияние третьей частицы на один из электронов будет в этом поле являться воздействием и на второй электрон тоже. А теперь предположим, что что все векторы поля причинности являются ортогональными всем векторам пространства-времени. Таким образом, если частица сдвигается в пространстве-времени, то она может оставаться неподвижной в поле причинности. Если говорить о физическом смысле, то это означает, что между этими двумя электронами не вклинивается никакое третье воздействие.
p.s. прошу учесть, что гипотеза фриковая, не пинайте слишком сильно
Почему-то ассоциативно вспомнилась концепция фридмонов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фридмон
Я не эксперт, но от хаотичного движения объекты разве не нагреваются? А дыра то у нас афроамериканская. Да и в квантовый пудинг верится с трудом.
А не может ли быть гало темной материи частью черной дыры, как электронные облака являются частью атома? Или темная материя обнаруживается и в галактиках без квазаров?
Почему никто не рассматривает теорию что "чёрная дыра" - локализация высокоразвитой цевилизации? Это объясняет "высасывание" энергий и материи из окружающего прлстранства... + маскировка внутренней структуры...
И что же тут дикого? Вполне логичная, физичная и очень толковая идея, тем более предложены способы проверки. Дико считать что материя сжимается в бесконечно малую точку, так такое решение является просто следствием абстракции, когда мы учитываем только гравитационные свойства и игнорируем всё остальное. Но в таких экстремальных случаях эти свойства могут уже не быть доминирующими, и как следствие, корректно описывать физический объект.
Статья порадовала. Приятно осознавать, что в популяции остались настоящие физики, не только грантоеды и мотивированные золотым тельцом карьеристы. Значит не всё потеряно, прорвёмся!
Предложена дикая идея, способная разгадать загадку чёрных дыр