Sane Dec 28 2009 at 16:50

[Перевод] Я все еще не просек F#

2 min

2.2K

.NET*F#*

Translation

Comments 30

khizhaster Dec 28 2009 at 17:01

У вас серьёзные проблемы с понимаем функциональных языков. Это тоже самое, что сравнивать LISP и C.
Прочтите на досуге.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

megazhuk Dec 28 2009 at 17:07

Вы к кому обращаетесь? Это же перевод. Комментарий Roger'у Alsing'у можете отписать здесь.

khizhaster Dec 28 2009 at 17:08

мда ;( виноват

UFO landed and left these words here

LeNsTR Dec 28 2009 at 17:13

Слева от заголовка есть небольшой значечек, я сам еле разглядел (-: все же нагляднее когда в загаловке прописывают [перевод]

Sane Dec 28 2009 at 17:16

Поправил

UFO landed and left these words here

megazhuk Dec 28 2009 at 18:34

Плюс к этому после статьи, рядом с автором перевода есть имя и ссылка на автора оригинала.

UFO landed and left these words here

Sane Dec 28 2009 at 17:07

Это перевод, но я в принципе согласен с автором. Единственное реальное приемущество функционального дизайна перед объектно-ориентированным — это чистота функций. Но так как F# в большей степени «sharp», чем «F», то чистоту трудно поддерживать. А с приходом контрактов в C#, писать чистые функции можно будет и на C# (ну, хотя бы подобие их). Все же остальные приемущества на самом деле уже не так актуальны — все это делается компилятором и библиотеками. У F# очень и очень узкая ниша, и ему не суждено стать mainstream.

KvaNTy Dec 28 2009 at 17:16

«F# в большей степени «sharp», чем «F»» ушло в цитаты.

F# и не проектировался как замена С#. Пускай и не mainstream но право на жизнь у него всё-же есть.

Sane Dec 28 2009 at 17:21

Да, это понятно. Думаю, что F# откусит большой кусок функционального программирования, благодаря IDE и .NET. Но вряд ли он появится в рабочем наборе инструментов программиста. Тем более, что C# вобрал в себя многое из функционального программирования.

Sane Dec 28 2009 at 17:18

Да, еще Pattern matching забыл. Это, пожалуй, дейстивтельно killing feature, но у все-таки у нее очень узкая сфера применения.

obenjiro Dec 28 2009 at 17:19

1) Pattern Matching

2) Extension Methods, Extension Properties, Extension Static Methods, Extension Events
weblogs.asp.net/podwysocki/archive/2008/09/09/object-oriented-f-extension-everything.aspx

3) И если я не понимаю девушек это не значит что они бесполезны ;)

Sane Dec 28 2009 at 17:26

Extension everything — это, конечно, прикольно, но extension static methods — это уже перебор.

Целью, кстати, было, именно найти задачи, а не фичи языка. Вот одна задача — синтаксический разбор, который действительно проще делать на F#. Но когда последний раз в коммерческом проекте вы делали синтаксический разбор, для которого Regex было мало?

mezastel Dec 28 2009 at 22:47

Я на данный момент делаю синтактический разбор на C#, и мой код настолько монадичен что я подумываю об использовании F#. Правда пока только подумываю, ничего конкретного еще не сделал.

Sane Dec 29 2009 at 09:55

Опять-таки, вы реализовали ваш проект на C#. То есть, эта не та задача, которую ищет автор.

sse Dec 28 2009 at 17:39

F# — это OCaml, достаточно качественно портированный на .net и приправленный linq и plinq технологиями. Те, кому был нужен OCaml, будут чувствовать себя уверенно, заюзав всю мощь платформы .net, включая существующие наработки. Собственно, всё.

UFO landed and left these words here

Sane Dec 28 2009 at 18:20

Писать в стиле и иметь поддержку в языке — немного разные вещи. C# имеет языковую поддержку.

UFO landed and left these words here

Sane Dec 29 2009 at 09:58

Поддержка карринга — это, в принципе, синтаксический сахар. Вполне можно написать набор вот таких вот функций:

Func<T1,Func<T2,TResult>> Curry(this Func<T1, T2, TResult> f)
{
  return a=>b=>f(a,b);
}
<pre/>

А вывод типов (хоть и ущербный) есть и в C#.

UFO landed and left these words here

Sane Dec 30 2009 at 19:47

Параметров — это каких? (я забыл дженерик-параметры, да) Затраты на карринг несравнимо меньше, чем для поддержанание ооп в си. Вывод типов — да, в сишарпе никакой. Пары черех библиотеку классов — так и эксепшены тоже только через библиотеку.

mezastel Dec 28 2009 at 22:45

На F# можно писать DSLи, которые очень похожи на plain old English. На C# их писать нельзя.

mezastel Dec 28 2009 at 22:50

А еще есть Units of Measure… кто-нибудь помнит SIUnits и шаблонное метапрограммирование в С++? Вот-вот.

Sane Dec 29 2009 at 09:59

Да, здесь согласен. Хотя DSL по большому счету — это разбор, так что считаем это вариантом разбора.

alexeyrom Jan 3 2010 at 02:23

External DSL — это действительно «по большому счету разбор», а Internal DSL (о котором идёт речь) почему? (Впрочем, синтаксис F#, по-моему, для IDSL подходит всё-таки существенно хуже, чем те же Ruby и Scala.)

chaliy Jan 2 2010 at 22:26

Годик тому назад меня прикололи такие фитчи

1. Нема null по умолчанию. Парит в каждом методе писать проверку. В С# тока корявый NotNull…
2. Нормальные енумы. Без всякого рода меджика типа присвол инт 18…
3. Рекорды. Реально С# слишком уж «говорливый».
4. Неизменяемость по умолчанию. Это просто рулез.

Щас вот недавно начал копать computation expressions… Типа взял и написал свой кейворд.

А вообще просто по человечески язык нравиться. Значительно меньше ограничений чем в том же C#.

alexeyrom Jan 3 2010 at 02:52

Я привёл ему пример в следующем посте:

F#:

let rec zip la lb =
  match (la, lb) with
  | (ha::ta), (hb::tb) -> (ha, hb) :: (zipWith func ta tb)
  | _ -> []

Ближайший аналог, который мне удалось получить в C#:

FList<Tuple<A,B>> Zip<A,B>(FList<A> la, FList<B> lb)
{
return la.Match(
    () => FList<Tuple<A,B>>.Empty,
    (ha, ta) => lb.Match(
                    () => FList<Tuple<A,B>>.Empty,
                    (hb, tb) => Tuple.New(ha, hb).Cons(Zip(la, lb))));
}

Я лично предпочту первый вариант.

Алгебраические типы данных и всё, что удобно выражается именно через них, туда же. Как пример, тип для функций, которые часто оказываются константами и оптимизированы под это дело:

F#:

type 'a 'b optfun = 
  | Konst of 'b
  | Fun of ('a -> 'b)

...
let x = Konst 0

C#:

abstract public class OptFun<A,B> {
    public sealed class Konst {
        B Value {get; private set;}
        public Konst(B value) { Value = value; }
    }
    public sealed class Fun {
        Func<A,B> Func {get; private set;}
        public Konst(Func<A,B> func) { Func = func; }
    }

// реализацию Equals, ==, !=, и GetHashCode добавьте сами
}

...
OptFun<int, int> x = new OptFun<int, int>.Konst(0)
// или в лучшем случае
var x = OptFun.Konst(0)