Comments 97
Дело привычки, мне с молодости нравились больше цифровые индикаторы, а вот коллеги старшего возраста положили выданную новенькую крутейшую калиброванную "флюку" в ящик, и продолжали использовать стрелочные "Цешки".
На приборе в ранних редакциях стояли стрелочные индикаторы, а в более поздних поменяли на цифровые светодиодные семисегментники - заметил, что могу определить состояние новых приборов от входа в помещение, а чтобы проверить стрелочные приходится подходить к прибору и вглядываться.
Методика по крайней мере неполная. Достаточно очевидно, что стрелочный индикатор может кроме самого значения показывать скорость и направление его изменения. Ну просто как пример - высотомер в самолете. Вы видите что стрелка движется/вращается, и видите в какую сторону, и как быстро - видите тоже. Спидометр - примерно тоже самое.
В этих случаях (я заранее согласен, что не все случаи такие) у цифрового индикатора нет шансов.
Скорее всего, есть и обратные случаи. Например, цифровой индикатор (даже не потому что он цифровой, а потому что к нему прилагается цифровое устройство) может отражать некоторые дополнительные показатели, например, цифровой уровень может пищать, когда у нас нет вертикали/горизонтали, и изменять тон пищалки, когда мы к нужному углу приближаемся или удаляемся. Наверное в теории можно такое сделать и для аналогового - но по факту, такие цифровые я встречал живьем, а аналоговые никогда.
Ну и еще. Есть цифровые измерители скажем расстояния. И они уже очень давно позволяют измерения записывать, а недавно я видел рекламу прибора, который позволяет измерение прикрепить к сделанной прибором фотографии. Т.е. мы не просто меряем один размер, а обмеряем объект, и фиксируем множество измерений на модели объекта. С трудом себе представляю, как это реализовать на аналоговом индикаторе - записываем-то мы всегда циферки, то есть текст, а не картинку со стрелочками.
В тех же самолетах у цифровых индикаторов отображается «тренд» в виде стрелочки. На индикаторе скорости тренд показывается небольшим вектором - длинной отрезка показывается скорость изменения показаний.
Достаточно очевидно, что стрелочный индикатор может кроме самого значения показывать скорость и направление его изменения. Ну просто как пример - высотомер в самолете. Вы видите что стрелка движется/вращается, и видите в какую сторону, и как быстро - видите тоже. Спидометр - примерно тоже самое.
Это неверно )
Вы видите направление и скорость только СРАВНИВАЯ несколько значений. С тем же успехом можно утверждать (и утверждать совершенно верно) что в цифровом индикаторе вы также видите те же изменения, так как вы видите, что числа растут или уменьшаются, а также скорость их роста/падения.
Что на самом деле: ни в одном из этих индикаторов по одному мгновенному значению вы физически не можете увидеть ни скорость ни направление измерения.
Это можно "увидеть" только имея хотя бы ПАРУ значений для сравнения. Но, так как наш мозг "понимает" что одно число больше или меньше другого, а также насколько оно больше или меньше (знание математики), то абсолютно те же данные мы наблюдаем и на цифровом индикаторе. Просто мы их видим в другой форме.
Надеюсь, понятно объяснил
Зависит ещё от скорости обновления показаний на цифровом. Если на индикаторе сплошные мелькания, то ничего не понятно, пока не сменятся старшие разряды.
Нет.
Чтобы определить скорость изменения показаний на цифровом индикаторе, придется запомнить предыдущее значение и оценить разницу с текущим.
А скорость движения стрелки ощущается напрямую, без математических вычислений.
Движение объектов мы воспринимаем на рефлекторном уровне (есть рефлекс мигания веком, если к глазу что-то приближается). Да,оценку "быстро/медленно" даёт уже сознание, но тут, можно так выразиться, вычисления идут "на уровне железа", то есть нашей аналоговой нейросетью. Оперируя же цифрами (а также логическими рассуждениями), мы, так сказать, эмулируем цифровые/дискретные вычисления на этой аналоговой сети.
Вот если б период обновления цифр менялся в зависимости от скорости изменения параметра - но нет ведь.
Вот если б период обновления цифр менялся в зависимости от скорости изменения параметра - но нет ведь.
Вообще, вывает такое. Выглядит так же, как механический индикатор в счетчиках воды и электричества - цифры 'вращаются', а не меняются мгновенно.
Чтобы определить скорость изменения показаний на цифровом индикаторе,
придется запомнить предыдущее значение и оценить разницу с текущим.А скорость движения стрелки ощущается напрямую, без математических вычислений
Чтобы оценить скорость движения чего либо, необходимо какое то время за этим объектом следить. Это плохая практика для приборов на панели управления например в автомобиле, потому что следить надо за дорогой а не за движением стрелок. Поэтому может движение стрелок и ощущается напрямую, но дважды посмотреть на цифры получится как минимум быстрее и безопаснее.
Стрелка прекрасно воспринимается боковым зрением, пусть и сильно неточно. А вот на цифровой надо реально концентрировать внимание хотя бы на мгновение. Потому, что восприятие цифр это чтение - намного более продвинутый и позже осваиваемый навык, чем просто определение ориентации предметов в пространстве.
Стрелка прекрасно воспринимается боковым зрением, пусть и сильно неточно
Вы хотите сказать что глядя прямо на дорогу, и без перевода взгляда видите при этом показания спидометра? Я вам не верю
пусть и сильно неточно
А зачем нужны сильно неточные значения? Может в самолете это зачем то и нужно (в чем сомневаюсь), но в автомобиле вполне прекрасно и вообще без приборов ощущается ускоряется он или замедляется
Я хочу сказать, что сидя перед монитором и смотря прямо вперед на ваше сообщение (и даже читая его), я могу определить, в какую сторону двигаются даже небольшие и не особо контрастные предметы где-то на краю поля зрения (в том числе на столе непосредственно передо мной). Увижу ли я это на спидометре, зависит от множества нюансов, но цифровой я 100% не прочитаю, не переведя на него взгляд. Как например, я не могу прочитать надписи на клавиатуре, не отводя глаз от сообщения на экране.
Затем, что +/- 5км/ч не играют принципиально важной роли 99.9% времени.
Кроме того "смотреть на дорогу" это тоже понятие очень размытое. Например, происходящее на обочине вы как раз боковым зрением и видите. И переводите туда взгляд только, когда замечаете нездоровое шевеление. Так и тут - если заметил, что стрелка как-то слишком близко к краю или двигается слишком быстро - смотришь внимательнее.
Я хочу сказать, что сидя перед монитором
Мой вопрос был конкретно про спидометр во время движения в автомобиле. Диванные наблюдения за предметами на столе в рамках данной дискуссии не очень интересны
Увижу ли я это на спидометре, зависит от множества нюансов
А конкретнее? Мое мнение - вы что то там увидите только переведя туда взгляд. Слишком мелкий объект наблюдения
Затем, что +/- 5км/ч не играют принципиально важной роли 99.9% времени.
Т.е. +-5 это та точность с которой вы можете считать боковым зрением? В это тоже позвольте не поверить
Не вижу принципиальной разницы. Тем более, что обсуждение про индикаторы в целом.
Очевидно, зависит как минимум от расположения, размеров и условий освещенности. Но не сказал бы, что спидометр маленький. Проведите сами эксперимент, если хотите.
Т.е. +-5 это та точность с которой вы можете считать боковым зрением? В это тоже позвольте не поверить
±5 км - на привычном спидометре можно воспринять просто по положению стрелки, даже не видя шкалу.
(Знак ± вводится Alt+0177)
на привычном спидометре можно воспринять просто по положению стрелки, даже не видя шкалу.
Речь про боковое зрение. Есть сомнение что даже положение стрелки будет считано
(Знак ± вводится Alt+0177)
Спасибо. Я нажимаю Alt,0,1,7,7 и получаю это: º¡¶¶
Мой вопрос был конкретно про спидометр во время движения в автомобиле.
А какой смысл определять по спидометру вектор ускорения движущегося автомобиля, в котором вы находитесь, если он прекрасно чувствуется вообще без приборов?
Видимо стрелочного индикатора высотомера было недостаточно для определения тренда изменения высоты. Поэтому рядом стоит такой же стрелочный индикатор вертикальной скорости.
А в случае цифрового индикатора высоты, который всегда отображается на PFD справа (кстати, а бывает наоборот?), отображается точная высота, аналоговая лента, по движению которой можно понять тренд изменения, ещё индикатор вертикальной скорости, конечно тоже цифровой и аналоговый. У разных самолётов это всё немного отличается, но можно очень быстро понять что как отображается.
Upd: подумал, что без иллюстрации будет непонятно.
А вот очень аналоговый альтиметр с Боинга 727. Ну и что проще считать с первого раза, цифру с 737NG или аналог с 727?
Нет, все вполне понятно. Просто я изначально говорил немного о другом. Я сравниваю (возможно это не явно выделено в комментарии) один аналоговый индикатор (пусть будет высоты) и один цифровой (тоже высоты). А вы рассказываете о том, что можно сделать систему из двух и более компонент, которые будут сразу показывать и высоту, и скорость, и все это скомбинировать так, что будет удобнее. В том числе сделать сочетание аналоговых стрелок и циферок, что видно в ваших примерах. Тут одно другому не противоречит, просто я говорил о простейшем случае, а вы рассматриваете реальные сложные.
P.S. На ваших примерах лично мне проще читать аналоговый. Там стрелка показывает что-то типа 3.6. А цифровое я бы сказал перегружено информацией. Впрочем, это разумеется вопрос обучения и привычек.
Попробуйте сходу ответить 3.6 чего показывает альтиметр? Там же ещё всякие цифирьки есть. Как раз стрелочный альтиметр очень плохой был пример, потому что там и стрелка не показывает полную картину, и цифры тоже не показывают полную картину. Только комбинация. Что весьма непросто воспринимать без подготовки. Лучше бы привели указатель скорости, он всегда показывает сразу значение (другой вопрос, что это не совсем реальная скорость самолёта, но кого это сейчас интересует).
А вот цифры на PFD читать легко. Там всегда одно число, совершенно однозначно понятное. И даже старший разряд зелёным закрашивается.
И как вишенка на торте, про которую многие даже не задумываются, высота даже гражданского самолёта бывает отрицательной. Сейчас обязательно кто-то вспомнит байку про полёты истребителей в районе Мёртвого Моря. Но мне кажется, что это байка. В самолётах всё это давно учтено хотя бы даже по той причине, что можно накрутить отрицательную высоту с помощью неправильного значения давления QNH (я уж молчу про извращенцев, летающих в 2024 году по QFE).
Вот видео, которое иллюстрирует всё что я тут наговорил:
И ваши выводы - типичный пример "ошибки выжившего", увы.
Стрелочный индикатор считывается быстрее, когда нужно сравнивать (шкалы тангажа и крена на авиагоризонте) или видеть тенденцию изменения параметра (пропорциональная темпу изменения скорости зеленая стрелка "UP" на шкале скорости в левой части прибора, и стрелка вариометра справа от шкалы альтиметра). Цифровой индикатор - когда нужны абсолютные цифры (индикаторы скорости и высоты слева и справа от авиагоризонта).
Индикация PFD объединяет оба способа, причем явно делая акцент на оптимальном средстве отображения, но "помогая" пилоту на "неестественном".
P.S.
И про "полеты над мертвым морем". Первые цифровые системы делались как прямой перенос аналоговых. Аналоговые барометрические высотомеры не умели показывать высоту ниже 0 - и для цифровых приборов был принят беззнаковый формат числа (ибо тот нюанс, что для полетов в таких случаях использовалось упомянутое вами QFE - до программистов донести забыли. Да и вряд ли они вообще имели понимание, что же за зверь такой этот QFE). А вся математика автопилота оперировала в величинах, идентичных получамым со спутниковой системы навигации. И расчет высоты, приводивший к отрицательным значениям (как там выглядит -1 в дополнительном коде?) - доставлял немало веселья пилотам.
В общем, о причине догадались сразу, исправили быстро - но пилотам явно было "весело" в том полёте...
Программисты авионики не знали что такое QNH и QFE? Что-то мне в такое не очень верится. Как они могли вообще что-то программировать, если высота самолёта по давлению это одна из самых базовых характеристик?
Что касается аналогового альтиметра и отрицательных значений, то я человек простой, простодушный, пошёл и спросил знакомых пилотов. Они все очень удивились вопросу и сказали что конечно аналоговый альтиметр умел показывать отрицательные высоты, он же от давления работает. Даже на Цессне 150 умеет, не говоря уже о больших лайнерах.
Ну вот я, например, привык к альтиметрам без барабанчика (только со стрелками). Думал, может я такой старый дурак - но нет, на фото кабин 737-х времен возникновения байки тоже альтиметры без барабанчиков.
А на стрелочке даже на ваших фото видно, что шкалы отрицательных значений нет (может, барабанчики как раз и появились после того случая с истребителями? было бы забавно).
UPD: а вот это уже не смешно: на видео из кабины 737-200 - альтиметр с барабанчиками. А на нескольких фото "родной" кабины 737-400 - обычный двустрелочный, без барабанчиков, тогда как на свежих фото все тех же 737-400 - все альтиметры с барабанчиками. Так что - есть предположение, что альтиметры с барабанчиками начали ставиться в 90-х либо при модернизации старых машин, а до этого широко применялись обычные двухстрелочные (до этого - это в эпоху возникновения байки про истребители).
UPD2: упс! а слона-то я и не приметил. На альтиметре с барабанчиком - вторая шкала с давлением в гектопаскалях (которого нет на классическом двустрелочнике). Учитывая, что на гектопаскали перешли в 1996 году - вероятнее всего, такие альтиметры появились на самолетах только несколькими годами раньше.
---
Человеческий фактор - штука такая, забавная (ну не хочется мне, как и вам, думать, что к программированию были привлечены подрядчики, нанявшие субподрядчиков, подрядивших совсем левых индусов - как случилось с боинговским МАКСом). Так что - да, я в это легко поверю. Это как раз был период, когда программист считал себя голубой кровью на фоне каких-то железячников, а уж программист аваиционных систем - то самы, с упомянутым вами образованием - так и вовсе мог стоить едва не дороже CEO (Федосов хорошо про это написал, хоть и применительно к СССР). На фоне чего меня совсем не удивит найм хорошего программиста, но далекого от авиации.
Я нашёл такую картинку и скинул парням. Теперь у нас в пилотском чате интересное обсуждение как оно работало. Но все говорят, что всё равно стрелки переходили за ноль.
Стрелки, безусловно, переходят. Но отсутствие шкалы с отрицательными значениями это не отменяет.
P.S.
Глядя на фото этого барометрического высотомера с вашего же фото - вы сможете предположить, что он показывается и отрицательные значения (сделав допущение, что как работает альтиметр вы не знаете, но как работает очень похожий на него спидометр в автомобиле - можете поглядеть по дороге с работы). Вот то-то и оно.
Там выскакивает флажок NEG вместо белой штриховки
Вот этого не знал. На том, что у меня когда-то валялся - флажка нет.
Я так понимаю, что в те времена считалось, что экипаж должен сам это всё отслеживать. Кстати, интересный вопрос как оно работало на советских самолётах. Надо поспрашивать парней, которые делают тренажер Ту-154.
А это смотря какой стоит.
Если УВИД-30-15К - то механика вставала на упор при небольшой отрицательной высоте и загоралась красная лампочка "нет питания / показания не использовать"
Если ВЭМ-72 - то на барабанчике вместо цифры тысяч метров выскочит блинкер "показания недостоверны", а стрелка будет корректно показывать до -500 метров (но при повороте немного дальше - механика встанет на упор). Пардон, нашел фотку минусовой высоты только на футовом варианте (на Ту-154 стояли метрические), так что пусть будет хотя бы она.
Rem: на красный флажок не обращайте внимание - это аналог лампочки в УВИД-30, выпал потому что прибор обесточен.
Ну и OFFTOP: на высотомере 172-й цессны нет вообще никакой индикации отрицательной высоты - зато есть два "индекса" (треугольник и "нитка"), один показывает текущую высоту для стандартного давления, второй настраивается вручную на высоту аэродрома при стандартном давлении (в принципе, это в чём-то даже удобнее минусовых показаний - в динамике считывается вообще мгновенно).
Точно такую же индикацию имеют и чисто механические высотомеры ВД-10 для машин 3-4 класса (типа Ан-24) и резервные для крупных машин (внимание на два треугольника - снаружи шкалы и показывающий на ноль из паза вокруг диска с надписью "высота")
В этих случаях (я заранее согласен, что не все случаи такие) у цифрового индикатора нет шансов. (с)
В конкретно вашем примере кроме стрелок на этом датчике есть ещё счётчик (кстати цифровой), но ничего не мешает к цифровому прикрутить шкалу скорости в 10 делений которая будет уходить в стороны от центра при падении\росте основного значения. Датчик показывает цифры, стрелка это просто аналоговый вывод этих значений, в абсолютно любой ситуации цифра удобнее. Пороговые значения можно индицировать цветом (если стоячие значения в пределах чего-то)
Думаю тут больше спор из серии "Что лучше - мп3 или винил".
Я так понял вы хотели ответить мне, но написали комментарий уровнем выше. Ну не важно.
есть ещё счётчик
Ну как бы, вы предлагаете два индикатора вместо одного. Который решал ту же задачу. Совсем не факт, что это правда будет лучше.
Я совершенно не склонен спорить, что цифровые индикаторы можно сделать более гибко, и в итоге практически любыми, под любые задачи. Это правда, и я это в том числе и пытался проиллюстрировать на примере уровня. Более того, если это на самом деле экран, то он и стрелочные индикаторы вполне может эмулировать, и на сегодня это уже не так и дорого.
Все, кто топит за чиселки, в итоге все равно выбирают красивую инфографику с графиками, "пирогами" и тд вместо таблиц и сухих чисел.
А все потому, что аналоговое представление позволяет оценить "многл" и "мало" без вычислений.
Тут всё зависит от того, что вам надо получить - "триста" или "приборы".
Я люблю аналоговые часы не из-за того, что они точные - я обычно вообще не пытаюсь там точное время прочитать. Они помогают оценить прошедшее/оставшееся время. Допустим, иду я утром на работу. Чтобы понять, надо мне увеличивать скорость или нет, я конкретную точку должен проходить до х:45.
На цифровых часах я смотрю на циферблат, вижу там х:42, делаю операцию вида "42 меньше 45, значит нормально иду". А на аналоговых я просто гляну на положение стрелок и всё пойму без дополнительных усилий. Спидометров всяких тоже касается - там обычно не нужно точное значение, там надо быстро оценить приблизительное. Не "скорость 57 км/ч", а "скорость меньше 60 км/ч".
На вольтметрах всяких аналог любят из-за того, что он срабатывает быстрее - не надо никаких дополнительных мозгов на то, чтобы пересчитать значение в цифры, просто дёрнуть стрелкой гораздо проще.
А вот где нужно именно значение - там цифра удобнее. У меня есть часы с календарём аналоговым, где стрелочка на циферблате от 1 до 31 показывает - и это гораздо менее удобно, чем просто окошко с числом. Потому что мне от календаря нужна дата, а не приблизительная оценка того, сколько осталось до конца месяца.
Вычислить, что 42 меньше 45, это, конечно, серьезных усилий стоит.
Пусть и минимальных - но стоит. Ну и это просто пример.
На стрелочном спидометре вы сначала ищете цифру 60 затем отметку на шкале и далее сравниваете с положением стрелки. Так что работы производите больше.
Стрелка в красной зоне или нет?
Красная зона на спидометре?
Да и на тахометре, и на ручной коробке - никогда не смотрел, быстро привыкаешь по звуку двигателя и по визуальной скорости переключать передачи.
И на индикаторе температуры - если стрелка двинулась за 90, это уже алярма. Значит, охлаждения не хватает, и надо что-то делать. До красной зоны ждать не стоит. На предыдущем японце вообще индикатора температуры не было, было две лампочки - синяя (холодно) и красная (перегрев), и это было правильно - если всё ОК, на панели вообще ничего не горит.
То же и про индикатор напряжения, на современных машинах с ДВС его нет, просто желтый огонек питания от аккумулятора. Если не горит - всё ОК.
Так что панель с кучей стрелочных приборов с разноцветными зонами - это красиво, технопанково, но непрактично.
Я её не ищу, я знаю, где она. Ну, когда только увидел машину - я циферблат осмотрю и цифры гляну. Но со временем я просто буду знать, какое положение стрелки обозначает 60. Точно так же, как на часах я не считываю каждый раз "45 минут". А просто вижу положение стрелки.
Ваш метод работает только для человека, первый раз севшего за руль (условно).
Человек, ездящий на текущем авто достаточно регулярно - сравнивает текущее положение стрелки с "нормальным" - и это занимает доли секунды и вообще осуществляется чуть ли не на подсознательном уровне (и будет работать, даже если закрасить цифры и шкалу).
P.S.
Это часть психологии, пришедшая из авиационных расследований. Человек никогда сходу не назовет цифру, которая должна быть на приборе (только мучительно повспоминав РЛЭ) - но всегда скажет, правильно ли стоит стрелка (т.е. на нужной цифре или нет - даже если цифры на шкале будут закрашены).
В детстве пропустил мультики неправильно разглядев аналоговые часы. Вроде не сильно кричал, но родители моментально купили цифровые. Вопрос закрыт :)
Насколько я понял, программа возникла из обсуждений тут
В таком случае оно немного не про то. В таком случае нужен еще один режим: сначала значение в виде числа (как знак скорость показывает или в расписаниях время пишут). А потом спрашивать - значение на индикаторе больше или меньше того, что надо.
Увлекался, в свое время, всякой экстремальщиной. Парашюты, дайвинг и т.д. Прыгал и с цифровыми альтиметрами и с аналоговыми. В стрессовой ситуации - падение например - аналог гораздо более точно и быстрее считывается. Запас воздуха в баллоне - гораздо удобнее аналоговый. Выдерживать скорость на трассе в авто - аналоговый спидометр намного удобнее (стрелка в заданном положении).
Там где нужна быстрая, подсознательная оценка - аналог удобнее. Где важны точные значения (вес, расстояние, интервал времени) - цифра удобнее. Так что все только от задачи зависит.
Вопрос привычки... У меня изначально машины были с цифровыми спидометрами, учился на toyota vista, потом ездил на spacio долго и привык к большим аккуратным японским цифрам. Сейчас в машине есть и цифровой и аналоговый спидометр - на аналоговый не смотрю вообще.
И, видимо, из-за сродства (affinity) к компьютерам - предпочитаю и в остальных местах цифры. Графикам и диаграммам - таблицы, стрелочным индикаторам уровня - прыгающие светодиодные...
Возможно это как-то связано с круиз контролем.
Таблицы, серьёзно? Это ж сколько надо смотреть на 50 - 500 чисел, чтобы найти локальные экстремумы и локальные тренды? Даже не представляю.
Я тоже не смотрю на аналоговый спидометр, только на цифровой. Хотя на предыдущих машинах были только аналоговые спидометры. Видеть сразу число для меня гораздо удобнее, чем думать об отклонении стрелки от делений. То же самое с часами.
Круиз контролем практически не пользуюсь, он малопригоден для российского движения, достаточно хаотичного.
Круиз контролем практически не пользуюсь, он малопригоден для российского движения, достаточно хаотичного.
У круиз крнтроля (не адаптивного) есть 2 режима основных.
Удержание выбранной скорости.
Ограничение скорости, т.е. когда вы ставите лимит и быстрее машина не поедет.
Вторым режимом постоянно пользуюсь в городе. Выставил ограничение и не смотришь на спидометр больше вообще, точно не превысишь.
Первым режимом на трассе потоянно пользуюсь, тоже норм работает.
Это хорошо, если вы (1) законопослушный водитель и (2) всё время находитесь в одной скоростной зоне. И то опасно себя ограничивать, мало ли какая ситуация возникнет.
А у меня по пути из дома на работу, например, сменяются пять скоростных зон 60-110-90-110-60, даже если не обращать внимание на всякие временные знаки.
Лимит ставится за пару секунд, у меня тоже несколько зон, но еду я в каждой минут по 10 минимум.
Если вы разгонитесь с 60 до 90 на несколько секунд позже, ничего страшного не случится. А оттормозиться он (лимит) не мешает.
Попадался трактат про звуковые индикаторы уровня. Ссылку не приведу, не помню. Там были выводы-цифровые индикаторы очень плохи тем, что могут быть промахи-совсем грубые ошибки, аналоговые не допускают такого, естественно, чтобы точно считать показания с аналоговой шкалы, нужно время, если величину не удается нормально проинтегрировать по времени - аналоговая шкала лучше. Линейный индикатор (столбик) лучше классической стрелки по точности отсчёта, ещё якобы горизонтальный лучше вертикального, я это не понимаю, ну а если опять таки, нельзя сделать нормальное время интеграции, лучше стрелка, потому что линейная скорость у стрелки меньше к центру и можно понять, что она в среднем показывает
Что-то вспомнилась древняя публикация про цифровые солнечные часы, в которых группы отверстий перекрываются в нужное время правильным образом :-D
Даже интересно стало, а если использовать какие-нибудь стопки хитрых двоичных решёток, реально ли отстроиться от сезонного изменения угла Солнца над горизонтом и получить разрешение хотя бы 5 минут…
По ошибке заминусовал, извините.
По сути: Там, где достаточно солнечных часов - достаточно и 15-минутного разрешения.
Не знаю, не знаю :-D у меня вообще была препохабнейшая идея — солнечные часы через всю комнату, чтобы к несущей стене на южном окне какой-нибудь «антителескоп» прикрутить, а на противоположной стене на обоях сделать «циферблат» :) Там можно было бы даже минуты ловить, наверное. Если хорошо вмуровать :)
Но у меня все стены до потолка «застеллажены» (когда-то это было шкафами, но они обросли со всех сторон и особенно вверх).
древняя публикация про цифровые солнечные часы
"С часами должно быть проще, потому что циферблат стандартный, и углы отклонения привычны любому человеку" не стал бы так однозначно утверждать, в школе сейчас уже не учат определять время по стрелочным и мои дети например уже ориентируются по цифровым часам, а по стрелочным не умеют...
В моей практике один заказчик захотел стрелку вместо числа. Пришлось написать визуализацию стрелочного прибора с настраиваемой "жёсткостью" и "демпфированием". По результату в конкретной ситуации стрелка оказалась действительно удобнее чем цифровой индикатор. Точное значение не требовалось, а диапазон отлично видно.
Выведу вопрос на следующий уровень - а если приборов много?
Насколько я знаю, именно по этой причине в авиации предпочитают аналоговые - потому что можно с одного взгляда отличить состояние "всё хорошо" от "что-то не так". Тло есть если все стрелочки сложились в знакомый узор, то всё хорошо, расслабляемся. А если какая-то выбивается, то глаз это фиксирует как общее ощущение "неправильности", и тогда уже надо включать повышенное внимание и тщательно искать, что именно не так.
Принцип прост - пишется словами случайное значение, например "одиннадцать ч двадцать м", его нужно внимательно прочесть и по готовности запускается отсчет после которого показывается индикатор со значением - либо в виде стрелок либо в виде чисел (случайным образом). И необходимо как можно быстрее определить соответствует показанное тому, что было написано словами или нет.
Опрос, проведенный на сайте показал, что 100% респондентов пользуются интернетом. Аналоговый индикатор не предназначен для точного определения чего-то. Вам не важно, 64 км/ч вы едете или 67 км/ч. Вам важен тренд и примерное значение. Ещё заметил, что с аналоговыми часами, глядя на стрелки сразу понимаешь, много или мало времени осталось, успеваешь на электричку или нет. Потому что сразу видишь интервал. А с цифровыми часами приходится постоянно считать.
Ещё заметил, что с аналоговыми часами, глядя на стрелки сразу понимаешь,
много или мало времени осталось, успеваешь на электричку или нет
Только если конвертировать и запоминать расписание электричек в виде геометрических фигур, что даже звучит сложно. Иначе точно так же считать придется переводя запомненное время отправления в углы перед взглядом на циферблат и сравнивая с текущими. Просто в этом случае вы считаете до взглядя на циферблат, а в случае с цифровыми - после, поэтому и кажется что быстрее.
Аналоговый индикатор не предназначен для точного определения чего-то.
В ав
Мне кажется тема "стрелочные vs цифровые" отлично дополняется темой "механические кнопки vs сенсорные", кажется даже статья была недавно. Но и это не всё. Во времена Windows Mobile и первых навигаторов сенсорный экран был резистивным. Помню на смартфонах и навигаторе тактильно ощущалось, нажал ты кнопку или нет, экран продавливался, нечто среднее между сенсором и кнопкой. Емкостной экран всегда требует визуального подтверждения, что кнопка нажалась. Либо виброотдача, т.е. симуляция механического действия. От чего ушли, к тому и пришли. PS: Сюда же относятся "стрелочные" индикаторы, нарисованные на мониторе.
Сенсорные кнопки нельзя нажимать наощупь.
Угу.
Сенсорные кнопки мне напоминают шахматное правило "взялся -ходи".
То есть раз уж коснулся - получай действие, собирался или нет.
В принципе, если у обычной контактной кнопки свести к усилие нажатия и ход к некоему минимуму - она от сенсорной довольно слабо отличаться будет в плане пользования.
Ранние смартфоны были с резистивным экраном, обычно он был матовый и податливый к нажатиям. Наладонники HP, смартфоны на WinMobile, навигаторы и т.д. Тысячи их. Даже сейчас иногда сталкиваюсь в супермаркетах на весах самообслуживания, пытаешься нажать пальцем - не срабатывает, нажимаешь ногтем - с первого раза.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсорный_экран
>> Резистивный сенсорный экран состоит из стеклянной панели и гибкой пластиковой мембраны....
Но находить клавиши наощупь это не помогает.
Да, я зря не уточнил, что имею в виду именно емкостные, сейчас распространенные куда в большей степени.
У них, кстати, есть еще один прикол - могут срабатывать даже и без касания, уже на приближение пальца. А могут наоборот - не срабатывают, пока не прижмёшь палец так, чтобы пятно контакта достаточно большое получилось. Видимо, в зависимости от свойств организма - сухая кожа, влажная, толщина кожи и т.п. Впрочем, это довольно редкие крайности, знаю только двух человек, от этого страдающих (на обоих краях этой шкалы).
Насчет резистивных же - действительно, с ранними смартфонами мне столкнуться не пришлось, я вообще довольно с большим отставанием от окружающих обзавелся смартфоном.
Но с резистивным экраном дело иметь доводилось - на разных информационных терминалах. По впечатлениям - обычно это другая крайность, вот это самое ваше "пальцем не срабатывает, только ногтем". Один такой попавшийся терминал (с расписанием поездов) вообще реагировал только на довольно сильные удары пальцем (в итоге после очередного моего стука по экрану он ушел в перезагрузку).
Но только "обычно". Все-таки попадались и такие, что хоть и не на касание срабатывают, но на довольно небольшое усилие - которое от неосознанных микродвижений возникает.
Ощущения продавливания, кстати, не помню ни на одном таком. Ну то есть, величина деформации, засекаемая датчиком, была все же ниже порога осязательной чувствительности. А еще у них часто встречались жуткие проблемы с позиционированием: тыкаешь в букву на экранной клавиатуре - а вводится соседняя.
Цифровые индикаторы хороши, когда величина не меняется, либо цифры меняются два-три раза в секунду. Когда величина постоянно меняется, как например скорость, цифры мелькают, то и "ухватить" величину практически невозможно. Как и понять скорость изменения.
Также стрелочный индикатор лучше, когда, как в часах, требуется быстро схватить, в какой четверти (части шкалы находится величина) - первая четверть часа, вторая, и т.д.
Также, насколько близка величина к какому-либо пределу - четверть, десятая часть от рабочей величины и т.д., как в примере с оборотами.
Стрелочный же индикатор плох, когда требуется быстрое считывание ТОЧНЫХ значений, например высоты.
Поэтому имхо, этот спор совершенно бессмыслен и некорректен. Необходимо решать индивидуально в каждом случае, в некоторых случаях применять комбинированные индикаторы, как высотометр в авиации.
В статике - цифра, в динамике - аналог. Потому что проговорить про себя четырестадвадцатьпять это не то, что отметить, что стрелка на находится на четверти между 400 и 500.
Цифровой индикатор обеспечивает большую точность, но точность обратно пропорционально связана со скоростью считывания. Стрелочный прибор позволяет гибко регулировать точность и скорость считывания. При этом изначально у стрелочных приборов точность 2-3 значащих разряда. А вот с цифровым так не получается из-за переходов с 9 на 0
Согласен с последним автором. Аналоговый индикатор несёт дополнительную информацию в виде доли от заданного диапазона значений. Не забывайте про возможность наличия нескольких шкал одновременно, что позволит конвертироваль значения. Цифровой индикатор в этом плане проигрывает, но может поспорить в точности и скорости представления информации.
Несколько моментов:
Да, дело привычки много значит. Много лет пользовался стрелочным мультиметром и был в этой секте. Давно перешёл на цифру, было долго непривычно, но осознанно понимал что она точнее, и что я реально вижу когда напряжение 14.88 вольта, а не плюс минус 0.5в. В этом случае я за цифру.
Когда приборов много, они скорее не измерительные, а индикаторные. Беглым взглядом человек быстро замечает, что какая то стрелка в "красной зоне" и что то надо предпринять. Считать и быстро осознать на паре десятков цифровых приборов "красную зону" нереально. В этом случае ставят контрольную лампочку или цвет цифр меняется, но тогда вопрос - а зачем тут вообще цифры? В общем, когда приборов много, я за стрелку.
Когда экстремальные условия, перегрузка, утомление, боль - иногда тупишь так, что смотришь на цифру и вообще не понимаешь, что она. Значит. 6 - это много или мало? А рядом 11, кто из них говорит что скоро умрем, а кто что все хорошо? Считывание и осознание цифры всегда проходит через этап осознания, интерпретации. А картинки со стрелкой - нет, она сразу попадает в подкорку мозга с пониманием хорошо/худо. В этом случае я за аналог и стрелку.
Итого, вопрос, поставленный в статье, требует уточнения - условия эксплуатации. В зависимости от этого ответы будут разные.
Аналоговые индикаторы против цифровых. Жертвы маркетинга против ретроградов