Comments 89
Чисто теоретически, жизни в галактике (вселенной) должно быть как на турецком базаре в выходной день. Просто по статистике. На таком масштабе, вопрос "Обитаемы ли планеты каждой тысячной или каждой миллионной звезды?" - значения не имеет. Независимо от порядка величины, жизнь все равно как в чашке Петри - кипит. А то что в этом "супе" никого не слышно и не видно... Ну много вы знаете муравьев из соседнего парка? Да люди, в 99%, даже не знают есть ли кошка\собака\попугайчик у соседа по лестничной клетке и как её зовут. Да и теорию "темного леса" никто пока не опроверг.
Ученым не хватает ровно одной мелочи чтобы ваши рассуждения стали фактом. Нужно найти любую вторую жизнь во вселенной (будем реалистами в нашей солнечной системе). Бактерий или водорослей хватит.
Пока она не найдена есть вопросики. Может есть какой-то непреодолимый или почти непреодолимый барьер для появления жизни. А может и нет.
Не зря человечество вбухивает огромные деньги в потенциально перспективные места для такого открытия. Это прямо фундаментальный вопрос.
Как там в Мастере и Маргарите... А не надо никаких точек зрения, просто он существовал, и больше ничего... Отсутствие (вернее необнаружение), по нашему мнению, жизни доказывает не её отсутствие, а нашу неспособность её обнаружить. Куда мы смогли заглянуть. На Луну - максимум. (Венеру не считаем, это флаговтык, хоть и безусловно успешный). И теперь на основании этого утверждаем - жизни во вселенной больше нет. :)
Не так.
Мы не можем доказать что существует или хотя бы возможна любая другая жизнь во вселенной. И даже не можем оценить вероятность ее появления. По одной точке график вообще не строится. По двум точкам тоже часто ерунда выходит, но даже оценка с ошибкой во много десятичных порядков это качественно лучше чем сейчас.
Что нет тоже доказать не можем. Чайник Рассела не страдает.
Вселенная - бесконечна. Вероятность любого события в ней стремится к единице. Чайник Рассела... Ну если бы вам сказали, скажем в 2017 году, что где-то в районе Марса, болтается спортивный автомобиль (я про Roadster, да) то вы бы покрутили пальцем у виска. Как и я. А он, падлюка такая, болтается.
Насчет бесконечности тоже есть вопросики. Наблюдаемая вселенная точно конечна. Значит можно начинать считать вероятности и прочий матстат при хоть каких-то входных данных.
Если бы у меня даже в 91 спросили может ли эксцентричный миллиардер отправить свой автомобиль к Марсу я бы и тогда ответил утвердительно. В чем вообще проблема? Плати бабки и отправят.
Вселенная - бесконечна. Вероятность любого события в ней стремится к единице.
Наблюдаемая вселенная (возникшая от нашего Большого Взрыва) вполне конечна, а за ее пределы мы заглянуть не можем. Даже если Вся Вселенная - бесконечна, событие, происходящее там где мы никогда увидеть его не сможем, равносильно его отсутствию.
Скажем, в теории векторы атомов воздуха в атмосфере могут сложиться так, что человек будет левитировать в воздухе без всяких приспособлений. Вероятность этого не нулевая.
Проблема в том, что вероятность этого насколько малая, что даже взяв все планеты во всей наблюдаемой Вселенной за все время сущестования Вселенной от Большого Взрыва до Тепловой смерти - она все равно будет околонулевой.
В Бесконечной Вселенной - вероятность будет стремится к единице, но толку нам от такой левитации на расстоянии квадралионы квадралионов световых лет в совсем другом пузыре Большого Взрыва?
Пока она не найдена есть вопросики.
Есть ли в действительности желание ее найти? Например, в Антарктиде есть озеро подо льдом, учение уже собрались бурить, но пришел приказ сверху...
А еще есть фильм "Контакт" 1997 года.
Это будет такая же наша земная жизнь. Просто из прошлого. Интересно, но не то.
В Антарктиде уже обнаружено 150 таких озёр.
Крупнейшее из них - это озеро Восток.
учение уже собрались бурить, но пришел приказ сверху...
Сильно мягко говоря - это не так. И вы легко это можете проверить.
Уже собрались бурить? Бурить в озеро Восток начали в далёком 1989 году.
Бурение было приостановлено в 1999 году приблизительно в 120 м от предполагаемой поверхности озера. Из-за опасений, что текущим методом могут внести загрязнения.
В 2006 году бурение возобновили. Потом сезонно несколько раз останавливали бурение и в финале 10 января 2013 года лёд был пробит. Забегая вперёд, скажу, что получены пробы, дважды. Но результаты неоднозначные, спорные.
Больше информации об этом уберу под спойлер:
Как только лед был пробит, вода из нижележащего озера хлынула в скважину, к сожалению смешиваясь с фреоном и керосином, которые использовались для предотвращения замерзания скважины. Дождались, пока эта пришедшая вода замёрзнет и достали её в замёрзшем виде. Получен первый керн из прозрачного озерного льда длиной 2 метра.
В первых пробах нашли разные микробы, но оказалось, что часть из них имеет сходство с микробами их кишечников рыб, а рыб там при таком давлении скорей всего быть не должно. В общем предположили, что ту жизнь, которую в пробах нашли, вполне могли занести в буровой жидкости, так как оборудование и способ бурения не подразумевал стерилизацию. Эти же бактерии были найдены в буровой жидкости и даже на одежде одного из техников. Короче результаты получили спорные.
Решили позже повторно делать ещё каким-то более чистым способом.
Повторное проникновение состоялось 25 января 2015 года:
В январе 2015 года российская пресса сообщила, что российские ученые пробурили новую «чистую» скважину в озеро Восток с помощью специального 50-килограммового зонда, отобравшего около 1 литра воды, не загрязненной антифризом. Но используемая технология бурения оказалась непригодной для сбора жидкой воды в целом и чистых проб в частности, и результаты не были зарегистрированы. Прогнозировалось, что вода в нижней части скважины поднимется на 30–40 м, но на самом деле вода поднялась из озера на высоту более 500 м. В октябре того же года работы были приостановлены из-за недостаточного финансирования со стороны федерального правительства России.
В 2019 году правительство России распорядилось установить новый зимовочный комплекс на научно-исследовательской станции «Озеро Восток», частично финансируемый российским миллиардером Леонидом Михельсоном. Новый комплекс, состоящий из 133 модулей, был доставлен на станцию Прогресс в декабре 2021 года и будет перевезен на научную станцию «Озеро Восток» и установлен в течение следующих четырех лет.
В общем, как видите, никаких "но пришел приказ сверху" не было. Там всё дорого и сложно. ИМХО, пока результаты спорные и противоречивые. Вроде да, и вроде нет. В любом случае, на мой взгляд, пока ничего сенсационного не нашли.
Резюме: а может и не быть.
В опросе не хватает варианта "или есть, или нет", как в том анекдоте про вероятность встретить динозавра на Невском - встречу, или нет, 50 на 50) Если серьезней, то можно такие ориентировочные оценки развитости жизни на экзопланетах произвести на примере эволюции жизни на Земле.
Условия для существования жизни! != условия для возникновения жизни. Сейчас на нашей планете жизнь есть на глубинах полутора километров под поверхностью и на вершине эвереста, но возникнуть она там не могла
Спорный вопрос, одна из теорий колыбелью жизни считает черные курильщики.
Довольно интересно, что основа всей биологической жизни Земли едина. Так ли это в Солнечной системе? В галактике?
Отнюдь, вопрос не спорный, ваша гипотеза ничуть не противоречит моему утверждению. Чёрные курильщики специфичное место, вокруг которого формируется специфичное сообщество. Собственно, даже гипотетически не утверждается что жизнь возникла непосредственно в чёрном курильщике, имеется в виду как раз место вокруг точки "курения".
Что касается единой биологической основы всей жизни на Земле, этот вопрос интересный. Чисто теоретически возможно вариантов первой жизни было несколько, но в результате конкуренции уцелел только один. Пока это всë абсолютно бездоказательно.
По поводу солнечной системы, давайте вместе подумаем над вот какой парой фактов.
1) тихоходки способны выжить после пребывания в открытом космосе, при условии защиты от прямого солнечного излучения.
2) на землю время от времени попадают марсианские метеориты, возможно и с других небесных тел.
Не означают ли два этих факта, что за миллиарды лет существования жизни на Земле, солнечная система с вероятностью, близкой к ста процентам, усеяна жизнью во всех мало-мальски подходящих для этого местах (марсианские пещеры, подлёдный океан Энцелада и тд)?
Не означает, увы. Если колыбель жизни - Земля, то покинуть её сложно. Это Марс с его разреженой атмосферой и низким тяготением модно покинуть после соударения.
Далее, перенос на другое небесное тело требует невероятной приспособляемости. Земная биосфера, это единый механизм. Когда от роботов требуют воспроизводства, как то забывают об этом, кстати.
Причём исследовали выживаемость спор грибов — то есть, таких штук, которые специально приспособлены для выживания в неблагоприятных условиях, чтобы потом в благоприятных (!) дать новую жизнь. Это совсем не означает, что сам гриб выживет в тех же условиях — насколько я понял, споры выращивали в гриб уже в нормальных «земных».
А вот такой вариант, находят земляне ништяковскую планету по климату, с водой, и низшими формами жизни и все "Туда нельзя высаживаться, потому что мы погубим уникальную жизнь на планете". И зачем тогда искать есть ли еще где-то жизнь, такое впечатление, что хотят набарыжить что-то эдакое, из чего потом сделают оружие, чтобы с ним воевать на Земле.
Земляне слишком быстро деградируют, чтобы долететь даже до Альфа Центавра. Всего 4.2 световых года или 4200лет с 1/1000 от световой. Это не достижимые 300км/сек на сегодня.
Обернитесь в Прошлое на 4200лет, видно хоть что-то, кроме фантазий историков? Какова требуется стабильность общества, чтобы прогнозировать Будущее хотя бы на ближайшие 42 года?
Деградируют по сравнению с кем? Вы считаете, что люди (под землянами же людей понимаем?) сразу родились максимально развитыми и потом начали деградировать, или в какой-то момент достигли пика развития цивилизации?
Цивилизация развивается волнами, уровень плавает, хотя средний вроде всетаки растёт постепенно, если оценивать по таким параметрам как отношение к детям, к инвалидам, к животным, т.е. по уровню активной эмпатии к ближним и дальним и стремлению улучшить жизнь кому-то кроме себя любимого. Если сравнить хотя-бы с уровнем 100 лет назад, то сейчас мы заметно выше, а если например с серединой 60-х, то уже заметно деградировали. Риск только, что это наше сейчас очередное падение может оказаться слишком уж болезненым, долго потом выкарабкиваться придется.
добавлю на всякий случай: под понятием цивилизация подразумеваю механизм самозащиты социума от неблагоприятных условий, как внешних, так и внутренних. Поскольку неблагоприятные условия обычно в первую очередь бьют по самым слабым, то уровень осознания членами социума этих факторов и уровень их активного участия в улучшении и можно считать более-менее обьективной средней оценкой уровня развития.
Так как Проксима Центавра является вспыхивающим красным карликом, светимость которого меняется при вспышке в несколько раз, то наличие жизни на её планетах сомнительно.
У меня есть подозрение, что мы ищем как в анекдоте про пьяного ищем ключи не там где потеряли, а там где светлее.
Мы изначально предполагаем, что везде жизнь должна развиваться на поверхности планеты, как у нас, а там столько вредных факторов (радиация звезды, радиация соседних звезд, радиация сверхновых и т.п. объектов, изменения светимости звезды и т.п.).
Мне кажется, что жизнь под открытым небом это редкость и наоборот чаще она будет появлется под толщей земли/океана/льда на спутниках планет-гигантов или близкорасположенных к карликовым звездам планетах. Такие планеты будут иметь сильную вулканическую активность, что даст нужную энергию для жизни, а толща земли/океана/льда защитить от большинства опасностей внешнего мира.
При этом жизнь сможет возникать даже на коричневых карликах и планетах-скитальцах вне всяких Солнечных систем.
Если предположить, что это так, то можно дать ответ на вопрос "Где все?" - для большинства инопланетян наша Земля и Солнечная система кажется очень плохим местом для жизни (ведь они изначально будут искать жизнь в совсем других условиях), примерно как мы не рассматриваем всерьез Меркурий как место для разумной жизни. Отсюда мы их не интересуем.
У Бориса Штерна была очень интересная лекция о том, как могла бы развиваться физика как наука у существ, эволюционировавших до уровня интеллекта человека в водной среде подлёдного тёмного океана. Он описывал и эксперименты, которые им бы были доступны, супер интересно.
К сожалению, быстро найти её не удалось.
Мне кажется, что жизнь под открытым небом это редкость и наоборот чаще она будет появлется под толщей земли/океана/льда на спутниках планет-гигантов или близкорасположенных к карликовым звездам планетах.
Жизнь то на таких планетах развиться может, а вот высшие формы жизни,а уж тем более разумные врядли: размер биоты все же ограничен количеством доступной энергии, и если на земле ее поток полтора киловатта на квадратный метр, то на планете без солнечной энергии, на одной геотермальной он будет на 2 поряд как как минимум меньше, соответственно будет и меньше и объем биосферы и скорость эволюции
на планете без солнечной энергии, на одной геотермальной он будет на 2 порядка как минимум меньше
Вы не учли:
спутниках планет-гигантов или близкорасположенных к карликовым звездам планетах
Тут геотермальная энергия подпитывается приливным взаимодействием, что заметно меняет дело. Пример - Европа, недра которой разогреваются вращением Юпитера вокруг своей оси. А орбитальный резонанс с Ио и Ганимедом не позволяет перейти Европе на круглую орбиту, на которой бы разогрев недр прекратился.
скорость эволюции
Это не принципиально, так как, например, время жизни коричневых карликов может на два-три порядка превышать время жизни такого желтого карлика, как Солнце.
Пример - Европа, недра которой разогреваются вращением Юпитера вокруг своей оси.
Вот прекрасный пример - доступной энергии для биосферы там не то что на 2 порядка, а еще меньше, тем более что при превышении определенного порога у нас получается Ио вместо Европы, где никакой жизни уж точно быть не может
Это не принципиально, так как, например, время жизни коричневых карликов может на два-три порядка превышать время жизни такого желтого карлика, как Солнце.
Но там она и за это время эволюционировать не успеет скорее всего
Может я плохо объяснил. Европу я привел, как пример получения энергии из приливных сил. А речь вел про коричневые карлики, у которых мало того, что масса на порядок-другой выше, чем у Юпитера, так еще и период вращения на порядок меньше, чем Юпитера. Отсюда и получаем на два-три порядка больше энергии приливных сил чем в случае Европы и Юпитера, даже не учитывая того, что планета может быть намного массивней.
полтора киловатта на квадратный метр [...] на одной геотермальной он будет на 2 порядка как минимум меньше
Поясните, как Вы посчитали два порядка. Ради интереса пересчитал энергию приливных сил для Европы (задействовал 10% массы поверхности со смещением в 1м) и получил более 200 Вт на кв.м. Причем расчеты я делал без учета волн Россби, которые вносят существенный вклад.
Даже общими прикидками, исходя из доказанного наличия воды в жидком агрегатном состоянии на Европе, энергия получаемая ей (в пересчете на кв.м.), отличается от энергии, получаемой Землей, явно меньше, чем на порядок.
Эволюция это штука вероятностная, а значит если биосфера на 2 порядка меньше, можно качество взять количеством. Условно, если у нас миллиард биосфер, то где-то эволюция придет к тому же результату, что на Земле. Вообще, на Земле хватает крошечных биосфер (острова, пещеры, озера) и там вполне себе эволюция идёт. Вполне известны уникальные виды животных, появившиеся на отдельных островах и даже пещерах. То есть размер биосферы не всегда так уж важен.
Жизнь то на таких планетах развиться может, а вот высшие формы жизни,а уж тем более разумные врядли
Ещё одна классическая ошибка - субъективно разделять жизнь и разум. Колония бактерий уже обладает разумом (bacterial quorum, аналог нейросети) и успешно решает задачи своего выживания. Настолько успешно, что человек типа разумный никак нормальных антибитиков придумать не может. А то что бактерии микросервисы не программируют - это не потому что тупые, а потому что оно им совсем не нужно для выживания.
Так я это, можно сказать, это и указал, написав:
Я [...] поверю в сверхпроводниковую жизнь при соответствующих температурах, питающуюся электромагнитным излучением нейтронной звезды...
Это вроде бы никак не противоречит текущим научным знаниям. Но природа такой жизни будет настолько отличаться от нашей, что не факт, что нам в принципе удастся установить с такой жизнью контакт, даже если она будет весьма разумной в специфичном для себя смысле.
А что вообще такое жизнь? Если искать подобие земных белковых структур, то может и нет такой жизни больше нигде. А так, потоки кишащей лавы в недрах звёзд это тоже может быть вполне себе жизнь. Живая клетка на молекулярном уровне тоже ведь обычная себе химия.
Неделю назад на ютубе вышло видео "Семихатов, Сурдин и Вибе ищут ЖИЗНЬ В КОСМОСЕ. Вселенная Плюс", там как раз обсуждали вопрос, что считать жизнью, и какая она может быть. Причём, обсуждали не школьники после уроков, а люди, которые что-то понимают.
Эти достойные люди конечно молодцы, и рассказывают очень интересно. Но аппеляция к авторитету - так себе приём. В истории науки было множество людей, которые что-то понимали и действительно двигали науку вперёд, хотя потом и оказывалось, что они ошибались.
Так и разделение многообразий явлений мира на категории — продукт человеческого мышления.
Т.е. сама категория "жизнь" — консенсус мнений ученых, которые могут и ошибаться.
Нет, не могут, ошибаться они могут в исчисляемых и определяемых суждениях: плоская планета, круглая или вообще геоид?
А в том, что сами придумали и договорились нельзя ошибиться, можно просто потом передумать и Плутон станет больше не планетой
Я к тому, что термины и определения это плод консенсуса ученых (людей) и что мы сами заключим в это понятие то там и будет находиться. Термины и понятия это чисто культурный феномен, в реальном мире нет никаких четких категорий. Я об этом.
Я допускаю, что существуют формы организации разумных существ, которые настолько отличны от нашего представления, что на их фоне существующая терминология окажется смехотворно наивной. Но это не проблема, т.к. нет ничего плохого в уточнении научной картины мира.
Я апеллирую не то что к авторитету, а к тому, что они, в силу своей профессии и интересов, лучше осведомлены о том, что считать жизнью, какие есть условия на планетах, какие процессы происходят в звёздах. Я же могу сослаться лишь на несколько видео Никитина по поводу того, может ли кремний породить соединения, которые будут использоваться для переноса энергии и прочего. Я до сих пор валентность-то не очень понимаю. Поэтому мне проще дать ссылку на людей, которые уже размышляли над вопросом, а не делать то же самое со своей колокольни. Я знаю про NIH-синдром и что зачастую он вредит.
Только если интересов, т.к. два астронома и физик очень вряд ли имеют дело с жизнью в силу своей профессии.
Астрономы-физики рассуждения начинают с предположения сферичности коня в вакууме. Сурдин так вообще романтик поиска внеземной жизни. Этому коллективу не хватает циничного биолога.
Если они приводят пример самоподдерживающейся структуры в звезде то ссылку пожалуйста.
На данный момент мы даже теоретически не можем представить себе существование стабильных упорядоченных структур в звездах, необходимых для передачи наследственной информации потомству. Без потомства невозможна эволюция. А возникновение жизни без эволюции мы тоже не можем себе представить.
Я скорее поверю в сверхпроводниковую жизнь при соответствующих температурах, питающуюся электромагнитным излучением нейтронной звезды, чем в жизнь в высокотемпературной плазме.
Без потомства невозможна эволюция. А возникновение жизни без эволюции мы тоже не можем себе представить.
Ну это как бы тоже чисто наше субъективное представление что жизнь должна быть только такой и никакой другой.
Иного способа, кроме эволюции, для развития жизни от простейших протобионтов до прокариотов и эукариотов мы не только не знаем, но даже не можем предположить на основании имеющихся знаний.
Да и Вы не сможете предположить, как может развиться более сложный живой организм, минуя более простые. Что и есть эволюция.
Почему не рассматривать звезду целиком как представителя жизни плазменного состояния? Может это единый организм? Погуглите, "Артефакт по имени Солнце" .. обнаружите много интересного. Может древние были не совсем глупы, что персонифицировали наше Солнце? Почему Солнечная система резко отличается по своей структуре от найденных у карликов? Астрономы про все эти несуразицы (особо не слежу правда) начали открыто говорить примерно с 2011года..
2007г. Комета, внезапно ставшая видимой невооруженным глазом .. почитайте, очень интересно, поначалу считалось что 3км ядро разрушилось, но .. потом убедились нет, целехонько, только пыль сдуло и с какой скоростью, что комета стала видна где-то в районе пояса Астероидов!
Нормальный грузовичок Солнечной системы: ушел к Койперу, загрузился пылью, привез в пояс астероидов, выгрузился. А теперь вопрос: каким физическим процессом можно было сбросить с него пыль в одночасье во все стороны? (там шаровой вид был помнится).. Сколько ни ломал голову, ничего кроме электростатики не приходит. Может ли Солнце, "правильным" ветром переполюсовать пыль на заряженном ядре достаточно сильно и быстро? хз .. хотелось бы знать.
Когда там очень хотелось наблюдать прохождение Марса сквозь кометный хвост, не напомните? Кмк, где-то в 2009-м. И, каков результат, палучилось? :) А что так "всё плохо-то"? А упс.. прилетел внезапный солнечный "ветерок" и сдул нахрен весь хвост. Рано вам ещё в коментые хвосты лазить! :) .. а сколько шуму-то .. (известная картина).
Просто нам не понять ни чужую Жизнь ни чужой Разум.. не те временные интервалы.
Старая шутка: Одна Звезда другой: -"У меня на одной из планет завелись какие-то люди, слушай, это не заразно?" в ответ: -"У меня тоже были. Само прошло".
Почему не рассматривать звезду целиком как представителя жизни плазменного состояния?
Я же написал выше. Никаких стабильных упорядоченных структур в плазме не обнаружено, да и быть не может в соответствии с нашими текущими познаниями.
А раз нет эволюции и наследственности, то даже случайно возникший протобионт любой природы так и погибнет протобионтом не принеся потомство.
Я указал так же выше, что не исключаю возможность абиогенеза даже при температурах порядка 4 °К. Но уж точно не при температурах в тысячи градусов в плазме.
Давайте всё же опираться на научный метод познания, а не на шутки и сказки.
Я же написал выше. Никаких стабильных упорядоченных структур в плазме не
обнаружено, да и быть не может в соответствии с нашими текущими
познаниями.
На каком "временном интервале"? С одной стороны, как-бы да. Повышение температуры = рост скорости, временные структуры надо искать относительно короткоживущие .. и такие есть. Что мешает рассматривать солнечные пятна как быстро отсроенный космодром для запуска протуберанца с нужной целью?
А раз нет эволюции и наследственности, то даже случайно возникший
протобионт любой природы так и погибнет протобионтом не принеся
потомство.
Ещё раз - тут важен "временной интервал" наблюдения. Солнцу около 5млрд лет, до "старости" ещё примерно столько же .. сопоставим со средней продолжительностью в 60 лет и? Год условной человеческой жизни это .. 166 миллионов лет! Сколько ведутся документированные наблюдения? Вы о чем?
Давайте всё же опираться на научный метод познания, а не на шутки и сказки.
Давайте. Пока "шутки и сказки" - ваш "научный метод познания".. ибо не тот временной интервал. Ни в меньшую сторону, ни в большую.
P.S. Пару реальных событий в Солнечной системе изложил выше. В Астрономии таких "чудес" уже надлюденных .. предостаточно.
На каком "временном интервале"?
В соответствии с текущими нашими познаниями и любыми возможными теориями, не противоречащими экспериментально наблюдаемым процессам - на любом.
Вы о чем?
О том, что если в плазме даже и возникнет упорядоченная структура, то она физически не может быть стабильной. Как возникнет - так и разрушится. Эволюционировать ей не удастся. Значит абиогенез невозможен.
Пару реальных событий в Солнечной системе изложил выше.
Если Вы настаиваете на демагогии, то я пас. Подменили тему, уйдя от обсуждения возможности существования стабильных упорядоченных структур в высокотемпературной плазме, да еще и повторяете попытку?
Давайте. Пока "шутки и сказки" - ваш "научный метод познания".. ибо не тот временной интервал. Ни в меньшую сторону, ни в большую.
Очень интересно. Я в своих рассуждениях опираюсь на экспериментальные данные физики плазмы. А вы на какие экспериментальные данные опираетесь в своей теории?
Очень интересно. Я в своих рассуждениях опираюсь на экспериментальные
данные физики плазмы. А вы на какие экспериментальные данные опираетесь в
своей теории?.. О том, что если в плазме даже и возникнет упорядоченная структура, то
она физически не может быть стабильной. Как возникнет - так и
разрушится. Эволюционировать ей не удастся. Значит абиогенез невозможен.
То есть, Вы на полном серъезе переносите лабораторное поведение отдельно взятой плазмы на физику Звезд и на этом основании делаете свои выводы?
Напомню: Солнцу 5 миллиардов лет. Плазма. Солнце досточно устойчиво, в отличии от ваших лабораторных.
Если Вы настаиваете на демагогии, то я пас. Подменили тему, уйдя от
обсуждения возможности существования стабильных упорядоченных структур в
высокотемпературной плазме, да еще и повторяете попытку?
Подменой и демагогией пока занимаетесь Вы. Конкретность подмены указал выше. Ошибка - распространение лабораторного эксперимента на физику Звезд. Не то масштаб времени, массы и пр. входящих.
То есть, Вы на полном серъезе переносите лабораторное поведение отдельно взятой плазмы на физику Звезд и на этом основании делаете свои выводы?
У Вас есть другие экспериментальные данные? Если нет, то Ваш метод познания совершенно ненаучен.
Подменой и демагогией пока занимаетесь Вы. Конкретность подмены указал выше. Ошибка - распространение лабораторного эксперимента на физику Звезд. Не то масштаб времени, массы и пр. входящих.
И где тут подмена? Физика плазмы изучает в том числе и плазму в звездах. И, в соответствии с ней, плазма неструктурированная квазинейтральная система из большого числа заряженных частиц. И так как Вы пытаетесь опровергнуть её неструктурированность вообще без ссылок на экспериментальные данные, то демагогией занимаетесь именно Вы )
Эру Илуватар просто разжег Неугасимое Пламя и явил Эа Музыку вместе с Айнур
Если мыслить в должной мере широко, то живое от неживого отделяет, на самом деле, не эволюция или наследственность - это просто то, как появились, по нашим текущим представлениям, мы, и потому мы не видим и не знаем иного пути - но цель, затем воля и, в конце концов, разум
Просто живое и, тем более, разумное, если оно слишком отлично от нас, станет для человека неотличимо от неживого или вовсе божественного
мы не видим и не знаем иного пути
Именно. И пока у нас не будет соответствующих экспериментальных данных или наблюдений, любые размышления по этому поводу окажутся ненаучными. Для того, чтобы выдвинуть гипотезу, необходимы хоть какие-то факты, её подтверждающие. А на данный момент таковых просто нет.
>А теперь вопрос: каким физическим процессом можно было сбросить с него пыль в одночасье во все стороны?
На поверхности вращающегося тела была плотная корка льда, покрытая пылью. Свет Солнца нагревал эту поверхность от чего под ней копилось избыточное давление. Затем корка трескается и разлетается в разные стороны.
Ну и с электростатикой неплохое объяснение.
Пока это сильно похоже на фентези из серии "смотрите, что мне тут придумалось". Научное знание строится не на "просто придумалось", в науке принято обосновывать свои предположения. Как мы можем доказать, что звёзды живые? И какое доказательство будет достаточно убедительным, что это просто такие природные образования, примерно как костёр? Никто ведь сегодня не считает, что костёр живой? Или есть такие люди?
Наличие другой жизни — это настолько феноменальное открытие, что доказательства подобного должны быть совершенно железобетонными, а не в духе "ну похоже ведь".
Солнечная система отличается от других найденных, потому что у нас зрение плохое. Мы пока что умеем находить только системы с крупными планетами или хотя бы с очень далёкими от звезды планетами. Маленькие возле звёзд нам тяжело увидеть.
И тем не менее, тот же Семихатов в своих лекциях про квантовую физику постоянно рассказывает про предположения, которые были построены не на основе экспериментальных данных, а именно что просто придумалось. И оказалось, что придумалось хорошо, позволило продвинуться дальше.
Сперва-то можно и придумать, только потом нужно получить какое-то подтверждение придуманному.
Кроме того, у меня есть сильное подозрение, что там придумывали люди, которые сильно в теме, поэтому интуитивно представляют, что к чему, даже если не знают точно.
Опытный музыкант, глядя на ноты, может прикинуть, будут ли две мелодии приятно слушаться в наложении, исходя из размеров, которые между собой образуют ноты этих мелодий. А я, пока не услышу их, не смогу сделать никакого предположения. В этом и суть предшествующего опыта, даже если он в виде теоретической подготовки.
Понятное дело, что предположения нужно проверить, и решить, верна она или нет. Но то - придумки уже проверенные, или уже достаточно долго проверяемые, чтобы сформировать отношение. А придумки про мыслящие звёзды - пока в стадии только предположения с неизвестной проверяемостью. Отметать их только потому что высказаны они людьми без авторитета и какого-то особого опыта - это больше похоже на снобизм.
Опять же, Сурдина и Семихатова уже не раз спрашивали, что они думают про идею разума в форме газовых облаков или звёзд. И они отвечают несколько иначе: верю, что может быть, не верю, что может быть. А не заявляли: ни в коем случае, потому что научный метод.
И касательно музыки, аналогия не очень. Музыка - не решение уравнений с единственным верным выводом. Музыканты в большинстве своём как раз действуют чисто интуитивно, а не математическим анализом нот и размеров.
Музыка довольно математична. Даже на безладовых струнных инструментах обычно зажимают струны в местах, где частота колебаний математически ровная. А что они интуитивно это делают, дык, о том и речь. У них есть подготовка, которая помогает интуитивно делать вещи, для которых лично мне понадобились бы расчёты.
Я представляю прочность пластика и могу делать предположения, может ли сломаться пластиковая машинка от удара об стену с разгона, а ребёнок будет уверен, что ничего не случится, пока машинка не сломается. Поэтому я бы не стал опираться на предположения ребёнка, проверяя работу квантовой физики.
Считается, что признаки жизни это 1) Наличие обменных процессов 2) Наличие механизма сохранения и передачи признаков (геном).
Кто-то ставит под вопрос можно ли отнести к категории "жизнь" вирусы, которые не обладают собственным обменом веществ.
Это признаки знакомой нам "биологической" жизни. Каковы признаки "роботизированной" жизни? А она нарождается и достаточно шустрыми темпами. Помнится в Природе, ещё за 1978г кто-то писал, что Техногенная Жизнь уже живет и развивается и тратит на свое развитие 85% добываемых ресурсов. Человечеству достается только 15% .. примерно таково было потребление рабов в Римской Империи по оценкам историков..
Да всё те же признаки — обмен данными внутри системы, передача информации потомкам. Можно предположить, что их потомки могут совершенно отличаться от родителей, но считать ли это потомством? Или это продукты производства?
Напомнило вопрос моей бабушки "А откуда учёные узнали как назывались динозавры?".
Признаки жизни мы, люди, самы конкретизируем. Они не записаны где-то в межгалактической палате мер и весов.
Мы уже в некоторой мере знаем физику и химию, чтобы представлять, какие процессы происходят в космосе. Мы знаем, что железо, лежащее в воде, не породит никаких самовоспроизводящихся процессов. Поэтому люди ищут всякие другие химические вещества, которые могут давать энергию, быть растворителями, быть оболочками для организмов, чтобы те были именно организмами, а не лужицей.
How habitable are M-dwarf Exoplanets?
Это переводится не как "Насколько обитаемы", а "Насколько пригодны для жизни". Разницу чувствуете? Соответственно, суть статьи резюмирована неверно и заголовок текста неверен тоже.
Aspergillus niger
Осуждаю!)))
Я не удивлюсь если разумная жизнь окажется всего лишь в тысяче световых лет от нас. На самом деле мы особо то ее и не ищем.
всего лишь в тысяче световых лет от нас
На таком расстоянии, что-то около миллиона звезд и десятки миллионов планет. На самом деле, это весьмо большой радиус. Для нас и десяток световых лет непреодолимое расстояние. А на расстоянии тысячи световых - вряд ли мы сможем определить хоть какие-то признаки разумной жизни.
На экзопланетах Проксима Центавра b и TRAPPIST-1 e может быть жизнь