Comments 11
Я вообще не понимаю зачем то, что было когда-то крутым техническим сайтом, засорять средней руки научпопом, да ещё и по темам далёким от IT. Я понимаю, что вопрос тут не к авторам, а к комьюнити или скорее администрации, но всё равно - зачем? Кому-то правда хочется видеть на техническом ресурсе вот это?
Затем, что техника и IT - это способы автоматизации. Это сферы, которые превращают сложные вещи - в простые. Но происходить это может только тогда, когда появляется простой формальный язык для описания сложных вещей. Научпоп - это, как-раз, метод поиска такого языка.
Другой научно-популярный автор, Бен Орлин, в своей книге "Change is the only constant" (В русской редакции "Время Переменных"), упоминает заслугу Готфрида Лейбница в качестве инноватора математического языка. Орлин подчëркивает, что введение (не изобретение, а популяризация) символов и обозначений, упрощающих математическую запись, оказало значительное влияние на развитие математики. Например, трудно представить себе, как бы мы считали, если бы никто не ввëл символы скобочек для группировки, или символ = для обозначения равенства. Наверное, нам нужно было бы иметь более толстые тетради по математике в школе, чтобы писать эти блоки вычислений без коротких обозначений.
Однако, важной заслугой Лейбница Орлин считает введение обозначения дифференциала (dx). Орлин подчëркивает тот факт, что дифференциал сам по себе сложен тем, что не представляет собой конкретное чило. Поэтому, записывая дифференциал внутри дроби (например, dq/dp), мы подразумеваем отношение функций, а не отношение переменных. То есть, Орлин считает, что введение упрощëнной абстракции значительно снижает порог вхождения в предметную область и даëт ей импульс развития за счëт привлечения сторонников.
Так что, научпоп (если он хороший, качественный) безусловно интересен и важен.
ИМХО "научпоп" делится на две не пересекающиеся части: изложение науки популярным, понятным массам языком (то есть просвещение), и попытки сорвать барыши (куш) на популярных научных и околонаучных темах (то есть реализация корыстных интересов).
Это традиционная диалектика прослеживается из века в век.
Первой - welcome, второй - ффтопку. (опять же ИМХО)
Человек часто обогащается идеями для своей деятельности знаниями из разных сфер. Пример - изобретение застёжки-липучки и многого другого.
Отличной, хотя и неоднозначной, иллюстрацией важности разнообразных знаний для прогресса служит повесть Стругацких " За миллиард лет до конца света ".
Ребята знали что пишут. У них не просто набор наукообразных слов. :)
Б. Стругацкий в 1955 году закончил математико-механический факультет ЛГУ по специальности «астроном». Работал на счётной станции Пулковской обсерватории инженером-эксплуатационником по счётно-аналитическим машинам.
>>Неплохо я продвинулся, — сказал он и принялся рассказывать, как ему удалось переформулировать задачу и свести ее сначала к уравнениям в векторной форме, а потом к интегро-дифференциальному уравнению, как у него стала вырисовываться физическая картина. ...Это надо же — какой паршивый интеграл оказался! Ну, ладно… Пусть это будет константа… от омеги не зависит. Ясно ведь, что не зависит. Из самых общих соображений следует, что не должен зависеть. Малянов представил себе этот шар и как интегрирование идет по всей поверхности. Откуда-то вдруг выплыла формула Жуковского. Ни с того ни с сего. Малянов ее выгнал, но она снова появилась. Конформное изображение попробовать, подумал он. ...Оказывается, при самых общих предположениях относительно потенциальной функции мои уравнения движения имеют еще один интеграл – кроме интеграла энергии и интегралов моментов. Получается что-то вроде обобщения ограниченной задачи трех тел. Если уравнения движения записать в векторной форме и применить преобразования Гартвига, то интегрирование по всему объему проводится до конца, и вся математика сводится к интегро-дифференциальным уравнениям типа Колмогорова – Феллера…
(с) Братья Стругацкие, За миллиард лет до конца света
Идея идёт от задачи, актуальной задачи
Просто идея ничего не даст;)
С точки зрения переключения с основной деятельности на другую, да интересно
А просто ради постов тут пусть решает дорогая редакция
Если статья касается некой бизнес части инженерных решений - это было бы супер, но писать науч поп с ссылкой на инженерную статью очень серьезный труд
Я пользуюсь e-library когда есть потребность в чем либо разобраться или посмотреть критику, возможно науч поп помогает, но проф перекос толкает на спец источники информации:)
и да и нет, у читателей может быть актуальная задача, на которую автор подал идею, даже не предполагая этого.
Читал про смешной случай - некие дизайнеры пытались придумать 3D обои. Долго экспериментировали, но удовлетворительного результата не достигли. Зато изобретённая ими пузырчатая плёнка отлично пригодилась для упаковки. А спустя некоторое время эта штука отлично подошла для успокоительного лопанья)))
Меня лично статьи Олега Сивченко увлекают отвагой автора браться за темы, которые даже тонкие специалисты зачастую не решаются связывать и обсуждать вместе. Существует много ресурсов, добротно пересказывающих последние публикации "академических" журналов. Это тоже полезно и важно, но Олег умудряется показать такие возможные связи между областями и явлениями, описывает такие гипотезы, которые действительно заставляют по-новому взглянуть на мир.
Мне кажется, это отличительная черта Хабра и её надо обязательно сохранить.
Остаётся надежда, что может быть редакция поднакопит деньжат, создаст новую гениальную концепцию взаимодействия с читателями и реализует её. Так, чтобы сильные стороны нынешнего Хабра остались, а слабые, например - поиск, улучшились.
Возможно, стоит подумать о персонализации на основе ИИ и генерации ежедневных писем с рекомендацией статей не только на основе высказанных предпочтений, но и на основе прочитанных данным читателем статей за последнее время, как это делает Medium. У меня не получается ежедневно заглядывать в Хабр и я, очевидным образом, кое-что интересное пропускаю. И если бы мне о хорошей статье напомнили пусть и через пару лет после её выхода, я был бы признателен ресурсу и его редакции.
Спасибо большое за статью, было очень радостно (и познавательно) её прочитать.
Интересно, что она опубликована примерно через двое суток после моей, которая как раз является научпопом начального уровня. И к этому моменту я уже имел минус в карму с комментарием "Не соответствует тематике Хабра", а также как минимум один минус самой статье с той же формулировкой.
Сейчас у статьи уже 4 минуса.
Но кроме минусов у неё 113 плюсов, а моя карма поднялась с 3 до 31, что вместе с другими показателями статьи довольно убедительно говорит об уровне востребованности и интереса сообщества к подобным темам и жанру в целом - чему я очень рад и благодарен!
А дискуссия в комментариях в целом подтверждает тезисы Вашей статьи.
Ещё раз спасибо!
Случай является на помощь тому, кто неустанно ищет