Comments 22
Ну если у вас первый по размерам флот авианосцев в мире - почему бы и нет.
Тут дело не только в авианосцах.
Если валюту некоторого государства будут принимать другие страны, то оно сможет выпускать ее сверх внутреннего спроса, размазывая инфляцию на всех участников процесса, при этом живя в долг. Главное, чтобы процент по этому долгу не превышал инфляцию в совокупности по всем странам.
Если же валюту никто не принимает, то инфляция ложится исключительно на плечи местного населения.
О вреде слишком большой инфляции можно отдельно поискать информацию, ну и Центробанк РФ не зря с ней борется завышенной базовой процентной ставкой.
Какой лютый бред. У вас вся логика это: "есть теория, но даже её формального изложения я не нашёл, вот какие-то основано неверные отправки, но без дефицита нельзя компенсировать сбережения населения". Что уже на уровне внутренней логики бред.
И гвоздь в крышку гроба: вы утверждаете, что без дефицита бюджета не могут расти сбережения населения? Точно? А если сбережения населения не растут, то всё, дефцит не нужен?
Налоги не являются источником бюджетных расходов.
То есть в случае нулевого дефицита или даже профицита бюджета, бюджетные расходы невозможны?
Дефолт суверенного государства по чисто экономическим причинам невозможен в принципе.
Смело, безумно и категорически неверно сформулировано.
Первое. Я не нашел именно популярного, но при этом достаточно связного на мой взгляд изложения СДТ. Из этого не следует, что нет вообще описаний этой теории. Есть.
Для сбережений, что есть отток денег из системы оборота, должен быть и их приток, компенсирующий отток в сбережения. Дефицит бюджета один из способов компенсации оттока средств в сбережения.
СДТ предлагает прежде всего иной взгляд на то что первично а что вторично в денежных потоках. Налоги вторичны, что не означает что они не важны или не нужны. Напротив очень нужны. Но их роль несколько иная, чем мы привыкли считать
"сбережения" с оттоком денег из экономики (то есть зашил рубли в подушку) - это какой-то колхозный способ сбережений, в реальности сберегают в недвижимости, в сильной валюте, золоте, короче в любых ликвидных активах, но не своей валюте.
то есть пункт не раскрыт или тут что-то не так. короче для реальных сбережений в недвижимости например, бюджет вообще затрат нести не обязан.
На начало 2024 года у граждан и организаций на депозитах в банках было 49 трлн рублей. Немало однако. Сбережения это не только недвижимость.
А депозиты конкретно в нашей стране во всяком случае в текущем обороте не участвуют. Ими не рассчитываются.
банк крутит деньги с депозитов по разнообразным схемам, и потом отдает часть нажитой непосильным трудом чистой прибыли вкладчику. иначе откуда браться процентам по вкладу???
например банк дает кредиты, и эти деньги вступают в оборот. или банк покупает ценные бумаги и опять денешки вступают в оборот.
Уточню. Тело депозита само непосредственно в расчетах за товары и услуги не участвует.
А когда банк выдает новый кредит, то в оборот поступает именно кредит, а не лежащий в банке депозит.
Но пока новый кредит не выдан - растущие тела депозитов (а они растут) забирают деньги из системы расчетов (из оборота).
Хотя конечно и кредиты тоже - источник средств для последующих сбережений иных участников расчетов, с которыми заемщик по кредиту расплачивается.
И еще есть конечно фондовый рынок, который иногда смазывает основную картину функционирования денежной системы, поэтому для понимания от влияния фондового рынка временно полезно абстрагироваться.
какой тогда смысл банку платить проценты по вкладам, а клиентам - класть деньги в банк? если деньги клиента не идут в оборот, то откуда берется по ним прибыль и процент?
давайте не будем уходить в сторону. Откуда банки берут деньги и почему делятся ими со вкладчиками в общем то, хотя это вопрос и интересный, к функционированию той части денежной системы, которая связана непосредственно с правительством и со взаимодействием секторов экономики, прямого отношения все же не имеет
я просто сомневаюсь в вашем утверждении, что частные накопления ведут к долгу государства. мне таки кажется, что накопления производятся в ликвидном продукте, или обязательствах от других лиц(как в случае с банковским вкладом, тут обязательство - вернуть вам вклад с процентом), а не зашивании денег в матрас, что действительно изымало бы деньги из оборота.
Говорить что частные накопления ведут к госдолгу это некорректно.
Точнее будет так. Чтобы при наличии ухода средств в накопления количество средств в обороте не уменьшалось это выбытие должно чем то компенсироваться.
Либо дефицитом госбюджета, либо превышением экспорта над импортом, либо ростом обьема кредитования.
То есть дефицит госбюджета тоже может при необходимости использоваться для добавления денег в оборот.
А средства на депозитах все таки прямо не участвуют в обороте
Ну вот условный Вася - старатель. он добывает золото, но хочет кушать. А у условного Пети есть лишние деньги, которые он хочет сохранить. Тогда Петя на лишние деньги, покупает у Васи золото, и закапывает его на огороде. А Вася идет с Петиными деньгами в магазин. никуда деньги не делись. просто один ликвидный продукт(золото), что играл роль товара у Васи, перетек к Пете, а деньги Пети перетекли к Васе.теперь у Пети есть сбережения. а у Васи - Петины денешки.
Причем тут вообще дефицит госбюджета?
Вы считаете, что сбережение есть утекание денег из оборота, а я вот считаю, что это есть лишь приобретение ликвидного продукта(как и любого другого), и деньги остаются в обороте.
Ну если как у вас в примере, вся экономика — это обмен денег на золото, то вы совершенно правы, в такой экономике количество денег не меняется. И не то, что дефицита бюджета нет, нет и самого бюджета.
Но вот далее, как говорится, появляются нюансы.
В реальной экономике надо производить и обменивать продукты, скажем так, каждодневного спроса. Не только Ваня с Петей, но и множество других людей каждый день совершают множество сделок, расплачиваются по ним деньгами и вот именно эти деньги и есть деньги в обороте. Которые каждый день перемещаются между экономическими агентами.
И кто из них часть этих денег откладывает на срочные депозиты (в реальной экономике РФ на срочных депозитах примерно половина всех имеющихся денег). И это количество средств на депозитах, как-то так получается, постоянно растет.
А экономике для ее каждодневных сделок требуется при простом воспроизводстве одинаковое, а не уменьшающееся количество денег.
Откуда восполнить убыль?
Вариантов несколько.
Это от превышения экспорта над импортом, это из банковских кредитов и это также и дефицит бюджета.
И вся соль ММТ – что бюджет тоже (тоже !) можно использовать для восполнения утекающих в рублевые сбережения средств. Тоже можно! Вот и все. Но даже такая простая мысль многим непривычна.
Насколько я помню из курса универа: деньги, которые банк выдаёт в виде кредитов - это деньги, которые уже сам банк берёт в кредит у государства, а вовсе не то, что хранится на депозитах.
Депозиты используются только для обеспечения этих кредитов у государства, мол: если мы не сможем погасить этот кредит, то вот мы обанкротимся, а расплатимся этими депозитными средствами. За этот риск и начисляются проценты.
В первой части я уверен точно. Про вторую - уже помню смутно, ибо предпочитал спать на этих лекциях (я не экономист).
Нет не так. Давно не смотрел свежую статистику ЦБ РФ, но порядок величин, насколько я помню, примерно такой.
Кредиты, которые ЦБ РФ выдает коммерческим банкам, порядка 10 трлн рублей или даже меньше, а общий объем кредитов, выдаваемых уже самими коммерческими банками уже десятки (а сейчас под сотню) трлн. рублей.
Детально при желании можно посмотреть на сайте ЦБ РФ размер "денежной базы" (это деньги, эмитируемые центральным банком) и "денежной массы" (все деньги в экономике), разница в разы.
Простите, но если вам в универе говорили, что деньги, которые банки выдают, это деньги, которые банки берут в кредит у государства, то это или вы что-то не то услышали или универ пора закрывать.
У банков есть и то, что хранится на депозитах и собственные средства и страховые средства.
Фактически две основные банковские услуги, это приём денег на депозит и выдача кредитов под процент. Основа заработка это разница между процентами с кредитов и выплатами процентов по депозитам.
Да, банки зарабатывают с комиссий разного рода овердрафты там, банковские переводы, торговля валютами, онлайн-банкинг. Да, банки могут привлекать средства со стороны, в том числе кредитоваться под меньший процент, чем тот, как который они выдают кредиты. И это, по сути, таже история, что и с депозитами, ведь тут тоже привлекают средства под меньший процент.
Да, депозиты могут обеспечивать банкам ликвидность активов, но они тоже участвуют в обороте. Вы ведь знаете, что такое банковский мультипликатор и что у любого банка реальных активов всегда меньше, чем в обороте? А знаете почему? Потому, что банк всегда может продать, в том числе, сумму обязательств перед собой третьей стороне и вот они, как бы, уже и деньги на погашение собственных обязательств
Если рассматривать сбережения как вклад в банке, то деньги не изчезают из оборота
#bitcoin
Желание свести дефицит госбюджета к нулю ... является вредной затеей
При уменьшении количества денег (создании их дефицита) увеличивается их ценность. В результате дефицит будет усиливаться, переводя деньги в средства накопления. Но поскольку всем надо есть и поддаваться насилию в виде отъёма денег под видом налогов, хождение денег останется, оно не может стать равным нулю. Соответственно, в такой экономике будет сложно привлечь много денег на рискованные проекты. Но на гарантированно приносящие доход деньги будут всегда. Их источник - дефицит, то есть складирование в надежде на рост.
Сам по себе рост не произойдёт. Сначала он будет обусловлен созданием дефицита, то есть хаотичной рыночной функцией. Но после некоторого колебательного процесса всё сведётся к указанному выше сценарию - тратить будут рационально, не будет безумных "единорогов", не будет злобного хайпа на рекламе, не будет халявы в виде "чем больше у меня денег, тем больше я куплю рекламы", ну и всего прочего безобразия, которое мы сегодня наблюдаем.
Кто же потеряет в результате введения дефицита денег?
Ответ очевиден - все те, кто наваривает на хайпе. То есть все продавцы воздуха.
Тогда почему ММТ ещё не сдохла полагающейся ей смертью в канаве с нечистотами в виде насмешек и прочего поругательства? Ответ опять очевиден - её проплачивают все те, кто наваривает на воздухе. Именно они являются мастерами в распространении палёной рекламы, неожиданное совпадение?
От эмиссии денег, направляемой на покрытие дефицита бюджета, инфляции не будет пока есть свободные производственные мощности
Проблема в том, что свободные мощности остаются свободными и при максимально мягкой бюджетной политике. Да, потому что для навара на рекламе производственные мощности не нужны.
Налоги не являются источником бюджетных расходов
Правильно. Именно это и есть цель всех тех, кто продаёт воздух. Им нужно как можно больше как можно более дешёвых денег. На рекламу, разумеется. Для этого и садят в президенты то клоунов, то откровенных маразматиков, что бы не мешали делать деньги из воздуха.
Дефолт суверенного государства по чисто экономическим причинам невозможен в принципе
Здесь присутствует подмена понятий. Чисто бухгалтерский дефолт возможен по отношению к зарубежным кредиторам, кредитующим в зарубежной валюте. Это раз. Ну и два - по своей сути отсутствие бухгалтерского дефолта по внутренним обязательствам эквивалентно коллапсу внутренней экономики, со всеми радостями вроде тех, которые мы пережили в девяностых. Второй вариант нам очень красочно продемонстрировали передовые экономики вроде Зимбабве, которые так и не объявили бухгалтерский дефолт, да, но как-то их траекторию развития в книжках по экономике не стремятся преподносить в качестве примера успеха ММТ.
Вся концепция СДТ (ММТ) основана на понимании денег как знаков в системе учета операций обмена товарами, услугами, долгами, а не на традиционном понимании денег как отдельного ресурса
Вся концепция экономики уже сотни лет развивается на основе эквивалента обмена, которым могут быть, в частности, любые знаки. И никто из вменяемых экономистов этим знакам не приписывал какой-либо ресурсной ценности. То есть автор здесь просто не в курсе про экономическую науку вообще, если приписывает открытие свойства эквивалента обмена ММТ.
Вы как-то странно и нелогично перешли от тезиса про дефицит бюджета к понятию дефицита денег. ММТ вовсе не предполагает дефицита денег в экономике, а даже скорее наоборот.
Что же касается ценности денег, то ее создает (впрочем, вы и сами именно это чуть дальше написали) не дефицит денег, а сам спрос на них как на инструмент поддержания оборота товаров и услуг.
И да, дефицит денег естественно тормозит инвестиции в развитие производства, но источником инвестиций может быть не только отложенный частный спрос в виде сбережений, но и кредиты и тот же дефицит бюджета, особенно если он направляется на финансирование каких-либо проектов развития.
О налогах. Требуется пояснить. Налоги вторичны в том смысле, что следуют за расходами бюджета, а не наоборот, как считает мейнстрим.
Но их роль очень важна.
Они:
- создают спрос на национальную валюту;
- балансируют бюджет на необходимом всей экономике (а не самому бюджета по отдельности) желаемом уровне дефицита (или профицита – он тоже бывает необходим);
- регулируют структуру потребительского спроса (для этого в частности – прогрессивные шкалы налогов).
Дефолт суверенного государства по чисто экономическим причинам невозможен в принципе … пока правительство имеет неограниченную способность оплачивать свои долги и обязательства в национальной валюте.
Вы как-то странно и нелогично перешли от тезиса про дефицит бюджета к понятию дефицита денег
В полном соответствии с предложенной, в том числе вами, схемой - бюджет наполняется печатью, а если он бездефицитный, то... Сделайте следующий логический ход.
В остальном вы просто повторили свои тезисы из статьи, но на них я уже ответил.
Всегда ли дефицитный бюджет государства – зло?