Comments 78
такие вот вторжения ИИ в творчество, кончатся тем, что продукты этого творчества обесценятся, перестанут быть узнаваемыми, и превратятся в скучный информационный шум.
если на каждом углу, у любого текста будет "полная смыслов" удивительная и уникальная картинка сгенеренная ИИ... такие картинки быстро перестанут быть и удивительными и уникальными, и будут восприниматься как очередной "высер" нейронной сети, коим уже не будет нет числа.
Все даже хуже. Так называемые "нейрохудожники" генерируют сотни "шедевров" по весьма примитивным запросам и выдают их за глубокомысленные произведения. При этом, сами напоминают наркоманов, для которых дозой стали новые и новые генерации. Их мозг нуждается в постоянном стимулировании и возбуждении.
Мало того, за этими работами все меньше личности и опыта. Идет постоянное клацанье кнопки генерации, пока алгоритмы не изобразят что-то интересное. И они сразу - "Ух ты. Вот это я хорошо придумал". Дай таким нейрохудожникам, музыкантам, писателям лист чистой бумаги и ручку, попроси что-то сочинить без нейросети - результат окажется плачевным. Бесконечная мыльная опера - чем дальше, тем больше.
Тем же самым занимались и художники до всяких там ИИ. Для ощущения эффекта "личности" могут пропихнуть тщательно созданную легенду. Как это сделали Малевич, Поллок, Уорхол и целая братия отчаянно желавших прославиться.
Позволю себе поделиться личным впечатлением от творчества Andy Warhol: я считал, что человек не умеющий рисовать, а вместо этого раскрашивающий фотографии — едва ли может называться художником и представлять хоть какой-то интерес. Но как-то занесло меня в Риме на выставку его картин, ходил по ней откровенно скучая. Пока не наткунулся на:
Я провёл перед этой картиной больше часа, сперва стоя, а потом сидя. Впервые в жизни мне захотелось обладать картиной, и я даже на выходе полистал весьма дороговалютные альбомы с репродукциями. Но, разумеется, это было совсем не то (и покупать не стал).
Так что сильный эмоциональный отклик может дать и раскрашенная фотография (и, наверно, генерат тоже).
Несмотря на то, что ниже в комментариях я привел Энди Ворхола как пример чего-то вне изобразительного искусства, вынужден признать, что в целом его работы также оказали на меня серьезное влияние и я ими вдохновлялся.
Глядя на Ваш комментарий мне удалось ухватить мысль, по какому критерию я бы относил нечто вне изобразительного искусства к категории «имеет право на существование».
Это некая мера усилий, приложенных создателем к своему произведению (затраченное время, использованные материалы, вычислительные мощности etc). И опосредовано через эту меру — ожидание отбраковки неудачных вариантов самим создателем; а не «вот тебе 100500 генератов по этому промпту, найди среди них шедевр сам!»
некая мера усилий, приложенных создателем к своему произведению (затраченное время, использованные материалы, вычислительные мощности etc). И опосредовано через эту меру — ожидание отбраковки неудачных вариантов самим создателем;
Полностью с вами согласен! Вложенные эмоции, мысли, переживания, ожидания, время в конце концов...
К тому же, я обрабатываю работы на графическом планшете в Photoshop и AI Photo & Art Enhancer. Конечно, это не кисть по холсту, но все же... Такой метод работы экономичнее и эффективнее в текущих реалиях.
Именно, контекст (легенда) имеют решающее значение в создании благоговения зрителя. Но нет ровно никакого способа у зрителя достоверно оценить на самом деле художник выстрадал картину или всё это мистификация. В том то и универсальная лазейка в мозги человеческие.
Вот недавно был в гостях у соседей. Девочка трёх лет порисовала гуашью на холсте. Я в большом восторге от работы. Купил бы и повесил бы себе на стену. Точно знаю, что работа не выстрадана, и даже не задумана такой, какой получилась.
Вот такое честное субъективное восприятие конкретной работы, другие работы девочки меня не трогают)) Стало быть искусством может быть, что угодно, лишь бы был человек, который назовёт это искусством...
Сильно напоминает «здесь мерилом работы считают усталость». Искусство существует только для зрителей, а не как вещь в себе.
Если бы это изображение висело в грязном переходе, а вы бы ничего не знали о её контексте, вы бы прошли мимо ни на секунду не задержав взгляд.
Это неоднократно было доказано, когда в переходах играли топовые музыканты на скрипках Страдивари за десятки миллионов долларов и большая часть людей проходила мимо. Возможно, что среди этих людей шли и те, кто готов потратить внушительную сумму на билеты, чтобы послушать этого же скрипача в зале. Улавливаете? Сеттинг определяет ваше восприятие.
Разумеется прошёл бы мимо, ведь для того, чтобы случилось восприятие надо как минимум начать смотреть / слушать (а не воспринимать периферическим зрением / слухом на уровне шумов). Так что проходящие мимо люди могут доказывать и то, что они и не начинали смотреть / слушать, а не что сеттинг определяет моё восприятие.
Кстати, к вопросу о той выставке Вархола — я был настроен изначально более чем скептически, и сеттинг остальных работ (типа бананов / супов Кемпбел / Мерилин Монро) никак не влиял на то, чтобы я их воспринял. А вот с одной работой это произошло, art attack не иначе.
С первым предложением согласен. На вас повлиял сеттинг не картин, а факта того что это творчество добившейся славы и принятия миллионов мировой знаменитости. Если бы это была работа студента второго курса какого-нибудь захудалого колледжа искусств висящая в фойе местного ДК, то воспринималось бы совершенно иначе.
Ни капли не умаляю ни преподавателей ни студентов колледжей искусств, некоторые из них великолепнейшие профессионалы и яркие люди, сам знаком с такими.
Может и так (хотя изначально я к этой мировой знаменитости был настроен очень скептически). Возможно если бы там висела аналогичная картина студента второго курса — я бы её так и воспринял, тут уже не проверишь…
Кстати, я использовал в своём предыдущем комментарии выражение art attack, ночью вспоминал, откуда оно ко мне пришло. Вспомнил — старая VHS кассета с самопальным сборником музыкальных видео Jimi Hendrix, и вот одно из них называлось ”Art Attack” (под попурри из разных песен Джими художник в берете на стене рисует его портрет).
Решил поискать, нашёл — это работа художника Denny Dent, оригинально для Intro from ”Jimi Plays Monterey” LD, много раз переозвучена, вот это похоже оригинал.
И попробую вставить встроенным видео:
А меня почету-то зацепила работа "8 Элвисов" и я уж был совсем в шоке, когда узнал, что она стоит $100 млн
И раньше на это смотрели тоже, как на г...
Есть тут доктор?
превратятся в скучный информационный шум
Дай таким нейрохудожникам, музыкантам, писателям лист чистой бумаги и ручку, попроси что-то сочинить без нейросети - результат окажется плачевным
Да кто вы все такие??? Поддакивают друг другу с деловым видом )))
То, что автор написал предыдущую статью по добавкам размером в половину дипломной работы с почти 150 ссылочными источниками - ПОФИГ
То, что автор перевел семь книг, две из которых спортивные энциклопедии по 900 стр - ДА ПОФИГ
Каков смысл вступать с вами в полемику?
А мне вот жалко вас и вам подобных. Сами ни разу ни кисть, ни перо (для рисования тушью) ни графический планшет в руки не бравшие, пучат глаза, надувают щёки, строят из себя величайших экспертов современности во всех вопросах.
Вас в военных пабликах уже наслушались? А какие вы были эксперты по коронавирусу, просто песня... А по образованию, поди ка, электрики )))
Ну, собственно, рисование картин так же умирало - с появлением фотографии "реалистичные" картины перестали быть нужны. Ну, массово. А те, кто их всё ещё рисует - ну это больше хобби уже, никакого смысла для масс зрителей не имеющее. В итоге художники бросились во все тяжкие, экспериментируя - но как-то вот массы их результаты уже не интересуют.
Вот после ИИ станет так же - если красивые картинки на любую тему можно мгновенно получить здесь и сейчас, то какой вообще смысл в профессии художника? Именно как профессии - а не хобби, рисования чисто для личного удовольствия?
Не удивлюсь, если следом и фотографирование (как искусство) точно так же умрет. Ибо в чем смысл фотографировать какую-нибудь бабочку на фоне капли росы, если это тебе нейросеть за три секунды сгенерирует в десятках вариантов?
Не вымрет, потому что самоцель искусства не только нарисовать картинку, а в том что ты развить навык и саму это сделать. Разве умерли профессии скрипачей, музыкантов, певцов когда появилась звукозапись? Детей перестали учить считать в уме с появлением счёт и калькуляторов?
Мы же не перестали заводить домашних животных, хотя в этом нет никакой практической цели, кот в домашней квартире не ловит амбарных мышей, а собака не охраняет двор. Люди останутся людьми с их биосоциальными потребностями еще тысячи лет если не угробят среду обитания.
Ну звукозаписывать надо что-то.
Так я и говорю - вместо профессии художника мы получили обычное хобби. Профессия приносит деньги, а хобби - нет. Не, вы, конечно, всё ещё можете нарисовать портрет маслом. Или природу. Но кому сейчас такие картины нужны? Именно - массово? И причем задорого - ну, чтобы вам хватило этих денег на жизнь занимаясь исключительно рисованием?
Разве умерли профессии скрипачей, музыкантов, певцов когда появилась звукозапись?
Так у них-то как раз и не появилось конкурентных изобретений. Вот сейчас нейросети дотренируют на музыке - и у них тоже жопа наступит. Зачем какого-нибудь скрипача тренировать 20 лет до мирового уровня, если нейросеть сможет сгенерировать это за секунду?
Детей перестали учить считать в уме с появлением счёт и калькуляторов?
Когда я учился в школе - калькуляторы были у единиц. Причем даже дома их не было. Сейчас - калькуляторами пользуются все. Ну т.е. их, конечно, всё ещё пытаются запрещать в школах, но фарш невозможно провернуть назад. Невозможно запретить калькуляторы при выполнении домашнего задания, например. Так что да - перестали считать в уме.
Мы же не перестали заводить домашних животных, хотя в этом нет никакой практической цели
Это и есть хобби. Вы же сможете этих домашних животных применить для заработка. Условия изменились, массово, как раньше, на этом уже не заработать. А отдельные заводчики общей картины не меняют - это не профессия, это именно хобби. Для души.
Всё так, кто ж спорит с этим. Мой тезис был про то, что взгляд на творчество как на утилитарный способ изготовления картинок\музыки очень примитивный. А то будет вот так:
— Папа, я нарисовала нашу семью!
— Доча, это бессмысленное занятие фотокамера и струйный принтер сделают это намного лучше и точнее.
Проблема в том, что абсолютное большинство воспринимает результат творчества именно утилитарно. И, в общем-то, большинству в принципе всё равно как и сколько автор мудохался до получения творческого результата. Большинству важен только результат - не процесс его получения (процесс важен только если ты сам участвуешь).
Поэтому фраза отца - она на 100% правдива (при условии, что мы оставим за скобками, что рисование полезно для развития мозга детей).
Рисование нам тут не очень наглядно (ну где мы, а где рисование?), но, например, если к вам придет ребенок с рассказом как он ядро ОС под 8086 на ассемблере сам с нуля написал - у вас была бы ровно такая же реакция :)
Это только кажется, субъективная составляющая ценности вещей для подавляющего количества людей первостепенна, именно по этой причине религии и разного рода верования так распространены. Там часто даже и материального объекта нет, только идея или запоминающаяся история.
Еще восприятие одних и тех же творческих работ сильно зависит от физиологического и психологического состояния человека. Наверняка, каждый переживал какие-то эмоциональные события в жизни и на их фоне, песни слышанные сотни раз, резко приобретали новое символическое значение?
Ну в этом вы правы, да. Но картины художников тут каким боком? Т.е. я не отрицаю, что эмоциональные события у человека могут быть и с ними связаны, но какова вероятность этого? ) Имхо, на порядки меньше, чем у музыки, книг. Ну, понятно, если мы берем именно обычного среднего человека, а не фаната картин.
Рассматривая картины мы не участвуем в процессе, а вот слушая музыку - да. Механика взаимодействия тут, имхо, принципиально отличается. Картина - статична.
Не, понятно, что есть люди, способные в голове и вокруг картины навертеть что-то своё и глубоко переживать это. Но, имхо, таких меньшинство. И они как раз и поддерживают эту устаревшую индустрию сегодня (ну, если не считать отмывальщиков бабла).
С чего это зритель не участвует в восприятии картин?
К слову, картины как вид искусства сейчас видоизменились до картинок в соцсетках и там процветают. А формат больших полотен закономерно остался в прошлом, но тогда это было чем-то типа аналоговых широкоформатных мониторов, функцию видеодрайвера в них выполнял художник (А еще они были эдакими фотоаппаратами и принтерами в одном лице). И это был вообще единственный способ фиксации и воспроизводства больших изображений.
С чего это зритель не участвует в восприятии картин?
Потому что музыка - везде. А картины - нет. Ради картин надо ехать в спец. помещения, т.е. заниматься этим целенаправленно. А для музыки - нет, она тебя настигает в любом месте в любое время.
Да, конечно же, все эти тонны картинок в сети - они как бы тоже везде, как музыка. Но мы же говорим про высокое искусство? Как часто вы видите картины в сети? Как долго вы их рассматриваете, а не просто пролистываете дальше ради смешнявок?
К слову, картины как вид искусство сейчас видоизменились до картинок в соцсетках и там процветают.
Ага. Это примерно как симфонии видоизменились до частушек под баян. Насколько эти аудитории - взаимозаменяемы? Т.е. сколько любителей баяна пойдет симфонию слушать?)
Это и называется смертью той - изначальной - отрасли, имхо.
Неубедительные аргументы. И картинку кота в ленте и картину Шишкина в музее человек воспринимает. И на то и на то он может потратить как 0.5 секунд, так и залипнуть на пять минут.
Я некоторые картинки очень долго могу смотреть, т.к. сам художник-любитель и люблю создавать изображения и анализировать опыт других.
Проблема в том, что вы, как художник, погружены в индустрию. Поэтому воспринимаете картинки не так, как остальные. Для меня, например, нет разницы между картинами, нарисованными людьми и ИИ. Ну т.е. не то, чтобы я их прям не мог отличить - артефакты все-таки заметны и если знать, что искать, понять где чья - можно. Но для меня они всё равно одинаковы и вызывают одинаковый набор эмоций, понимаете?
И да, я объективно понимаю, что художник-человек мог потратить на свою картину кучу времени. Но мне - всё равно. Это просто не критерий оценки. Точно так же как и манера рисования, направление и толщина штриховки и что там ещё профессионалы учитывают.
Т.е., по факту, у меня одинаковое отношение к художнику, блоггеру освещающему примитивные технологии и человеку, рассказывающему о своем хобби.
Потому что разницы между ними уже нет. А еще 100 лет назад - разница была, художник занимался чем-то сакральным, недоступным другим. Да и в целом тогда визуального шума было меньше - что картин, что музыки, что книг. Т.е. на долю произведений художников доставалось большое количество времени (которое сейчас тратят на совсем другие вещи).
Что-то я уж потерял нить разговора :)
Если что у меня нет никакой цели переубедить или что-то изменить, мне просто нравится на эти темы беседовать и размышлять.
У меня получился ответ на несколько сообщений сразу...
Почему вы считаете, что вы воспринимаете картины так же как остальные, а engine9 нет? Как вы определили, что воспринимают остальные?
У вас разный опыт с engine9, разное восприятие. Но ведь искусство - это чистая вкусовщина, если взять объективно.
Одному нравится - другому нет. Это и в музыке, и в изобразительном искусстве, и вообще в чём угодно. Нет объективного критерия, чтобы сказать "это искусство/это не искусство". Можно изучать историю искусства, можно насмотреться/наслушаться/погрузиться в тему/следовать инструкциям - это всё как-то изменит восприятие, но оно всё равно останется личным.
Да, есть, признанные "шедевры", есть известные работы, но это скорее ситуации, когда восприятие многих людей совпало, либо
работа оказалась запоминающейся (так и с какой-нибудь рекламой может произойти).
Возвращаемся к картинам. Людям всё ещё нравится красивое (в их понимании). Люди украшают помещения, и например, помещают на стены картины. А есть и "картины" на улице - графити, мозаика и т.д. Это может быть что-то повседневное, но оно тоже может быть искусством.
И если вернуться к ИИ, то да, работы нейросетей тоже могут быть искусством, как и работы животных, например...
И может быть такое, что в будущем нейросети будут генерить нам музыку, картины в дома, картины в книги... а люди всё равно будут ходить на концерты к музыкантам, и на выставки к художникам... Ведь это разное.
Одно дело музыка, которая повсюду, и другое - живая музыка на концерте (за которой нужно ехать и заниматься её прослушиванием целенаправленно).
p.s. Прошу прощения, случайно нажал на минус с тачпада пока листал комментарии...
Вот как раз ситуация с картинами наглядно демонстрирует процесс смерти отрасли.
Смотрите, еще век назад художник был в привилегированном положении. Он делал то, что другие сделать не могли. При этом никаких иных способов (кроме рисования картин) сохранить/передать изображение просто не существовало.
Соответственно, в то время любая картина воспринималась совершенно не так, как она воспринимается сейчас, когда эти картинки на каждом шагу.
Когда тот же Айвазовский рисовал "Шторм" - это было прорывом, уникальным произведением, вызывающим кучу эмоций у смотрящих. Потому что у них в принципе не было возможности получить эти эмоции иным способом, понимаете?
Сейчас этих штормов - в любом виде, на выбор, хоть картиной, хоть в виде фото, хоть видео, хоть в прямом эфире. Поэтому если даже сейчас появится новый Айвазовский результат его трудов мало кому интересен. Он не уникален. Хуже того - люди пресыщены темой и что бы он там не рисовал - это в принципе не может вызвать тот уровень эмоций, что вызывало сто лет назад.
Ну я не знаю как сформулировать еще... Произошел принципиальный переход. Всё что было до этого перехода ценится по инерции, но, по факту, кроме исторической ценности уже не имеет смысла. Ну разве что самой идеей произведения (идеи все-таки сами по себе ценны и как правило живут дольше технической реализации). И повторение этого старыми технологиями в современном мире аналогично не имеет смысла. Это в лучшем случае будет просто похвальба "смотри как я могу" - и оно именно так и воспринимается большинством.
Ровно так же умерла симфоническая музыка (ну и опера - тоже). Не, безусловно, любители её есть, в целом по миру их много. Вообще всегда может найтись человек который любит что-то странное. Но вы сегодня не сможете собрать 100 тыс зрителей на стадионе, чтобы послушать симфонический концерт. А рок/металл/попса такие кучи людей собирает постоянно.
И если откатиться на 100-200 лет назад, то (ну, не будем учитывать, что с перемещением людей тогда были большие сложности) симфонический концерт вполне мог бы собрать те самые 100 к слушателей. Но это было тогда. Потому что эта музыка всё ещё была на острие прогресса и не имела альтернатив (я сомневаюсь, что концерт балалаечников в то время смог бы конкурировать с симфоническим).
Т.е. я это всё к чему? Из-за появления альтернатив, влияющих на людей сильнее, чем те, старые технологии передачи идей - эти старые технологии просто не могут вызывать такой же уровень эмоций, как было раньше. Они проиграли в конкурентной борьбе.
Так, а чему они проиграли? Времени получается?
Первобытному человеку зажигалка - была бы чудом богов, а нас и смартфон не удивляет... Ну да, людей стало сложнее удивить, сложнее эмоционально задеть так сильно, как можно было раньше...
И конкуренция выросла, да. Да людей просто больше стало, ведь 100-200 лет назад на планете жил 1млрд, сейчас 7млрд.
Теперь в музыке жанров куча, музыкантов куча, но только небольшой процент может зарабатывать себе музыкой на жизнь, причём мы часто этих зарабатывающих и не знаем, а уж сколько имеющих основную работу и творящих в свободное время...
Не думаю, что симфонические концерты когда-то в прошлом собирали 100тысяч слушателей, а теперь перестали. Скорее они никогда не собирали. В то же время сегодня разные музыканты делают концерты с симфоническим оркестром...
Точной информации у меня нет, но я думаю, что люди раньше жили совсем без музыки, постепенно она появлялась вместе с ростом благосостояния... И с картинами аналогично. Пока надо было выживать - было не до картин. И не до музыки. Умеешь спеть - вот и славно... А картины - это для богатых...
Пример с Айвазовским - талантливый дворянин, но у него были тысячи картин, и его же современники ругали за то, что повторяется... А скольких имён мы не знаем, т.к. они остались неизвестными?
В общем, я во многом согласен, но мне кажется, что вы преувеличиваете успехи прошлого и трагедию настоящего...
Так, а чему они проиграли? Времени получается?
Нет, причем тут время? Они проиграли конкурирующим технологиям. Т.е. появились альтернативы, которые делают то же самое, но лучше. "Устаревание" картин не в том, что они "старые" или "рисуются по-старому", а в том, что конкурентные технологии просто лучше передают вообще всё (и визуальную часть, и эмоциональную), чем картины.
Ведь не всё старое - устарело. Некоторые вещи до сих пор актуальны. Просто потому, что конкурентов им не появилось.
Ну, я не знаю, может не совсем корректный пример, но всё же: несколько веков назад в Европе было популярным украшать трупы драгоценностями и золотом. Причем там реально красиво и заморочено всё. Даже сегодня это можно разглядывать и удивляться. И конкуренции у этого - не появилось, альтернативы нет, поэтому такое "искусство" до сих пор актуально (как минимум с эстетической точки зрения, не с моральной).
А, например, наскальные рисунки или те, что в египетских пирамидах, у вас, скорее всего, никаких эмоций не вызовут. Ибо им куча конкурентов с того времени появилось, которые во всех отношениях лучше и более эмоционально насыщены.
Попробую в тезисах:
1) Нейросеть нарисует картины лучше художника
2) Зритель, которого эмоционально сильно трогали картины художника, теперь не трогают его так же сильно.
И вот вопрос: А трогают ли зрителя работы Нейросети? Или он в целом перенасыщен? Генерит по "строке бога" тысячи картин и забывает их находу?
Если он перенасыщен, то получается, что
3) Художник проиграл нейросети, но нейросеть не выиграла...
4) Сейчас ещё есть момент восторга "это сделано за минуту без участия человека".
У меня с suno так: получаются крутые песни, я в восторге. При этом остаются такие же крутые песни он живых музыкантов, но меня цепляет и то, что нейросеть такое может. И Дополнительный плюс - может сделать с моими стихами, и в стиле который мне нравится. Но это дополнительный идейный слой, который важен лично мне, и при этом может не нравиться другим.
И тогда,
5) Если рассматривать только музыку, как музыку - тут ничего революционного. Есть песни, которые нравятся, есть которые нет...
Но может быть дойдём до момента, когда каждая генерация будет нравиться. Тогда да, это будет очень необычное ощущение, тогда нейросеть сможет победить.
И примерно то же самое с художниками. Да, нейросеть может красиво и по запросу, но ведь и работы художников остаются красивыми если сравниваем только результат.
Зато у художника контекст (легенда) играют большую роль и картина художника может быть более значима. И рисунок ребёнка для его папы может быть более значим за счёт такого контекста.. А у ИИ контекста не хватает, нужно создавать дополнительно.
А трогают ли зрителя работы Нейросети? Или он в целом перенасыщен? Генерит по "строке бога" тысячи картин и забывает их находу? ... Если он перенасыщен, то получается, что ... 3) Художник проиграл нейросети, но нейросеть не выиграла...
Именно. Пресыщен. И это и является основным фактором, почему художники вымирают. Т.е., имхо, 100-200 лет назад картина могла вызывать кучу эмоций у зрителей. Сейчас она этого сделать не сможет именно потому, что люди распробовали иные способы получения эмоций - и эти способы на порядки более эмоционально насыщенные.
И да, конечно же нейросети не выиграли у художников. Это просто такой могильный камень на отрасли: "рисование" упрощается до предела и становится доступно всем, тем самым полностью уничтожая всю сакральность отрасли.
И с музыкой будет аналогично. Уже сегодня без всяких нейросетей музыку перестали творить. Песни тупо собираются из готовых семплов, стихи - тоже. Т.е. ни гениальные музыканты, ни гениальные поэты отрасли больше не нужны и даже если они появляются - им некуда приложить свои умения. В итоге нейросети просто окончательно закрепят это.
Но конкурентная борьба ли это? На всякий случай хочется напомнить, что некоторым молекулам веществ запрещенных во многих странах к обороту проигрывает вообще всё, включая реальность.
В случае глобальной ядерной войны, после которой останутся лишь руины покрытые снегом, можно ли сказать что "выиграли бомбы"?
Я к тому, что технологии, вот так рушащие многовековой баланс в обществе вовсе не означают благо для общества. Да и концепция "выиграл\проиграл" какая-то одномерная что ли...
Так собственно про благо никто и не говорил. В мире как бы капитализм и оценка всегда идет исключительно по денежной составляющей)
Так что если смотреть с точки зрения капитализма, то настоящий художник - это дорого. Фотоаппарат на порядки дешевле. Нейросеть ещё дешевле. Вполне очевидно, кто в этой цепочке в итоге выиграет...
Технологии, вот так рушащие многовековой баланс в обществе вовсе не означают благо для общества.
Много за последние годы случилось такого, что рушит балансы... Поезда-самолёты, телевидение-интернет...
Мы в каком-то смысле наблюдаем "демократизацию" искусства. Каждый станет творец того, что ему нравится... Следующее поколение привыкнет, научиться фильтровать шум с детства - им будем вообще норм, как мне кажется. А нам сложновато, у нас рушится баланс "творец/потребитель" или что-то типа того...
Каждый станет творцом того, что ему нравится...
Разве это плохо?
Единственная проблема, которая сразу напрашивается в связи с этим - это все более глубокая децентрализация.
Мы уже увидели к чему ведет глобализация...
Может есть смысл в обратном процессе?
Просто потому что возможность покупки айфона не оправдывает того, что творится в мире в целом...
Вот по поводу именно профессий (то есть зарабатывающих себе на хлеб этим) музыкантов скажу, что они не умерли (надо же пока кому-то звукозапись делать), но существенно уменьшились. Исчез (ну или катастрофически уменьшился) спрос на примерно воспроизвести произведение на уровне Рабинович напел ввиду невозможности послушать качественное исполнение — мало где сейчас нужны тапёры, озвучиватели киносеансов, ярмарочные музыканты, даже ресторанные лабухи (со всем возможным уважением, я помню с чего начинали The Beatles).
Как человек, который более 35 лет учится играть на гитаре, я давно прекратил попытки выходить в народ — притащишь куда-то гитару, процессор, педали, колонку; начнёшь что-то изображать, минут 5-10 послушают из уважения, а потом «слушай, а сюда же можно подлючить телефон? а давай ХХХ поставим!»
Так что я честно признался себе, что играю на гитаре просто для собственного удовольствия (больше даже тактильного, чем звукового), и радуюсь этому.
Если бы наш мир реально двигался в сторону гуманизма и разумного отношения к человеку и его счастью, то профессии бы отделились от сегодняшней основополагающей характеристики — оплачиваемости. А труд и творчество поощрялось бы как средство обретения радости.
Некоторые состоятельные люди сейчас, в век станков ЧПУ и фабричного производства занимаются созданием мебели, просто потому что это даёт радость созидания.
Понятно, что нам как цивилизации нужно "дозреть" да такого мировосприятия, но что-то мне кажется, этого не случится.
Это уже произошло. Мне кажется, что нужно смотреть на искусство не с точки зрения генерации, а с противоположного конца — со стороны исчерпаемости зрительского внимания. И оно уже исчерпано тоннами контента из соцсеток, тиктоков, и прочего. Нейронки окончательно зафлудят остатки этого поля.
"Строка бога". Ну да, есть такие удачные промты, недавно сам такой нащупал, идет на рекорд - порядка 15 тысяч изображений. Разумеется не каждое из них нравится, отбирать приходится вручную. Но кроме собственно строки нужен точный подбор других параметров. И вот тут все не так однозначно.
Поделитесь промптом?
Присоединяюсь к вашему вопросу. Очень интересно!!!
Делюсь своим: запускаете SD 1.5 и пишете в positive prompt: "Nothing" и в negative prompt: "Anything". C SDXL к сожалению не прокатывает, она просто пишет слово Nothing разными шрифтами.
А, и CFG так на восьмёрочку.
Найн промпт. Ноу-хау типа. Не хабровский формат такие промты, и кто я такой, чтобы нарушать правила?
1) к чему были примеры русских слов в английском?
2) думаю, почти любой абстрактный запрос генерит больше 100 картинок.
3) что за "генерат"?
4) строка бога? Риали?)
5) первый коммент про доктора очень точный)
что за "генерат"?
Граф Де Генерат.
3) что за "генерат"?
Примеры для аналогии:
Фотолизат – продукт фотолиза (разложения под действием света).
Электролизат – продукт электролиза (разложения под действием электрического тока).
Оксидат – продукт окисления.
Редуктат – продукт восстановления (редукции).
Гидролизат – это какой-либо продукт, полученный в результате гидролиза.
Таким образом
"Генерат" – это как дистиллят, только вместо перегонки используется магия! ✨
2) думаю, почти любой абстрактный запрос генерит больше 100 картинок.
Скажу вам больше, любой запрос генерит любое количество "картинок" до тех пор, пока палец не устанет нажимать кнопку "Generate" или не закончатся токены, но каково будет качество таких изображений и будут ли они соответствовать заявленной идее? Можно ли будет вообще использовать полученный материал?
Кстати сказать, я вас помню! В комментариях уже писали о художественной ценности вот этой вашей работы.
Вы уже не в первый раз приходите покритиковать меня.
Странно, если тема не нравится, то к ней, как правило, не возвращаются...
Вы мой скрытый почитатель или простой тролль??? ))))))))
Ага, значит продукт липосакции - липосакт, а продукт коррупции - коррупт, а продукт анигиляции - анигилят. Ну так бы сразу и сказали.
Насчёт моей статьи, спасибо что напомнили, я напрочь ее забыл) Но при чем тут художественная ценность какой-то статьи и аргументы а конкретном диалоге? Не вижу связи.
Увы, вас я совсем не помню и комментирую обычно то, что вызвало какие-то эмоции (если это не тех. статья).
Обратимся к Циклу Кребса (цикл трикарбоновых кислот) - сколько же там похожих по структуре слов!
Несмотря на то, что они подходят к нашему разговору о схеме "процесс-результат процесса" лишь частично, сколько там "вкусных" словечек! Посмакуем? )))
Фумарат, оксалоацетат, альфа-кетоглутарат, цис-аконитат, и конечно же, сукцинат! )))
к чему были примеры русских слов в английском?
Эх, а я уже приготовился смотреть, как нейросетка рисует Borsch и Bratva...
Какой же бред...
человеческие пальцы, которые нейросети пока не научились рисовать идеально
попробуйте сгенерировать какой-нибудь предмет в руках, который имеет множество различных видов (например лук) и пальцы вам покажутся уже не такими страшными. Тетива, стрелы и сам лук будут торчать со всех сторон :)
Я лично заметил, что нейросети, как минимум в начале бума, в 2022-2023 генерили оружие из рук вон плохо. Ни мечи, ни ружья, ни автоматы не выглядели правдоподобно. Сейчас ситуация немного изменилась в лучшую сторону, но все равно далека от совершенства.
Безусловно, это может быть связано с алгоритмами, заложенными в сами сети, и если бы я был создателем, я бы не хотел чтобы мое творение продвигало войну в любом ее проявлении, поэтому я бы закрыл нейросети возможность рисовать луки, мечи или автоматы, оружие в целом (или даже намеренно сделал так, чтобы генерат оружия выглядел максимально комично, чтбоы авторы сами отказывались от желания продолжать работать в этом направлении).
С другой стороны, достаточно опытные и ушлые граждане все равно найдут способ сгенерить задуманное. К примеру: промт "The violence as is", тоже старый материал, дата создания 30 сентября 2022 г. MidJourney ver. 3
ПромПт, ёклмн.
А промт — это оффлайн-переводчик раньше такой был, популярный...
«Строка бога» и «лакмусовая бумажка» для ИИ-генераторов изображений