Comments 7
С интересом слежу за серией. Долгожданная третья статья вызвала странное ощущение. Очень хочется какую-то еë часть перевести на язык теории категорий (коллектор — морфизм, истинность и ложность — предельные объекты, но в какой категории?), какую-то — на язык комбинаторного исчисления и теории разрешимости (существование алгоритма, переводящего один объект в другой), описание "доски" с ориентациями, движениями и непрерывностью вопиет о формализации в терминах топологического пространства и группах его преобразований. Притом, что во всех упомянутых языках основы очень хорошо определены, никак не получается уловить достоинства предлагаемого подхода в приведённых определениях.
Очень хочется примера формального вывода или доказательства какого-либо утверждения, чтобы почувствовать методику предлагаемой системы.
Спасибо за интерес. Будут примеры выводов и доказательств, но позже. Пока нам нужно многое ещё определить. Учтите, что мы строим новую дисциплину (нейроматематика), и в ней нужно всему дать определения. Подобно тому, как они были даны для истины и равенства -- в обычной математике их нет.
Вы сегодня оставили комментарий к первой статье, посмотрите ответ по ссылке: https://habr.com/ru/articles/793812/#comment_26820615
Ваш вопрос включу в разбор в четвёртой статье. Смысл в том, что мы строим нейроматематику с нуля. И в ней пока ещё нет всех тех разделов, которые вы упомянули. Та же доска задана без упоминания топологических пространств -- их просто ещё нет в нейроматематике. One step at a time.
Плюс статей: интересно
Дальше к сожалению только минусы:
1. В первой же статье говорится что работать со знанием о заборе легче чем со словом забор - просто неверное утверждение и хуже даже то, что Вы считаете, что это всем очевидно. Мне вот понятно, что любое знание очень сложная вещь по сравнению с бытовым опытом. Описать знание о заборе сложнее, чем написать "забор".
Никаких ссылок на работы по исследуемой задаче и упомянутым проблемам математики
Из второго пункта вытекает то, что людям хотя бы чуть-чуть знакомым с этими проблемами математики, Ваши утверждения как соринка в глазу, как речь дилетанта - очень тяжело воспринимать суть. Написаны тома оснований математики, неклассической логики - скажите точно с какими страницами какого тома Вы начинаете и дальше спорите? "Аналогов нет" в современной науке эквивалентно "я дилетант"
Плюс статей: интересно
Спасибо! ❤️
Дальше к сожалению только минусы
Что ж, давайте разберёмся.
Описать знание о заборе сложнее, чем написать "забор"
Человек, когда произносит/пишет слово "забор", его разум автоматически подтягивает знания об этом заборе, поэтому слово "забор" для вас не абракадабра, а ясно понимаемая вещь. Человеку действительно легче произнести слово, чем порыться в голове и формализовать знания, соответствующие этому слову. Но вот в программе, ГОРАЗДО легче обработать экземпляр структуры/класса (т.е. знания), нежели анализировать строку "забор". С формализованными знаниями работать легче -- и да, это очевидно.
Никаких ссылок на работы по исследуемой задаче и упомянутым проблемам математики
В статьях много раз говорилось, что нейроматематика -- это НОВЫЙ раздел. Нет никаких работ по этой теме.
"Аналогов нет" в современной науке эквивалентно "я дилетант"
ЛЮБОЙ новый раздел математики при возникновении имел статус "аналогов нет". Кто-то всегда был первым.
Предлагаю идти в конкретику от общих утверждений.
Утверждение что обработать экземпляр класса легче чем анализировать строку не конкретно - смотря как надо "обработать" и "анализировать", в зависимости от задачи будет работать быстрее анализ строки или обработка экземпляра
Следующая конкретика - давайте хотя бы один пример, современного НОВОГО раздела математики, который бы появился вообще в пустоте. Я начну с обратного примера НОВОГО раздела: геометрия Лобачевского оттолкнулась от Евклидовых аксиом, но одна аксиома была изменена. Идеи Лобачевского даже могли быть первыми и аналоговнетными (что оказалось не так, т.к. независимо от него были похожие работы), но видно, что он далеко не в чистом поле строил свою теорию. Мой вопрос не про то, кто первый, а про позиционирование/знание базы.
Математические бланки // Часть 3: математическая реальность