Comments 27
Даю мастер-класс, как умыть позитивиста.
Можно ли проверить идею? Во многих отношениях это самый важный вопрос: существует ли какой-то определённый тест, который можно провести для проверки этой новой идеи? Есть ли способ сравнить эту идею с преобладающей в настоящее время научной теорией, которую она стремится вытеснить или заменить, где мы можем поставить эти предсказания рядом, где они будут отличаться друг от друга, и где сама природа будет арбитром? Если нет — если эта идея не поддаётся научной проверке, — значит, она никогда не имела никакого научного смысла.
Идея, изложенная выше, поддаётся научной проверке? Нет? Вы даже не понимаете, что в данном случае могло бы значить «научная проверка»? Та-дам! Значит, она, цитирую, «никогда не имела никакого научного смысла».
Люди, оставившие позитивизм (это то, что процитировано) в прошлом, считают, что идеи самодостаточны. Например, некоторые идеи, которые не поддаются проверке, вместо этого порождают другие идеи, а те вдруг вполне оказывается можно проверить. Никогда нельзя угадать, будет ли идея бесплодной или выльется во что-то интересное (и даже проверяемое).
Не получится. Позитивист над таким опусом только посмеётся.
Процитированная идея сама по себе является философской, а областью её применения являются естественные науки.
Например, некоторые идеи, которые не поддаются проверке, вместо этого порождают другие идеи, а те вдруг вполне оказывается можно проверить.
Тут одно из двух:
Либо исходная идея является неотъемлемой частью порождённых - тогда у позитивиста нет вообще никаких проблем, если бы она была неверна - то были бы неверны порождённые. Гипотетико-дедуктивный метод, классика.
Либо исходная идея отброшена и заменена порождёнными. Ну, спасибо ей за это и до свиданья!
Никогда нельзя угадать, будет ли идея бесплодной или выльется во что-то интересное (и даже проверяемое).
Разумеется. Вот пусть автор идеи это и выясняет, а не переваливает свою работу на других.
Позитивист над таким опусом только посмеётся.
Меня это нисколько не удивит. Тем более, я лично знаком со многими видными позитивистами.
Был такой известный позитивист, некто Мах (на всякий случай: с ним я знаком не был). Он травил физика Больцмана за его молекулярно-кинетическую теорию (которую сегодня в школах преподают). Теория Больцмана постулировала существование атомов, которые на тот момент нельзя было ни увидеть, ни пощупать (и не было никаких идей, как это в принципе можно сделать, так что считалось, что это невозможно и навсегда останется невозможным). Соответственно, позитивисты во главе с Махом объявили МКТ ненаучной.
Больцман с горя повесился.
А Мах со спокойной душой сел работать над теорией о далёких звездах, которые даже сегодня считается невозможным когда-нибудь навестить (и проверить маховские теории). И ничего у него не ёкнуло. Такие вот они люди. К своим идеям они подходят с другой меркой, не с той же, с какой предлагают подходить к чужим идеям.
И, кстати, это не «философия», а эпистемология. Наука о науках. И как любая наука, она не должна быть внутренне противоречивой. В частности, она должна соответствовать любому критерию, который вводит.
И как любая наука, она не должна быть внутренне противоречивой. В частности, она должна соответствовать любому критерию, который вводит.
Это два разных требования. Абстрактные науки не могут соответствовать критериям, вводимым для естественных наук. По чисто физическим причинам.
Наоборот - да. Требования, вводимые для абстрактных наук - таки как внутренняя непротиворечивость - более фундаментальны.
И, кстати, это не «философия», а эпистемология
Раздел философии.
И ничего у него не ёкнуло.
Из-за того, что один позитивист оказался негодяем, Вы решили заклеймить их всех?
Обожаю слушать умных дядек, рассказывающих про гениальные экономические теории, в подвале торгового центра, приехавших на метро.
Начали за здравие (с Кеплера и Эйнштейна), и съехали на теорию изменения климата, в которой подтверждающими данными является график изменения средних температур за 140 лет по отношению к средней за эти же 140 лет... Это при том, что человечество как бы прожило уже тысячи лет в более-менее современном виде и, очевидно, многое за это время повидало...
И что не так? Изменение климата есть. Это факт. Одним из его показателей это увеличение средней температуры.
Да, вот только эта теория не работает так просто, как декларируется. И каждый встречный вопрос дробит ее на множество более мелких, не столь однозначных и универсальных объяснений:
А какую долю в ГП приносит именно антропогенный вклад?
А в антропогенный вклад точно самый большой процент дает парниковый эффект?
А какой парниковый газ дает наибольший парниковый эффект? Может, это не углекислота от автомобилей, а метан от коров?
А сколько углекислого газа растворяется и выходит из Мирового океана при температурных флуктуациях, и насколько это сравнимо с антропогенной эмиссией?
А точно дело в парниковых газах, а не в альбедо Земли, к примеру?
А вот мы будем биодизель выращивать вместо ископаемой нефти, а ведь он получается из растений, которые тупо поглощают энергию Солнца и запасают ее в себе, выходит, все равно забираем на Землю дополнительную энергию и греем ее?
А почему у меня в машине стоит EGR, мешающая оптимальной работе ДВС, но при этом где-то в океане плывет пердящий на мазуте сухогруз с китайскими шмотками, выдающий столько же гавна за рейс, как множество автомобилей за год?
А почему некоторые страны с большой территорией успешно торгуют квотами на выбросы - вас интересует экологическая обстановка или опять, как с войнами, ископаемыми и оффшорами, перераспределение по планете огромных потоков бабла?
А какую долю в ГП приносит именно антропогенный вклад?
Ну, например, содержание СО2 в атмосфере известно. Объём сжигаемого ископаемого топлива тоже. Объём сокращения лесов от вырубки тоже. Далее весьма незамысловатая арифметика.
А в антропогенный вклад точно самый большой процент дает парниковый эффект?
А что ещё? У нас вдруг проснулась тысяча вулканов, а мы не замечаем? Кстати, объём выбросов СО2 вулканами тоже примерно известен. Или в атмосферу ежедневно врезаются миллионотонные углекислотные кометы?
А какой парниковый газ дает наибольший парниковый эффект? Может, это не углекислота от автомобилей, а метан от коров?
И это посчитано. Уклекислый гад даёт 2/3 парникового эффекта, метан 1/4. И никто не говорит, что метан тоже не вносит свой вклад. В перспективе метан даже опаснее.
А сколько углекислого газа растворяется и выходит из Мирового океана при температурных флуктуациях, и насколько это сравнимо с антропогенной эмиссией?
Много расстворяется. И это одна из проблем, убивающая экосистемы. Если не с антропогенным фактором, то с чем? Опять 1000 вулканов неожиданно проснулись и прячутся от нас?
А точно дело в парниковых газах, а не в альбедо Земли, к примеру?
А от чего альбедо меняется? Таяние ледников и снегов? И это от чего? Не от человека? Замена лесов пашнями? А это от чего? Не от человека?
А вот мы будем биодизель выращивать вместо ископаемой нефти, а ведь он получается из растений, которые тупо поглощают энергию Солнца и запасают ее в себе, выходит, все равно забираем на Землю дополнительную энергию и греем ее?
Биодизель не использует закопанный углерод. От того что мы вырастим дерево, потом его срубим и сожгём сумма углерода не изменится. А если выкопаем нечто из глубин земли, что там лежало миллионами лет, то изменим. Банальный закон сохранения вещества.
А почему у меня в машине стоит EGR, мешающая оптимальной работе ДВС, но при этом где-то в океане плывет пердящий на мазуте сухогруз с китайскими шмотками, выдающий столько же гавна за рейс, как множество автомобилей за год?
Какой ответ ты хочешь? "Китайцы коптят и ты копти"? Или "ой, правда, давайте запретим китайские шмотки"?
Далее весьма незамысловатая арифметика.
Не, так и я могу.
А что ещё? У нас вдруг проснулась тысяча вулканов, а мы не замечаем?
Когда просыпаются вулканы, случается Год без лета или что похуже, но не потепление.
И это посчитано. Уклекислый гад даёт 2/3 парникового эффекта, метан 1/4. И никто не говорит, что метан тоже не вносит свой вклад. В перспективе метан даже опаснее.
Я знаю, на самом деле. Вопрос только в трансформации вопроса "у нас глобальное потепление, перестаем выбрасывать!" - так на велосипеды пересаживаться или становиться веганами? Я с самого начала это и написал, что нельзя формулировать глобальное потепление как проблему "в лоб", надо уточнять, то именно мешает.
Много расстворяется. И это одна из проблем, убивающая экосистемы. Если не с антропогенным фактором, то с чем? Опять 1000 вулканов неожиданно проснулись и прячутся от нас?
Я не к тому. Если не ошибаюсь, порядок цифр антропогенного вклада и просто обычной флуктуации сильно разный. Зависит наверняка от температуры (растворимость газов при повышении меньше) и факторов биоценоза.
А от чего альбедо меняется? Таяние ледников и снегов? И это от чего? Не от человека? Замена лесов пашнями? А это от чего? Не от человека?
Альбедо - это именно поверхность, я не помню? Например, запыленность атмосферы не считается? Таяние снега и ледников колоссальными объемами происходило после нескольких оледенений вообще без участия человека. Что человеку делать, если температура поползет вверх без всяких усилий по сокращению выбросов, просто потому что солнце станет активнее или что там происходило раньше?
Биодизель не использует закопанный углерод. От того что мы вырастим дерево, потом его срубим и сожгём сумма углерода не изменится. А если выкопаем нечто из глубин земли, что там лежало миллионами лет, то изменим. Банальный закон сохранения вещества
Зато произойдет нечто другое: там, где был просто грунт, и свет солнца так или иначе отражался или нагревал слой почвы мы посадим биомассу, аккумулирующую солнечную энергию. Когда мы ее сожжем в двигателе, то часть переведем в движение, а остальное - в тепло. Нам углекислота (шашечки) или потепление (ехать) важно? Вещество веществом, а лишнюю энергию на планету притащили.
Какой ответ ты хочешь? "Китайцы коптят и ты копти"? Или "ой, правда, давайте запретим китайские шмотки"?
Да, хочу, чтобы запретили китайские шмотки. Серьезно. Кругом всех прессуют экологической повесткой, ты мол на самолетах не летай, полиэтилен не покупай, мусор сортируй и прочее лицемерие, но как дело касается потребительского шлака - нет, рынок должен всегда расти, и старые технологии и техпроцессы надо заменять на новые и зеленые, чтобы всегда надо было что-то новое разрабатывать, что-то подороже продавать.
Никого не волнует экология регионов, где негры голыми руками копают кобальт для АКБ электромобилей, кладбища лопастей ветряков, свалки в Нигерии и Бангладеш.
Чем вообще опасно глобальное потепление, что с ним все так носятся? Что-то уйдет под воду? Ну не с такой скоростью, что из региона нельзя будет переехать. "Биоразнообразие" нарушится? Это вообще вопрос классификации. Какого биоразнообразия вам жалко? 6000 видов млекопитающих? 2000 видов блох? 21000 видов пчел? 24000 видов нематод? Вот серьезно, на кого среднему обывателю не наплевать, на панд и каких-нибудь цветастых попугаев? И это мерило биоразнообразия? Загнобить всю биосферу все равно не получится, какие-то несчастные двадцать тысяч лет назад огромные площади были непригодны для обитания тех же пчел и попугаев, ничего особенно страшного не случилось. То же самое будет и сейчас. Давайте уже соглашаться со своей ролью эволюционного фактора на этой планете, а не отрицать ее. Всех животных не спасешь, а ставить их жизни выше человеческих - тем более отвратительно.
Есть климатические модели. Разные. Созданные разными группами по разным схемам.
Ни одна такая модель, насколько мне известно, не смогла объяснить нынешнюю динамику потепления без человеческого фактора.
Значит ли, что такого фактора нет? Конечно, не значит. Но ни одной законченной оценки я не видел, только предложения и примерные расчеты на пальцах.
Проблема в том, что этот вопрос излишне политизирован, поскольку затрагивает финансовые интересы огромного количества людей.
То что климат не постоянен это факт. Это даже не теория, просто результат измерений. "Теория глобального потепления" предполагает главенствующую роль антропогенного фактора, что мягко говоря не понятно как доказать. А после - не значит из-за.
Даже если допустить антропогенный эффект как фактор, не исключено, что он мог запустить некий необратимый самоускоряющийся процесс (выделение СО2 из океанов под действием температуры, что еще больше повышает температуру и дальнейшее выделение СО2 и т.д.). При этом снижать выбросы СО2 уже не имеет никакого смысла, это лишь замедлил научно-техническое развитие и уменьшит шансы на спасение, но не способно остановить катастрофическую ситуацию в целом. - Это просто гипотеза, я не климатолог.
Поэтому глобальное потепление как явление - бесспорно, но теорией оно не является.
выделение СО2 из океанов под действием температуры, что еще больше повышает температуру и дальнейшее выделение СО2 и т.д.
Если это было бы так, то при выделении СО2 из океанов, в океанах СО2 падало бы. А оно растёт и в океанах и в атмосфере.
Там может быть не все так просто, ибо океаны имеют на дне осадочные карбонатные породы, находящиеся в равновесии с жидкостью. То есть по растворенному карбонату может быть стационар, но при этом в воздухе его количество растет за счет затрат твердых карбонатов.
Сомнительно. За счёт чего карбанаты начали сильнее расстворяться? Тут даже температурой не объянить, так как в океанах нагревается преимущественно поверхностный слой. Да и осадочные породы должны, скорее, поглащать углерод, выпадая в осадок, чем выделять его. Иначе, какие они тогда осадочные.
А главное, зачем придумывать источники поступления со2, если один источник известен: сжигание того, что валялось в коре миллионы лет. Глупо предполагать, что Х млн. тонн со2 от сжигания исчезают вникуда, а У млн. тонн со2 появляются из гипотетических природных источников. При том, что Х и У одного порядка.
зачем придумывать источники поступления со2, если один источник известен
Затем что он не один. И их даже не нужно "придумывать", они есть.
Тут даже температурой не объянить, так как в океанах нагревается преимущественно поверхностный слой.
Ну почему не объяснить температурой? Верхний слой нагрелся сильнее, концентрация СО2 понизилась, дальше работает диффузия поднимая карбонат со дна.
"Теория глобального потепления" предполагает главенствующую роль антропогенного фактора, что мягко говоря не понятно как доказать.
Если кратко, строится глобальная климатическая модель, учитывающая все известные факторы. Потом из неё выкидывают деятельность человека и смотрят, может ли получиться соответствие фактическим наблюдениям (с учетом погрешностей и неопределенностей). По имеющимся сейчас данным вполне однозначно получается, что нет.
А на завтра, через год или 10 лет эта модель может предсказать? Или только прошлое умеет "предсказывать"?
Вы путаете климатические модели и модели, используемые для предсказания погоды. Климатические модели не могут предсказать погоду на завтра и сетки там имеют порядок под сотню километров. Зато они могут описывать динамику системы на десятилетия и столетия вперед.
Чтобы уменьшить неточность расчетов, неточность моделей, неточность данных и прочие факторы, расчет запускается много раз. Кроме того, сейчас расчеты ведутся на ансамбле моделей, в котором модели сделаны разными командами с разной реализацией. И уже по ансамблю делают прогноз.
Насколько мне известно, без учета человеческого фактора текущую динамику предсказать не удается. Вариантов других факторов множество, но все они в лучшем случае уточняют модель.
Про погоду и мыслей не было. Мой вопрос был, а предсказывают ли эти модели будущее или нет. Ну то есть, то же самое, что и в прошлом, только в будущем. А "предсказывать" прошлое это такое себе, как известно "через любые три точки можно провести прямую определенной толщины".
Да, предсказывают. Конечно, с ограничениями и с довольно существенным разбросом. Поэтому и берется ансамбль разных моделей и строится статистика..
Есть претензии к качеству моделей, прежде всего к точности. Есть претензии к качеству исходных данных. Пару лет назад был скандал, по-моему, с английской моделью, были подозрения, что результаты подделываются. Но я не слышал еще об успешной модели, которая предсказывала бы уменьшение температуры в будущем без уменьшения влияния человека. Также как и нет модели, которая предсказывала бы текущие показатели только естественными причинами.
У этой теории другие проблемы, из которых главная -- неимоверная сложность и малоизученность взаимодействия ключевых факторов, и вытекающее из этой сложности отсуствие точных предсказаний. Поэтому она может оказаться как ботаникой, приведшей в итоге к суперуспешной молекулятной биологии, а может -- астрологией, нишевым прибежищем фриков и скучающих домохозяек.
Когда у обычного человека есть «теория», он просто догадывается. Но для учёного теория — это вершина наших достижений.
Идеи теорий это всегда догадки даже у ученых, и скорее, именно у них. У обычных людей это больше всевозможные домыслы. Почему именно догадки, интуитивные догадки, озарения (инсайт), как правило, после достаточно долгой подготовительной работы, анализа, поиска, раздумий над определенной темой? Потому как это новые идеи, концепты, которых ранее не было. Их нельзя логически вывести из уже известного знания. Если можно, то это не принципиально новое, а следствие уже известного. Конечно могут быть разные подсказки.
Можно представить этот процесс, как мутации которые привносят нечто новое в развитие. И так же, как от мутаций в биологической эволюции, будет польза или нет, новые идеи и концепты проверяются на практике. В науке в экспериментах и наблюдениях, включая в поиске предсказанных с помощью этих идей новых эффектов и явлений. Примеры таких удачных догадок - концептов, пространственно-временной континуум в теории относительности, или квантование излучений в кв. механике. Неудачных - эфир и всевозможные флюиды от которых впоследствии отказались. Сейчас такими догадками являются - струны, петли, причинная триангуляция, и др. Время покажет удачные это идеи или нет. Но все эти примеры именно догадок, т.к. они содержали новое для своего времени, но могли быть ошибочными, или содержат новое на текущем уровне физического познания, и будут подтверждены или отвергнуты в будущем.
Интересно что фундаментальные открытия, которые впрямую противоречат существующим теориям, также происходят неожиданно, непредсказуемо, иногда совершенно случайно, также как мутации, но на другом, экспериментальном уровне. Это тоже логично, только так могут проявлять себя еще неисследованные аспекты реальности. И если сейчас новых теоретических концептов в физике придумано достаточно, то ситуация с фундаментальными открытиями в экспериментальных исследованиях и наблюдениях, которые напрямую противоречили бы основаниям ОТО и КТП (в виде СМ), пока неопределенная (см. подробный комент на эти темы). Ждем новостей из лабораторий)
Общая теория относительности Эйнштейна вытеснила ньютоновскую гравитацию только потому, что воспроизвела все успехи Ньютона
"Ньютон любил размышлять, сидя под любимой яблоней. Он был очень наблюдателен, и обратил внимание на то, что яблоки одинакового размера бьют по голове сильнее, когда падают с большей высоты. При этом, большое и маленькое яблоко вместе упавшие с одинаковой высоты, бьют по голове одновременно. Связав эти два факта, Ньютон пришел к выводу, что ускорение, получаемое свободно падающим объектом, не зависит от его массы. Это открытие обеспечило его славой на много лет.
Альберт Эйнштейн страшно завидовал успеху Ньютона. Однажды Эйнштейн сидел в мягком кресле, ел яблоко, и думал о том, какой же везунчик этот Ньютон. Были же времена, когда великие открытия можно было совершать просто сидя в тени яблоневого сада. Доев яблоко, Эйнштейн поднялся с кресла. Работать не хотелось, и Эйнштейн оглянулся на манящее кресло. Он посмотрел на вмятину от своей попы, и изумился - "Масса вызывает искривление пространства!". Эйнштейн положил огрызок яблока на кресло. Огрызок скатился к центру вмятины. "Невероятно!", воскликнул Эйнштейн, "Искривление пространства вызывает гравитацию! Как тебе такое, Исаак Ньютон?!". Желание работать появилось, и он побежал за пивом."
Спасибо, как только начну с учеными общаться, очень буду стараться не говорить эту фразу.
Никогда не говорите учёному «это всего лишь теория»