sanchez911 Jan 29 2010 at 21:38

Mysql против Sql Server – кто кого?

1 min

11K

Lumber room

Comments 55

fStrange Jan 29 2010 at 21:47

уже было многократно, ничего холиварного тут нет

ну а тест, очередной «сферический конь в вакууме»

UFO landed and left these words here

eugyn Jan 30 2010 at 08:43

www.google.ru/search?hl=ru&client=firefox&rls=org.mozilla%3Aru%3Aofficial&hs=Lno&newwindow=1&q=benchmark+mysql+ms+sql&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f&oq=

UFO landed and left these words here

sanchez911 Jan 30 2010 at 00:01

Спасибо, учтем при дальнейших тестах.

UFO landed and left these words here

homm Jan 29 2010 at 22:20

Как понимать «Mysql против Sql Server»? А mysql, по вашему, не sql server?

sM1Le Jan 29 2010 at 22:29

Майкрософт при позиционирование своего продукта часто опускает приставку «Microsoft».
1. www.microsoft.com/sqlserver/2008/en/us/default.aspx
2. www.google.com/search?q=sql+server
3. en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_SQL_Server
Поэтому не в новинку…

homm Jan 29 2010 at 22:36

Я бы тоже опускал, особенно в доках по Microsoft SQL Server на сайте microsoft.com. Но это не меняет того факта, что в заголовке бред написан.

outcoldman Jan 30 2010 at 07:44

есть подозрение что нет ;)
Sql Server — название продукта Databases Server, которым и является тоже MySql, то есть MySql явно DataBase Server.
Вы когда нибудь употребляете словосочетие «Скуль Сервер» в отношении других продуктов, кроме Sql Server, что то сомневаюсь.

AndrewMayorov Jan 30 2010 at 09:45

Маленькая коррекция. Все такие продукты называются DBMS (СУБД, по-русски) — Database Management Server (Система Управления Базами Данных).

Но по сути все правильно. Microsoft SQL Server уже так давно так называется, что педалировать эту тему может только холиварщик.

Psih Jan 29 2010 at 22:28

Нужно не забывать, что MySQL имеет более простой функционал и рассчитан на WEB среду а MSSQL больше на корпоративные приложения.

Нужно не забывать, что это всё же по разному работающие базы. Схема базы, работающая на одном сервере на ура не обязательно в идентичном виде будет настолько же хорошо работать на другом сервере. Тут вам нужно как минимум поработать над индексами и скорее всего запросы тоже будут отличатся.

Насчёт бесплатности, ну выйдет ваша база за объёмы 2GB и вуаля — надо покупать лицензию. А если нагрузка на проект растёт и уже надо 2 сервера? Вот вам уже надо 2 лицензии. Причём не забывайте про то, что у вас должен быть серверный Windows.

Я за то, что бы всё-же применять каждый инструмент для той области, где он лучше всего работает. А это значит что MSSQL для сложных приложений, где нужен весь его функционал. Если же у вас WEB проект, как правило MySQL более удачный выбор, особенно если там в основном обычные SELECT.

sanchez911 Jan 30 2010 at 00:02

Конечно. Собственно, я и не подталкиваю к выбору той или иной платформы. У меня много сайтов (и довольно нагруженных) крутится на MySql и ничего. Просто относительные цифры тоже порой посмотреть интересно.
Хотя есть и простенькие сайты на MSSQL — просто потому, что они созданы на ASP.Net.

Busla Jan 30 2010 at 09:13

Цены на лицензии MS вполне могут компенсироваться стоимостью железа, если MS SQL на реальной задаче окажется так же эффективен, как в этой статье.

nshopik Jan 30 2010 at 09:33

Там ограничение в 4Гб, 2Гб было в MSDE, который от движка 2000 сервера. Так же там ограничение на 1 процессор.

AndrewMayorov Jan 30 2010 at 09:51

Вот по этим тестам видно, что MySQL начинает проигрывать, когда несколько запросов выполняются одновременно. Так что именно для веба, где параллельное обслуживание запросов пользователя — это самое главное условие, мускул должен проигрывать.

Опять же, если ваш проект вырос до 4 гигабайт чистых данных, вы, наверное, можете позволить себе и железо, и софт. Иначе зачем все это было?

Psih Jan 31 2010 at 07:28

Не забывайте что человек не выложил ни каких настроек, и судя по всему для MySQL они дефолтные. А innodb_buffer_pool там весьма маленький.

Из графика видно, что запросы выполняются до 0.8 секунды, а это зверски долго. Это значит что что-то не так с конфигурацией. У меня mysql обслуживает порядка 820 запросов в секунду, что ну никак не сходится с данными тестов. Железо у меня вполне обычное — 2x Quad Intel Xeon 2.4GHz, 8GB RAM, SAS диск на 15к rmp. База отъедает в пиковые нагрузки (выходные вечер) порядка 150% ресурсов, т.е. 1.5 ядра, ну округлим и получается что хватает 20% мощьности от всего сервера. Работал с mysql cервером, примерно такой-же конфиг, только там был железный райд на 8 дисков — держали порядка 3500-4000 запросов и ещё был запас.

ghost ~ # mysqladmin status -p
Enter password:
Uptime: 1017788  Threads: 2  Questions: 840400696  Slow queries: 44867  Opens: 102740  Flush tables: 1  Open tables: 512  Queries per second avg: 825.713

Dreammaker Jan 29 2010 at 22:30

ТС, покажите тесты под Linuxом — для веб-сервером это более актуально. :)

sanchez911 Jan 30 2010 at 00:03

Как же покажешь под линуксом тест MS Sql Server? :) Хотя я в последнее время большинство проектов перевел на Windows-хостинг, где уже можно выбирать.

elve Jan 30 2010 at 08:43

Ну а раз MS Sql Server под никсами не работает, то почему же он по всем параметрам лучше MySQL? Серьезные сервера у серьезных людей работают под серверными ОС ;)

elve Jan 30 2010 at 08:45

Опечатался

… под сетевыми ОС… которые и предназначены быть серверами

sanchez911 Jan 30 2010 at 10:53

Сегодня «сервер» уже необязательно означает *nix. Много и виндовых серверов. Если сравнивать Sql server под win, а mysql под никсами — эксперимент будет менее корректным, т.к. окружение разное.

ukko Jan 30 2010 at 11:26

Вы бы очень удивились, узнав на каких серверах до сих пор хостится microsoft.com :)

silentroach Jan 30 2010 at 13:35

Мне уже интересно, на каких? :)

MikeGav Jan 30 2010 at 09:55

Можно MySQL тестировать под Win и под Linux и сравнивать с MSSQL под win.

nerezus Feb 28 2010 at 10:39

Значит под их рабочими ОС. Под разными, но на одном железе. С оптимизированными конфигами. На реальной задаче.

silentroach Jan 29 2010 at 23:06

Можно еще улучшить график и prepared-запросами :)

sanchez911 Jan 30 2010 at 00:03

Спасибо, учтем. :)

Angelina_Joulie Jan 29 2010 at 23:29

какое-то странное сравнение.

В каком аспекте вы сравниваете?

Сравните возможность делать self-join с временными таблицами.
update с ссылкой на вшений запрос.

А это очень нужные функции.
Покажите как MySQL с этим справляется.

sanchez911 Jan 30 2010 at 00:04

Я написал, что пока тест довольно простенький. Скорее всего, мы расширим список запросов с учетом всех высказанных здесь пожеланий и попозже приведем обновленные сведения.

dgreen Jan 30 2010 at 00:29

Всегда убивали тесты без конфигов БД.
MySQL поумолчанию настроен очень скромно, насколько я помню там размер буфера для ключей порядка 16 mb.
Как думаете сколько стоит у MSSQL по дефолту?

silentroach Jan 30 2010 at 03:06

Насколько я знаю, в MSSQL таких параметров вообще нет :)

dgreen Jan 30 2010 at 08:34

:-D да ладно вам, он вытесан из камня и идеален по определению? :-D что его не надо настраивать?

silentroach Jan 30 2010 at 13:23

Надо, но с ним не все так запутанно как с mySQL

dgreen Jan 30 2010 at 13:39

помоему с MySQL всё проще некуда.
Есть таблица.
Есть запросы.
Запрос*Время выполнения*Частоту = Нужные вам ключи (Explain и лог медленных запросов вам в помощь)
Далее есть суммарный размер ключа, вот если он влазит в память и индекс правильный всё будет просто летать, а если нет упрётся в винт (SHOW STATUS и т.д. помогут вам так же).

silentroach Jan 30 2010 at 13:43

Не знаю про что вы, а я про настройки :)
C mssql все так же — главное чтобы все могло поместиться в память

dgreen Jan 30 2010 at 13:47

Так вот в данном тесте, mysql был ненастроен, а т.к. базовые настройки у него более чем скромные, конечно же он показал производительность меньше чем mssql :) поэтому я считаю весь пост некорректным.

dgreen Jan 30 2010 at 00:44

Все базы работают быстро если грамотно расставлены ключи и эти самые ключи влазят в память. А b+ tree у всех практически одинаковое. Так что курите размер буферов в конфиге и расставляйте ключи поумному, explain вам в руки и myisam для небизнес логики.

eugyn Jan 30 2010 at 04:39

>Никакие оптимизации не проводились ни на одном из серверов.

Вы всерьез считаете, что на реальных продакшнах никто этого не делает?

Ф топку

safright Jan 30 2010 at 06:55

На мой взгляд, не выигрывает Mysql и по критерию бесплатности: у Sql Server есть бесплатная Express-версия, которая, в отличие от конкурента, может быть использована в коммерческих разработках без лицензионных ограничений.

Мой мозк сломан.
Единственное ограничение мускуля в коммерческом плане, известное мне — это возможность изменить его исходные коды и сделать код закрытым (т.н. исключение из открытой лицензии) за определенную денежку. mssql-e, судя по всему, тоже открыт всем желающим, ага.

sanchez911 Jan 30 2010 at 11:07

Не только. Если вы разрабатываете продукт на его основе, то он должен быть тоже open-source.

safright Jan 30 2010 at 13:50

Да, и это бесплатно. А если хочешь не открывать исходники — заплати и получишь свое исключение из свободной лицензии.

sanchez911 Jan 31 2010 at 00:35

Вот именно — заплати. А Sql server express можно использовать в закрытых продуктах без оплаты.

safright Jan 31 2010 at 07:14

давайте еще раз: использовать сам продукт можно бесплатно в обоих случаях (сайты там и вообще любая система).
Но, для mysql, как для opensource, есть дополнительная возможность — изменить исходники. Так как это копилефт, измененные исходники (и связанные с ними напрямую части ПО — в том числе корпоративные) тоже должны быть открыты. Если же кто-то не хочет открывать исходники — он может заплатить денежку и получить исключение из открытой лицензии.
Так вот, в mssql НЕЛЬЗЯ посмотреть/изменить исходники.

Различайте, пжлст, использование opensource как продукта и как основы для модификации исходников.

eugyn Feb 1 2010 at 21:23

Вы за Windows Server и клиентские лицензии платить не собираетесь?

А зря :-)

ukko Jan 30 2010 at 21:12

Там двойная (если не тройная) лицензия
www.mysql.com/about/legal/licensing/oem/

Для OSS, коммерческая и OEM.

MikeGav Jan 30 2010 at 08:43

Сюда бы ещё Postgre.

agh Jan 30 2010 at 11:30

Ничего нового, глупо сравнивать продукты разных ниш, всё равно что сравнивать машины разных классов.
МС это продукт энтерпрайз уровня. а мускул это «фалос с гвоздями» (ц) баш :)

Тут подозреваю будет более справедливо сравнить posgresql с мс скулом

olen Jan 30 2010 at 17:40

Неправильно тестировать SQL сервера с помощью приложения на .net. Вы наверняка использовали разные провайдеры для работы.
Где гарантия, что полученные результаты характеризуются быстродействием SQL сервера, а не провайдера?

sanchez911 Jan 31 2010 at 00:31

Конечно такой расклад может быть. Но для подключения к Mysql использовал рекомендуемый ими MySql Connector .Net.

Wott Jan 30 2010 at 17:52

Эээ, ну во первых и в последних какой смысл сравнивать неоптимизированные базы и сервера? Сравнивать дефолтные параметры?

А так да — MS SQL будет быстрее читать при прочих «равных», поскольку уровень изоляции в нем ниже.

sanchez911 Jan 31 2010 at 00:34

Согласен, с оптимизацией тоже нужно провести эксперимент. Сил на него только нужно больше — найти двух спецов по базам данных, чтобы они по максиуму закрутили гайки :)

stas_agarkov Jan 30 2010 at 18:02

объясни мне, нахуя тестировать без кеширования? в реальной жизни есть кеширование

UFO landed and left these words here

sanchez911 Jan 31 2010 at 00:34

Это уже преувеличение, хотя в целом mysql — 2109, а mssql — это су-37 :)