Comments 204
Половину статьи описывается, что затопить - единственный вариант. Использовать нельзя, модули устарели, поднять орбиту нельзя, потому что надо слишком много топлива, а "Прогресс" берет только 2 тонны... а потом раз:
Планируемый USDV выглядит как «Дракон»-переросток. В твите указано, что в корабле будет в 6 раз больше топлива (16 тонн) и в 4 раза более мощная двигательная установка.
Такого запаса топлива хватит поднять орбиту почти на 100 лет, а 2 таких корабля уже позволяют отсрочить падение на 500 лет по вашей же табличке.
100, 500 лет - а что потом? "После нас и трава не расти"?
100, 500 лет - а что потом?
а потом:
Тут асфальт кладут до момента когда следующей весной его водой смоет, а 100 лет это вообще вечность.
Так это для того, чтобы каждый год новый асфальт класть - догадайтесь, зачем.
В Москве и не смытый, в идеальном состоянии, следующей весной перекладывают.
Сначала бордюры меняют. Потом уже асфальт.
а потом уже трубы и теплотрассы
У нас в подмосковье это умеют делать одновременно.
Трубы (с теплоизоляцией) → асфальт (качественно) → расковырять, так как забыли про ливневую канализацию) → асфальт (как получится, ибо декабрь внезапно и подло настал).
В какой-то момент выглядело именно одновременно. В начале улицы закапывали трубы и клали асфальт, в конце ливневую канализацию прокладывали.
100, 500 лет - а что потом? "После нас и трава не расти"?
Скорее всего это не станет технической проблемой - разве что будут спорить куда именно реликт эпохи поднять исходя из своего видения прекрасного.
В противном случае летописец запишет «Знаменье змиево явися на небеси, яко видьти всей земли».
Ну в теории через 100 лет очень и очень велики шансы на создание многоразовых космических кораблей и удешевления полетов в космос на порядки.. Тот же Starship, например
Чтобы удешевление на порядки произошло, должно на порядки подешеветь топливо. Сомнительно, что такое произойдёт за 100 лет. И многоразовость тут не особо поможет.
Да что вы говорите. То есть по вашему запуски одноразовых ракет стоят по 100 миллионов долларов из-за топлива? Если вы строите одноразовый самолёт, корабль или грузовик, то совсем не в топливе у вас будет проблема.
Потенциал снижения цены вывода нагрузки в космос от использования многоразовости просто огромен. И даже фалконовские около 15 миллионов вроде себестоимости - это далеко не предел. Стоимость вывода груза на орбиту будет падать и уж через 100 лет окажется ближе к стоимости перемещения того же груза на другой конец Земли самолётом, чем к текущей стоимости вывода на орбиту
Смею указать, что почти ровно 100 лет назад была опубликована книга "Исследование мировых пространств реактивынми приборами". Вы точно желаете предсказать, что будет ещё через 100 лет?
(А если будет идиократия — то таких не жалко.)
Топливо стоит копейки, по сравнению со всем остальным, 1%-2% от стоимости запуска: https://spaceimpulse.com/2023/06/13/how-much-does-rocket-fuel-cost/
Даже если оно подешевеет на порядки, на стоимость пуска это повлияет примерно никак, если стоимость всего остального не изменится.
Это всё замечательно. Ещё есть металл и материалы, из которых, собственно, делают ракеты. И одно дело - вывести на орбиту несколько тонн полезной нагрузки. Другое дело - не вывести на орбиту, а доставить куда-нибудь подальше. Вспомните параметры лунной ракеты Сатурн V.
Кроме того, с годами топливо может как дешеветь, так и дорожать.
И всё равно это будут копейки, те же самые 1%-2% от стоимости всего остального. Не материалов, а R&D, в первую очередь. А с Сатурн V еще меньше, т.к. ракета эта больше ни для чего не использовалась и стоимость её разработки нужно делить на эти несколько пусков.
В общем, в грубом приближении можно считать, что топливо не стоит ничего до тех пор, пока многоразовость у ракет не станет как у нынешних самолётов.
R&D, в первую очередь
Если все больше будет нарабатываться многоразовые пуски, будет нарабатываться все больше опыта, разве это не приведет к удешевлению R&D?
Лекарства разрабатывают уже больше сотни лет и самолеты проектируют. Пока не привело.
Когда самолет уже выпускается серийно, разве нужно продолжать в его разработку вкладывать деньги?
Конструкторы такие: ну, наши услуги больше не нужны, пойдем ка мы на мороз..
Бывают конструкторы, а бывают подрядные организации, которые нанимают на проект. После того, как проект закончился, от услуг значительной части из них можно отказаться. Я читал, что в программе Apollo было задействовано 150 тысяч (!) не людей, а подрядных организаций. Но это было совершенно новое.
Сомневаюсь, что сейчас, особенно с современными наработками и вычислительными возможностями, нужна такая же куча людей, чтобы серийно выпускать ракеты или корабли, которые уже много раз летали в космос.
в программе Apollo было задействовано 150 тысяч (!) не людей, а подрядных организаций.
...а потом одна из них неплохо так косякнула.
Нужно продолжать разработку и вкладывать деньги в улучшение этого самолёта и в разработку следующего. Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее! (с)
Выставить как экспонат в музей орбитальной космонавтики.
Так даже после утопления этой станции другую запустят. Все одно что-то на орбите будет крутиться. И у этого чего-то настанет ровно такая же проблема притом сильно раньше 100 лет.
Предлагаете больше совсем ничего не запускать, ибо "а что же будет через 100 лет"?
А потом там откроют музей. За 500 лет потомки что-нибудь изобретут. А если не изобретут — порадуются огненным следам в небе и придумают легенду, скажем, про битву Бога Тьмы с Небесным Крабом, в результате которой на землю упали обломки его панциря.
Через 100-500 лет это может стать классным музейным экспонатом, если мы конечно не поубиваем друг-друга к тому времени.
Или могут разработать способ переработки материалов прямо на орбите и это станет жирным куском вторсырья.
В конце концов можно поэтапно проапгрейдить существующую станцию, сводя с орбиты только мусор, а не все модули сразу.
Но политика есть политика.
Чтобы спустить с орбиты вторсырье, надо на орбиту сначала подняться. А потом заключить вторсырье во что-то, что не сгорит в атмосфере. Вряд ли это всё рентабельно.
Вы не поняли. Переработать вторсырьё во что-то полезное прямо на орбите для использования сразу в космосе. Ведь на его вывод на орбиту уже потрачено значительное количество энергии.
Что Вы называете вторсырьем? Металл? Поднять на орбиту завод для переплавки металла? На чем он будет работать - заодно и ядерный реактор туда поднять? Допустим, переплавили металл - что с ним дальше делать? Нужен ещё завод по штамповке деталей космических кораблей на орбите?
Ведь на его вывод на орбиту уже потрачено значительное количество энергии.
Хотя бы примерно представляете затраты на это всё?
Поднять на орбиту завод для переплавки металла? На чем он будет работать - заодно и ядерный реактор туда поднять?
Вах дарагой, зачем паднимай-шмаднимай? Он там уже который миллион лет висит, только подстроить немножко — и готово!
Внимательно посмотрите на внешний радиатор камеры WFPC2, работавшей на телескопе Hubble, которую вернули из космоса после обслуживания телескопа. И сравните его размеры с тем, что предлагается "подстроить немножко - и готово".
Во-первых, не понял, на что конкретно (и зачем) нужно смотреть на Вашей каринке.
Во-вторых, там, где нет ветра и сил тяготения, делать огромные зеркала гораздо проще: достаточно обыкновенной советской майларовой....
Дырки не видите?
Дырки или отверстия? Впрочем, их там столько, что всё равно ничего не понятно.
Радиатор как решето, пробит космическим мусором.
Во-первых, [citation needed], потому что без дополнительных уточнений непонятно, в частности, почему тогда при таком количестве пулевых отверстий собственно камера не оказалась неоднократно простреленной насквозь.
Во-вторых, ничего страшного. Ну будет майларовом зеркале несколько дырочек.
Каких размеров должно быть зеркало, чтобы от его энергии можно было запитать завод по обработке металла? Сколько стоит вывести такое зеркало на орбиту и развернуть его там?
Я же уже написал:
1) Размер можете оценить по приведённой фоточке;
2) Зеркало можно сделать из тонкой майларовой плёнки — поскольку дело происходит в невесомости, тяжёлые подпорки не нужны. Чтобы придать ему параболическую форму, можно в стратегических местах наклеить на заднюю его часть нерстяжимую ленту, и раскрутить всё зеркало целиком вокруг оси, в результате чего центробежная сила придаст ему необходимую форму.
1) Размер можете оценить по приведённой фоточке
Эта фоточка взята из проекта по запуску упомянутого завода для переработки на орбите, т.е. все расчёты уже сделаны?
Чтобы придать ему параболическую форму, можно в стратегических местах наклеить на заднюю его часть нерстяжимую ленту, и раскрутить всё зеркало целиком вокруг оси
Чтобы всё это провернуть, нужно соответствующее оборудование изготовить, доставить в космос - стоимость всего этого уже посчитана?
Я понимаю, что всё описанное технически реализуемо. Так ведь все космические проекты упираются, в первую очередь, в стоимость реализации. Почитайте, например, сколько лет и усилий потребовалось для выбивание денег на реализацию запуска автоматической станции, которая пролетела мимо Плутона.
Эта фоточка взята из проекта по запуску упомянутого завода для переработки на орбите,
Эта фоточка взята из проекта по запуску упомянутого завода для переработки на Земле — а там гораздо больше нехороших факторов, вроде силы тяжести, ненастья и т.п.
Так ведь все космические проекты упираются, в первую очередь, в стоимость реализации.
Я не говорил, что у меня есть проект, который можно уже завтра запускать. Я показал, что решение существует.
Вот здесь лучше видно, как выглядит радиатор. Здесь ещё несколько публикаций по изучению этих дырок. Как они защитили камеру - отдельная тема, если Вам реально интересно, можете самостоятельно найти материалы. Раз она уцелела за столько лет работы, значит, как-то сумели это сделать. Но камера маленькая, а чем больше размер радиатора, паруса, зеркала и т.д., тем больше вероятность попадания в него частиц космического мусора. Просто надо помнить, что за десятки лет эти несколько дырочек становятся похожи на решето.
Здесь ещё несколько публикаций по изучению этих дырок.
Из того, что я вижу, там изучаются импактные (микро)кратеры вида "броня не пробита".
И всё-таки я хочу сначала увидеть фото именно дырок (а не чего-то невнятного) — и только потом можно о них начинать рассуждать.
что за десятки лет эти несколько дырочек становятся похожи на решето.
Именно за счёт огромных скоростей они не рвут материал (что и является наихудшим вариантом для майларового зеркала), а проходят навылет — что, конечно, ухудшает его характеристики, но на такой мизер, что смешно даже обсуждать.
Еще раз посмотрите на первое фото внимательно. Там эти импакты видны с одной стороны радиатора. На другом фото по ссылке - с другой. Хотите сказать, там нет ни одного сквозного отверстия?
Слетайте сами в Вашингтон, посмотрите, если не верите фотографиям. Я Вас убеждать ни в чем не буду.
А давайте-ка получше фоточку найдём:
Ой, а чего это они все такие круглые? А того, что...
An examination of the Hubble Space Telescope Wide Field Planetary Camera 2 (WFPC-2) radiator assembly was conducted at NASA Goddard Space Flight Center during the summer of 2009. Immediately apparent was the predominance of impact features, identified as simple or complex craters, resident only in the thermal paint layer; similar features were observed during a prior survey of the WFPC-1 radiator. Larger impact features displayed spallation zones, darkened areas, and other features not observed in impacts onto bare surfaces. Craters were extracted by coring the radiator in the NASA Johnson Space Center’s
Микрометеориты оставили в щите (микро)кратеры, а наблюдаемые отверстия — это места, где материал с этими кратерами был аккуратно высверлен кольцевым сверлом (процесс называется coring) для анализов.
В вашей тонкой пленке микрометеориты тоже оставят кратеры, ну ок.
Оставят. Именно что микрократеры. В плёнке условной площадью 5000 кв.м. И что?
Т.е. порвать и разрушить эту пленку они не в состоянии ни при каких условиях?
Повторяю: 5000 кв.м. Ну пусть десяток кв.м. порвёт при неких условиях. Повторяю вопрос: и что?
Космос — он пустой. Очень пустой.
Допустим, выйдет из строя часть этой пленки. Порвутся провода, по которым идет ток к потребителям. Пустота космоса это все чинить будет?
Какие ещё провода??? Плёнка — это пассивный отражатель солнечного света.
Производить из этого света электричество не надо?
Нахрена? Если мы плавим металл непосредственно самим светом (всем его спектром)?
То есть, электричество на таком заводе не нужно от слова "совсем"?
Для "бытового" электричества - отдельные "стандартные" панели.
Хотя никто и не мешает использовать охлаждение расплавленного металла для выработки электроэнергии - но это пока фантастика.
Допустим, плавим металл в космосе. Как из него отлить что-то осмысленное по форме?
Даже здесь, на Земле давным давно применяют центробежное литьё
Поднять на орбиту завод для переплавки металла?
Через 100-500 лет? Да. Не вижу проблем.
На чем он будет работать - заодно и ядерный реактор туда поднять?
Или огромное зеркало. Ещё раз: через 100-500 лет.
Хотя бы примерно представляете затраты на это всё?
Так оно в любом случае будет потрачено. Если конечно мы друг друга до той поры не перебьём.
Полагаю, что дело в том, что USDV нужно для начала выйти на орбиту, выполнить орбитальные манёвры и пристыковаться к станции. Пристыкуется она уже не с полными баками.
Зачем вообще за эту работу платить...? Продали бы эту станцию кому-нибудь..., да хоть тому же Маску, а он бы сам решил, что и куда.... )
Ну или отдали бы в аренду..., как SaaS решение (Station as a Service), с оплатой за подъем на нужную высоту. )
Никто не возьмёт это в аренду. Слишком дорого содержать. И оно на ладан дышит, может выйти из строя окончательно.
Вполне себе вопрос - есть масса стран, которые имеют деньги, но у которых нет своих самостоятельных космических программ..., а также есть Китай и Индия..., которые вполне могли бы много чего себе позволить...
Никогда это не продадут конкурентам по космическим программам и военным разработкам.
Ну сдали бы в аренду своим партнёрам - французам, немцам, японцам...? Тоже нет...?
А они точно хотят? Особенно финансово? У них есть свои корабли для доставки туда людей?
Вопрос интересный..., японцы вполне наверное могли бы освоить и доставку и даже что-то туда привнести... Финансово - у них крупные компахи давно в космосе работают..., так что и с бизнесом можно было бы договориться...
Китайцы бы взяли, и индусы тоже бы не отказались. Китайцы предлагали продать им Мир вместо затопления.
Насколько я помню дельты v там всего то 57м/с, чего недостаточно для чего либо серьезного. Хотя даже если он мог бы закинуть его на 800 км, они бы так не поступили бы, так как слишком много космического мусора на этих орбитах, и учитывая размеры мкс рано или поздно он столкнется с чем либо и породит еще больше мусора и так далее
НАСА также рассмотрело возможность задействовать электрический ракетный двигатель
Что за двигатель, какой у него принцип работы?
Видимо, ионный. Заряженные частицы рабочего тела разгоняются электрическим полем. Тяга намного скромнее, чем у химических, в атмосфере не работает, но запас хода гораздо выше.
Тяга намного скромнее
А достаточно ли её?
Ну им же не с Земли стартовать - вес преодолевать не надо. Сопротивление среды намного меньше. Так что хватит. Хотя и займёт много времени.
Видимо, ионный ... Хотя и займёт много времени.
Увы, в этом и проблема. Поэтому и не подходит.
Чтобы разваливающиеся части упали в нужном месте (для минимизации попадания кому-нибудь на лужайку), торможение нужно сделать достаточно сильно и интенсивно. Задача не "свести в атмосферу", в идеале нужно уронить станцию вертикально вниз в пустынную часть океана.
Если тормозить медленно и долго, то в какой-то момент атмосферное влияние на такую махину со всеми торчащими радиаторами и солнечными панелями будет таково, что далее сведение уже будет неуправляемым, станция разломится, часть отскочит, часть затормозит, короче просчитать это крайне затруднительно и обломки будут падать в рандомные места несколько витков.
А чтобы уронить станцию вертикально, нужно интенсивно затормозить.
Увы, в этом и проблема. Поэтому и не подходит.
Чтобы разваливающиеся части упали в нужном месте (для минимизации попадания кому-нибудь на лужайку), торможение нужно сделать достаточно сильно и интенсивно.
Вы точно статью читали?
НАСА также составило прикидку, имеет ли смысл задействовать электрический ракетный двигатель. Для выхода на орбиту, которая продержится 1000 лет, потребовалось бы 3 года непрерывной работы дорогостоящей двигательной установки и 15 тонн газа рабочего тела.
Когда аппарат уже выведен на орбиту, его дальнейшие перемещения, если не углубляться в детали, уже вопрос только количества потраченных"орбитальных денег" dV, то есть запаса хода. Меньше тяга - больше сроки, только и всего.
Термин "достаточно тяги" в космических полетах применим только при старте ракет с небесных тел или когда у вас время маневра по некоторым причинам ограничено (например, у вас люди в корабле и у них ограничены запасы)
Но вообще МКС действительно частично касается атмосферы и в этом плане да, существует такая минимальная тяга, на которой орбита будет не расти, а оставаться постоянной. Понятно, что ионник должен быть мощнее хотя бы в 1,5 раза, чем сила торможения станции об атмосферу, а то далеко не уползти. И вот этот срок подъёма орбиты - 3 года, он вроде очень близок ко временам естественного падения МКС. Это видео даже на той картинке, что в статье есть. Ну видимо предполагается, что такой силы движок/движки в принципе возможно спроектировать. Только наверняка дорого
Хотелось бы статьи не про то как уничтожат МКС, а про то, что будет вместо МКС. Как я понял, теперь у американцев и у россиян будут свои раздельные станции вместо совместной.
PS в частности, было бы интересно узнать про уже построенный китайский Небесный Дворец, являющийся альтернативой МКС.
Американцы что планируют вместо МКС?
"Гейтвей" на гало-орбите Луны.
У них есть целый ряд проектов:
Lunar Gateway от НАСА. Планируется именно как международный проект.
Axiom station, частный.
HAVEN-1, частный.
Orbital Reef, частный.
Starlab, частный.
Starmax, частный.
Кроме того, достаточно серьезно готовятся индийцы с проектом Bharatiya Antariksha Station. Судя по срокам, индийцы планирует нас опередить с национальной космической станцией.
"Небесный дворец" заменой МКС вряд ли будет, т.к. я думаю что он останется национальной станцией (и Китай не будет делиться своими технологиями, в т.ч. с Россией).
Lunar Gateway от НАСА. Планируется именно как международный проект.
Только без участия России. Видимо, и без Китая, как и с МКС.
Originally planned to be completed by 2030, it was later postponed to 2035
По объявленным планам на РОС, в 2028 она должна уже быть на орбите. Непонятно, обгонят ли индусы. Впрочем, и здесь пока только планы.
Вы статью не читали? В самом конце написано.
Будет ли у РФ своя станция, ещё вопрос и если будет, то когда. Мир строил СССР, экономика у него была куда мощнее. РФ же в условиях санкций, дефицита бюджета и острой нехватки специалистов. Даже по её планам, она лишится постоянного доступа в космос, космонавты будут прилетать на станцию лишь периодически. Т.к. из за выбранной орбиты, там высокий уровень радиации.
Российская база на Луне появится раньше, чем на соседнем небесном теле высадятся американские астронавты. "Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия".
Как-то так.
Гелий-3, судя по всему, и в 2035 на Луне никто ещё добывать не будет. Зачем он нужен, пока нет работающего термоядерного реактора?
сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия"
Если бы вы еще указали где он это сообщил, было бы честнее. Но ведь тогда не получится нужного вам эффекта ;)
Какая разница, где он это сообщил?
Вы правда не видите разницы между произнесенным на отраслевом форуме, где участниками предлагаются идеи, и реальными планами Роскосмоса?
Вы правда не видите разницы между высказываем идеи/пожелания и утверждением?
Утверждением это сделали СМИ. Вы же там прямую речь привели, со словами "планируем создать" и "может начаться", который оборот речи вам показался утверждением?
Когда я говорю "мы планируем закрыть все таски к ближайшему релизу", это значит, что у нас есть такая цель и мы работаем в этом направлении. Таким образом, я не даю строгих обещаний, но даю основание окружающим расчитывать на это. Это не высказывание абстрактных идей. Если, на самом деле, я понимаю, что ничего подобного не случится, значит я мирдверьмяч.
мы планируем закрыть все таски к ближайшему релизу
В контексте форума ваша аналогия звучала бы так: "мы планируем закрыть все таски к ближайшему релизу, если нас наймут на эту работу". Так как проект должен как минимум получить утверждение и финансирование для начала, но не получил ни того ни другого.
18 лет эту сову на глобус натягивают, может хватит?
Ничего подобного не говорилось, никаких "если" в цитате нет, это ваши измышления. Есть утверждение руководителя о том, чем он планирует заниматься в ближайшие годы.
Конечно не говорилось, это подразумевается контекстом, который вы намеренно игнорируете. Руководитель не может ни чем заняться без выделения финансирования на проект и данный форум как раз один из способов выбить себе финансирование. Более того, даже выделение денег на разработку эскизного проекта, не гарантирует его реализацию.
Скажите, вам правда нравится, когда вам откровенно вешают лапшу на уши? Зачем вы их защищаете? Ведь всем, включая этого сказочника, изначально было понятно, что никакой станции в 2015 на Луне не будет ни при каком финансировании.
Ведь всем, включая этого сказочника, изначально было понятно, что никакой станции в 2015 на Луне не будет
Это очевидно. Эти планы называли бредом (дословно) другие участники обсуждений еще в 2006 сразу после озвучивания. Потому мне искренне не понятно, почему спустя 18 лет о них можно прочесть под каждой второй статьей про космоснавтику на Хабре.
А считать, что мне навешали лапши я буду в случаях, если отменят Венеру-Д, или оставшиеся Спектры, к примеру. Так как эти проекты реализует Роскосмос, на них выделяются деньги, и потому что жду и надеюсь на их реализацию.
Сейчас Спектр-УФ уезжает вправо только по причине недостаточного финансирования - вот реальная проблема, лучше ее используйте, если хотите пнуть Роскосмос, я даже помогу :)
Потому мне искренне не понятно, почему спустя 18 лет о них можно прочесть под каждой второй статьей про космоснавтику на Хабре.
Ну, слово не воробей. Никто за язык не тянул, да еще и перед прессой.
Потому мне искренне не понятно, почему спустя 18 лет о них можно прочесть под каждой второй статьей про космоснавтику на Хабре.
Потому что это отличный пример госвранья.
Сейчас Спектр-УФ уезжает вправо только по причине недостаточного финансирования - вот реальная проблема, лучше ее используйте
Нельзя, можно уголовочку словить, если предложить финансировать космос вместо того, что финансируют сейчас.
Ну и проблема не только в финансировании. Не получится просто залить кого-то деньгами и получить полёт на Марс или 5нм чип.
Потому что это отличный пример госвранья.
Чтобы выступление на форуме, пусть и бредовое, приравнять к позиции государства, это надо сову еще минимум на 3 размера растянуть. Говорю же, плохой пример вы выбрали для этого. Поведутся только те, кто далек от космонавтики.
Ну и проблема не только в финансировании.
Проблема Спектр-УФ только в финансировании. Там не то, чтобы сильно сложный проект - собрать УФ телескоп на уже проверенной временем платформе. Вот со Спектр-М интереснее, там проект чуть ли не уровня JWST как по сложности, так и по значимости для науки.
Чтобы выступление на форуме, пусть и бредовое, приравнять к позиции государства
Нет никакой абстрактной позиции государства. Вы уже надоели со своими рассказами про форумы. Есть факт - глава госкомпании, т.е. один из представителей этого самого государства публично врал гражданам. Точка. Всё остальное не важно.
Вы при всем желании не сможете выдать планы главы госкомпании даже за планы Роскосмоса, не то, что государства. Ведь эти планы никто не поддержал. Так что это остается частным мнением, пусть даже произнесенным представителем государства.
Может у него было временное помрачение рассудка? Тут сейчас глава одного крупного государства вообще в деменции и несет не пойми что. И что теперь? Или "это другое"?
Утверждением это сделали СМИ. Вы же там прямую речь привели, со словами "планируем создать"
То есть вы хотите сказать, что руководителям такого уровня можно нести любую чепуху и это не нужно воспринимать как правду или планы? Зачем же они это говорят? Почему используют слово "мы"? Ведь они это произносят не на даче где-то под водочку, а вполне себе на массовых мероприятиях и знают, что эта информация попадёт в СМИ и будет ГОРДО показана в новостях. Вы считаете это просто балабольством не стоящего внимания? Зачем же оно тогда попадает в СМИ? Или как раз и балаболят, чтобы попало в СМИ, а выполнять не обязательно? Вот в чём вопрос ;)
То есть вы хотите сказать, что руководителям такого уровня можно нести любую чепуху и это не нужно воспринимать как правду или планы?
Да, именно так, когда они делают это в специально отведенных местах. И Королевские чтения как раз такое место, где предлагаются варианты развития космонавтики и обсуждаются идеи. Принимать их за планы Роскосмоса и тем более ждать результата просто глупо.
Зачем же оно тогда попадает в СМИ?
Вы можете этот вопрос задать напрямую тому, кто занимается подобным. Вот тут редактор Хабра выдает еще одно выступление с Королевских чтений за утверждение, будто это реальные планы. И да, верить этому тоже не нужно, пока оно не будет включено в федеральную космическую программу и не получит финансирование.
обсуждаются идеи
ждать результата просто глупо
Тогда непонятно о чём спор :)
Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение, впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами.
(ц)
... на "Королёвских чтениях" в порядке частного мнения. Смотреть надо Федеральную космическую программу, предыдущую вроде продлили до 30 г.
Будет ли у РФ своя станция, ещё вопрос и если будет,
так уже часть РОС на орбите
Т.к. из за выбранной орбиты, там высокий уровень радиации.
оставте эту радиацию в покое как пугалку для побывателей
Мир строил СССР, экономика у него была куда мощнее.
Ну так сейчас не 85 год и технологии эффективнее
1 инженер с автокадом заменяет чертежный отдел
так уже часть РОС на орбите
Простите, что? Единственный видимый мне план строительства РОС выглядит вот так, и первый запуск чего бы то ни было там помечен 10.2026. О каком объекте на орбите говорите вы?
10.2026 - речь идёт, скорее всего о тестовом запуске Ангары А5М, который уже сдвинулся на 2027 год. А т.к. они планируют его испытывать совместно с новым кораблем, то нужно еще дождаться, когда новый корабль будет готов...
Нет никакой "части РОС на орбите". Были разговоры о том, чтобы "Науку" не запускать к МКС, а использовать как часть РОС, но после того, как "Науку" всё-таки отправили, её использование в РОС крайне маловероятно.
Мир строил СССР, экономика у него была куда мощнее
На самом деле нет, экономика РФ уже в 2022 году примерно на 30% превосходила СССР образца 1991 года, и где-то в полтора раза - образца 1985, да и сейчас скорее всего не сильно меньше, несмотря на всё.
Однако, спутники и космонавтов запускаем, используя ракеты семейства Р-7, а тяжёлые грузы на орбиту доставляем с помощью УР-500. Да и космонавты летают на "Союзах", которые достались от СССР. Чисто российские тяжелая или лёгкая Ангара делаются уже 29 лет и конца и края не видно. . Так что 30-ти процентное превосходство над СССР как-то не очень работает и нас вот-вот обойдёт Индия.
Не СССР, а РСФСР по ВВП. ВВП безусловно важный показатель, но в таких вещах величина работает плохо. К примеру. Если в стране строят много жилья, это весьма хорошо и это увеличивает ВВП. Но на умение построить космический корабль развитая индустрия строительства не влияет.
А нельзя уволочь на луну/марс? Там, как мне кажется, даже старье могло бы пригодиться.
Скорее всего можно, но небезопасно и не выгодно. Для транспортировки нужно будет много топлива, а пока мкс буксируешь до Луны/Марса есть вариант разрушения и космического мусора/обломков будет больше, которые потом помешают летать другим аппаратам.
PS. Хотя, если обмотать мкс синей изолентой, может быть что нибудь и получиться отбуксировать до Луны/Марса :)
На Луну-марс - вне текущей технологической возможности. При этом "старье" использовать вряд ли получится, т.к. даже если получится вытолкнуть с земной орбиты (допустим, что это на грани возможностей), то припарковать на стабильную внеземную орбиту такой объект - чистая фантастика на текущий момент.
Дело даже не в этом. Станция не герметична и частично принадлежит РФ. Надо будет договариваться или угонять. И тот и тот вариант для США сейчас, не очень, раз уж они сами решили сводить станцию, в Роскосмосе над ними явно поглумились или сказали что у них лапки, вопреки договорённостям. Да и внутри станции есть неразумная жизнь, которую оттуда уже не вытравить. Та же проблема была и с МИРом.
Для затопления тоже надо договариваться, т.к. уничтожаемое имущество тоже
"частично принадлежит РФ"
Т.е. проблема не в договоренности, а в технике и деньгах. Т.е. условно — "уничтожить об Луну" стоит х*100 от "уничтожить об Землю", при этом никаких видимых преимуществ первый вариант не даёт.
Чтобы доставить на Луну даже 1/100 от массы МКС, нужно очень много денег. В лунной программе Artemis, чтобы удешевить её по сравнению с Apollo, даже дозаправка топливом на орбите предусмотрена.
РФ надо платить за управляемое сведение неисправной и опасной станции, потому возмущены "своеволием" они будут, но официально никаких претензий не выскажут. А вот перевод на Лунную орбиту с дальнейшими невнятными целями(разбивать об Луну не имеет никакого смысла, породит обоснованные претензии.
Хотел бы послушать какими словами инженеры SpaceX будут в процессе работы упоминать тех, кто придумал делать переходники PMA не соосными станции =)
Места для стыковки Дракона:
А "открутить" PMA и стыковаться напрямую к станции нельзя? Раз уж корабль строится под конкретную задачу, то и его стыковочную часть наверно можно сделать узкоспециализированной..
Мне кажется, что в данном случае непринципиально, т.к. интересен центр масс, а он вряд ли будет соосен со стыковочными адаптерами.
А кто сказал, что ось инерции всей станции совпадает с геометрической осью одного модуля?
Наверное, проще показать
Поддержание высоты всегда осуществлялось либо двигателями Звезды, либо соосно пристыкованным к ней кораблем Прогресс. И станцию собирали с учетом того, чтобы центр масс далеко не уходил с оси Звезды (он, конечно, не прям на оси). Чтобы гиродины справлялись со стабилизацией и не приходилось тратить на это топливо.
В середине американский сегмент присоединен к Заре таким же не соосным переходником PMA, как тот, что на носу, к которому стыкуется Дракон. А теперь стоит задача дать станции пинка в обратную сторону, при чем такого, чтобы она сошла с орбиты. В общем дополнительное веселье инженерам обеспечено, хотя ничего не решаемого тут и нет.
Кому интересно, 3D модель МКС.
Ну так Node 2 почти соосен со Звездой, в чём проблема? Метр туда-сюда можно скомпенсировать переносом/отстыковкой/перестыковкой оборудования, Прогрессов и проч., чтобы центр масс проходил через центр тяги. Гораздо бОльшее веселье ожидается, когда ближе к верхним слоям атмосферы начнутся эффекты несиметричного обтекания этой бандуры.
Ну вообще то, Cygnus так же поднимал орбиту МКС. НАСА этим давно обеспокоилось.
А до него и Шаттлы орбиту корректировали.
Да скорее всего развернут станцию Зарёй вперед, геометрию толкателя сделают более-менее подходящей под закрепы на стыковочном модуле и алга, герметичность при маневре схода с орбиты устанавливать ни к чему.
А я помню, кажется, наши хотели отстыковать какие то свои модули, чтобы их использовать на новой станции....
Вроде бы речь шла о том, чтобы не запускать "Науку" к МКС, а использовать её для РОС.
Во-первых, текущие модули уже "протекают". Та же Наука исчерпала все сроки хранения.
Во-вторых, новую станцию хотят делать с другим склонением орбиты, а менять склонение - операция очень энергозатратная.
Нет нет. Речь шла о расстыковке станции и использование сегмента США для построения частной орбитальной станции. Про Науку то понятно. Она исчерпала свой ресурс ещё на Земле. На орбите она быстро стала ещё одним неисправным российским модулем.
Звезда протекает, у Науки неисправен радиатор для научной нагрузки, все функции Зари переданы другим модулям станции и вообще она принадлежит НАСА, уже давно исполняет только функции склада.
Из полностью исправного остаётся только крошечный Поиск(МИМ-2), который используют для стыковки и ещё пара стыковочных модулей(МИМ-1 и Причал).
"Поскольку угол наклонения орбиты МКС составляет 51,6 °, под угрозой находятся 90 % населённой людьми территории Земли. "
Сразу бы написали, что к 2030 году погибнет 8 миллиардов людей, если не потопить МКС раньше. Очередное изнасилование журналиста.
"Наконец, неэтична даже сама идея оставить «подарочек» будущим поколениям в виде падения 420 тонн мусора из неба."
пхпахпхп, не этично оставлять будущим поколениям мега свалки из пластика, а не уникальное техническое сооружение
Ну почему же? Логически верно сформулировано. Зачем додумываете то что не было сказано?
Не нужно натягивать сову на глобус. Ясно же сказано, станция может упасть куда угодно, а из за её размеров и массы, разрушения при падении на город, будут серьёзные.
из за её размеров и массы, разрушения при падении на город, будут серьёзные.
Напомните, сколько там в общей сумме весили два "Боинга", которые врезались в WTC?
А напомните насколько скорости тех боингов отличались от терминальной скорости обломков (до пары километров в секунду)?
А напомните насколько скорости тех боингов отличались от терминальной скорости обломков (до пары километров в секунду)?
Скорость тех "Боингов" была километров на 100 в час больше.
Согласно законам механики Ньютона, тело, находящееся в состоянии свободного падения, должно двигаться равноускоренно, поскольку на него действует ничем не уравновешенная сила земного притяжения. При падении тела в земной атмосфере мы, однако, наблюдаем иную картину, поскольку на сцену выходит еще одна сила. Падая, тело должно раздвигать собой молекулы воздуха, которые противодействуют этому, в результате чего начинает действовать сила аэродинамического сопротивления или вязкого торможения. Чем выше скорость падения, тем сильнее сопротивление. И, когда направленная вверх сила вязкого торможения сравнивается по величине с направленной вниз гравитационной силой, их равнодействующая становится равной нулю, и тело переходит из состояния ускоренного падения в состояние равномерного падения. Скорость такого равномерного падения называется предельной скоростью падения тела в среде.
При движении в вязкой среде крупных объектов вокруг них начинают образовываться так называемые завихрения в результате срыва потока. Вы их, возможно, наблюдали весьма наглядно: когда машина осенью едет по дороге, засыпанной опавшей листвой, сухие листья не просто разметаются по сторонам от машины, но начинают кружиться в подобии вальса. Описываемые ими круги в точности повторяют линии вихрей фон Кармана, получивших свое название в честь инженера-физика венгерского происхождения Теодора фон Кармана. Этими турбулентными вихрями обычно и обусловлено торможение — именно они вносят основной вклад в то, что машина или самолет, разогнавшись до определенной скорости, сталкиваются с резко возросшим сопротивлением воздуха и дальше ускоряться не в состоянии.
При свободном падении крупных тел в атмосфере завихрения начинаются практически сразу, и предельная скорость падения достигается очень быстро. Для парашютистов, например, предельная скорость составляет от 190 км/ч при максимальном сопротивлении воздуха, когда они падают плашмя, раскинув руки, до 240 км/ч при нырянии «рыбкой» или «солдатиком».
— https://elementy.ru/trefil/21215/Predelnaya_skorost_padeniya
Для сравнения, посадочная (т.е. минимальная) скорость Boeing 777 - 290 км/ч (а полётная — ещё больше).
Два снесенных небоскреба вполне тянет на "серьезные разрушения"
я не понимаю, почему не оставить парочку технических модулей для следующих станций. для примера вон та огромная рама с роборукой
Поддержка, чтобы оно не свалилось никому на голову, требует постоянного вливания денег.
А солнечные батареи? Они даже тут несколько раз перемещались на другие места, еще и складные. Солнечные батареи для любой новой станции не будут лишними
Когда сносят старый дом, и на его месте строят новый, некоторые части старого можно использовать. Кирпичи например, или провода. Но проще привезти новое.
А ещё, внезапно, из старого дома можно сделать музей и показывать — "смотрите, как люди X лет назад жили".
Кстати, о Нотр-даме...
А ещё, внезапно, из старого дома можно сделать музей
Можно. Но дорого.
Но дорого.
Это сейчас дорого.
А ещё ведь можно продавать билеты на его посещение!
Это сейчас дорого.
Ну, если есть уверенность что подешевеет..
Но проще привезти новое.
Стоимость доставки килограмма груза в космос может сильно повлиять на это утверждение.
Если у SpaceX будет свобода действий, не исключен вариант порезки станции на модули и снятия Старшипами с орбиты на сувениры/экспонаты для музеев. Даже если Илон ошибся с ценой запуска на порядок, все равно окупиться!
В возвращаемые капсулы «Союзов» и Dragon 2 много груза не войдёт.
интересно, что часто между этими кораблями ставится некий знак равенства, мол у нас есть Союз, а у них Драгон.
Только вот это ведь несопоставимые корабли по возможностям:
Союз может спустить с МКС около 300 кг. А Драгон может спустить с МКС 2,5 тонны грузов.
Вы самостоятельно додумали какой-то смысл, которого в оригинале нет, а потом его опровергли.
Ну как обычно, комментарии живут своей жизнью.
Ну как обычно, комментарии живут своей жизнью.
Совсем не хотел никого задеть или обидеть. И вас не поправлял, а дополнял. Разве информация о неравнозначных грузовых возможностях кораблей для спуска с МКС не интересная?
По моему опыту общения на такие темы, об этом мало кто знает. Никакой смысл не додумывал, дополнил что корабли далеко неодинаково маленькие ;) А один из них даже странно считать маленьким по возможностям.
Что касается смысловой нагрузки, то ведь действительно при вашей подаче смысловая нагрузка, якобы корабли одинаково маленькие. Как это ещё можно понять? Слова - это большая сила.
И ведь на самом деле в Союз много не войдет. А вот в Драгона может войти достаточно. Тут можно спорить о "достаточности", но согласитесь, по сравнению с возможностями Союза, в Драгоне можно спустить с МКС гораздо больше. 2,5 тонны сувениров, возможно этого вполне достаточно :)
Аш отлегло, перечитал.
Подумал SpaceX затопил МТС
А что будет, если ракета с толкачом не взлетит? Любая ракета имеет не 100% шанс успешного запуска, тем более, такая тяжелая. Корабль упадет, частник скажет - "контракт на запуск выполнен, далее судитесь со страховой" :) а мкс упадет куда-нибудь, где ее не ждали.
Интересно, как страхуются от такого случая?
Какой контракт на запуск? В контракт на USDV для SpaceX запуск не входит. В тексте ясно ведь указано, что управлять запуском будет НАСА.
Значит взлетит другая ракета. В контракт входит не постройка одной единственной ракеты и подготовка к взлету, а проектирование таковой. С учетом испытаний, возможно даже тестовых взлетов, и изготовлению нескольких экземпляров - все, как Маск любит.
Поэтому если ракета не взлетит, то взлетит в другой раз. Если взлетит и рванет - построят еще одну, или переиспользуют тестовую, и стоимость изготовления будет вполне в рамках страховой суммы.
За "Валериан и город тысячи планет" отдельное спасибо. Почему-то прошло мимо меня. Вчера посмотрел с удовольствием!
Главное, чтобы к моменту спуска МКС с неё успели снять несчастных космонавтов, что прилетели туда на корабле Starliner и уже больше месяца как не могут вернуться.
Как SpaceX затопит МКС