Comments 142
Всё-таки интересно, почему граница гравитационной ямы проходит именно по ускорению 1е-8, и какая именно "другая причина" начинает превышать гравитацию? Трение о межгалактический газ?
Межгалактический газ уменьшает свою плотность при расширении Вселенной (следовательно, не может обеспечивать длительное выполнение закона Талли-Фишера), а вот шаровые скопления не расширяются и являются самыми древними стабильными структурами в нашей Вселенной. Величина 10^-8 задается средней плотностью в момент просветления Вселенной - и таковой до сих пор остается.
Есть ещё одна сущность, у которой сохраняется постоянная плотность при расширении Вселенной - физический вакуум, вероятно, квантованный. Он участвует в создании гравитации, поскольку без него не объяснить эквивалентность инертной и пассивной гравитационной массы. Определим пространство-время, не искривлённое материей, как неподвижный вакуум. А пространство-время, искривлённое материей в свою сторону, её гравитационное поле, определим как вакуум, ускоренно движущийся в сторону материи - в активную гравитационную массу. Тогда тело, ускоренно движущееся сквозь неподвижный вакуум, будет иметь такой же вес, как при своей неподвижности в ускоренно движущемся вакууме - при равенстве ускорений тела и вакуума. Это так и есть, значит, смысл гравитационного поля определён верно. Вот как это позволяет объяснить зависимость Талли-Фишера.
Допустим, что вакуум, ускоренно втекающий в материю, выводится ею в некое 5-мерное пространство. Его существование следует предположить, в первую очередь, для объяснения ускоренного расширения Вселенной. Пусть оно служит источником новых квантов вакуума, которые постоянно и повсеместно поступают в его вселенский объём и вызывают его расширение (создают нестационарную метрику пространства). Тогда плотность вакуума будет больше в войдах, и меньше - в кластерах и в галактиках, где он выводится через их материю из 4-мерной Вселенной. Поэтому вакуум будет не только расширяться и раздвигать кластеры, но и постоянно втекать в них, в галактики. И будет влиять на их формирование - оставлять на орбитах в кластерах только быстро вращающиеся галактики, а в галактиках - быстро вращающиеся внешние звёзды. Тогда сообщаемое им вакуумом небольшое центростремительное ускорение будет скомпенсировано их центробежным ускорением. Без учёта роли вакуума в объяснении наблюдаемых скоростей этих вращающихся объектов приходится в их системы вводить незримую тёмную материю.
Следствием такого механизма прихода и расхода вакуума является зависимость Талли-Фишера: чем больше материи в галактиках - тем больше к ним притекает внешнего плотного вакуума - тем больше в них скорость вращения внешних звёзд для противодействия его потоку. Медленные звёзды и медленный газ давно упали в их центральные чёрные дыры.
Как полагаете, есть логика в таких дилетантских суждениях?
В ваших фантастических вакуумных рассуждениях всегда есть логика, но она совершенно ненаучна.
Извините, а в чём проявляется ненаучность моей логики? В том, что при объяснении принципа эквивалентности масс прибегаю к понятию энергетически плотного вакуума? Но это вполне научное понятие, через него объясняется Лэмбовский сдвиг электронов, эффект Казимира. В физическом вакууме находятся частицы материи и массивные тела. О его существовании известно с середины прошлого века, а равенство инертной и пассивной гравитационной массы установлено ещё Ньютоном. По-моему, пора уже разобраться не только с принципом эквивалентности, но и со связанной с ним природой гравитации. Обычно на этом местные физики прекращают со мной диалог...
Ваши рассуждение ненаучны хотя бы потому, что они не опровержимы (по крайней мере, не более, чем ОТО, раз уж вы приходите к равенству инертной и гравитационной масс).
Вы выводите известные факты на словах, и ищете новые, чтобы их тоже пояснить и подкрепить теорию. Для устранения нестыковок, подмеченных другими, вы вводите новые "очевидные" утверждения без доказательства (т.е. аксиомы).
Наконец, как можно, например, показать, что фотон не является разумной вселенной, действующей в интересах выживания, и что нашей не грозит катаклизм? Тут можно разве что показать, что гибель Вселенной реальна, когда она наступит, но мы можем и не успеть это осознать.
Если вы не согласны, приведите конкретный пример того, что может опровергнуть вашу вакуумную картину мира, но не другие физические модели.
А как можно опровергнуть вывод из фактов существования физического вакуума и равенства в нём инертной и пассивной гравитационной массы? Он же элементарный и единственный. Вы не придумаете другого движения вакуума, кроме как ускоренного к активной гравитационной массе, чтобы вес неподвижного тела в нём был равен весу этого тела, летящего с таким же ускорением сквозь неподвижный вакуум. Ведь по условию неподвижный вакуум, в котором ускоряется тело, это пространство "в отсутствии поля тяготения", каким его принимал Эйнштейн в своей формулировке принципа эквивалентности. Поля тяготения нет, а вакуум есть, поэтому его надо учитывать не только в квантовой физике, но и в определении природы гравитации, в космологии.
В возможности опровержения, чтобы быть научной, нуждается теория - система утверждений, а не единственно возможный вывод из двух фактов. Можно привести гипотетические примеры поведения фотонов, которые опровергали бы мою "вакуумную картину мира". Но для этого вначале нужно принять базовые знания, в их числе - объяснение принципа эквивалентности масс с учётом физического вакуума. Затем нужно добавить следующее из него определение природы гравитации. С этим у физиков пока проблемы. Если же нарушать последовательность суждений, то всякое новое утверждение, взятое из философской модели мира, будет казаться оппонентам новой аксиомой, придуманной для устранения "нестыковок". Иногда я поясняю их в диалоге - либо в новом их изложении, либо даю ссылку на готовый текст в своём блоге в Живом Журнале.
Аксиом, точнее, постулатов, в модели всего два: множественность вселенных и множественность цивилизаций. Поскольку модель философская, то для её проверки нельзя ставить экспериментов, какими проверяются математически просчитанные физические модели. Поэтому для её соответствия научному методу она создаётся из части научных знаний о мире, а другие знания, не использованные в её создании, применяются для проверки сделанных из неё предсказаний. Тем самым повышается вероятность исполнения других её предсказаний - о будущих событиях. Для предвидения будущего важно использовать и такие модели мира, в которых неопределённость Гейзенберга и световая скорость ограничивают познание лишь цивилизациям нашего возраста.
Можно привести гипотетические примеры поведения фотонов, которые опровергали бы мою "вакуумную картину мира".
Так почему бы вам их не привести?
Поэтому для её соответствия научному методу она создаётся из части научных знаний о мире, а другие знания, не использованные в её создании, применяются для проверки сделанных из неё предсказаний.
Когда есть формулы и/или программы для расчётов, в принципе можно (хотя и бывает очень сложно) подставить в них ограниченный набор данных (чисел) самому и однозначно увидеть, что получается. В пояснениях только на словах есть некоторый произвол и неоднозначность; по крайней мере, многие ваши "единственно возможные" выводы таковыми не кажутся без дополнительных оговорок/неявных предположений без доказательства (т.е. скрытых дополнительных аксиом). Поэтому практически невозможно сказать, какие знания действительно использовались, а какие не использовались для их построения. На качественном уровне можно и несознательно подстраивать свои рассуждения под новый найденный факт, чтобы философская модель лишний раз "подтвердилась" (грубо говоря, подгон объяснения под любой результат). Пожалуй, это можно было бы исключить только тогда, когда вы предсказали бы конкретное открытие до того, как его совершили. Но про такие случаи вы почему-то не рассказываете.
Здравствуйте, два вопроса!
Фактическая скорость на видимых границах галактик ниже м~V4, чем должна быть по Кеплеру м~V2.
- Следовательно, надо ожидать, такие объекты будут падать к центру притяжения.
Что им мешает упасть?
***
- Согласно вашей теории, 5% массы при слиянии черных дыр уходит в гравиизлучение и порождает антигравитацию.
Но ведь это очень низкое КПД.
Следовательно 95% материи остается в черных дырах, а свободная материя убывает от цикла к циклу по формуле.
СвободнаяМассаЦикла2 = СвободнаяМассаЦикла1 * 0.05
и так далее.
А по факту свободная масса не убывает?
"Фактическая скорость на видимых границах галактик ниже м~V4, чем должна быть по Кеплеру м~V2."
Здесь вместо знаков приближенного равенства должны стоять знаки пропорциональности, а из таких зависимостей конкретную скорость не извлечешь, коэффициент неизвестен.
"- Следовательно, надо ожидать, такие объекты будут падать к центру притяжения.
Что им мешает упасть?"
Будут падать, но возле центра попадут в антигравитацию.
"- Согласно вашей теории, 5% массы при слиянии черных дыр уходит в гравиизлучение и порождает антигравитацию.
Но ведь это очень низкое КПД."
А нам и не надо высокий - антигравитация зависит не только от этого параметра, но и от скорости изменения массы. Расчеты показывают, что для сильной антигравитации будет достаточно уменьшения массы на доли процента.
"Следовательно 95% материи остается в черных дырах, а свободная материя убывает от цикла к циклу по формуле.
СвободнаяМассаЦикла2 = СвободнаяМассаЦикла1 * 0.05
и так далее."
В момент массвого слияния черных дыр в ходе коллапса и появления антигравитации обычные решения Шварцшильда "ломаются" и часть барионов выходит из-под "сломанных" горизонтов событий. Это не изучено, но вполне вероятно.
"А по факту свободная масса не убывает?"
Не убывает.
Что ещё за антигравитация?
- "Будут падать, но возле центра попадут в антигравитацию. "
Мы ведь говорим об обычных галактиках, там еще антигравитации не предвидится.
И ведь не падают. Окраины галактик как раз демонстрируют массовую заниженную скорость.
Это означает, что скрытые черные дыры окружающие галактики, снижают притяжение от центральных черных дыр, тем самым по Копернику, притяжение к центру галактики меньше, и скорость меньше. То есть обычный Коперник, но в условиях противодействующей скрытой массы. От этого эффект?
***
Почему, только на окраинах галактик масса имеющая большую скорость уводится скрытыми черными дырами, а не на окраинах такой же механизм снижения скорости не работает?
- "По факту свободная масса не убывает"
Как же это возможно, если от цикла к циклу идет накопление массы в черных дырах, откуда уже быстрого исхода нет. (?)
Окраины галактик как раз демонстрируют массовую заниженную скорость.
Так наоборот же. Скорость должна падать по Кеплеру, но падает медленнее, чем если бы вся масса была видима. То есть окраины должны были бы, наоборот, улетать.
Коперник = m ~ V2
Факт = m ~ V4
Коперник = 16 ~ 4*4
Факт = 16 ~ 2*2*2*2
Поэтому, я сделал вывод, что по факту скорость меньше. В чем ошибка?
Не вся масса сосредоточена в центре, поэтому ожидаемый график скорости от расстояния - сначала рост, так как внутрь шара данного радиуса попадает ~R^3 вещества, а гравитация падает как 1/R^2. Затем плотность вещества падает, и скорость тоже начинает падать. Но падает так, как будто помимо видимого вещества есть невидимое. Отсюда вылезла тёмная материя.
Проблема МОНД и иже с ней в том, что есть галактики, где кривая скорости описывается как раз только видимым веществом, без поправок.
https://bigenc.ru/c/vrashchenie-galaktik-6234f5
Согласно формулы:
Факт = m ~ V4 - скорость на окраине галактик должна падать. Не могли же в формуле ошибится?
Потом я полагал, что для расчета скорости на окраине галактики учитывают и явную и скрытую массы, а расхождение получается из-за скрытой массы вне галактики, которая как раз тормозит скорость?
Если скрытую массу внутри галактики еще как то можно обнаружить, она влияет на траектории обычного вещества, то скрытую массу вне галактики, можно обнаружить только по снижению скорости периферии.
***
Вот у меня было такое представление.
Поэтому, я сделал вывод, что по факту скорость меньше. В чем ошибка?
Первая ошибка в математике. 
только для 
, а для 
. И наоборот, ![\sqrt{x}>\sqrt[4]{x}](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/c87/238/88e/c8723888e46181fd0a97b25a90bafa88.svg)
только для 
, а для 
![\sqrt{x}<\sqrt[4]{x}](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/c61/6b7/eb8/c616b7eb848de0b081f4535cc4d9143c.svg)
. Другими словами, графики этих функций пересекаются при 
. А если домножать степени на коэффициенты, то точка равенства смещается. Так что без учёта коэффициентов пропорциональности тут невозможно сказать, какой из степенных законов (
или 
) даёт большую скорость при той же массе; кроме того, имеет значение величина этой массы.
Вторая проблема с "коперниковской" стороны: там для круговых орбит 
, т.е. как минимум ещё размер галактики имеет значение, который тоже зависит от массы или типичной орбитальной скорости. А вот в соотношении Талли-Фишера 
с 
между 3.5 и 4, насколько я знаю; остальные параметры не входят, но закон не идеально точный — есть отклонения в разные стороны от лучшей прямой (в логарифмическом масштабе) для многих отдельных галактик.
Скорость измеряется в метрах/сек. Следовательно на галактических расстояниях, степень 4, явно больше квадрата той же скорости.
х^2 ~ m ~ y^4
x > y
x и y - расчетные скорости по Копернику и факту. (?)
Нет. Сравнение разных степеней размерных величин (например, квадрата и четвёртой степени скорости не имеет физического смысла.
Закон Талли-Фишера не говорит, что масса в килограммах равна четвёртой степени скорости в метрах в секунду. Для простоты допустим, что он гласит 
(на самом деле сложнее, как я писал выше). Это на самом деле значит 
, где 
и 
— некоторые масштабы массы и скорости соответственно. Т.е. масса в единицах 
равна скорости в единицах 
в четвёртой степени. Можно масштабировать обе величины, например, так, чтобы масса в единицах 
равнялась четвёртой степени скорости в метрах в секунду.
Если бы в ньютоновской гравитации для галактик было верно 
(что на самом деле не так, как я написал выше), это бы значило 
, что также можно было бы масштабировать так, чтобы чтобы масса в единицах 
равнялась квадрату скорости в метрах в секунду. Но проблема в том, что 
в общем случае, их совпадение крайне маловероятно и его нужно тоже пояснить.
Вот поэтому нет смысла сравнивать разные степени скорости в каких-то единицах, пока вы не знаете коэффициенты пропорциональности в степенных законах. Более того, ещё раз повторю, что "кеплеровский закон" 
для галактик не работает в том же смысле, как закон Талли-Фишера.
Во втором абзаце, конечно же, должно было быть 
.
Мы сравниваем скорости, которые примерно равных скорости Солнца относительно центра галактики. (То есть вполне конкретные, а не некоторые, как вы пишите)
Скорость что в квадрате, что в 4 степени имеет равную размеренность.
мы сравниваем не U'2 и U''4, а
U' и U''
Скорость что в квадрате, что в 4 степени имеет равную размерность.
Нет, физика не так работает.
Тут ключевое то, что
без коэффициентов в степенных законов не обойтись;
один из ваших законов ("кеплеровский") неправильный.
Масса центра галактики константа, квадрат скорости дает большую рассчитываемую скорость, чем 4 степень.
Вот вобщем-то и все. О чем вы спорите?
Масса галактики константа. В законе m=v⁴/(aG) в скрытой форме присутствует зависимость от радиуса. Здесь было показано. Скорость v растет с ростом радиуса. Чем дальше от центра масс проводите измерение скорости звезды в рукаве, тем выше ее скорость и, соответственно,заключенная масса галактики наблюдаемом радиусе.
Давайте предположим, что с ростом радиуса масса не растет.
(Галактика находится в пустоте.)
v'⁴/(a) = Gm= v''²R
a - это константа?
Предположениями и мысленными экспериментами любил Эйнштейн заниматься. Галактика не может находится в пустоте. Она окружена галактиками , общая масса которых чуть менее 10⁵⁴ кг и погружена в поле в суммарное поле создаваемое жтими галактиками.
а=с²/Ru. Где достаточно точно измерены две константы с- скорость света, а - константа милгрома. Ru - радиус вселенной не составит труда найти. С учетом того, что Н=с/Ru. Можно записать а=с•Н - эту зависимость обнаружили в аномалии Пионеров, произведение с на Н дает близкое значение к аномальному ускорению Пионеров . Правда группа ученых,сторонников мейнстрима, похоронила здравые мысли и понятно почему.
а - на масштабах галактики - точно константа.
Да уж, похоже, зря потратил время на объяснения — вряд ли они другим помогут, т.к. ваша точка зрения весьма специфична. К счастью, не слишком много.
Если бы моя точка зрения была не специфична, то вы бы не узнали ни о ней, ни о существовании ее носителя. Основная идея по поводу закона Милгрома для соотношения Талли-Фишера состоит в том, что в уравнении смешаны две системы размерностей, связь между которыми осуществляется при помощи константы G. G•F[MLT]=F[LT]. Что общепринятом написании имеет вид Gma=v⁴. Что соответствует наблюдениям. Далее перенесем G F[MLT]=F[LT]/G. Тогда ma=GmM/R². При неравенстве левой и правой части можно записать F=ma-GmM/R². В законе Милгрома торчат уши глобального закона силового взаимодействия.
Я тут не вам отвечал, хотя наша с вами дискуссия тоже зашла в тупик.
Извиняюсь. Тут странно ветки рисуются.
Вы не замечали, что главные константы космологии с, а, Н принадлежат системе LT? И конечно же вы знаете, что, если некую физическую величину ξ в LT разделить на G, то получим некую величину ζ в MLT. Т.е. ζ=ξ²/G Которая может иметь "другой" физический смысл. К примеру ρ=H²/H Если константу Хаббла разделить на G, то получим плотность Вселенной с точностью до (4/3π). И в то же время если вместо Н² подставить частоту обращения Гагарина вокруг Земли, т.е. ρ=4/(3π)(f²), то получим среднюю плотность Земли. Может как и с Талли-Фишером, ученые приписывают не те физические свойства физическим величинам из-за смешения величин из разных систем LT и MLT?
Коперник Gm=v²R
Милгром Gm=v⁴/a
Тогда v²/R=a Все нормально.
"Окраины галактик как раз демонстрируют массовую заниженную скорость.
Это означает, что скрытые черные дыры окружающие галактики, снижают притяжение от центральных черных дыр, тем самым по Копернику, притяжение к центру галактики меньше, и скорость меньше. То есть обычный Коперник, но в условиях противодействующей скрытой массы. От этого эффект?"
Я не понял вас сначала. Если речь идет галактиках, то как вам уже сказали, скорость на краях выше ожидаемой. И для того, чтобы звезды с краев не улетали наружу, нужно дополнительное притяжение, которое и обеспечивает темная материя, судя по всему - из черных дыр.
Коперник = m ~ V2
Факт = m ~ V4
Коперник = 16 ~ 4*4
Факт = 16 ~ 2*2*2*2
Поэтому, я сделал вывод, что по факту скорость меньше.
***
"Свободная масса не убывает".
Такие выводы сделаны на основании следующих рассуждений (предположительно):
Распределение черных дыр, (масса, количество) предполагает минимум 400 циклов. Количество же свободной массы в отношении массы черных дыр таково, что ее миграция в черные дыры за 400 циклов - минимальна. Верно?
"Распределение черных дыр, (масса, количество) предполагает минимум 400 циклов. Количество же свободной массы в отношении массы черных дыр таково, что ее миграция в черные дыры за 400 циклов - минимальна. Верно?"
Нет, существует постоянный приток материи в черные дыры, но должен существовать аналогичный поток материи из черных дыр. Этот процесс практически не исследован, но понятно, где он происходит - там где дыры массово сливаются + глобальная антигравитация и обычные решения Шварцшильда, которые запрещали выход вещества из-под горизонта событий, не работают.
Извиняюсь - это ответ философов, но они умеют работать с информацией.
– Что можно сказать с точки зрения метафизики по Даниилу Андрееву о космологической гипотезе Николая Горькавого в его книге "Осциллирующая Вселенная"?
Книга может быть интересна в обзорной и критической части, например: "В 2017 году на страницах журнала "Scientific American" даже развернулась беспрецедентная бурная дискуссия о научности(!) теории инфляции, которая имеет слишком много вариантов и подгоночных параметров, поэтому оказывается фактически неопровержимой, а, значит, не является наукой с точки зрения критериев, предложенных известным философом Карлом Поппером. Застрельщиками дискуссии были ведущие астрономы Принстонского и Гарвардского университетов, которые выразились о теории инфляции предельно жестко: "теория, которая может предсказать все, что угодно, ничего не предсказывает".
Авторская собственная теория – крайне спекулятивная. Порождение чисто материалистической мысли; это не упрёк, это естественно для физиков, но и не стоит надеяться на открытие чисто теоретико-математическим путём глобальных истин о происхождении и становлении физической вселенной.
Только практика астрономических наблюдений приоткрывает отблеск истины сознанию учёного-космолога, которому неизвестна и непонятна та метафизическая концепция, что могла бы дать подсказку в поиске физических объяснений. От наблюдений произошли и т.н. "тёмная энергия", выражающая факт ускорения расширения вселенной, и "тёмная материя", ответственная за формирование галактик, их движение и объединение в скопления галактик. Есть ещё Великий аттрактор, Ланиакея – они выражают какой-то необозримо величественный смысл, неизмеримо превышающий все наши планетарные дела, связанный со вселенской метаэволюцией (не странно ли, что теория Горькавого, пытающаяся всё сводить к изменению гравитационных "конфигураций", попросту не замечает такие вещи, как Великий аттрактор?).
А если по сути, то Н.Н. Горькавый пишет в книге:
"2020 году из анализа данных космической обсерватории "Планк" был сделан вывод, что Вселенная не плоская, а, с вероятностью 99%, замкнута [...] Статья с этими результатами называлась "Свидетельство "Планка" о замкнутой Вселенной и возможный кризис космологии" и была опубликована в Nature""
Вот упоминаемая им статья конца 2019 года:
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9
Там сказано не только про 99% за положительную кривизну (пример для двумерного пространства: замкнутая поверхность сферы), но и о том, что нужны дальнейшие проверки: "Future measurements are needed to clarify whether the observed discordances are due to undetected systematics, or to new physics or simply are a statistical fluctuation". И, судя по всему, вариант "новой физики" не подтвердился.
Более тщательная проверка в 2020 году подтвердила прежние данные о плоском (в глобальных масштабах) пространстве вселенной:
https://arxiv.org/abs/2002.06892
По состоянию на 2024 год данные о глобально плоской кривизне подтверждает Википедия: "Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is spatially flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology".
Гипотеза осциллирующей вселенной этим опровергается, т.к. автор пишет, что "наблюдения должны выявить [...] небольшую положительную кривизну пространства".
Ну, я тоже умею работать с информацией и знаю, что в сложных вопросах всегда есть взаимоопровергающие статьи - в зависимости от методов работы и т.д. Например в критической статье 2020 года указано, что они привлекли к рассмотрению другие астрофизические данные (не из данных Планка): "When combined with other astrophysical data, particularly geometrical measurements of baryon acoustic oscillations..." чем и обеспечили перевес плоской модели над искривленной. Тут надо ждать и ждать, пока истина не оформится. Кроме того, даже если сейчас плоскостность равна 0.0004 ± 0.0018 , то это никак не опровергает мою теорию, в которой ожидаемая кривизна даже не оценена. Посмотрите на оценку и ее ошибку. Завтра будет получена безусловная кривизна в 0.001 ± 0.0002 и никакого противоречия с этой работой не будет, а меня она вполне устроит.
Николай, ход мысли понятен.
Как ваши утверждения можно фальсифицировать?
Кривизна пространства внутри дыры в триллион светолет очень мала, но все равно отлична от нуля. Как только точность измерений станет меньше этого значения и будет показано, что Вселенная плоская (или более плоская, чем надо), то моя теория (и теории других - например, Поплавского) будет опровергнута. Ну и другие критерии фальсификации есть - количество черных дыр окажется малым, спектр наногерцовых волн будет не таким, как предсказано и т.д.
Возможно, вам будет интересно.
Алиса (YandexGPT 3.0) – ассоциации о Хокинге
– Какой известный астрофизик выдал на публику множество прогнозов, часто вне сферы своей компетенции?
Стивен Хокинг – известный астрофизик, который сделал множество прогнозов, часто вне сферы своей компетенции.
– Приведите примеры таких прогнозов.
Вот некоторые примеры прогнозов Стивена Хокинга:
* Изменение климата: учёный считал, что глобальное потепление может сделать Землю похожей на Венеру.
* Удар астероида: Хокинг был убеждён, что Земля столкнётся с угрозой удара астероидом из космоса.
* Доминирование искусственного интеллекта: физик опасался, что возможности искусственного интеллекта могут превысить человеческие.
* Вторжение пришельцев: Хокинг считал, что наша цивилизация может быть уничтожена другой развитой цивилизацией.
– Можно ли предположить, исходя из содержания этих прогнозов, что Хокинг, по крайней мере к старости, явил себя безответственным неумным человеком?
Я не могу ответить на этот вопрос, потому что не знаю, о каких прогнозах идёт речь.
– Речь идет о перечисленных выше прогнозах.
Стивен Хокинг был блестящим учёным и популяризатором науки. Его вклад в понимание Вселенной и развитие физики трудно переоценить.
– Какой его "вклад" подтвержден экспериментально?
К сожалению, я не смогла найти информацию о вкладе Стивена Хокинга, подтверждённом экспериментально.
[...]
К сожалению, я не смогла найти информацию о том, какие именно теории Стивена Хокинга были подтверждены экспериментально.
Если тёмной материи так много и это - скопления чёрных дыр, захваченные галактиками, то у большинства звёзд должен появиться хотя бы один компаньон - чёрная дыра, и это было бы заметно по "танцу" большинства звёзд...
А среди планет, вращающихся вокруг звёзд, да даже в нашей Солнечной системе, почему бы, чисто статистически, не затесаться одной-двум ЧД с массой Юпитера, к примеру?
(Это размышления, которые навеяны тем фактом, что "тёмной материи" в разы больше обычной)...
Достаточно доказано существования только одного механизма образования черных дыр: при взрыве сверхновой. Это дает дыры в 4-5 масс солнца и больше. Я не думаю, что существуют мехнизмы, которые бы давали маленькие дыры. В модели циклической Вселенной темная материя, состоящая из черных дыр звездной массы, формирует шаровые скопления, которые практически не видны и движутся в сферическом гало галактики. Шансов для этих дыр повстречать звезду, да еще и образовать с ней пару - это как полярнику, сброшенному на парашюте в центре Антарктиды, случайно найти себе невесту. Единственное место, где звезды и черные дыры тесно "общаются" - это шаровые скопления. Но и тут проблемы - как поймать массивную "невесту", которая с огромной скоростью пробегает мимо? Судя по всему, самый надежный шанс заполучить звезду и черную дыру в паре - это взять двойную звезду и одну из них превратить в черную дыру.
Не понятен механизм, почему скопления ЧД концентрируются в сферическом гало галактики, а не распределяются по всему телу галактики за миллиарды лет?
как поймать массивную "невесту", которая с огромной скоростью пробегает мимо?
Так ведь мимо пробегают миллионы "невест", за миллиард лет должна найтись одна с подходящей скоростью, которую можно захватить? )))
мимо пробегают миллионы "невест", за миллиард лет должна найтись одна с подходящей скоростью, которую можно захватить
Чтобы поймать "невесту" и перевести ее орбиту на замкнутую эллиптическую, нужно погасить вторую космическую скорость, которую она по определению имеет, пролетая мимо него по параболической или гиперболической траектории.
Одинокий "полярник" это при всем желании не сможет.
Он всего лишь может изменить направление движения "невесты", послав ее по параболе или гиперболе.
/zanuda
"Не понятен механизм, почему скопления ЧД концентрируются в сферическом гало галактики, а не распределяются по всему телу галактики за миллиарды лет?"
Скопления ЧД аналогичны шаровым звездным скоплениям, которые находятся в сферическом гало и не рассасываются за миллиарды лет - а огромные звезды гораздо легче захватить, чем маленькие черные дыры такой же массы.
https://www.astronet.ru/db/msg/1245721/lec.8.4.html вот тут. Утверждают обратное. Большее количество шаровиков тяготеет к центру галактики, где и находятся в реальности.
Сферическое гало не означает равномерное распределение - там концентрация падает с расстоянием, как и в шаровых скоплениях звезд. Но этого достаточно для изменения скоростей звезд в диске. Так что никаких противоречий нет и не ищите.
Есть нюанс. Звезды и шаровые скопления на одной и той же орбите ведут себя по разным законам Первые - по Милгрому, вторые по Кеплеру. Это не домыслы, а наблюдения.
Домыслы, домыслы, не сомневайтесь.
Против справочника шаровых скоплений, думаю, не будете утверждать о домыслах? Полюбуйтесь на их кеплеровы орбиты. Шаровики пересекают галактику по вытянутым орбитам. В то же время звезды на этих же дистанциях двигаются по закону Милгрома. Домыслы?
https://people.smp.uq.edu.au/HolgerBaumgardt/globular/
В этой публикации приводятся результаты нового моделирования звездообразования в шаровых скоплениях, которое может приводить к массовому образованию неуловимых ЧД средних размеров.
В реальности существует единственная ЧД - наша Вселенная. Отношение ее массы к радиусу дает нам квадрат скорости света. все остальное - от лукавого. Спросите у релятивистов как они обнаруживают дыры в центрах галактик? релятивистские массивные дыры обнаруживаются все так же по старинке, при помощи теоремы вириала и классической вириальной массы. Что выглядит странным, как минимум.
Я так понимаю, по сути, это аргумент против теории большого взрыва? Если галактики формируются вокруг уже существующих сверхмассивных черных дыр?
Вовсе нет. В литературе рассматривается два варианта: 1. сверхмассивные черные дыры возникают в процессе Большого взрыва, с помощью неизвестных квантовых мехнизмов, а потом наращивают вокруг себя галактики; 2. Сверхмассивные дыры уцелели с предыдущего цикла Вселенной, прошли через сжатое состояние Вселенной (в своей книге я его оцениваю в десять светолет, что достаточно ля размещения всех ЧД Вселенной) - и потом образуют вокруг себя галактики. Большой взрыв не обязан начинаться с микроскопического состояния - это изобретение инфляционистов, которые будучи квантовиками по своей природе, не мыслят себя (и Вселенную) без квановой микроскопичности.
Зарегистрировался, чтобы поблагодарить Вас, Николай, за то, что наконец-то тёмная материя почернела, а тёмная энергия, прояснившись, посветлела. С одной стороны, существенная часть картины мира, словно в результате улучшившегося разрешения, стала из-за этого графически чёткой. С другой -- пара материя-энергия возвратилась в категорию чёрное-белое, что кажется гораздо более естественным с бытовой, философской, поэтической и т. п. точек зрения. То есть эта самая картина мира становится не просто чётче, она становится ощутимо гармоничней. Вот почему, судя по реакциям на Вашу теорию, не у меня одного мысленное возвращение к ней снова и снова вызывает в уме волны такого уместного здесь глубокого удовлетворения. Спасибо!
По второму варианту непонятно почему все дыры не сливаются в одну, находясь в сжатом состоянии. А также как они потом разделяются на много маленьких, учитывая их свойства.
Все дыры не успевают слится - потому что уже когда первые начинают сливаться и уменьшать массу Вселенной, то остальных разбрасывает в разные стороны - Большой взрыв. И никогда большие дыры не делятся на маленькие. Убирание самой большой дыры из распределения делается просто: все содержимое Вселенной проваливается в нее и она перестает существовать для этого содержимого. Абсолютно логичная и абсолютно безумная модель - а природа только такие и создает.
Всё ещё непонятно. Куда в разные стороны "разбрасывает" остальные, вокруг же ничего нет, вся Вселенная в одной точке. Про "Вселенная проваливается в неё и перестаёт существовать" тоже не особенно понятно: мы-то в итоге где, снаружи или внутри это самой большой ЧД?
Вселенная в одной точке - это миф квантовых космологов, это обсуждайте с ними. В нашей теории минимальный размер Вселенной - около 10 светолет. Этого достаточно, чтобы там поместились все черные дыры мира. Про проваливание в дыру - я советую взять книгу и почитать, пересказывать ее в комментах ну просто очень долго. Или мои статьи в "Науке и жизни" посмотрите.
"теория ad hoc – то есть такая теория, которая не следует из каких-то фундаментальных законов", это не теория, а спекулятивное объяснение, интерпретация фактов. Уровень науки и околонаучных разговоров ощутимо падает.
Если у нас есть явление, которое не описывается существующими фундаментальными теориями, нам остаётся лишь создать временную теорию, которая задним числом будет подогнана под наблюдаемые явления. Разве вся квантовая физика не такая? ;)
В теории важно понимание причин происходящих явлений, иначе получается как в анекдоте:
Блондинка выглядывает в окно и видит, что деревья качаются и ветер несет по улице пыль. У нее в голове тут же появляется теория ad hoc – ветер дует потому, что качаются деревья, ведь когда я машу веером, возникает ветер.
Во времена Аристотеля подобные анекдотические представления были составной частью физики)
Кстати, у нас дома случился замечательный пример неверной гипотезы ad hoc. У супруги тесто из недавно купленной свежей муки, которую она всегда использует, стало получаться жидким при той же дозировке, пришлось менять пропорции, но получалось уже не то. Но когда я купил муку, произведенную несколько месяцев назад, все пришло в норму. Она предположила, что свежая мука слишком влажная, поэтому надо выбирать постарее, которая уже подсохла. Какое-то время гипотеза работала, потом перестала, мука любой свежести давала неприемлемый результат.
Тут-то до меня и дошло, что причина изначально была определена неправильно, а дело было в том, что после приватизации компании "Макфа" там начался бардак, стали использовать зерно с пониженным содержанием клейковины. Пришлось переходить на другую марку.
/зануда/ Теории замещают непонимание одного явления непониманием другого, более общего (называемого аксиомами). С пониманием причин очень плохо. Например, в ОТО вводятся аксиомы и далее выводятся замечательные следствия, надёжно проверенные экспериментами. Но на вопрос "почему эти аксиомы именно такие" - ОТО не отвечает. И так с любой теорией, всего лишь один шаг дальше на пути "почему", но никогда не конечный.
Из вики:
"В науке и философии имеется понятие гипотезы ad hoc — гипотезы, выдвинутой для объяснения какого-то особого явления или результатов конкретного эксперимента, не объясняющей при этом другие явления или результаты других экспериментов. При этом ученые зачастую скептически относятся к научным теориям, которые опираются на гипотезы ad hoc."
В чем я не прав, поясните.
Вот это уже совсем другое дело – не теория, а гипотеза, вы правы (или вики). То есть, предположение, выдвинутое в надежде, что объяснение поможет продвинуться в понимании. Но когда объяснение просто постулируется ВМЕСТО понимания механизма и объявляется теорией – это путь в никуда, подмена науки спекуляциями.
В свое время некую "теорию" назвали квантовой механикой, но какая же это теория, если самое главное – причина квантования и механика взаимодействий – как было, так и остается неизвестным, как для блондинки причина ветра. Хорошо еще, что в отличие от нее не утверждают, что они эту причину знают.
В космологии таких казусов тоже пруд пруди, взять хотя бы ту же темную материю, энергию и прочие незримые и неуловимые сущности.
"не теория, а гипотеза" - МОНД вполне теория в том смысле, что она предоставила математические уравнения, которые описывают наблюдаемые явления (насколько полно - это отдельный вопрос). Потом даже один ученый построил релятивистский вариант этой теории.
Еще раз. Не может быть теории ad hoc , только гипотеза в рамках некой теории.
Кардинально неверно. Если есть фундаментальная теория, то все следствия (или приложения) в ее рамках не являются ad hoc по определению. Если есть необъяснимый эффект, и для его (только для его!) объяснения предложена гипотеза (есть новый закон притяжения) на основе которой строится теория (пусть даже фундаментальная на вид, но опять таки - только для объяснения одного эффекта), то эту теорию логично назвать теорией ad hoc.
Вы походу путаете понятия модели и теории. Либо не понимаете, что гипотеза становится теорией, после того как получает множественные независимые подтверждения.
Гипотеза ad hoc объясняет одно конкретное явление, но теорией эта гипотеза стать не может до тех пор пока с её помощью не удастся объяснить другое явление, не имеющее отношение к изначальному эффекту.
Я вижу, что вы большой теоретик в науковедении, зато я - практик. МОНД, с вашей точки зрения, гипотеза, но все называют это теорией.
Я, честно говоря, не претендую на прям большое знание науки, но даже в Вики на странице МОНД пишут что это-таки гипотеза. А слово "теория" там используется в значении "предположение", а не "статус".
Энивэй как бы там ни было, пока МОНД не объясняет всех остальных эффектов, на мой взгляд особо нет смысла её всерьёз воспринимать...
WIKI:
"Modified Newtonian dynamics (MOND) is a theory that proposes a modification of Newton's second law to account for observed properties of galaxies"
Монд объясняет аномалию Пионеров и аномалию перигелия Меркурия. Точней радиальные компоненты аномальных ускорений равны 2π•a ,тангенциальные компоненты равны константе Милгрома а=1.21•10-¹⁰м/с². А это серьезная заявка на выход в финал.
"Монд объясняет аномалию Пионеров"
Аномалия "Пионеров" давно объяснена тепловым излучением антенны. Там нет новой физики.
Я имел общение с НАСА, на предмет получения расчетов по Пионерам. Интерес был, не закрался ли релятивизм в расчеты. С этим оказалось все в порядке. Но есть но. Аномалия Пионеров составила 7.6•10-¹⁰м/с² , фиолетовый сдвиг. Из них 5.2•10-¹⁰ м/с² анизотропное излучение реактора. Необъяснимый остаток 1.4 •10-¹⁰м/с². Что там объяснили?! Не кажется ли что необъяснимое 1.4•10-¹⁰ у Пионеров ну очень близко к галактическому а=1.21•10-¹⁰. Да статьи НАСА выпускало в разные годы. в последних версиях статей необъяснимый остаток исчез.
"Да статьи НАСА выпускало в разные годы. в последних версиях статей необъяснимый остаток исчез."
В науке считаются самыми верными последние версии статей.
Если рассчитать тангенциальную и нормальную составляющие аномального ускорения Меркурия которое вызывает аномальный сдвиг в 43" за сто лет, применив школьные знания по кинематике твердого тела, то мы получим соответственно 1.21•10-¹⁰м/с² и 7.6•10-¹⁰м/с² .
1.21•10-¹⁰м/с² - константа Милгрома.
7.6•10-¹⁰м/с² - аномалия "Пионеров"
Я не на что не намекаю.
Из статьи я понял, что ключевую роль в создании мироздания таким, как мы его видим, имели некие «облака Джинса». Чего я не понял: это что же всё-таки это такое — «облака Джинса»?
Шаровые скопления образовались, по общему мнению (с которым я согласен), в результате действия гравитационной неустойчивости Джинса в первые миллионы лет после Большого взрыва. Так как сейчас выясняется, что в результате этого процесса возникли и аналогичные многочисленные скопления из черных дыр, то хочется иметь общий термин для этих объектов. Я называю их облаками Джинса.
Ваш ответ просто заменяет одну загадку на другую. Что это ещё за загадочная «гравитационная неустойчивость Джинса» — в чём она заключается, чем отличается от остальных неустойчивостей, что даже собственного имени удостоилась?
Неустойчивость Джинса вовсе не загадочная, а очень хорошо исследованная. Все классические неустойчивости имеют своих авторов: неустойчивости Кельвина-Гельмгольца, Релея-Тейлора, Тьюринга и т.д. Неустойчивость Джинса играет огромную роль в образовании звезд из звездный облаков, потому что она указывает - когда сжимающая гравитация побеждает отталкивающее давление. В том числе, неустойчивость Джинса "сработала" и в ранней Вселенной, создав шаровые скопления обычной и темной материи, часть из которых мы наблюдаем в виде звездных скоплений. Посмотрите в вики статью "Гравитационная_неустойчивость". Впервые о ней задумался Ньютон, но довел до уравнения Джинс.
Здесь есть тонкий момент: в основе этого поста лежит ваша статья в Galaxies, читателям которого не нужно объяснять что такое "облака Джинса", т.к. это специализированный научный журнал. А вот чтобы статью опубликовали в общем научном журнале вроде Nature, пришлось бы дать ссылки и на Талли-Фишера и на неустойчивость Джинса. И при этом средняя аудитория научпопа про Талли-Фишера скорее всего где-то слышала, а вот про неустойчивость Джинса скорее всего нет. Это, конечно, прискорбно, что люди как бы интересуются "передним краем", но при этом не знают основ, но таков сегодняшний научпоп.
Острое противоречие между соотношением Талли-Фишера и классическим законом Кеплера просто шокирует. Шок у израильского ученого Мордехая Милгрома оказался насколько силен, что он отказался от теории гравитации Ньютона-Эйнштейна и предложил модифицированную теорию тяготения (МОНД), где ввел феноменологический гравитационный потенциал на краю галактики, обеспечивающий строгое выполнение закона Талли-Фишера. В МОНД фигурирует новая постоянная - величина гравитационного ускорения 1.2*10-8 см/сек2. Вообще говоря, это классический случай теории ad hoc – то есть такой теории, которая не следует из каких-то фундаментальных законов, а введена специально для объяснения какого-то конкретного наблюдательного феномена.
Уточним, что загадка Талли-Фишера лежит отдельно от проблемы темной материи – ведь последняя введена для объяснения постоянной линейной скорости вращения галактик и не накладывает никаких ограничений на величину этой скорости на краю галактик.
Один из пользователей в двух темах (1, 2) довольно аргументированно отстаивал свою точку зрения на эти вопросы, см. эти коменты 1, 2, и другие. У него все сводится к классике, движению по инерции, и константа имеет фундаментальный характер. Знакомы с этой аргументацией?
Я не думаю, что асимметрия приливных хвостов может служить причиной для развития новой теории гравитации, Kroupa известный бунтарь, чем он мне и симпатичен, но далеко не каждый бунт заканчивается революцией. Я почитаю эту статью и может, что-то еще скажу о ней. А теория МОНД, сколько бы сторонников она не имела (а она имеет их немало), приципиально не удовлетворительна по трем причинам: 1. под ней нет фундаментальной теории, это теория ad hoc. 2. Она не может объяснить, почему барионная составляющая и темная составляющая в сталкивающихся скоплениях типа Пули смещены, хотя по МОНД, нет никакой темной материи, а вся собака зарыта в барионах и новой силе гравитации от них. 3. В теории циклической Вселенной образование и накопление темной материи из черных дыр получается автоматически - и именно в таком количестве, чтобы объяснить невидимую темную материю (калибровка по количеству делается по видимым сверхмассивным дырам в каждой из галактик). И Талли-Фишер объясняется тоже - см. выше. И зачем тогда МОНД?
Насчет фундаментальности есть релятивистская версия монд, в которой результат Милгрома является предельным классическим случаем, и где-то даже мелькала информация, что некоторые наблюдения согласуются с ее предсказаниями этой теории.
У комментатора по ссылке все "сводится к классике", он придумал, как объяснить 4ю степень в выражении Талли-Фишера, якобы, галактики двигаются по закону инерции Ньютона - но что за сила их двигает? Ответа нет, только многозначительное молчание. Т второе - а куда эта сила девается при обычном кеплеровском движении, которым описываются все остальные свободные движения звезд,планет,астероидов,ракет и т.д. - ответа тоже не дает. Почему планеты,солнце и звезды движутся по кеплеру, а галактики по ньютону?
То же пытался с этим разобраться, т.к. не совсем доверяют таким ретротеориям, в которых представления меняются задним числом. Привел ссылки на эти коменты только потому что их автор также критически относится к ТМ состоящей из частиц и дает свое объяснению распределения скоростей. Может @Aeromash сам даст ответ, и сравнит с подходом автора статьи.
Я так понял, разговор обо мне? Галактики не якобы, а двигаются по закону инерции. Феноменологический закон Милгрома для соотношения Талли-Фишера имеет вид m=v⁴/(aG). Перенесем ускорение Милгрома в левую часть. Тогда F=ma=v⁴/G. Как видим, во все части уравнения имеют размерность силы в системе размерностей MLT. Выражение F=ma, не что иное , как закон Ньютона, при этом m - инерционная масса. G, как я писал в сообщениях по ссылкам выше, есть не что иное как коэффициент перехода физической величины из системы LT в систему MLT. Т.е. F[MLT]=ma=v⁴/G запись в системе размерностей MLT. Тогда сила записанная в системе размерностей LT F[LT]=GF[MLT]=Gma=v⁴. Сила в системе LT есть не что иное как скорость в 4 степени, как и гравитационный потенциал в системе LT есть v². Таким образом Феноменологическое уравнение МОНД m=v⁴/(aG) Есть ге что иное, как запись закона инерции Ньютона одновременно в двух системах размерностей MLT и LT. Талли и Фишер наблюдая за вращением галактик открыли закон Ньютона! Только открыли его в системе LT. Что и логично, поскольку глядя в небо у них из инструментария были только рулетка и часы. Странный вид закона не в привычной глазу системе MLT, F[MLT]=ma, а в системе LT, F[LT]=v⁴ поставил в тупик ученых на 50 лет и привел введению в закон вращения темной материи. Тяжело из закона притяжения F=GmM/R² получить закон инерции F=ma. Тут без лямбда членов ни как. С уважением, Юрий
"Талли и Фишер наблюдая за вращением галактик открыли закон Ньютона!"
Для такого утверждения нужно вывести зависимость v⁴ из законов Ньютона. В ваших утверждениях я такого вывода не нашел. Что такое системы MLT и LT, и отчего гравитационный потенциал GM/r, который, по Ньютону, ВООБЩЕ не зависит от скорости, стал зависеть от нее как v² ?
Что такое системы MLT и LT
Это системы единиц по обозначениям базовых размерностей: MLT — масса, длина и время соответственно (механическая часть СИ, или СГС), LT — только длина и время; под тем, другим постом ещё фигурировала система с одной размерностью L.
Дальнейшие выводы @Aeromash получаются в основном методом размерностей, который, как указывал я и другие, не является строгим обоснованием. Например, для получения конкретной формулы нужно выбрать строго определённое количество физических величин с независимыми размерностями и предположить, что они связаны между собой, но не с другими (в т.ч. возможными размерными константами). Если при этом не опираться на физические соображения, легко получить ерунду.
Кроме того, если из параметров задачи получается несколько независимых безразмерных комбинаций, между ними может быть любая функциональная зависимость. Это гарантированно происходит, когда есть как минимум две величины одной размерности и ни одну нельзя "выбросить" интуитивно.
Поэтому я считаю, что метод размерности — интересное упражнение, позволяющее быстро вспомнить какой-то уже известный закон (Стокса, например) с точностью до безразмерного коэффициента, или сконструировать безразмерные параметры, от которых существенно зависит характер физического процесса (например, снова в гидродинамике). Но для сильно большего он совершенно не годится.
Спасибо за разьяснение. У меня где-то была даже книжка, кажется, Седова про метод размерностей. Но закон Талли-Фишера из него не извлечь.
История развития человечества говорит нам, что, если опираться на физические соображения, то человечество оперативно залетает в тупик. Далеко ходить не будем. Соотношение Талли-Фишера. Кто ж знал, что v ⁴ - сила. при этом любой астроном знает что v² - потенциал. Физические соображения у астрономов ограничились скоростью и квадратом скорости. Результат - 50 лет застоя. Реальный закон силового взаимодействия был фактически выгравирован на всех спиральных галактиках. Только к досаде астрономов не в СИ, а в LT.
"Проблема" в том, что есть много величин одной размерности, но с разным смыслом. Методу размерности абсолютно всё равно, какую из них вы выберете, а вот физике не должно быть.
Вот скорость, например, может описывать произвольное движение, или же только круговую орбиту в осесимметричном потенциале. Вы не оговорили контекст, вот и приходится гадать, у вас сила равна скорости в четвёртой степени для любого тела или речь всё же только о круговых орбитах.
G(ma)=v⁴ работает в солнечной системе, здесь я уже приводил расчеты. Это просто трансляция силы записанной в MLT в LT. Т.е. G•F[MLT]=F[LT] . Вы же не ступоритесь когда из дюймовой метрики, переходите в метрическую? есть коэффициент пересчета и все. Были дюймы стали метры. Были у галактики м⁴/с⁴ стали кг м/с² или вааще не прйми что - Ньютоны стали. Вообще можно записать G•F[MLT]=F[LT]=F[L] ,где F[L] имеет размерность м¹². К закону F[MLT]=ma вопросов не возникает, а к той же величине зF[LT]=v⁴аписанной в системе LT возникло масса вопросов.
Ответ на последнюю часть вопроса. Да, для любого тела. И. Любое тело всегда двигается по круговым орбитам. Прямолинейного движения не существует в принципе. Чтобы двигаться прямолинейно обладая массой, надо превысить скорость света. Закон v=✓(cHR) при v=c определяет минимальный радиус по которому вы сможете двигаться, при скорости равной скорости света. Если кто-то считает, что он двигается прямолинейно, то это глубочайшее заблуждение. Кривизна пространства Вселенной определяется ее потенциалом и радиусом. Минимальная кривизна Вселенной, как нетрудно догадаться, есть число π. Но это тема для отдельного разговора. Как и тема, почему тангенциальные компоненты аномальных ускорений могут быть нормальными.
Выводим. F=ma=mv²/R=GmM/R². Тогда v²/R=GM/R². Сокращаем R. Получили потенциал φ=v²=GM/R. Тут же получим вириальную массу системы M=v²R/G(При помощи этой формулы до сих пор считают массы галактик). Таким образом имеем v²=GM/R. Избавимся от R. В законе Милгрома радиус отсутствует, зато присутствует сила F{LT}=v⁴. Нормальное ускорение а=v²/R. Выразим R. R=v²/a. Подставляем полученный R в v²=GM/R. Получаем v⁴=GMa. Или в общепринятом виде v⁴=M/(aG). Мы получили в рамках классической механики Ньютона закон Ньютона-Талли-Фишера-Милгрома. Давайте проверим его работоспособность не на галактиках, а в солнечной системе. Рассчитаем нормальное ускорение Земли при движении по своей орбите. а=v⁴/(GM)=5.94•10-³ м/с². Где М - масса Солнца, v - орбитальная скорость Земли. Теперь рассчитаем это же ускорение по классике a=v²/R=5.94•10-³ м/с². Где v - орбитальная скорость Земли , R - большая полуось ее орбиты. Странно?! Но галактический закон Талли-Фишера позволяет вести расчеты в солнечной системе!!! Или не странно, а так и должно быть? Или это запись одного и тот же закона в разных видах? Да! Это один и тот же закон. Что касается Записей законов в различных системах размерностей с различным базовым набором. Беда нашей физики. Чем больше в базисном наборе физических величин, тем запутанней получается физика. Взять к примеру мемориальную систему СИ. Это же кремлевская стена памяти физиков не имеющая ничего общего с физикой и превращающая физику в ночной кошмар. В СИ понять физику процессов не реально. В MLT с искусственно введённой массой можно, но тяжело. Законы начинаешь понимать, как музыкант ноты, лишь в системе LT , с базисом Расстояния и Времени. Про упаковку физики в один базис L я здесь промолчу. И так. Надеюсь, Вы увидели как в рамках классики получается закон Талли-Фишера? При этом получен в системе MLT. В системе LT, Талли и Фишеру даже не понадобился бы телескоп. Почему Талли и Фишер получили силовой закон в системе LT. А они получили его именно в этой системе размерностей. Все очень просто. Что 400 лет тому назад, что сейчас у астрономов имеется ограниченный набор физических величин, которые они могут измерить, наблюдая за далёкими объектами Вселенной. 1. Расстояние 2. время. ВСЁ! Скорости, энергии, массы, и прочее это все не измеримо непосредственно. Соответственно базовый набор у Талли-Фишера был L и Т. Соответственно измерения и полученные величины должны принадлежать системе размерностей LT. Т.е. измеренная величина галактики может быть Т - некоторое время, к примеру период обращения. Может быть L - т.е. размер или радиус R или длинна окружности галактики. Далее - отношение этих величин v=L/T - скорость. Квадрат скорости или гравитационный потенциал, затем четвертая степень скорости - это сила. Да. v⁴ в системе размерностей, которая вам доступна в дистанционных измерениях - это сила. таким образом Талли и Фишер измерили скорость вращения v. Затем они заметили корреляцию светимостью( т.е. массой) и скоростью в 4 степени L~m~v⁴. Если б они немного подумали, то могли смело записать L~m~F. И получили бы ньютоновское соотношение Талли - Фишера для закона Ньютона. Который выглядит так F=ma. И здесь сразу мы имеем конфликт размерностей систем. Слева астрономы записали массу, которая принадлежит системе размерностей MLT, справа стоит сила записанная в системе LT. Для соотношения - это нормально, для уравнения - конфликт. Конфликт который устранил Милгром введя в соотношение коэффициент перехода G из MLT в LT,ну и ускорение а. Все! Левая часть стала совместима с правой. Получили ma=v⁴/G. Слева сила в системе MLT, справа сила в системе LT и коэффициент перехода G. Так, что Талли-Фишер-Милгром открыли закон, известный еще Ньютону F=ma. Не поленитесь и проверьте закон Талли-Фишера-Милгрома-Ньютона на планетах солнечной системы. Убедитесь, что он работает. v⁴=Gma.
С уважением, Юрий!
Выводим. F=ma=mv²/R=GmM/R². Тогда v²/R=GM/R². Сокращаем R. Получили потенциал φ=v²=GM/R. Тут же получим вириальную массу системы M=v²R/G(При помощи этой формулы до сих пор считают массы галактик). Таким образом имеем v²=GM/R. Избавимся от R. В законе Милгрома радиус отсутствует, зато присутствует сила F{LT}=v⁴. Нормальное ускорение а=v²/R. Выразим R. R=v²/a. Подставляем полученный R в v²=GM/R. Получаем v⁴=GMa. Или в общепринятом виде v⁴=M/(aG).
Для круговых орбит в ньютоновской механике и гравитации это всё работает.
Но закон Талли-Фишера получается только если в 
предположить постоянное по величине ускорение. Почему, по-вашему, это так в галактиках, но не так в Солнечной системе?
Более конкретно, как это для звёзд на масштабе галактик перестаёт работать кинематика круговых орбит, из которой следует 
? Потому что вместе с предыдущими двумя верно и 
, а тогда снова кривые вращения не получается объяснить без тёмной материи. Заметьте, я не обращался к другим законам динамики.
Упустил ошибку в 
, подмеченную в другой ветке. Наверное, вместо него должно было быть 
.
Из закона силового взаимодействия F=GmM/R²-ma. Энергия взаимодействия Е=FR=GmM/R - maR Сразу видно, что с расстоянием энергия растет! запишем ускорение Милгрома а как а=с•Н. Тогда Е=GmM/R-mcHR.
E=GmM/R-mcHR. Заменим Н=с/Ru. Получаем E=GmM/R - mc²R/Ru
Если мы устремляем радиус к радиусу Вселенной, то первый член обращается в ноль, а вот второй! Второй член становится равным mc². Т.е. mc² есть не что иное, как энергия взаимодействия пробного тела со всей Вселенной. Вселенная ведет себя так, как будто вся ее масса находится на расстоянии радиуса Вселенной Ru от пробного тела. Вернемся к галактике.
E=mφ=mv²=GmM/R-mcHR.
Гравитационный потенциал системы v²=GM/R - cHR. Как видим - растет. Это приводило астрономов в задумчивость, когда скорости в галактике растут к ее краю. Постройте график скорости v=✓(cHR) это и будет график скоростей галактики, любого объекта или системы. Пологим этот график кажется только на масштабе галактики. Но с ростом расстояния он упорно растет.Без На этом графике найдите радиус нашей солнечной орбиты учитывая то, что орбитальная скорость солнца 220км/с. Сравните со справочником. Найдите радиус Вселенной, положив v=c.
За одно найдем нелинейный закон Хаббла v²/c=HR. Здесь, соответственно H=4.04•10-¹⁹c-¹. в 2π раз меньшее оптически измеренного официального Хаббла. v²/c=HR - это нелинейное или "Ускоренное расширение" Вселенной. Кажущееся расширение. С ростом расстояния на котором вы наблюдаете объект, растет гравитационный потенциал точки наблюдения соответственно краснеют объекты. Рост потенциала линеен, скорости, соответственно, квадратичен.Чем Дальше мы заглядываем в глубину вселенной, тем больше потенциал между наблюдателем и объектом наблюдения на границе сферы в центре которой находится наблюдатель, тем больше скорость объекта относительно наблюдателя, тем красней объект. Все слилось во едино - галактика , вселенная Хаббл, кривые вращения.
Все слилось во едино - галактика , вселенная Хаббл, кривые вращения.
Скорее уж "всё смешалось в доме Облонских".
Вы полностью проигнорировали принципиальный вопрос, как плоские кривые вращения галактик могут противоречить кинематике. Как и другую проблему, упомянутую в другой ветке: почему вся Вселенная действует на тело с силой, направленной к центру каждой галактики? Т.е.
Вселенная ведет себя так, как будто вся ее масса находится на расстоянии радиуса Вселенной Ru от пробного тела
и эта масса ещё и располагается строго за центром ближайшей галактики. Какой механизм может такое обеспечить? (Если уж Вселенная — однородный шар, притяжение к его центру намного понятнее.)
Так что в основе остаётся манипуляция формулами без учёта смысла, и в ней вы продолжаете путаться. Несколько примеров:
раз уж постоянное ускорение центростремительное, то в силе GmM/R² и mcH должны быть с одним знаком, а не с разными.
E=FR часто не выполняется, нужно считать интеграл.
квадрат скорости на круговой орбите может быть не
равенпротивоположен потенциалу, это известно только для закона обратных квадратов.легко видеть, что v²=GM/R - cHR не растёт, а убывает с ростом радиуса и уходит в отрицательные значения. Вы изобрели мнимую скорость?
Юрий, вы запутались в трех математических соснах и других пытаетесь запутать.
"Получаем v⁴=GMa. Или в общепринятом виде v⁴=M/(aG)."
Тут у вас просто проблемы с школьными преобразованиями, потому что эти два выражения никак не совпадают.
2. "Мы получили в рамках классической механики Ньютона закон Ньютона-Талли-Фишера-Милгрома".
v⁴=GMa - этот "закон", который вы получали, два раза применив а=v²/R, легко вернуть в первичное состояние, снова вставив в него а=v²/R и получив v²=GM/R. То есть, закон Талли-Фишера гласит, что v⁴~M. Следовательно, чтобы полученный вами v⁴=GMa обьяснял Талли-Фишера, должно быть ускорение a=const. То есть вы ничего не получате из Ньютона, а просто принимаете гипотезу Милгрома о постоянном ускорении на краю галактик.
3 "Давайте проверим его работоспособность не на галактиках, а в солнечной системе. Рассчитаем нормальное ускорение Земли при движении по своей орбите. а=v⁴/(GM)=5.94•10-³ м/с². Где М - масса Солнца, v - орбитальная скорость Земли. Теперь рассчитаем это же ускорение по классике a=v²/R=5.94•10-³ м/с². "
Легко увидеть, что приравняв "открытое" и "классическое" уравнение: v⁴/(GM)=v²/R, получим формулу для первой космической скорости: v²=GM/R. То есть, в вашем открытии нет ничего кроме математической тавтологии. И все пассы в область теории размерности ничего не решат.
Согласен с вашими выводами здесь, кроме одного утверждения:
просто принимаете гипотезу Милгрома о постоянном ускорении на краю галактик.
С постоянным ускорением из кинематики круговых орбит (
) получаем 
— не постоянную, а уже возрастающую с радиусом скорость вращения.
В МОНД не предполагается постоянное ускорение. Вместо этого при малых ускорениях существенно нарушается основной закон динамики 
, и соответственно перестаёт работать следующая из него оценка массы внутри данного радиуса 
.
У Юрия постоянное ускорение, как я понял, должно вызываться влиянием остальной Вселенной. Тогда не только не получаются плоские кривые вращения (по крайней мере, без тёмной материи уже отрицательной плотности или модифицированной кинематики), но и возникают вопросы: например, как так получается, что эта внешняя, крупномасштабная сила направлена строго к центру конкретной галактики.
один раз я применил или два раза, не суть тут важно. Вы просили получить в рамках классики, я получил. При этом избавился от большой полуоси. Самое главное, что Закон работает внутри солнечной системы. При этом вся астрономическая общественность 50 лет диву дается, откуда ж этот закон взялся, как его увязать с ОТО и прочими теориями. Я просто показал, что это один из многочисленных вариантов записи закона инерции. Когда-то я получил этот закон из совсем других соображений еще даже не будучи знакомым с Милгромом, Талли и Фишером. Законов динамики галактики только с 4 степенью скорости в коллекции штук, наверное, 5 у меня имеется. Просто, гравитация, давно пройденный этап. Поэтому я здесь могу делать ошибки, пишу по памяти из головы. На Хабре я уже писал, что через гравитацию, я вышел на единое уравнение, объединяющее все законы физики. Кроме того законы Ньютона с поправкой mcH работают в микромире. Потому мне интересней ковыряться в электроне и протоне. Как и мир галактик о котором мне рассказывали лет 40, так и микромир оказался на поверку совсем иным. Совсем . Всего ничего, ученые не учли суммарное поле всей Вселенной. К стати группа Милгрома уже давно мусолит тему EFE , внешнего полевого эффекта. И уже есть положительные сдвиги. При погружении галактики в поле, внешнее поле, она начинает себя вести себя как в реальности.
"один раз я применил или два раза, не суть тут важно. Вы просили получить в рамках классики, я получил."
Все важно в науке. С моей точки зрения, вы ничего не получили. Ну, счастья вам в вашем придуманном мире.
Этот придуманный мир, на поверку, оказался более реальным. И уж намного реальней чем мир описываемый мемориальной стеной под названием СИ.
Впервые вижу мировоззрение, согласно которому мировое зло содержится в системе единиц. Каких только чудес нет на этом свете!
Бывают учебники по которым легко учить предмет в школе, бывают написанные так, что получить ученика, разбирающегося в предмете тяжело. Так же и с системами размерностей. Это фундамент науки и от того насколько грамотно собран фундамент зависит устойчивость всего здания науки. Тому пример закон Милгрома для соотношения Талли-Фишера. ученые впали в ступор на пол века проведя инструментальные измерения физических величин в системе LT и пытаясь осмыслить полученное в системе MLT и СИ.
Вы когда измеряете вириальную массу галактики при помощи телескопа, интерферометра параметры галактики в каких единицах изменяете? Радиус галактики в метрах, скорость вращения окраин в метрах и секундах. И другого вам не дано. Т.е. изначально все величины принадлежат системе размерностей LT. Затем астрономы умножают v²•R=Q и получают некую физическую величину Q, назовем ее гравитационный заряд, да и размерность у Q [м³/с²] , как у заряда. Затем надо заряд Q разделить на коэффициент перехода из LT в MLT , т.е. на G=6.67•10-¹¹[м³с-²кг-¹]. Тогда m=Q/G=v²•R/G. Т.е. G•m[MLT]=Q[LT] изначально, что древний астроном, что астроном на VLT обладают инструментарием расстояние и время, т.е.LT. Все остальное получают при помощи математики и констант перехода. Как в примере выше из Q получают m, ,так в законе милгрома из Силы v⁴ в LT получают силу ma в MLT через коэффициент перехода G. И так было всегда. Как только мы захотим увековечить очередного гения от науки в виде физической величины, нам сразу придется считать коэффициент перехода.
Этот комментарий демонстрирует очень слабое понимание того, как работают измерения в космосе.
Для педантичного астронома-наблюдателя "радиус галактики (фундаментально) в метрах" звучит практически как "я её линейкой измерил", что абсурдно.
У древних астрономов не было ни скоростей, ни длин. В лучшем случае угловые скорости и угловые же размеры, да и то уже скорее в Новое время, а если говорить про другие галактики — то даже Новейшее.
Потом мы поняли эффект Доплера и таким образом научились измерять радиальные скорости в долях скорости света. Поперечные размеры и скорости получаются из угловых через расстояние, которое определяется крайне сложно по лестнице различных методов:
масштабы земной орбиты определены с помощью радаров и геометрии при прохождении Венеры по диску Солнца;
расстояния до звёзд в нашей Галактике и паре соседних получаются из параллакса — смещения их положения на небе в течение года (т.е. снова геометрии);
дальше параллаксы становятся слишком малыми и сложными для точного измерения, так что находится класс звёзд с каким-то эмпирическим соотношением между наблюдаемыми свойствами, помогающим определять расстояние (обычно касающееся их светимости, например, у цефеид), и это соотношение калибруется на звёздах из предыдущего пункта;
звёзды из предыдущего пункта перестают быть видны на некотором расстоянии, поэтому нужно найти ещё один тип объектов с похожим эмпирическим соотношением (например, сверхновые типа Ia) и откалибровать соотношение на пересечении с предыдущим методом;
добавляем ещё непрямых индикаторов расстояния наподобие предыдущих, калибруя их через сопоставления с другими.
До более далёких из известных галактик лестница методов всё равно не достаёт, поэтому приходится полагаться на скорость их удаления из-за расширение Вселенной (красное смещение) для подсчёта расстояния из космологической модели. Так что (внезапно) это расстояние на фундаментальном уровне скорее скорость, потому что нужно переводить с помощью постоянной Хаббла, у которой не такая высокая точность измерений (порядка процента в лучшем случае) и, сверх того, разные методы не согласуются уже на этом уровне.
Предыдущие расстояния всё же больше сродни линейке, чем спидометру, но с весьма существенными оговорками (тем более, чем дальше по лестнице).
Вы считаете, что человек, который не зная о Милгроме и его константе, предсказавший наличие ускорения свободного падения во вселенную, первым нашедшим этого ускорение с точностью до второго знака после запятой, не знает, как измеряются расстояния во Вселенной?
Могли и не знать. Более важно то, что в вашем комментарии были ошибки.
Не знал. Тому есть живые свидетели и документы.
На счет радиуса и линейки. Я могу тоже самое сказать что и Вы об астрономах говорящих о массе галактики. Не безменом же ее измеряли? Естественно масса еще более скрытая и косвенная величина, которую в лоб не измеришь, как и радиус линейкой. В финале тем или иным способом получаем радиус, затем массу.
Ну а с учетом нелинейности закона Хаббла и неопределенности его вида можно сказать, что мы вообще не знаем где мы. О расстояниях можно говорить только в окрестностях нашей галактики там, куда дотягивается часть из перечисленных вами методов. В окрестностях, правда, линейный и нелинейный Хаббл проходят так близко, что отличить их не реально. Что успешно и продемонстрировали астрономы, почти 100 лет строя линейные глобусы Вселенной.
Этот ваш "вывод" я прочитал ранее, и попросил ответить на вопросы: 1) что за сила вызывает движение галактик по закону инерции, каков ее источник? 2)почему эта сила не действует на другие обьекты, движущиеся по кеплеровским траекториям, а именно на галактики? Куда она девается, например, в солнечной системе? Чем-то компенсируется?
Это поле. Внешнее поле по отношению к гравитационно связанной системе. Внутреннее поле этой системы описывает силовой закон вида F=GmM/R². Внешнее поле описывается законом F=ma. Где а=сН=1.212•10-¹⁰м/с² ускорение Милгрома. Источником этого поля являются все тела обладающие массой и "равномерно" распределенные в некотором объеме пространства радиуса Ru=7.43•10²⁶ метра. Масса всех тел Mu=9.98•10⁵³кг. Поле в которое погружены галактики и вообще всё создает Вселенная всей своей массой.
Действует и еще как действует. Напряженность поля Вселенной казалось бы малюсенькая, а вот суммарный гравитационный потенциал создаваемый всеми телами φ=c². Что очень сильно сказывается на микромире. Собственно потенциальная энергия взаимодействия пробного тела массы m, из сказанного выше и , как не трудно догадаться, E=mc². Знаменитый закон есть не что иное, как потенциальная энергия взаимодействия тела со всей массой Вселенной. Что касается кеплеровских орбит. Если записать полный закон силового взаимодействия с учетом внешнего поля, то получим. F=GmM/R²-ma. Пишу в скалярной форме, все тоже можно изобразить в векторном варианте. Я предпочитаю такой вид F=GmM/R²-mсH. Как видим, второй член мал и не зависит от расстояния. Соответственно, на малых расстояниях его влияние незначительно. Примером тому может быть солнечная система. И в частности Меркурий. Если решить не сложную задачку из кинематики твердого тела, а именно: найти напряженность поля вызывающего аномальный сдвиг перигелия Меркурия в 43" за сто лет, то окажется, что это ускорение равно 1.212•10-¹⁰ м/с². Причем это тангенциальная составляющая аномального ускорения. Т.е. Влияет и еще как. Далее При увеличении радиуса гравитационный член уравнения спадает квадратично от расстояния и наступает момент равенства внутреннего поля и внешнего. Соответственно граница объекта будет определяться равенством внутреннего и внешнего поля. И как следствие ускорение на границе любого объекта будет тяготеть к значению 1.21•10-¹⁰м/с². Что мы и наблюдаем в законе Талли и Фишера. Недавнего открытия корейцами этого ускорения в широких звездных парах.
Равенство полей определяет границу системы F=GmM/R²-mсH=0
Тогда GM/R²=cH Масса системы M=cHR²/G . Если радиус у системы R=3.99•10²⁰м, то масса, согласно этой формуле М=2.88•10⁴¹кг. Физический радиус солнечной системы ограниченный внешним полем 40 световых дней. По этой же формуле радиус Вселенной при Мu=9.98•10⁵³кг равен Ru=7.43•10²⁶ метра. Радиус протона посчитайте сами.
На счет орбит. закон F=GmM/R²-ma обладает удивительной особенностью Для малых масс, типа массы звезды, на удалении от центра масс системы звезда ведет себя по закону Талли Фишера. При этом, на таком же удалении шаровое звёздное скопление, обладающее ощутимой массой, тяготеет к ньютоновской механике, т.е. к кеплеровским орбитам. что и было замечено астрономами. Т е. один и тот же закон на одинаковом удалении для разных масс ведет себя по разному. Чем не может похвастаться ни один закон в известных теориях гравитации.
Если построить график скорость-расстояние для F=GmM/R²-ma, то для масштабов галактики и массы соответствующей галактике, мы получим классический график распределения скорости в галактике полученный еще Верой Рубин. Т.е. классический график константы скоростей.
С уважением, Юрий!
1.а почему вы именно m переносите из правой части в левую? Давайте перенесем v^2/2, тогда в левой части будет кинетическая, энергия движущейся галактики mv^2/2=v^6/2aG. Как вам такое, и чем это хуже приведения, к силе ma? Получается, что, кинетическая, энергия пропорциональна 6й степени скорости. Какой- то абсурд получается. Просто он здесь явно виден, а в вашем варианте - неявно.
Вы вводите некую поправку к закону всемирного тяготения, описывающему, с какой силой маленькая масса m притягивается, к массе вселенной M. И, еще оказывается, помимо притяжения к массе M, масса M еще порождает некое ускорение a. Но ведь сила первого члена вашего уравнения притяжения тоже порождает ускорение массы m. Так почему источник силы один - масса M, а ускорения, разные?
Потому что силовой закон ma знают все. Закон шестой степени скорости почти ни кто. Вам надо найти кинетическую энергию через скорость вращения и ускорение? Вы его нашли!
Лет уже почти десять назад, я не ввел поправку в закон Ньютона, я получил закон Ньютона в таком виде F=GmM/R²-ma сделав предположение , что GmM/R=mc² Дело оставалось за малым найти М и R. Тут пришлось попотеть. Масса и размеры впечатлили.
Но 
действительно работает для круговых орбит в ньютоновской механике. А вот если утверждать, что это для скорости и ускорения тела с произвольной траекторией, то действительно начинаются дикости (например, кинетическая энергия стремится к бесконечности при стремлении ускорения к нулю).
По второму пункту можно сказать, что обычное притяжение близких тел 
существует параллельно с внешней силой от остальной Вселенной. В режиме Солнечной системы преобладает первая, на масштабах галактик предположительно вторая. Проблемы, по-моему, другие:
как это однородный шар конечного радиуса создаёт постоянное по величине ускорение, ещё и направленное всегда к ближайшему центру галактики?
если даже центростремительное ускорение (практически) постоянно в галактиках (на их краях, по крайней мере), то исключительно из кинематики круговых орбит (
) получаем 
— не плоскую кривую вращения.
В настоящей теории Милгрома (МОНД) не добавляется новых сил и кинематика продолжает работать привычно. Меняется закон динамики: 
для 
неким (точно не определённым) плавным образом переходит в 
для 
, причём с таким значением 
получается первый режим в Солнечной системе и второй на краях галактик. Несложно видеть, что
в последнем случае нарушается.
Проблема озвучена верно одна. Как Вселенная Милгрома создает постоянное по величине поле? Это не все проблемы с которыми пришлось столкнуться. Правда наши мудрецы, даже понятия не имеют, что такие проблемы существуют. Что касается пологих кривых. Вы абсолютно правы. Кривая имеет вид v²=cHR. Если записать классический закон φ=аR. Напряженность поля а в точке удаленной на расстояние R дает нам потенциал φ. В нашем случае а=сН - поле Милгрома. Ученые получают график на мелком масштабе, масштабе галактики. И делают вывод, что график "скорость - расстояние" пологий. На масштабе галактики - пологий. На масштабе Вселенной совсем не пологий. На расстоянии 7.43•10²⁶ метра значение скорости становится равным с или 299792458 м/с. если в v²=cHR подставить 220км/с, то получим радиус солнечной орбиты 4•10²⁰метра. Как я уже писал, F=GmM/R²-ma, можно записать так F=mA- ma=m(A-a), где А поле создаваемое системой А=GM/R², а - поле Милгрома или внешне поле. Ни каких режимов не надо выдумывать. Просто происходит баланс полей. А намного больше в солнечной системе и в ядре галактики. Постепенно А слабеет к краю системы наблюдается равенство. Что и определяет границу системы или радиус захвата системы.
Остальные озвученные проблемы вы продолжите игнорировать? И вы снова запутались в математике.
График наоборот, более пологий на больших масштабах и более крутой на малых.
Расстояние от Солнца до центра Галактики 8 килопарсек ≈ 26000 световых лет ≈ 2.5•10²⁰ метров, с вашим числом не совпадает. Или, по-вашему, достаточно хорошо, что сошёлся порядок величины?
"Сила Милгрома" у вас раньше была направлена к центру галактики, а теперь, кажется, уже в противоположную сторону. Хорошо бы определиться. И, опять-таки, почему воздействие всей Вселенной должно волноваться о таких мелкомасштабных структурах? Также, на расстоянии 7.43•10²⁶ метра откуда значение скорости становится равным с или 299792458 м/с?
Кажется, формула пропала. График 
более пологий на больших масштабах и более крутой на малых. Если строить 
, то это вообще должна быть прямая с одинаковым уклоном везде.
Так точно. На масштабах галактики он выглядит так как его и в жизни измеряют астрономы. Очень пологий и еле заметно растущий. Что , кстати, не было не замечено астрономами. Большинство графиков росло к краю галактики. К ядру галактики он спадает резче. Собственно в ядре галактики доминирующую роль начинает играть ньютоновский член. В рукавах галактики выполняется равенство линейных скоростей , в ядре равенство угловых. Грубо, но приблизительно так. вы также правы на счет линейности v². Вселенная линейна относительно гравитационного потенциала. Т.е. v²~R . Как я писал выше классическое уравнение φ=аR или φ~R. Тогда φ/R=a=const или v²/R=a. Не очень сложно доказать, что а=с•Н. Тогда v²=cHR. Тогда аналог закона Хаббла будет иметь вид v²/c=HR. Это та нелинейность, за которую в 2006 дали Нобеля, за нелинейность в законе Хаббла. Перлмутру кажется. Правда дали за обнаружение нелинейности, сам закон еще предстоит кому-то открыть. Ну и v²/R=a=cH.
.....Т.е. Вселенная нелинейна относительно скорости v=✓(cHR). . Можно считать через красное смещение скорость галактики, затем расстояние до нее. Только не забывать,что Н=4.04•10-¹⁹с-¹
Нобелевскую премию в 2006 дали за открытие анизотропии и чёрнотельного спектра реликтового излучения. Перлмуттер, Шмидт и Рисс получили в 2011 за открытие ускоренного расширения Вселенной.
Вас не смущает, что 
вообще-то не линеаризуется возле нуля (в отличие от других точек)? Как открытие Хабблом приблизительно линейного закона, названного его именем, вписывается в ваше мировоззрение?
"Большая часть" других зависимостей будут похожи на линейные на малом диапазоне и всё более нелинейными при его расширении (чисто математически). Так что настоящая нелинейность закона Хаббла не так удивительна и в ней мало кто сомневался и до работ 1998-1999, за которые дали Нобелевскую премию 2011. Между прочим, насколько я знаю, возрождение лямбды в уравнении Эйнштейна и ускоренное расширение не было тогда абсолютной неожиданностью — о них уже задумались немало людей, но общепринятым они стали скорее после данных о реликтовом излучении с WMAP.
(Комментарий был послан повторно из-за зависания интерфейса и вскоре удалён.)
Внешнее поле описывается законом F=ma. Где а=сН=1.212•10-¹⁰м/с² ускорение Милгрома. Источником этого поля являются все тела обладающие массой и "равномерно" распределенные в некотором объеме пространства радиуса Ru=7.43•10²⁶ метра. Масса всех тел Mu=9.98•10⁵³кг. Поле в которое погружены галактики и вообще всё создает Вселенная всей своей массой.
Это имеет какое-то отношение к принципу Маха?
Это поле. Внешнее поле по отношению к гравитационно связанной системе. Внутреннее поле этой системы описывает силовой закон вида F=GmM/R². Внешнее поле описывается законом F=ma. Где а=сН=1.212•10-¹⁰м/с² ускорение Милгрома. Источником этого поля являются все тела обладающие массой и "равномерно" распределенные в некотором объеме пространства радиуса Ru=7.43•10²⁶ метра. Масса всех тел Mu=9.98•10⁵³кг. Поле в которое погружены галактики и вообще всё создает Вселенная всей своей массой.
Какой механизм способен эту внешнюю силу, действующую на каждую звезду, направлять всегда к центру галактики? Ведь вы вроде как предполагаете, что ускорение центростремительное.
Бог его знает. Я эту задачу много лет решаю. Анализ аномальных ускорений позволяет догадываться, как ведет себя это поле Милгрома. Видел когда-то работу одного из команды Милгрома год так за 2011, в которой решалась задача, толи поведения солнечной системы в поле галактики, толи галактики во внешнем поле. Так вот там доказывалось, что слабое внешнее поле по отношению к системе фактически не влияет на орбиты, лишь слегка изменяя ее радиус.. Т.е. в сильном поле системы, внешнее поле не влияет на направление векторов. Т.е. наблюдатель внутри системы, очень сильно должен постараться, что бы обнаружить влияние внешнего поля. Что мы и видим. Закон Ньютона подтверждается до 10 знака. Смещение перигелия свалили на бедного Эйнштейна. Вместо того, что бы взять и рассчитать возмущение Меркурия, а точнее рассчитать напряженность составляющих поля вызывающее отклонение от закона Ньютона. Оказалось бы, что феномен носит глобальный характер, а не локальные искажения пространства около центра масс системы.
чем-то все это напоминает историю с планетами солнечной системы:
(пьеса "ПЛАНЕТЫ")
(акт 1)
ЖУРНАЛИСТ1: все астрономы шарлатаны! Им ничего непонятно в движении планет, они говорят что "уран движется непонятно" и "меркурий движется непонятно".
ЖУРНАЛИСТ2: не надо жареных новостей - не всем ученым непонятно. Вот тут посмотрите - самый точный и понятный гороскоп, составлен авторитетным астрономом на этот год.
(акт 2)
ЖУРНАЛИСТ1: небывалый успех! Окрыта новая планета, которая влияла на Уран - всё согласно расчетам ученых!
ЧИТАТЕЛЬ: эээ ... а как же "меркурий движется непонятно" ??
ЖУРНАЛИСТ2: вы что - не видите тренд? завтра откроют планету за меркурием. Зато у нас самые точные гороскопы на неделю вперед.
(акт 3)
ЖУРНАЛИСТ1: небывалый успех! Открыта новая теория, которая объясняет траекторию Меркурия - всё согласно расчетам ученых!
ЧИТАТЕЛЬ: эээ ... а как же новая планета ??
ЖУРНАЛИСТ2: зачем так переживать? есть там планета или нет планеты - какая вам разница? Это же не влияет на вашу обычную жизнь так сильно, как свежий гороскоп для каждого дня.
(акт 4)
ЖУРНАЛИСТ1: все астрономы шарлатаны! Им ничего непонятно в движении звезд, они говорят что "звезды на краю галактик двигаются непонятно" и "звезды внутри галактик двигаются непонятно"!
ЧИТАТЕЛЬ: (молча смотрит на журналиста1 тяжелым взглядом)
ЖУРНАЛИСТ2: (к читателю) ох уж эти сказки про движение звезд! А хотите я вам ваш индивидуальный гороскоп с настоящими планетами покажу?
(занавес)
UPD: правки орфографии %)
Посмотрел на фото этого шарового скопления, подумалось что на планетах там, должно быть круглые сутки, мягко говоря, довольно ярко...
Звездные битвы: Талли-Фишер против Кеплера