Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 209
«принцип сохранения информации»? Что это?
In quantum mechanics, the information that describes the state of a particle can't slip through the cracks of the equations. If it could, it would be a mathematical nightmare. The Schrödinger equation, which describes the evolution of a quantum system in time, would be meaningless because any semblance of continuity from past to future would be shattered and predictions rendered absurd. «All of physics as we know it is conditioned on the fact that information is conserved, even if it's badly scrambled,» Susskind says.
В квантовой механике, информация, которая описывает состояние частицы, не может просочиться сквозь трещины уравнений. Если бы она могла, это был бы математический кошмар. Уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию квантовой системы во времени, было бы бессмысленным, т.к. любое подобие неразрывности между прошлым и будущим было бы нарушено, и предсказания стали бы абсурдны. «Вся физика, какой мы ее знаем, обусловлена тем фактом, что информация сохраняется, пусть даже в очень запутанном виде», заявляет Зюзькин.
В квантовой механике, информация, которая описывает состояние частицы, не может просочиться сквозь трещины уравнений. Если бы она могла, это был бы математический кошмар. Уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию квантовой системы во времени, было бы бессмысленным, т.к. любое подобие неразрывности между прошлым и будущим было бы нарушено, и предсказания стали бы абсурдны. «Вся физика, какой мы ее знаем, обусловлена тем фактом, что информация сохраняется, пусть даже в очень запутанном виде», заявляет Зюзькин.
что такое «трещины уравнений»? что является «просачиванием» информации «сквозь трещины уравнений»? в чём выражается «неразрывность между прошлым и будущим»?
видимо, Зюзькин имел в виду то, что из уравнения переменную не выкинешь (с одной стороны равенства), только сказал это для широкой публики. Насчет неразрывности между прошлым и будущим думаю вам лучше расскажет Эйнштейн, который, как я понял, раскрыл тему континуума (что означает «неразрывный»). Полагаю, физики оперируют этим понятием при работе с пространством-временем в своих уравнениях.
Про континуум:
anything that goes through a gradual transition from one condition, to a different condition, without any abrupt changes
т.е. что-то, что меняется «постоянно потихоньку». А в математике то, что меняется постоянно и потихоньку, в два достаточно близких моментах (времени) достаточно равно между собой, настолько что отличить (разорвать) невозможно. Я так понял из курса мат.анализа.
Про континуум:
anything that goes through a gradual transition from one condition, to a different condition, without any abrupt changes
т.е. что-то, что меняется «постоянно потихоньку». А в математике то, что меняется постоянно и потихоньку, в два достаточно близких моментах (времени) достаточно равно между собой, настолько что отличить (разорвать) невозможно. Я так понял из курса мат.анализа.
вы всего лишь галограмма… о каком путешевствии вы имеете виду?
за вас думает 2д человечек и его мысли трёх мерны.
за вас думает 2д человечек и его мысли трёх мерны.
Ох, если продолжать эту мысль, то получается что некий астрал ака информационное поле таки существует и всех любителей эзотерики ждет epic win.
Нет никаких сомнений))
всех любителей эзотерики ждет epic win в любом случае :)
в интернетах лет 5 назад видел фильм фантастику на эту тему, как человек с помощью какогото прибора попал из нашего 3д мира в 2д мир и объяснял 2д человеку про свой 3д мир… тот очень удивлялся и не верил что так бывает,
так вот к чему я веду… все теории сначало придумываются фантастами киношниками, а уж потом доказываются учёными.
так вот к чему я веду… все теории сначало придумываются фантастами киношниками, а уж потом доказываются учёными.
а вы сами — его аватар, знаем, проходили
Кажется неразрывность пространства это примерно следующее: Если взять поверхность камня, то идет резкий скачок. Но если мы уменьшим масштаб, то граница будет расплывчата. Атомы будут «перемешаны» на границе. То-же и со временем. Кто разбирается, я прав? (Я не великий специалист в этом). Правда в квантовой теории всякая «квантовая пена» какраз говорит, что в каждом нанометре пространства постоянно появляются и исчезают целые вселенные.
Информация=1/энтропия=константа.
Имеется в виду не макро-информация, а информация, как мера определенности состояния системы.
Имеется в виду не макро-информация, а информация, как мера определенности состояния системы.
если вы удалите файл у себя на компьютере, он не исчезнет, а появится на компьютере у кого-нибудь другого.
при удалении файла образуются возмущения (тепловые, электромагнитные), по которым (теоретически) можно восстановить файл
А мне вариант basilisk больше нравится… Ещё бы научиться так удалять файлы, чтобы они попадали тому, кому захотим! =)
А обычно при удалении файла, образуются возмущения более мощной силы, потом эти возмущения могут дойти до руководства, которое эти возмущения обычно отклоняет… :)
Это по ТНТ в «очевидном невероятном» рассказывали. Что когда человек умирает от него тоже электромагнитные и тепловые волны остаются, они почти незаметны. Но от концетрации как раз возникают всякие приведения и призраки. Правда я в это с трудом верю, но до тех пор, думаю, пока сам не увижу, нечто подобное
Мне показалось, что имеется в виду что-то вроде:
Если в какой-то момент времени сделать слепок всей вселенной(вместе с енергиями/скоростями и пр.), то потом можно будет вычислить по этому слепку аналогичный слепок для другого момента времени — то есть мы получаем практически всю информацию о системе.
Если в какой-то момент времени сделать слепок всей вселенной(вместе с енергиями/скоростями и пр.), то потом можно будет вычислить по этому слепку аналогичный слепок для другого момента времени — то есть мы получаем практически всю информацию о системе.
Он копируется на Великий К-пьютер, который стоит на небесах, никогда не виснет и имеет неограниченный объём накопителей.
Это Google.
Принципом сохранения информации называют тот факт, что в квантовой механике эволюция любой системы со временем всегда записывается унитарными линейными операторами. Т.е. операторами, которые не изменяют расстояние, а значит при этом (с квантовой точки зрения) нет никакого рассеяния — т.е. нет потери информации.
Впрочем, это не мешает существовать классическому рассеянию и потери информации, поскольку с точки зрения этого квантового расстояния между передвижением одного атома на один миллиметр и передвижением всех атомов на один километр в разные стороны нет никакой разницы, а с классической точки зрения — разница огромная.
Впрочем, это не мешает существовать классическому рассеянию и потери информации, поскольку с точки зрения этого квантового расстояния между передвижением одного атома на один миллиметр и передвижением всех атомов на один километр в разные стороны нет никакой разницы, а с классической точки зрения — разница огромная.
поскольку команда rm -rf / (format c: по вкусу) противоречит принципу сохранения информации, то её не существует.
матрица имеет тебя Нео:)
матрица имеет тебя Нео:)
кто здесь? :)
Только мне одному в тексте понятны только предлоги?
Судя по количеству плюсов… ;)
«информационное наполнение черной дыры пропорционально поверхности ее горизонта событий»
— вроде бы заумная фраза, но по-натитию понятно, что автор хотел сказать что-то вроде:
«чем больше умников зохавает черная дыра, тем более умной она станет».
— вроде бы заумная фраза, но по-натитию понятно, что автор хотел сказать что-то вроде:
«чем больше умников зохавает черная дыра, тем более умной она станет».
Мне вот интересно почему аффтар использует странное «информация» вместо совершенно четкого энтропия?
там в тексте в одном месте два понятия используются рядом. В остальном перевел как в тексте. Я думаю, что «информация» более понятна читателю, ведь это научно-популярная тема.
Читателю обычно более понятны широкоиспользуемые термины. Энтропия таким является, а вот информация в смысле 1/энтропия — нет. Да и не понятно какая из энтропий используется в тексте, мне всё таки кажется что термодинамическая, а не информационная.
Ну и каждому школьнику известно, что энтропия может как изменяться, так и оставаться констатой. Никакого закона сохранения там нет.
Ну и каждому школьнику известно, что энтропия может как изменяться, так и оставаться констатой. Никакого закона сохранения там нет.
Я думаю в квантовой физике там термодинамики уже нет. Т.о речь идет об информационной. (Про термодинамическую энтропию только что узнал).
Также, не могли бы Вы поподробнее раскрыть тему Вашего последнего абзаца?
Также, не могли бы Вы поподробнее раскрыть тему Вашего последнего абзаца?
Как это нет термодинамики? Да, что Вы, побойтесь бозона Хиггса!
Более подробно мой второй абзац поможен раскрыть второе начало термодинамики.
Более подробно мой второй абзац поможен раскрыть второе начало термодинамики.
Почитал википедию, спасибо, задумался.
Наверное, мысль автора можно выразить как-то более правильно, и более научным образом, но моих знаний не хватает сделать это сейчас. Боюсь, я плохо учился. Поэтому, я думаю, что если бы он порол чушь, его бы поправили в более серьезных научных обществах, чем комменты хабра.
Наверное, мысль автора можно выразить как-то более правильно, и более научным образом, но моих знаний не хватает сделать это сейчас. Боюсь, я плохо учился. Поэтому, я думаю, что если бы он порол чушь, его бы поправили в более серьезных научных обществах, чем комменты хабра.
Термодинамическая энтропия тоже тесно переплетается с информацией. Вспомните демона Максвелла.
имхо современные школьники такого слова «энтропия» даже не знают )
Собираюсь прийти домой, как следует курнуть и прочитать статью ещё раз, но более вдумчиво.
положу пока в закладки, приедет сосед-физик он разжует, где тут собака порылась…
Интересная статья была бы для меня… Радо было в школе больше времени уделять физике. первый раз я это понял, когда экзамен еле сдал, второй, когда посмотрел TBBT, а вот настал третий.
Но, суть я уловил. Спасибо за перевод, уверен было не просто :)
Но, суть я уловил. Спасибо за перевод, уверен было не просто :)
10e-16 — это не десять в минус шестнадцатой, это 10 в -15
>вселенная оказалась наполненной материей, а не антиматерией.
поскольку материя и антиматерия обладают абсолютно одинаковыми свойствами, можно запросто считать, что вселенная наполнена как раз антиматерией, просто все привыкли называть её материей :)
>вселенная оказалась наполненной материей, а не антиматерией.
поскольку материя и антиматерия обладают абсолютно одинаковыми свойствами, можно запросто считать, что вселенная наполнена как раз антиматерией, просто все привыкли называть её материей :)
я так и знал!
интересная теория, только так и не понял, какая от нее польза.
> Наш мир, возможно, — одна огромная голограмма
Да хоть роза ветров. Мир таков, в какой системе определений мы его воспринимаем. Переименуйте буквы латинского алфавита в имена цветов и животных, и автомобили начнут двигаться со скоростью розовых медведей. Много от этого не изменится.
Но на развитие науки влияет, да. Если сейчас удобную систему Эйнштейна удачно и успешно опровергнут или усовершенствуют, то науке будет легче двигаться вперед.
Но если идти еще дальше, то человечеству, возможно, выгодно, чтобы этого не происходило, т.к. технический прогресс — вещь неоднозначная.
Да хоть роза ветров. Мир таков, в какой системе определений мы его воспринимаем. Переименуйте буквы латинского алфавита в имена цветов и животных, и автомобили начнут двигаться со скоростью розовых медведей. Много от этого не изменится.
Но на развитие науки влияет, да. Если сейчас удобную систему Эйнштейна удачно и успешно опровергнут или усовершенствуют, то науке будет легче двигаться вперед.
Но если идти еще дальше, то человечеству, возможно, выгодно, чтобы этого не происходило, т.к. технический прогресс — вещь неоднозначная.
и автомобили начнут двигаться со скоростью розовых медведей.Более того, глупо оспаривать тот факт, что и Солнце вращается вокруг Земли. Разница только в сложности получающихся уравнений.
Не совсем это дела только науки. Открытие специальной теории относительно сильно измененило мировозрение любого человека, так как стало понятно, что то что мы видим — не есть настоящая реальность. Ну конечно же большинство переняло это мировозрение не через работы Эйнштейна, а через культуру.
Размышления о «нереальности реальности» уходят далеко в прошлое еще до Эйнштейна. Монахи разных культур очень красиво манипулировали этими вещами.
Потом Шопенгауэр собрал всё это в кучу, и получилась великая книжка "Мир, как воля и представление", в которой, кстати, нашлось место и материи с временем и пространством.
Потом Шопенгауэр собрал всё это в кучу, и получилась великая книжка "Мир, как воля и представление", в которой, кстати, нашлось место и материи с временем и пространством.
Ну можно вообще вспомнить основной вопрос философии о первичности духа или материи. Но работы Эйнштейна доказали что мы видим не реальный мир.
>Ну можно вообще вспомнить основной вопрос философии о первичности духа или материи
Более того, мне кажется разделение на дух и материю вообще искуственно
Более того, мне кажется разделение на дух и материю вообще искуственно
Чтобы доказать для себя, что мы воспринимаем не «реальный» мир, не нужно читать Эйнштейна… xplozive.livejournal.com/260797.html
Вообще нет такой штуки как объективная реальность. Это просто допущение.
Вообще нет такой штуки как объективная реальность. Это просто допущение.
Фишка в том, что новая модель (в вашей аналогии — названия букв) будет не равнозначна предыдущей, а более точна (адекватна), и позволит более эффективно взаимодействовать с окружающим миром.
Обсуждали уже это в прошлом году. Не могу вспомнить только, здесь или на dirty, видимо информация просочилась сквозь трещины уравнений.
Ничего не понял, но очень интересно. Спасибо за перевод :)
Реквестируются ссылки на реферируемые жураналы. Без этого вникать во всё это не вижу смысла.
prd.aps.org/abstract/PRD/v77/i10/e104031 — вот сама статья в PhysRevD.
A оригинал популярной статьи, (желтоватый IMHO) перевод которой мы здесь видим — www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
A оригинал популярной статьи, (желтоватый IMHO) перевод которой мы здесь видим — www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?full=true
en.wikipedia.org/wiki/GEO_600#Claimed_link_between_GEO_600_detector_noise_and_holographic_properties_of_spacetime
оттуда:
However, Hogan knew before that time that the experiment was finding excess noise. Hogan's article published in Physical Review D in May 2008 states: «The approximate agreement of predicted holographic noise with otherwise unexplained noise in GEO 600 motivates further study.»[5] Hogan cites a 2007 talk from the GEO 600 collaboration which already mentions «mid-band 'mystery' noise», and where the noise spectra are plotted.[6] A similar remark was made («In the region between 100 Hz and 500 Hz a discrepancy between the uncorrelated sum of all noise projections and the actual observed sensitivity is found.») in a GEO 600 paper submitted in October 2007 and published in May 2008.[7]
Оттуда же: www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/25/11/114043 GEO 600 paper mentioning unexplained noise in 2007
оттуда:
However, Hogan knew before that time that the experiment was finding excess noise. Hogan's article published in Physical Review D in May 2008 states: «The approximate agreement of predicted holographic noise with otherwise unexplained noise in GEO 600 motivates further study.»[5] Hogan cites a 2007 talk from the GEO 600 collaboration which already mentions «mid-band 'mystery' noise», and where the noise spectra are plotted.[6] A similar remark was made («In the region between 100 Hz and 500 Hz a discrepancy between the uncorrelated sum of all noise projections and the actual observed sensitivity is found.») in a GEO 600 paper submitted in October 2007 and published in May 2008.[7]
Оттуда же: www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/25/11/114043 GEO 600 paper mentioning unexplained noise in 2007
Скажите сразу: машины времени будут в соответствии с этими теориями?
Нет, временную модель и причинно-следственную связь тут никто нарушать не собирается.
Тогда, может, какие-то новые типы двигателей? Или возможность заглянуть очень глубоко в космос? Ну хоть что-то интересное. Я тоже иногда программирую из спортивного интереса, не за деньги. Но хочется и практического применения новым знаниям.
Нет, никогда этого не будет.
носитель битовый/дискретный. вытекает что сознание/разум — работает на дискретной машине. соответственно все мы — конечные автоматы ) и ИИ достижим.
Ну хоть что-то положительное! =)
Мы тут где-то считали, что на (реальной, это когда множитель процессора = 1) частоте в 12 ггц при сохранении современных размеров процесооров скорость прохождения сигнала через весь процессор будет больше одного такта, это пока что единственная проблема производительности мозгов ИИ, исключая ту, что ~19нм — говорят, критический техпроцесс для кремния, меньше уже никак.
Да, но если тут не вмешиваются какие-нибудь эффекты извне, которые мы или отбрасываем, считая незначительными, или о которых мы вообще ничего не знаем. В общем как упрёмся в потолок, думаю станет более ясно что есть наш разум на самом деле: конечный ли автомат или всего навсего аналог точки доступа в Интернет.
«Зюзькин» — это, надо полагать, такая удачная транслитерация фамилии Леонарда Сасскинда?
а зачем два раза то?
вначале оформил не как «перевод», потом не осилил хабр в деле исправления этой ошибки.
И это всё на фоне того, что полчаса убирал по одному слову, чтобы вместиться в размер… Рррр.
p.s. на деле, конечно, искал предел дихотомией.
p.p.s вмещался в размер 2 раза — та же самая статья в «переводах» не влазила. Рррр…
И это всё на фоне того, что полчаса убирал по одному слову, чтобы вместиться в размер… Рррр.
p.s. на деле, конечно, искал предел дихотомией.
p.p.s вмещался в размер 2 раза — та же самая статья в «переводах» не влазила. Рррр…
В свое время слышал нечто подобное в контексте квантовой физики. Типа — почему все электроны (протоны, нейтроны и пр.) совершенно идентичны. Потому, что они результат интерференции ОДНОЙ мега частицы в физическом вакууме. Тогда это называлось научной спекуляцией (удобной но недоказуемой теории).
Теперь подобная теория получила первое подтверждение. Еще пара таких подтверждений и пора строить новый колайдер для «решающего» эксперимента.
Теперь подобная теория получила первое подтверждение. Еще пара таких подтверждений и пора строить новый колайдер для «решающего» эксперимента.
Вообще-то это есть в каждом вузовском учебнике по атомной физике.
Почему они идентичны? они же обладают разными коррдинтами, скоростью и импульсом — значит они различны. Кроме, того, квантовая физика считает что существование частицы представляется волновой функцией, напрашивается вопрос, а есть ли там сама частица, или только эта огромная волна (волна чего? этого никто не пишет :( ), которая создает видимость существования частицы.
Ну а если частиц нет (а есть только волновые функции) — вот и объяснение почему они кажутся одинаковыми :)
Ну а если частиц нет (а есть только волновые функции) — вот и объяснение почему они кажутся одинаковыми :)
Гипотеза действительно интересная, даже если это будет «очередная» интерпретация, т.к. оперировать 2-х мерной матрицей при расчетах удобнее, чем 3-х мерной.
Теперь интересно следующее: «Что нас подсвечивает?» :)
Теперь интересно следующее: «Что нас подсвечивает?» :)
Тема очень интересная но к сожалению без знания физики тут мало что можно понять.
Если кто то разъяснит буду признателен =)))
Если кто то разъяснит буду признателен =)))
То есть вселенная — это таки растровая картинка, а не векторная) Я правильно понял?
Наш мир, возможно,- один большой ананас
www.log-in.ru/articles/272/ более доступным языком
с трудом дался сей текст… но интересно
таки «Matrix has us»?
Так и знал, что будет хотя бы один коммент про «Матрицу» )
Автору статьи следовало бы добавить в начало нечто подобное: «внимание, для не-физиков это открытие не меняет ровным счётом ничего, и не доказывает, что мы — в Матрице, компьютерной игре или снимся Ктулху». Раз уж научпоп.
PS. За перевод спасибо.
Автору статьи следовало бы добавить в начало нечто подобное: «внимание, для не-физиков это открытие не меняет ровным счётом ничего, и не доказывает, что мы — в Матрице, компьютерной игре или снимся Ктулху». Раз уж научпоп.
PS. За перевод спасибо.
хе, я не совсем профан в физике и математике (спасибо факультету кибернетики в одном хорошем вузе), и статью я понял замечательно, т.к. на мембране такие статьи почитываю регулярно, и надо сказать там они порой гораздо более «твердые». Просто что в данной статье, что в пресловутой матрице есть общая логическая точка — мир не такой, каким кажется нам. )
А вам спасибо за попытку поумничать и всем показать, что вы — аццкий физик, нашедший таки своего ламера, которого можно поучить.
Удачи.
А вам спасибо за попытку поумничать и всем показать, что вы — аццкий физик, нашедший таки своего ламера, которого можно поучить.
Удачи.
соглашусь с вами. до прочтения текста думал, что мембрана — верх научно-популярных статей. оказалось, что есть еще популярнее. там хоть источники и лица людей, которые доносят свои мысли до общественности, показывают.
а тут — вода, сплошные противоречия, на счет чуши лучше не зарекаться, мало ли. Однако этот текст точно не для физиков, а для пересказа в баре — самое то.
а тут — вода, сплошные противоречия, на счет чуши лучше не зарекаться, мало ли. Однако этот текст точно не для физиков, а для пересказа в баре — самое то.
спасибо, я знал что на хабре больше все-таки хороших, здравомыслящих людей, чем пафосных косарей под просветленных )
повторюсь: в оригинале текст в 4 раза длиннее.
Чтобы втиснуть в формат Хабра, пришлось вырезать
1) художественные вставки,
2) рассуждения на тему «а вот федя сказал, что если бы эксперимент провести с акцентом именно на поиск этих квантовых вибраций, а не гравитационных волн, то получили бы более интересные результаты»
3) некоторые связки между предложениями и факты, повторенные для широкой публики (что такое горизонт событий итд).
В результате текст получился как сводки с фронтов: сжато и емко, и без противоречий полной версии.
Было два варианта: не постить, или запостить вот так вот.
Видно, что формат хабра (около 5500 знаков — посчитал сейчас) не заточен для перевода статей большой длины. Я-то сначала перевел статью полностью, не зная точно ограничений по длине.
Чтобы втиснуть в формат Хабра, пришлось вырезать
1) художественные вставки,
2) рассуждения на тему «а вот федя сказал, что если бы эксперимент провести с акцентом именно на поиск этих квантовых вибраций, а не гравитационных волн, то получили бы более интересные результаты»
3) некоторые связки между предложениями и факты, повторенные для широкой публики (что такое горизонт событий итд).
В результате текст получился как сводки с фронтов: сжато и емко, и без противоречий полной версии.
Было два варианта: не постить, или запостить вот так вот.
Видно, что формат хабра (около 5500 знаков — посчитал сейчас) не заточен для перевода статей большой длины. Я-то сначала перевел статью полностью, не зная точно ограничений по длине.
А оно мне надо — кого-то учить? ) К тому же я нифига не аццкий физик.
Что касается вас — мой штатный телепат в отпуске и не доложил, что вы разбираетесь в теме. Как-то после чтения подобных статей и комментариев к ним привык, что найдётся хоть один герой, который выскажется про «АААА, хэдкрабы, монтировка, Матрица, Футурама, Чернобыль, Ктулху». Подзадолбало. Рад, что в данном случае всё не так.
Что касается вас — мой штатный телепат в отпуске и не доложил, что вы разбираетесь в теме. Как-то после чтения подобных статей и комментариев к ним привык, что найдётся хоть один герой, который выскажется про «АААА, хэдкрабы, монтировка, Матрица, Футурама, Чернобыль, Ктулху». Подзадолбало. Рад, что в данном случае всё не так.
Стыдно, но я не понял абсолютно ничего.
Интересная статья. Наверное.
Над каментами к этой статье усмехаются Level 80 физики.
Вот и вы. Случилось то, чего я опасался.
нет) это я по мотивам вот этого твита
А суть твита и комента в том, что статьи подобного рода показывают концентрацию людей науки на хабре.
К сожалению, научно-популярным этот топик на хабре не смотрится, в силу того, что его популярность видна людям, хоть как-то знакомым с предметом топика, коих здесь мало, и я не в их числе также.
А суть твита и комента в том, что статьи подобного рода показывают концентрацию людей науки на хабре.
К сожалению, научно-популярным этот топик на хабре не смотрится, в силу того, что его популярность видна людям, хоть как-то знакомым с предметом топика, коих здесь мало, и я не в их числе также.
не поверите, над текстом тоже
А так как объем сферической вселенной больше площади ее поверхности
Я немного не понял…
Представь, что тебе нужно сделать воксельный движок. Но вот проблема — чипы памяти-то пока делают двумерными, а воксели заполняют трехмерное пространство — их нужно очень много. Значит воксели будут на много больше транзисторов на чипе памяти и обитатели воксельного мира начнут замечать флуктуации в их физике на намного больших масштабах, чем масштабы микромира в нашем мире.
Я думаю речь идет о «битах» площадью в длину (расстояние) Планка и о битах объемом в 1 планк кубический 8). Так вот, напхать в сферу кубических планков можно большее количество чем разложить квадратных планков по ее поверхности.
Эх… никогда у меня с физикой хорошо не было… (
Но ваше объяснение, во всяком случае, гораздо более понятно
Но ваше объяснение, во всяком случае, гораздо более понятно
физика тут не причём, это геометрия )))))
В геометрии ничего не говорится о том, что можно сравнивать количественно площадь и объем ) Ну на сколько моих знаний геометрии хватает, конечно )
ну почему же? задача сводится к сравнению числа/количества квадратов 1х1 (на самом деле длиной ребра не в 1-цу, а длиной равной постоянной Планка), вписанных в поверхность сферы, с числом кубов 1х1х1, вложенных в эту же сферу.
ЗЫ. автор топика кстати мог бы и сам привести пример расчёта. это элементарно. а то многим действительно непонятно как «лошадей с телегой сравнивают», как говорила моя учительница по математике )
ЗЫ. автор топика кстати мог бы и сам привести пример расчёта. это элементарно. а то многим действительно непонятно как «лошадей с телегой сравнивают», как говорила моя учительница по математике )
Процесс подсчета я вполне хорошо себе представляю, но практическая ценность такого сравнения для меня все еще не понятна )
Это как «в площади квадрата квадратных сантиметров больше, чем длина его стороны» или «в автомобиле грамм железа больше, чем количество деталей».
Это как «в площади квадрата квадратных сантиметров больше, чем длина его стороны» или «в автомобиле грамм железа больше, чем количество деталей».
Площадь шара: S = 4*π*r^2
Объем шара: 4/3 * π*r^3
Такие дела.
Подставить вместо r — радиус вселенной / постоянную Планка (получается дофига).
Объем шара: 4/3 * π*r^3
Такие дела.
Подставить вместо r — радиус вселенной / постоянную Планка (получается дофига).
В том смысле, что если поделить объем и сферу на одно и то же количество кусочков то сторона объемного кусочка будет больше стороны плоского.
когда телепорт сделают?
Струдом представил, то что хотел донести автор. Но почему-то мне кажется, что это еще философия. И фразы «доказано», как-то пугают на фоне того, что все это понимают только небольшая часть такого же «повернутого» сообщества.
Наука стала уходить в построение очень сложных моделей и закономерностей, заводя себя в тупик. А в итоге приходим к E=mc2 и начинаем все с начала.
Наука стала уходить в построение очень сложных моделей и закономерностей, заводя себя в тупик. А в итоге приходим к E=mc2 и начинаем все с начала.
Повис на фразе «площадь поверхности сферы меньше ее объема»
если сравнивать безразмерные величины — (количество) кубических и плоских битов внутри сферы и на поверхности её. О чем вся статья.
Если говорить о битах, то как раз утверждается равенство:
[blockquote]Количество информации должно быть равным на поверхности и внутри вселенной. А так как объем сферической вселенной больше площади ее поверхности, внутренний мир должен быть составлен из зерен большего размера, чем размер Планка: в районе 10e-16 м.[/blockquote]
Автор идет по следам корчевателя.
[blockquote]Количество информации должно быть равным на поверхности и внутри вселенной. А так как объем сферической вселенной больше площади ее поверхности, внутренний мир должен быть составлен из зерен большего размера, чем размер Планка: в районе 10e-16 м.[/blockquote]
Автор идет по следам корчевателя.
Хм, интересно. Если рассматривать человека как единицу информации, то значит если удалить человека в одном месте, то он должен появиться в другом месте и при этом не обязательно в этом же пространстве-времени? Если следовать закону сохранения информации…
Недавно на хабре ролик с Фейнманом пробегал, где тот привёл удобную аналогию, имхо. «Представьте, что мы изучаем игру в шахматы, не знаю её правил. И вот мы установили, что пешка ходит на одну клетку. И все наши расчёты и наблюдения строятся на этом. Но вдруг, ВНЕЗАПНО, пешка доходит до края доски и начинает двигаться по-другому! Совсем по другим правилам и направлениям, которые нам пока неизвестны! Также и в науке — постоянно случаются такие вещи, расширяющие и меняющие наше понимание». Так что, возможно, результаты этих наблюдений просто показали ещё из одно из правил нашего мира :)
Внезапно появился некий Хоган… Халк Хоган
Так вот кто пишет тексты для vesna.yandex.ru
Отлично. Занес в избранное.
Всегда верил, что вселенная дискретна, ибо наличие таких констант как скорость света наводит на мысль о невозможности бесконечности, выраженной в непрерывности.
Всегда верил, что вселенная дискретна, ибо наличие таких констант как скорость света наводит на мысль о невозможности бесконечности, выраженной в непрерывности.
Ничего толком не понял, но читать было интересно :)
Мне сразу вспомнился фильм MIB и кот Orion с галактикой на шее, а еще концовка когда и наша галактика оказывается всего лишь шариком которым играют какие то существа…
Мне сразу вспомнился фильм MIB и кот Orion с галактикой на шее, а еще концовка когда и наша галактика оказывается всего лишь шариком которым играют какие то существа…
как не хватает матановой капчи в подобных статьях для извлечения школоты обратно в трещины уравнений…
При прочтении, меня не отпускало ощущение, что текст пересыщен бессмысленными выражениями. Вот например: «атомы могут вести себя как волны на меньших длинах волн, чем свет.»
Хотя скорей всего я просто плохо знаю физику.
Хотя скорей всего я просто плохо знаю физику.
Ну свет же ведёт себя и как частица (например, атом) и как волна. Вот такая парадоксальная для нашего восприятия квантовая физика :).
Полистаем википедию, хотя мне говорят, что использовать ее как источник вредно:
The wave-like behavior of small-momentum particles is analogous to that of light. As an example, electron microscopes use electrons, instead of light, to see very small objects. Since electrons typically have more momentum than photons, their de Broglie wavelength will be smaller, resulting in better spatial resolution.
Волновое поведение частиц с маленьким моментом (масса*скорость) аналогично поведению волн. Например, электронные микроскопы используют электроны, вместо света (фотонов), чтобы увидеть очень мелкие объекты. Т.к. электроны имеют больший момент, чем фотоны, их длина волны будет меньше, а пространственное разрешение лучше.
Из статьи про de Broglie wavelength. Это про длины волн частиц, в те моменты, когда частицы ведут себя как волны.
The wave-like behavior of small-momentum particles is analogous to that of light. As an example, electron microscopes use electrons, instead of light, to see very small objects. Since electrons typically have more momentum than photons, their de Broglie wavelength will be smaller, resulting in better spatial resolution.
Волновое поведение частиц с маленьким моментом (масса*скорость) аналогично поведению волн. Например, электронные микроскопы используют электроны, вместо света (фотонов), чтобы увидеть очень мелкие объекты. Т.к. электроны имеют больший момент, чем фотоны, их длина волны будет меньше, а пространственное разрешение лучше.
Из статьи про de Broglie wavelength. Это про длины волн частиц, в те моменты, когда частицы ведут себя как волны.
ну естественно мир дискретен ведь он состоит из частиц.
мы все в матрице
отформатировать диск невозможно из за принципа сохранения информации
кто то сидит и разглядывает эту 2D голограмму в каких то n-мерных мирах посреди струн
и как теперь со всем этим жить?
мы все в матрице
отформатировать диск невозможно из за принципа сохранения информации
кто то сидит и разглядывает эту 2D голограмму в каких то n-мерных мирах посреди струн
и как теперь со всем этим жить?
1 -> 2 -> 3 ->4
Если наш мир — 3-хмерная (+1 изм. время) проекция 2-х мерного(+1 изм. время) мира, то мы просто обязаны создать какой-нибудь 4-х мерный!
Если наш мир — 3-хмерная (+1 изм. время) проекция 2-х мерного(+1 изм. время) мира, то мы просто обязаны создать какой-нибудь 4-х мерный!
вот оно… сингулярность.
А где собственно ссылка на оригинал?
Это, судя по всему, эксперимент по определению периода полураспада протона.
Если вы слабо разбираетесь в физике, то такие статьи нужно давать прочитать человеку, который в теме… иначе получается бред.
Еще один детектор для нахождения (не нашел) гипотетический формы радиоактивности, в которой протоны затухают
Это, судя по всему, эксперимент по определению периода полураспада протона.
Если вы слабо разбираетесь в физике, то такие статьи нужно давать прочитать человеку, который в теме… иначе получается бред.
Ссылка на оригинал внизу статьи, как раз слева от моего ника. Это достаточно неочевидно, но хаброхозяева наверное сочли это оригинальным.
Про затухающие протоны — в оригинале: Giant detectors built to look for a hypothetical form of radioactivity in which protons decay never found such a thing. Очень вероятно, что я перевел decay обычным образом, потому что я не ожидал, что в физическом англо-русском словаре это слово имеет какой-то иной русский вариант.
Про затухающие протоны — в оригинале: Giant detectors built to look for a hypothetical form of radioactivity in which protons decay never found such a thing. Очень вероятно, что я перевел decay обычным образом, потому что я не ожидал, что в физическом англо-русском словаре это слово имеет какой-то иной русский вариант.
Для тех, кто ещё читает тут комменты и понял статью, хочу выдвинуть пару мыслей.
Ну во-первых, вернулись к тому с чего начинали — «Небесная сфера».
Во-вторых, если наш мир проекция, то объекту нашего мира на небесной сфере должен соответствовать некий рисунок, создающий этот наш объект. Между этими «битами» на поверхности должно (ИМХО) существовать взаимодействие. Значит, мы можем управлять рисунком на сфере, создавая здесь материальные объекты определенной формы(!) И возможно здесь есть «хак». Допустим условно что пирамида определенной формы, создает такой рисунок на сфере, что там на сфере возникают ложные экстремумы «ошибок», и это приводит здесь в реальном мире к изменению течения времени в пирамиде — в одном фокусе увеличение, в другом замедление. Так может хакать вселенную нужно не супермощными драйверами, а вырезанием из камня объектов определенной формы?
Ну во-первых, вернулись к тому с чего начинали — «Небесная сфера».
Во-вторых, если наш мир проекция, то объекту нашего мира на небесной сфере должен соответствовать некий рисунок, создающий этот наш объект. Между этими «битами» на поверхности должно (ИМХО) существовать взаимодействие. Значит, мы можем управлять рисунком на сфере, создавая здесь материальные объекты определенной формы(!) И возможно здесь есть «хак». Допустим условно что пирамида определенной формы, создает такой рисунок на сфере, что там на сфере возникают ложные экстремумы «ошибок», и это приводит здесь в реальном мире к изменению течения времени в пирамиде — в одном фокусе увеличение, в другом замедление. Так может хакать вселенную нужно не супермощными драйверами, а вырезанием из камня объектов определенной формы?
должно (ИМХО) существовать взаимодействие. Значит, мы можем управлять рисунком на сфере
Не обязательно, но возможно.
Как альтернативный вариант — это создание «объектов», которые есть тут (в голограмме), но нет в модели. По идее, такие «объекты» не будут подчиняться правилам, заложеным в саму модель.
отсыпьте мне, чего вы там употребляете, а? и расскажите, как сделать, чтобы потом отпустило.
Ха! Чисто умозрительные заключения из разряда «если есть А, то возможно Б»
Еще подумалось, что наверное мое предложение невозможно, потому что невозможно в рамках проекции использовать то, чего нет в оригинале.
Поэтому изначальный пост скорее более вероятен, но только в случае если есть двунаправленная связь между проекцией (голограммой) и моделью.
Если попробовать поразмышлять дальше, наверное для тех, кто создал такую модель, создание однонаправленной проекции для наблюдения за результатом — нифига не challenge, а вот создание двунаправленной было бы интересно =)
пфффффффф… :-D
Еще подумалось, что наверное мое предложение невозможно, потому что невозможно в рамках проекции использовать то, чего нет в оригинале.
Поэтому изначальный пост скорее более вероятен, но только в случае если есть двунаправленная связь между проекцией (голограммой) и моделью.
Если попробовать поразмышлять дальше, наверное для тех, кто создал такую модель, создание однонаправленной проекции для наблюдения за результатом — нифига не challenge, а вот создание двунаправленной было бы интересно =)
пфффффффф… :-D
Для тех, кто НЕ понял, и все еще читает комменты…
Помните серию *Симпсонов*, где Гомер попадает из 2-х мерного, в наш, 3-х мерный мир?
Делайте выводы, господа ))
Помните серию *Симпсонов*, где Гомер попадает из 2-х мерного, в наш, 3-х мерный мир?
Делайте выводы, господа ))
Почти что понял (надеюсь).
Интересует только один вопрос: Вселенная конечна?
Интересует только один вопрос: Вселенная конечна?
а что вам даст ответ на этот вопрос?
Таки да. Солгласно каким-то там представлениям вселенная расширяется со скоростью света и в каждый конечный момент времени она конечна.
Бесконечность можно описать конечным выражением. Поэтому я вообще смысла в такой постановке вопроса не вижу.
Да и спрашивать про бесконечность реальности в терминах пространства — это скучно и ограничено. Спросите про бесконечность Вселенной в терминах, к примеру, лингвистики / теории формальных систем — это намного интереснее.
Да и спрашивать про бесконечность реальности в терминах пространства — это скучно и ограничено. Спросите про бесконечность Вселенной в терминах, к примеру, лингвистики / теории формальных систем — это намного интереснее.
Физики, бойтесь матефизики!
Мне одному интересно, где находится основа для нашей голограммы, та самая «удалённая двумерная поверхность»? Вроде серьёзные люди, труды научные пишут. А всё это почему-то оставляет такое же ощущение, как весь тот маразм с глобальным потеплением.
В статье описано решение информационого парадокса чёрных дыр — фактически горизонт событий чёрной дыры является голограммой для её внутренности. И так же для нашей вселенной предполагается горизонт событий, 13.7 миллиардов световых лет радиусом. Только содержимое — голограмма, а не основа. Как-то так я понял.
Вспомнился сериал «Теория большого взрыва» :)
В написании статьи, случаем, генератор бреда не использовался?
вот же будет забавно, если вдруг выяснится, что на деле вся вселенная стоит на черепахе и трех китах :)
Очень интересная статья, но перевод оставляет жедать чего-то лучшего. Простите, если кого обидел )
я ни слова не понял из того, што ты сказал, друг, но ты достучался до моего сердца!
(это вовсе не упрёк переводу, конешно)
(это вовсе не упрёк переводу, конешно)
Статью, конечно, сложно отнести к «популярной», но все равно спасибо.
Прочитав, вспомнил идею, высказанную в книге Бёрда Киви — «вселенная сама по себе есть проекция, голограмма»
… физик-теоретик Дэвид Бом, соратник Оппенгеймера и Эйнштейна, воспользовавшийся идеями голографии для интерпретации окружающей действительности и заложивший основы так называемой холономной парадигмы.
…
Отправной точкой для рассуждений ученого было понятие «неразрывного единства» квантового мира, ярче всего проявляющееся в знаменитом парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР), когда «сцепленные» (entangled) частицы ведут себя строго взаимосогласованно, так что изменение состояния одной приводит к мгновенной перемене в другой, сколь далеко бы она ни находилась от первой.
Размышляя над этой загадкой, противоречащей не только здравому смыслу, но и эйнштейновской теории относительности, налагающей жесткие ограничения на скорость распространения взаимодействий, Бом пришел к выводу, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что их «разделен-ность» есть иллюзия. Иными словами, на каком-то более глубоком уровне реальности сцепленные частицы – это вовсе не отдельные объекты, а фактически продолжения чего-то более фундаментального и цельного.
Кому интересна тема могут почитать на досуге www.koob.ru/talbot/holographic — Голографическая Вселенная, Талбот Майкл. Понятная книга, мне очень понравилась
Идея конечно забавная, но перевод — черт ногу сломит.
Мне кажется что мы (люди) интуитивно догадываемся, что что-то здесь не так.
Что мир иллюзорен не только во снах.
Хотя я сам лично никогда не сталкивался с паранормальными ситуациями, но чувствую это спинным мозгом.
Эту тематику изучал давно. И даже проверил специально на себе (3 года назад) опытным путем. ЛСД. Думаю многие знакомы с многочисленными опытами очень серьезных людей.
Просто погуглите побольше на эту тему. Узнаете много нового (кто не знаком).
Что мир иллюзорен не только во снах.
Хотя я сам лично никогда не сталкивался с паранормальными ситуациями, но чувствую это спинным мозгом.
Эту тематику изучал давно. И даже проверил специально на себе (3 года назад) опытным путем. ЛСД. Думаю многие знакомы с многочисленными опытами очень серьезных людей.
Просто погуглите побольше на эту тему. Узнаете много нового (кто не знаком).
Есть такой эзотеричный дядька Наумкин. Написал книгу «Калагия», которой я когда-то был сильно увлечён. Вот выдержка оттуда по поводу голограммы:
28. Время делится на пять Пунктов, которые не являются течением и
плотностью Времени, но являются их источниками. Пункты: Нулевой, Прошлое,
Настоящее, Будущее и Завершение Цикла являются составляющими субстанции
Время.
Информационно-энергетическое поле также делится на пять Пунктов,
которые не являются собственно Информацией, но переносят ее:
— Плазма;
— Огонь;
— Свет (напряжение);
— Тепло (вибрация или частоты колебаний);
— Тинктура (ритм или длины волн).
Информация также пятичленна:
— Пространственная осязательная ориентация;
— Телескопическое зрение;
— Пространственный слух;
— Структурное обоняние;
— Тинктурный вкус (вибрация Мысли).
Эти Пункты Информации, комбинируясь и взаимодействуя, накладываются на
психокоррелятивные квантовые поля, которые напрягают Материю в
голографические фокусы информативного кода происходящего события.
Информация взаимодействует с психокоррелятивными полями и образует ту
силу, которую принято называть энергией.
Информация — это сам человек, его Сущность.
… Когда Информация становится содержанием информационно-энергетического
поля, то она откладывает в Материи свой голографический код. Он в свою
очередь может воплотиться в любой точке пространства Мира, в любое время, по
закону Кармы. Материя всеохватывающа, всеохватывающ и голографический код
Информации: как бы ни мала была частичка голограммы, она вмещает всю ее.
Поэтому и говорится: информационно-энергетическое поле вмещает в себя все
Миры.…
28. Время делится на пять Пунктов, которые не являются течением и
плотностью Времени, но являются их источниками. Пункты: Нулевой, Прошлое,
Настоящее, Будущее и Завершение Цикла являются составляющими субстанции
Время.
Информационно-энергетическое поле также делится на пять Пунктов,
которые не являются собственно Информацией, но переносят ее:
— Плазма;
— Огонь;
— Свет (напряжение);
— Тепло (вибрация или частоты колебаний);
— Тинктура (ритм или длины волн).
Информация также пятичленна:
— Пространственная осязательная ориентация;
— Телескопическое зрение;
— Пространственный слух;
— Структурное обоняние;
— Тинктурный вкус (вибрация Мысли).
Эти Пункты Информации, комбинируясь и взаимодействуя, накладываются на
психокоррелятивные квантовые поля, которые напрягают Материю в
голографические фокусы информативного кода происходящего события.
Информация взаимодействует с психокоррелятивными полями и образует ту
силу, которую принято называть энергией.
Информация — это сам человек, его Сущность.
… Когда Информация становится содержанием информационно-энергетического
поля, то она откладывает в Материи свой голографический код. Он в свою
очередь может воплотиться в любой точке пространства Мира, в любое время, по
закону Кармы. Материя всеохватывающа, всеохватывающ и голографический код
Информации: как бы ни мала была частичка голограммы, она вмещает всю ее.
Поэтому и говорится: информационно-энергетическое поле вмещает в себя все
Миры.…
Так может хакать вселенную нужно не супермощными драйверами, а вырезанием из камня объектов определенной формы?
А не попытаться-ли совместить ОТО-СТО.Сразу видно станет — что вырубать.
А не попытаться-ли совместить ОТО-СТО.Сразу видно станет — что вырубать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Наш мир, возможно, — одна огромная голограмма