Comments 60
использующего силу ветра для движения со скоростью превышающую скорость ветра.
Тут-то что объяснять надо? Ну можно например представить, что у нас не ветер, а скажем трос движущийся. Можно ли "схватившиcь" за него каким-то механизмом и имея возможность отталкиваться колёсами от земли, двигаться вдоль троса быстрее его скорости относительно земли? Безусловно.
PS: чтоб ещё понятнее было, пусть у нас не трос, а скажем движущаяся зубчатая рейка.
Да, можно попробовать и так объяснить. Или даже так https://dzen.ru/a/YLdZPl5pIj3rqOKR. Проблема немного в другом, во всех подобных объяснениях находятся некоторые несоответствия, например в Вашем неясно откуда берется энергия для движения относительно троса/рейки, по ссылке - неясно как будет двигаться ветромобиль в "нулевой" зоне, когда уже ветер мы догнали и его теперь относительно нас нет, а надо еще ускорится, чтобы получился встречный. Возможно, немного правильнее будет смотреть в эту сторону https://pikabu.ru/story/vikhri_ot_vintov_samoleta_c130_7229258, тогда энергетические проблемы можно будет как-то порешать
Действительно молекулы не успеют собраться в каплю. Допустим там уже есть маленькие капли (настолько маленькие что не рассеивают свет. Проходит ударная волна, капля сплющивается или растягивается, становясь своего рода переизлучающим диполем — рассеивает свет. Далее, волна проходит, капля сжимается или разрывается и она опять не рассеивает свет. Нечто подобное можно наблюдать в камере Вильсона
Скорее всего, подобные "не успевшие собрать в каплю" образования есть всегда, при высокой влажности. В работе https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38821 предлагают термин микрокластер, но без точного указания количества (несколько молекул от двух до нескольких сотен). И эти микрокластеры по причине своих размеров слабо взаимодействуют с видимым светом.
Попробуем оценить скорости изменения геометрии подобных образований: скорость самолета примерно в 300 м/сек, его длина порядка 20 м, эффект растягивается примерно на половину его размеров. Тогда время эффекта 10/300=0,0(3) сек (около 30 мсек). Размер частиц "по Рэлею" из условия прозрачности атмосферы до прихода ударной волны - не более 0,1 мкм. В одном куб м воды число молекул 0,33*10^26, тогда в капле радиусом 0,05 мкм их будет примерно 630.
Тогда частота колебаний для второй гармоники (пов.натяжение 72,7*10^-3 Н/м, плотность 10^3 кг/м^3) имеем в наших условиях (r=0,05 мкм) частоту 762 МГц. Не знаю, насколько применима эта формула для столь мелких объектов, но выходит, что за 30 мсек наш микрокластер успеет очень много раз сменить форму на более округлую. Так что подобное явление (растягивание/сплющивание) скорее всего имеет место быть, особенно на границе ударной волны, но основополагающую роль в непрозрачности атмосферы в этом эффекте все-таки сыграют капли в виде шара.
В вихрях есть энергия, но она не больше той энергии в струе, породившей эти вихри при своём торможение.
Примеры сложных устройств типа авиационных двигателей- это вообще не аргумент, так как количество неучтённых факторов в установке просто зашкаливает.
Разгон телеги по ветру быстрее ветра за счёт энергии ветра- это инженерный бред. А факт фиксации такого разгона в эксперименте- это лишь методическая ошибка измерений, когда разгон был на порыве ветра, а фиксация превышения скорости ветра осуществлялась на выкате телеги при сильно упавшем ветре. В противном случае было бы зафиксировано появление вечного двигателя, берущего энергию ниоткуда для преодоления сил трения в подшипниках колёсных опор и сопротивления обгоняемому ветру от самой телеги.
Истечение струи газа из сопел приводит к охлаждению струи ровно на величину получаемой кинетической энергии. Статей на эту тему тьма, включая академические издания с кандидатскими по теме. а также моя на хабре https://habr.com/ru/articles/763048/
Истечение воздуха из сосуда под давлением действительно происходит с превышением скорости звука приблизительно на 40%. Мои статьи по этой теме с экспериментальными данными https://habr.com/ru/articles/699564/ и https://habr.com/ru/articles/768916/
В газовой струе истекающей из цилиндрического насадка ещё остаётся прорва не израсходованного давления ПОПЕРЁК потока, именно это поперечное давление в газе и создаёт распихивание в боковом направление охлаждающего слоя по стенке насадка.
В туманном конусе за истребителем молекулам воды нет необходимости куда-то бежать, чтобы сбиваться в капли. Молекула воды просто превращается в каплю из ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ, сменяя фазовое состояние по команде свыше, переданной неизвестной всемогущей силой. Одинокая молекула жидкости становится рассеивающим свет элементом тумана самим фактом смены агрегатного состояния. Или вы считаете каплей только комок слепленных вместе молекул жидкой воды? И сколько надо отдельных молекул собрать в кучу для получения свойств жидкой капли?
По пунктам:
Замечательно, изначальный вопрос о том, что вихри - это кладбища энергии, можно считать закрытым.
Подобного рода конструкции достаточно часто используются и не являясь конструктивной особенностью именно двигателя, как эжектор, как например тут https://yandex.ru/patents/doc/RU202545U1_20210224 или тут
Об этом есть много примеров в статье https://avia-simply.ru/reaktivnoe-soplo-v-aviacii/
Как я понимаю, вопрос звучал достаточно серьезно и исследования проводились на эту тему, например тут https://www.techinsider.ru/technologies/10770-po-vetru-bystree-vetra-fenomen/. Моя позиция по данной теме отражена в ответе на предыдущий комментарий.
Согласен. Только в уравнении Бернулли скорость зависит от давления и плотности, на что и обращал внимание.
В этом отношении Ваши статьи и явились для меня примером для написания как комментариев к ним, так и данной статьи, как хороший образец того, как нужно думать самому и искать варианты объяснения существующих реальных данных, спасибо Вам за них.
Да это возможный способ описания, но возможны и альтернативы, как пример одной из них и была данная статья.
Вот здесь не понял совершенно. Считаю, что агрегатные состояния (тело-жидкость-газ) это различные варианты связей между молекулами, а не состояние отдельной молекулы. Мне неизвестны, например, сведения об изменении размеров молекулы воды при переходе ее в состояние лед (плотность должна уменьшится). Размер молекулы воды примерно 0,28 нм и он не меняется. Что считать каплей большой вопрос, т.к. несколько молекул каплю точно не делают. В работе https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38821 предлагают термин микрокластер, но без точного указания количества (несколько молекул от двух до нескольких сотен). Так что можно принять, на первый взгляд, оценку в 500 молекул. С учетом того, что согласно закону Рэлея можно считать оптически неактивными частицы с размером 10^-7 м, а в эффекте Прандля-Глоерта видимость падает уже через несколько сантиметров, то размер капель там явно больше. Кроме этого стоит учитывать и немного неизвестный факт, а именно коэффициент конденсации воды 0,04 (Амелин А.Г. Теоретические основы образования тумана при конденсации пара. М.: Химия, 1966), то даже длина траектории до места конденсации будет не такой заметной задержкой.
ОК
"эжектор"- это слишком широкое понятие, которое лепят к чему попало в разных разделах техники.
Телега может бесконечно близко приближаться к скорости ветра, но преодолеть этот порог она без подвода дополнительной тяги не сможет. (воздушные шары летают на скорости ветра постоянно)
Уравнение Бернулли не работает для газов совсем. Хотя на малых потерях как в вентиляции такое загрубление допустимо в ИНЖЕНЕРНЫХ расчётах, где погрешность заложена в эмпирических коэффициентах местных сопротивлений.
Очень РАД...)))
Нельзя строить правдивое объяснение эффектов для реального газа на полостью лживой Кинетической теории газов.
Как раз мелкие капли при равной массе общей взвеси дают более плотный туман. Далее следует вопрос про связь с Богом: Откуда отдельная молекула парообразной воды узнаёт о необходимости мгновенной конденсации из-за столь же мгновенного переохлаждения воздуха при адиабатическом расширении за крылом или лопастью винта самолёта???
Возможно, что и так, но факт присутствует и можно пытаться его объяснить так или иначе. Если факты мешают теории, то тем хуже для фактов немного не соответствует Вашей же позиции в 6 пункте.
Так и я пытаюсь каким-то образом найти объяснения фактам и МКТ меня тоже не устраивает. В теории отталкивающихся друг от друга молекул мне не удается объяснить факты наличия конденсата в виде капель, также трудно объяснить механизмы горения, как образуются новые вещества на воздухе, если молекулы не сталкиваются?
Гипотеза Гришаева, все всякого сомнения возможна, принимать ее или нет, вопрос больше философских воззрений. Аборигенам условного острова Мапату-Боромоту вполне достаточно для объяснения движения солнца по небу гипотезы божественной огненной колесницы. Но ведь возможны и другие варианты объяснения этого явления. Чудовищная мощь цифрового Навигатора, могущего просчитать все варианты максимизации вероятностей движения для каждого фотона меня, честно говоря сильно смущает. Особенности электричества можно было бы объяснить и по другому, к примеру что понятие + и - зарядов это проявления вращения электрона в одну или другую сторону и т.п. В общем считать что мир познаваем и изучаем или приписывать что-то Богу дело лично каждого.
А отдельная молекула, по моему мнению, как одна ласточка - весны не делает. О своем состоянии ей и знать не надо, вопрос во взаимной энергетике при контакте с другой молекулой при присоединения, при подходящих условиях (типа ориентации), и о том, какая связь на данной энергетике (скорости) может получится. Грубо говоря, смогли/успели внешние электроны скоординировать свои орбиты с аналогичными электронами другой молекулы - имеем лед, зацепиться получилось, но еле-еле, своя собственная энергетика атомов мешает - имеем воду, не получилось - летим мимо дальше в виде пара. Ну и возможность поглощать/отражать/рассеивать видимый нами свет у отдельной молекулы, думаю мизерны.
Хреново поставленный и невоспроизводимый эксперимент- это Фейк, а не Факт...Хотя оба на Ф...)))
Теория строения газа на силах отталкивания объясняет только механические свойства газа. Эта теория никак не объясняет всех законов физики, которые заданы явно извне и никак не прописаны в самом веществе, которое просто подчиняется внешним приказам. Наш мир- это лишь картинка на экране компьютера, а сам компьютер вообще неизвестно где находится.
Пока меня устраивает теория Гришаева. Даже в ней мы имеем возможность находить разумные объяснения некоторых реальных свойств вещества и мира в целом. КТГ же вообще никак не соответствует реальности.
Отдельная молекула уже обладает всеми свойствами вещества при взаимодействии с молекулами себе подобного или другого типа + набор правил из внешнего управления. Конденсация возникает при изменении межмолекулярных расстояний в газе на доли процентов при нахождении паров воды на линии насыщения. И для конденсации молекулам воды никуда не нужно бежать через ряды молекул воздуха на встречу с другой одноимённой молекулой, которая к тому же ещё и не будет (не станет) ещё жидкой.
Ну, как сказать. Дело в том, что этот "Хреново поставленный и невоспроизводимый эксперимент" немного ранее поставили в СССР, о чем была публикация Григорьев Б. В., Лысенко Г. П. Обратная связь // Журнал «Изобретатель и рационализатор», 1979, № 11
Чуть позднее в НИИ механики МГУ рассчитали, что максимальная скорость корпуса достигается, если пропеллер больше гребного винта примерно в 5,5 раза. При скорости ветра 10 м/c (36 км/ч) относительно воды построенная экспериментальная модель разгонялась до 2 м/c.
Автор ветромобиля собственно тайны из конструкции не делал и публиковал все в соответствии с возросшими возможностями в виде видео.
Собственно сами можете сравнить:
Учитывая, что с ютубом могут быть проблемы, даю ссылку на рутуб, где дед сделал аналогичный "невоспроизводимый эксперимент на букву Ф", что называется из говна и палок, в прямом смысле этого слова.
Замена винта и воды на колеса и землю, естественно являются принципиальным моментом, ставящим крест на реализации, не так ли? Тем более, что крест это больше к слову Божьему, а все статьи и видео - Фуфло, а не факт. И если факт противоречит теории, то это его проблемы...
Да я с радостью бы принял такую теорию. Вот только есть нюанс, явление разворота граничных с соплом потоков, как описано в примере статьи (эксперимент "Кромка"), это к "механическим свойствам газа" относится или метафизическим? Собственно причиной разборок в том случае стало то, что летевшее вбок несгоревшее топливо из поворотных двигателей сильно загрязняло иллюминатор и мешало космонавтам подсматривать за интимной жизнью инопланетян, чем несказанно их огорчало, почему они и наябедничали конструкторам...
В МАИ как-то озаботились тем, что центральная часть струи реактивного потока при перерасширении почему-то летела наоборот в сопло, а не от него.
https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1725038685&tld=ru&lang=ru&name=6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf&text=явление%20разворота%20центральной%20части%20струи%20перерасширенных%20газов&url=https%3A%2F%2Fmai.ru%2Fupload%2Fiblock%2F6ef%2F6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf&lr=67&mime=pdf&l10n=ru&sign=29f4de60e92c375d7f888d0c26130368&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1725038685%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3D6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf%26text%3D%25D1%258F%25D0%25B2%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2B%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25B2%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B0%2B%25D1%2586%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B9%2B%25D1%2587%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B8%2B%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D1%2583%25D0%25B8%2B%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2588%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D1%2585%2B%25D0%25B3%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BE%25D0%25B2%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fmai.ru%2Fupload%2Fiblock%2F6ef%2F6efd14468fea1db68ed5cb34f57db1d6.pdf%26lr%3D67%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3D29f4de60e92c375d7f888d0c26130368%26keyno%3D0%26nosw%3D1
Хотя по всем теориям, и МКТ и на силах отталкивания, в центре скорость потока должна быть наибольшей, а по факту вышло, что даже в другую сторону. Это тоже к метафизическим свойствам газа относится?
ОК, в Конституции РФ постулируется свобода вероисповеданий.
Возможно, в эту область я как-то сильно до сих пор не вдавался.
Вы почитайте статью в ИР за 1979 г внимательно! Там пишут про движение ПРОТИВ ветра, за счёт силы ветра, а против этого вообще никто не спорил, так как это простая и понятная задача, ничуть не противоречащая законам физики.
6. По моей Статической теории газа в критическом сечении ЖРД максимальная скорость не по центру сопла , а по периферии (см. мою статью про ЖРД ) https://habr.com/ru/articles/699564/
постепенно срабатывается поток в критическом сечении на дорасширения газа вбок с разгоном по оси уже в сопле Лаваля. При этом в сопле возникает конус после критического сечения с постоянной скоростью и плотностью. Именно эту картинку и показывают ваши товарищи из МАИ
Согласен.
Это самое интересное! КТГ лукаво отказывается рассматривать отдельную молекулу, так как все расчёты статистические и требуют большого числа молекул в минимальном ансамбле безумных шариков с качеством "газа" по совокупности. В моей СТГ доступно рассматривать именно ОТДЕЛЬНУЮ молекула газа со всеми свойствами газа!
Даже с этим утверждением можно поспорить. В гидравлике давно известны гидротараны, например тут https://dzen.ru/a/YY5nY_lVmFZzbFlc, использующие потенциальную энергию потока для поднятия его части выше изначального уровня. Так и в аэродинамике никто не запрещает использовать часть кинетической энергии ветра для того, чтобы часть потока ускорить до более высоких скоростей. Ну или называя вещи своими именами преобразовать потенциальную энергию в виде температуры в кинетическую энергию движения. И если подобные устройства не распространены, то это не делает их невозможными. Это открытая система, для которой закон сохранения имеет более общую форму, допускающую в том числе возможность ускорения части системы за счет энергии другой части.
Век назад самолеты тоже были экзотикой, а теперь и ракеты не удивляют.
Гидротаран- не нарушает никаких законов физики, а лишь использует кинетическую энергию большого потока воды в трубе для поднятия давление в маленьком отводе с малым расходом. Но всё это происходит с чудовищно низким КПД, подразумевая сброс воды из большой труб при первичном разгоне потока до гидроудара. Тут у вас замкнутая труба и сложный клапанный механизм для управления потоком.
Ну, а где у вас дополнительный механизм для управления потоком в паруснике, летящем по ветру быстрее ветра??
Хм, есть видимо некоторое рассогласование в понятиях. Итак, когда мы движемся по ветру со скоростью ниже ветра (парусник, например), вопросов ситуация не вызывает. Когда мы движемся по ветру со скорость выше ветра получается ситуация, когда мы движемся против ветра, а ее мы уже ранее рассматривали и вопросов она тоже не вызывала. Остается самый тонкий момент, когда мы движемся по ветру со скоростью ветра и нам еще надо ускорится, чтобы получить ситуацию "против ветра". Собственно, о таком механизме и шла речь в исходной статье (вода в стакане). По сути, нам необходимо создать искусственный ограничитель (наружнюю стенку), но кто нам запрещает сделать ее из воздуха? В видео, которое я уже прикладывал, хорошо виден формируемый винтами поток, явно разделяющий внутреннее пространство "под винтом" от наружнего. В ситуации, когда мы движемся по ветру винт в силу своей механики создает после себя зону пониженного давления, которую окружающая атмосфера будет нейтрализовывать и, учитывая различие скоростей, будет образован вихрь. Если конструкция винта и его угловая скорость, имеющаяся при движении ниже скорости ветра, позволит создать и поддерживать подобный вихрь, то с учетом того, что ближе к оси скорости потока увеличатся (эффект стакана), то он сможет нас поддержать просто за счет сил трения о лопасти винта, ведь они не просто так имели уширение ближе к оси (вплоть до того, чтобы иметь какое-то оребрение, убирающееся при переходе на другой угол атаки). И если у нас хватит накопленной энергии и наше управление углом атаки винтов будет адекватным, то этот "мертвый участок тяги" у нас есть шансы проскочить. Скорее всего это и было главным "ноу хау" создателей Blackbird-а. Но согласен, вся ситуация достаточно непроста, так сказать "на тоненького". В любом случае, единственный пока известный мне официально зарегистрированный "вечный двигатель" однозначно использовал вихри: открытие СССР № 314, - «Явление аномально высокого прироста тяги в газовом эжекционном процессе с пульсирующей активной струей», зарегистрированного в 1951 г. Его авторы: О. И. Кудрин, А. В. Квасников, В. Н. Челомей. Всякие заумности по этому поводу можно глянуть тут https://ecoteco.ru/id126/.
У вас на втором шаге грубая ошибка!
Против ветра мы движемся цепляясь за ОПОРУ, от неё отталкиваясь, и на неё передавая момент сопротивления винта поперёк вектора скорости!!!
По ветру быстрее ветра у нас нет ситуации с отталкиванием от опоры, так как у нас просто нет на это никакой энергии.
Мы и скорости ветра не можем достичь, даже полностью обнулив сопротивление опоры (воздушный шар).
Так что перескочить скорость ветра мы никогда не сможем без подвода энергии извне на тянущий движитель.
Про патент 1951 года говорить не будем, так как пульсирующие процессы грешат неадекватными замерами "чего выгодно" и умалчиванием того "чего не выгодно".
Было бы всё правдой, давно бы летали без топлива...)))
По ветру быстрее ветра у нас нет ситуации с отталкиванием от опоры, так как у нас просто нет на это никакой энергии.
Вот это-то и непонятно почему нет? Наша задача в этом случае организовать нужное передаточное число между оборотами винта и колесами и не допустить проскальзывания колес по земле, это же не вода. Задача по мне решаемая. Для простоты предложу следующую схему, заменим наши колеса и регулируемый редуктор передач на винтовую резьбу (гайка с переменной нарезкой). Наша задача будет заключаться в том, чтобы нашему тяговому винту было легче провернуться против ветра, тогда он будет по резьбе двигаться быстрее ветра.
В схеме ветер изображает ролик на палке, винт с резьбой это наши колеса с редуктором. Угол альфа - угол атаки винта, угол бетта - угол резьбы, угол гамма - интересующая нас разница. Лопасти винта будет энергетически выгоднее провернуться на ветер, а не от него, направление вращения показано. И мы будем отталкиваться от земли при этом. В зависимости от силы ветра нам нужно будет регулировать угол атаки винта и передаточное число между оборотами винта и колесами, ну и проскальзывания не допускать. Технически это решаемая задача, амеры вот решили.
Да зачем так сложно?
Просто на винт идеальны электрогенератор с кпд 100%
На колёса электромоторы с КПД 100%
Так Телега поедет?
Только что будет крутить винт на скорости ветра?- это же полный ШТИЛЬ для винта!
Но при этом потери в колёсах и подшипника сохраняются.
Именно эти неустранимые потери в опорах не позволяют даже сравнятся с ветром, не то что его обогнать.
В вашем шестерёнчатом примере вязкость смазки вы куда денете?- Эта вязкость смазки и не позволяет догнать попутный ветер.
Вот об этом-то и речь. В то время, пока ветер опережал машину по скорости винт должен был создать зону пониженного давления, в которой должен возникнуть вихрь. Этот вихрь будет впереди машины по курсу и будет, естественно, "привязан к винту". При наличии вихря штиля не будет, т.к. вихрь сохраниться. Т.е. с одной стороны винта штиль (наветренной), с другой (подветренной) вихрь. Энергии в нем будет немного, но передать ее винту он сможет просто трением, т.к. скорость вращения внутренних слоев будет гораздо выше чем у винта (эффект стакана). Согласно (https://fishki.net/3863893-mashina-chto-bystree-vetra-professor-fiziki-kusenko-prosporil-blogeru-10-000-dollarov.html): Во время поездки Blackbird разогнался за две минуты, что было бы невозможно, если бы машина полагалась на порывы ветра. При этом автомобиль достиг скорости 45 км/ч при попутном ветре всего в 16 км/ч. Другими словами на скорости в 16 км/ч движение было очень недолгим, несколько секунд.
Зачем вам рассматривать ситуацию обычного парусника, когда ветер быстрее судна?
В момент равенства скорости с ветром все вихри из прошлого периода разгона заканчиваются. После этого вы просто не можете ускорится без дополнительно затраты запасённой на телеге энергии, с приводом этой энергии на винт или колёса.
Про скорость 45 км/ч при скорости попутного ветра в 16км/ч -это чистоё наглоё ВРАНЬЁ. Как можно ускориться в 3 раза быстрее ветра за счёт этого же ветра, не подводя энергию извне?
Да заметил как-то, что чай в стакане продолжает вращаться и долго после того, как я вытащил ложку. Когда про всякие погодные напасти в Америке рассказывают, это же они про то, что на земле творится, так? Даже географически выделяют аллею торнадо. А они на море же рождаются, как они на земле то переполох устраивают? Видимо считают, что "В момент равенства ... вихри из прошлого периода разгона заканчиваются" - это не про них. И энергия, которая есть в них никуда просто так не девается.
Вихрь запасает энергию вот и все что можно тут сказать, причем в привычной для нас форме - кинетика (но я допускаю, что подобная мысль для кого-нибудь будет непривычной). И могут ее отдавать вовне. И мы можем изучить законы вихря (строение, распределение энергий, взаимодействие с другими телами и пр.) и использовать их. По сути, если говорить, то пытаюсь разобраться, почему это работает и может ли работать вообще, учитывая существующий объем знаний. Человечество успело накопить множество фактов, не вписывающихся в теории, а Вы - хороший оппонент.
Вы вот когда столкнулись с нескладухами МКТ решили же понять, а что же там, на самом деле? И выяснилось, что дело в теории, а не в фактах.
Это я к тому, что может "это чистоё наглоё ВРАНЬЁ" это просто ВЕРА? Ведь если есть БОГ, то без неё - зачем он? Или нужно больше фактов, чтобы ВЕРА стала колебаться, ведь одна ласточка весны не делает? Это вполне допустимо и даже хорошо. Но ведь и у МКТ когда-то был Вами обнаружен первый косяк...
Вихрь как кладбище энергии, вихрь циклона, вихрь торнадо- это разные вещи.
Я там ссылку на виде про циклон этого года. так вот там русским по экранному объяснили, что циклон быстро теряет силу и быстро её набирает при наличии адекватных для того условий.
Торнадо- это явление чисто дневное и живёт он несколько часов с в течении светового дня, когда земля в сухой пустыне сильно перегревается- это и есть аллея торнадо.
Циклон зарождается на разогретой воде тёплого тропического течения. Кончается тёплая вод- слабеет и рассеивается циклон.
В циклоне ничего особо не накапливается и всё быстро останавливается бе постоянной подпитки.
Странно не понимать, в этом случае винт отталкивается от ветра и следовательно энергию поглощает. А брать энергию для этого нужно от вращения колёс, т.е. тормозить ими с выработкой энергии. Не зря я выше предлагал мысленный эксперимент с рейками.
С сохранением энергии тоже всё замечательно -- отталкиваясь от ветра, мы его замедляем, следовательно отбираем от него энергию.
К сожалению не смог понять Вашу мысль. Мы либо получаем энергию от ветра, либо от колес. Если энергия от колес-то мы тормозим, и нам этого не надо. Если энергия от ветра, надо рассматривать несколько ситуаций: едем по ветру, едем с ветром (его для нас нет) и едем против вета. Первая и третья позиция была ранее рассмотрена и понятна, предложение рассматривать вихрь как аккумулятор энергии для второй позиции и обсуждалось.
Прочитал статью из МАИ про пульсацию перерасширеной струи ихз ЖРД
Про пульсацию перерасширеной струи с образованием пирамидок Маха у меня была отдельная статья
https://habr.com/ru/articles/768916/
и также как у авторов из МАИ я делал эксперименты с пневматическим реактивным двигателем.
Да, хорошие статьи,.спасибо. С Вашим выводом о том, что в физике не принято лезть "к соседям" полностью согласен. Могу предложить на эту тему ряд статей Деревенского http://newfiz.info/heat-opus.htm, http://newfiz.info/gra-opus.htm, http://newfiz.info/rel-opus.htm, http://newfiz.info/qua-opus.htm, в которых достаточно ярко и легким языком продемонстрированы аналогичные "нескладухи" в других областях физики, в том числе и теории теплоты.
Собственно в Ваших экспериментах и соответствующем анализе коэффициента перерасширения более 5 не было достигнуто, поэтому обратного течения и не было замечено. Но это небольшое дополнение, собственно на что хотел еще раз обратить Ваше внимание - пренебрежение образованием вихрей, чревато как в теоретических выкладках, так и в практических результатах. К сожалению, теория вихрей у меня до сих пор в зачаточном состоянии, слишком сложная структура и ее математическое описание до сих пор не находится в том виде, который я бы считал приемлемым. Но приведенные в статье примеры из практики для этого-то и были предназначены, т.е. это реальная действительность, на которую мало обращают внимание, потому что она не видна, в прямом смысле этого слова. И уж только тогда, когда вихри набирают чудовищный объем энергии, то становятся видимыми, как у Тейлора. Но это крайние случае, не часто встречающиеся в природе.
Статьи эти по новой физики я прочитал ещё до того , как начал формулировать свою теорию газов.
Собственно с их прочтения я и начал пытаться выстроить модель газов без КТГ так, чтобы вопиющие противоречия исчезли. В итоге получилась СТГ и куча следствий из неё,: Подъёмная сила крыла, Теория работы ЖРД и истечения сжатых газов из малых отверстий (дросселирование).
В данном случае само получение результата через флажки на проволоке вызывают сомнения, особенно если идёт продувка на скоростях в несколько МАХов.
То есть наблюдатель сделал прямой вывод из флажка, но при этом не объяснили, как гигантская энергия струи вдруг потухла и затем развернулась в обратную сторону на коротком участке струи!
При этом он пытается всю эту ахинею понять исключительно на основе КТГ, которая даже элементарные базовые свойства газов объяснить не может!
Ну и возможность поглощать/отражать/рассеивать видимый нами свет у отдельной молекулы, думаю мизерны.
молекула может находиться в возбуждённом состоянии, например полярная молекула может вытянуться вдоль оси, иметь вращательный уровень энергии. В этом случае - увеличенного плеча диполя получим увеличенный дипольный момент, а он будет существенно сильнее взаимодействовать с фотонами.
Особенности электричества можно было бы объяснить и по другому, к примеру что понятие + и - зарядов это проявления вращения электрона в одну или другую сторону и т.п. В
это четырёхкомпонентный спинор Дирака, описывает частицу и античастицу как комбинацию проекции спинов на импульс в 4 вариантов. У нас похожие модели, наверное вам будет интересна моя теория. (старый вариант http://teor.ucoz.ru/
Наверное такое возможно, но связь дипольного момента с силой взаимодействия со светом совершенно неочевидна.
Спасибо за ссылку, но в том варианте что я прочитал это совсем непохоже на теорию. Обилие вновь вводимых терминов без определений, не совсем корректные обобщения и чрезвычайно сложный слог. Есть у Вашей теории отдельные моменты, которые сильно совпадают с моими рассуждениями о мире, но они, к сожалению, общей картины не делают. Основная ошибка, на мой взгляд, попытка описать явление вращения как нечто особенное "самоорганизацию из хаоса в неравновесной системе". При этом вихреобразование происходит "само по себе" и в равновесной системе, как прямое следствие закона минимизации потенциальной энергии. Существующих знаний об устройстве атома так мало и они так противоречивы, что рассуждать о его структуре в настоящее время сложно.
Самым простым вариантом чуть получше оценить ситуацию - почитать Петрова "Реактивная динамика открытых систем" https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1725033949&tld=ru&lang=ru&name=st3217.pdf&text=реактивная%20динамика%20открытых%20систем&url=http%3A%2F%2Fwww.sciteclibrary.ru%2Ftexsts%2Frus%2Fstat%2Fst3217.pdf&lr=67&mime=pdf&l10n=ru&sign=a187c9f12da892345d47ce5e5b2ce66d&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1725033949%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3Dst3217.pdf%26text%3D%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B0%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F%2B%25D0%25B4%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%2B%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BA%25D1%2580%25D1%258B%25D1%2582%25D1%258B%25D1%2585%2B%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BC%26url%3Dhttp%253A%2F%2Fwww.sciteclibrary.ru%2Ftexsts%2Frus%2Fstat%2Fst3217.pdf%26lr%3D67%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3Da187c9f12da892345d47ce5e5b2ce66d%26keyno%3D0%26nosw%3D1
Основная ошибка, на мой взгляд, попытка описать явление вращения как нечто особенное "самоорганизацию из хаоса в неравновесной системе". При этом вихреобразование происходит "само по себе" и в равновесной системе, как прямое следствие закона минимизации потенциальной энергии.
Это не основная ошибка, это основное достоинство. Да, старая теория написана в терминах простой механики, однако с тех пор я нашёл множество совпадений со стандартной моделью, например с механизмом спонтанного нарушения электрослабой симметрии и механизмом Хиггса. Коротко это объяснить но попробую: в начальный момент существуют первичные безмассовые векторные поля W1, W2,W3, B. Далее происходит расширение и охлаждение фазовый переход, спины векторных полей поляризуется вблизи частиц образуя стоки и истоки (примерно как в магнетике спонтанно образуются домены). В результате спонтанного нарушения симметрия каждый векторный генератор получает по скалярному бозону голдстоуна, то есть получает третью продольную степень поляризации отвечающую за массу. Это скалярное бесспиновое поле переносят только импульс (ожидаемое вакуумная среднее 246 ГэВ, этой энергией частицы подпитываются в каждой точке) например можно посмотреть коллекцию Саскинда на youtube, Таким образом моя механическая модель до самых мелких нюансов описывается квантовой механикой. К теме инерциоидов, свободной энергии я прохладно отношусь, здесь никакие теории не помогут нужен хоть 1 показательный эксперимент. И кстати энергию из вакуума всё же можно получить, у меня есть догадки как получить ее на квантовом уровне. Говорят что в каждом кубическом сантиметре вакуума содержится энергия достаточная чтобы вскипятить все океаны земли, нужно только знать как взять
Ну, примерно, то же самое. Безмассовые векторные поля - это что? Поля чего или какие поля? С какой стати они начинают расширяться и осуществлять фазовый переход, сам фазовый переход поля - это как? Причины этого самого перехода? Поляризация спинов - это что? В магнетики домены существует изначально, они могут только менять случайную ориентацию на преимущественно в одну сторону, под действием внешнего поля, но в Вашем случае это что? И так далее... Как может скалярное поле переносить импульс, от чего оно будет его переносить, ведь поле это только передатчик между двумя излучателями-приемниками? В общем ничего как не было ясно как вначале, так и не стало по итогу. Собственно неясно о чем вообще речь. Сожалею, но это не теория.
Собственно неясно о чем вообще речь. Сожалею, но это не теория.
понятно, вы совершенно не в курсе. Вы набросали столько вопросов, на все эти вопросы отвечает теория спонтанно нарушение электрослабой симметрии и механизм Хиггса, после известных событий вошедшие в стандартную модель. Начните изучение это очень интересно не пожалеете, например популярные книги Бэгота, Керолла. Про магнетик это аналогия, в горячем состоянии из за теплового движения спины у всех электронов смотрят в разные стороны — намагниченности нет, доменов нет, это состояние называется симметричны. Далее магнетик охладился, происходит фазовый переход приводящий к спонтанной намагниченности причём в случайном направлении это состояние называется с нарушенной вращательной симметрией это новое состояние более выгодное частица стремятся в состоянии с наименьшей энергией.
В случае механизма Хиггса после большого взрыва существует первичное горячее скалярное поле (максимум потенциальной энергии), далее происходит расширение и охлаждение (векторные поля съедают по бозону Голдстоуна). Это приводит к тому что частицы падают в минимум энергии — новое устойчивое состояние, потенциальная энергия переходит в кинетическую энергию нулевого колебания которая есть у каждой частицы имеющий массу. Общий смысл — был хаос, стало упорядочное состояние —частицы
А можно пояснить по поводу пункта №7 из списка «абсолютно «шапочного» исследования».
На какие расстояния нужно двигаться молекулам воды чтобы сконденсироваться в каплю? Откуда берутся скорости в 2000-3000 м/с?
Спасибо, хороший вопрос.
Начну с того, что я абсолютно не знаю, каким образом объяснить вообще образование капель исходя из положений молекулярно-кинетической теории газов. При случайных траекториях типа:
возникает большой вопрос, а как молекулы-то в будущую каплю попадают, если они движутся хаотически? Аналогично, я не могу объяснить образование капель в конкурирующих теориях, основанных на том, что молекулы отталкиваются друг от друга и по сути практически не сталкиваются. И уж тем более сложно объяснить возникновение снежинок, с их правильной геометрической формой.
Проще говоря, подобные образования (даже капли - шары) при предположении об случайных параметрах движения (направление вектора скорости) статистически невозможны при учете того факта, что в состав этих образований входит заметный процент от общего текущего количества молекул воды в воздухе, т.к. их плотность на несколько порядков превосходит плотность воздуха. Например: согласно I-d диаграмма влажного воздуха, например тут https://habr.com/ru/articles/832582/, для температуры воздуха в +20 град и влажности 100% имеем воды 18 г/м^3. Вода же имеет плотность 10^6 г/м^3. Разница на 5 порядков.
Также интересным является вопрос о том, что вообще считать каплей? От какого числа молекул начинается это образование? Мой ответ на данный вопрос можно прочитать в предыдущем комментарии.
Мой ответ на данный казус - предположение о том, что воздух имеет структурную организацию в виде кластеров, имеющих тип вихрей Бенара. Т.е. с отдельными молекулами воздуха мы на практике и почти во всех опытах дела никогда не имеем, только с данными структурами. В случае капель это будет выглядеть с точки зрения направления движения воздушный струй так:
В данной схеме под элементами можно считать молекулы воздуха (в самых маленьких вихрях) или другие вихри, меньшей размерности в случае больших вихрей.
В этом случае получается выделенная точка, через которую обязательно проходят все элементы вихря (например молекулы) с определенным периодом. И соответственно, когда проходят молекулы воды, то они имеют возможность присоединится или нет к капле, т.к. коэффициент конденсации воды 0,04 (Амелин А.Г. Теоретические основы образования тумана при конденсации пара. М.: Химия, 1966), то есть грубо говоря, при подходящих условиях молекуле в среднем надо будет сделать 20 оборотов по вихрю, чтобы гарантированно присоединится к капле. Количественно размер вихрей в случае рассмотрения туманов (облаков и т.п.) можно считать равным расстоянию между каплями. Иными словами капли висят себе в центре поднимающегося потока воздуха внутреннего потока, являющимся обязательной частью вихря Бенара и находящемся в его середине. Этим объясняется заодно и механизм "левитации" капель в воздухе. Именно поэтому капли и не слипаются, т.к. наружние слои вихря отталкиваются от других вихрей.
Точный расчет для эффекта Прандля-Глоерта затруднителен, т.к. никто и никогда не исследовал размеры капель и дальность их расположения друг от друга, в связи со скоротечностью явления и появлением с наружней стороны самолета на околозвуковых скоростях. В настоящее время занимаюсь написанием другой статьи, в которой будет проанализировано явление тумана и возможные оценки сможете получить из нее.
Грубая же прикидка может выглядеть так:
Пусть будут самые маленькие капли, размером в 2 мкм диаметром. С учетом предельно малой видимости в эффекте Прандля-Глоерта примем их объемную концентрацию более чем 860 на куб.см. Или грубо говоря, каждая капля будет размещаться в кубе размером в куб.мм. Иными словами, диаметр шара капли 4 мкм, размер объемного куба, где она расположена - 1000х1000х1000 мкм. Таким образом, каждой молекуле воды для присоединения к капле в среднем надо будет сделать 20 кругов размером в 3000 мкм (при коэффициент конденсации воды 0,04). А эти "кубы" возникают со скоростью полета самолета. В предположении МКТ скорость молекулы только в 2 раза выше скорости самолета, в наших кубах это будет 1000 мкм. У молекулы же только один круг длиной в 3000 мкм, а их надо сделать не один. Я допускаю, что надо проверить действительность измерений Амелина, но и без этого понятно, что не каждый раз молекула может присоединится к капле, т.е несколько пролетов мимо в среднем будут обязательно.
Вот и вся математика. Предполагать, что скорости молекул выше скорости ударной волны я не могу, т.к. ударная волна это по сути и есть летящие без всяких образований типа вихрей молекулы.
Со снежинками вообще всё просто — центральный кристалл плоский и симметричный, проходя через области с разными условиями оседания воды в каждой из этих областей на каждой из своих граней получает примерно одинаковые наросты. Просто потому что все шесть граней при этом одинаковые и в одинаковых условиях. На двух боковых плоскостях тоже.
Или речь про вероятность попадания молекулы воды из влажного воздуха на подобный маленький кристалл?
А структуру вихрей никто не пытался смотреть посредством доплерографии?
Может и пытались, но изначально понятно, что попытка будет крайне сложной. К сожалению вихри состоят из большого количества слоев, и даже в случае простейшего вихря Тейлора, описанного в данной статье, имеем сложную структуру с неизвестным количеством слоев, при этом скорость каждого слоя разная. В случае вихря Бенара получаем еще большее количество неопределенного, так как там есть два вида потоков, двигающихся и вращающихся в разные стороны. То есть структуру таким образом получить крайне затруднительно.
А если использовать что-то в виде специальных маркеров, видимых в каком-то свете, то в результате получим какое-то количество, пусть будет фотографий положений маркеров, и конечный результат будет в итоге вычислен каким-то алгоритмом, т.е. это не будет непосредственным наблюдением и встанет вопрос доверия данным алгоритмам. Ведь даже видимые вихри (краска в воде, например) в виде фото или видео обрабатывается, прямо скажем непросто.
Если же пытаться вводить внутрь вихря какие-то датчики (давления, температуры, плотности и проч.), то нарушим структуру потоков, т.е. результаты не будут чистыми.
По честному говоря, вихри стоят особняком и, как правило, их изучают только в аспекте конкретных приложений, так самолетостроители пытаются бороться с концевыми вихрями, кораблестроители - с вихрями вдоль борта, метеорологов больше интересуют явления, вызывающие всякие ураганы-убийцы, гидравликов - течение в трубах и т.д. В итоге единой теории вихрей собственно и не существует, слишком много способов их реализации в природе. И это только то, что видимо и каким-то образом исследуется. То что не видится, отрицается до сих пор. https://scfh.ru/papers/mnogolikie-vikhri/
Вон из доплерографии уже томограммы строить умеют, это ж даст шикарные и чрезвычайно информативные изображения срезов!
Ну, томограммы это все больше про распределение плотностей и различий в материалах. В вихре, как в воде, так и воздухе именно плотности не сильно различаются обычно.
В любом случае, как вариант исследований такое возможно, вот только обработать полученные потом данные будет, прямо скажем непросто.
Томограмма это изображение любой детектируемой характеристики среза объёмного тела, сделанное без разрезания этого тела. Если детектор будет записывать скорость движения частиц, методом томографии получим карту распределения скоростей в произвольной плоскости, пересекающей исследуемый объём.
Впрочем, я кажется ошибся и доплерография пока в томографию не умеет.
Кажется, вихревой эффект в трубке Ранка ровно так и устроен — холодная часть газа, как более тяжёлая, попадает в центр, и оттуда вылетает в трубу с холодного конца. Горячая, как более лёгкая, больше ходит вихрями вдоль стенок, и сливается с горячего конца через щель вдоль стенки.
Да, Вы правы, в трубе Ранка именно вихрь Бенара. Но в его "разорванном виде", т.к. часть потока и холодного и горячего конца покидает трубу. Причем они обе вращаются, правда в разные стороны, и движутся относительно друг друга тоже в разные стороны, что собственно и проявляется в том, что они в разные концы трубы вылетают. При этом, невылетевшие из трубки Ранка элементы вихря постоянно переходят из внутреннего потока в наружний на его концах, с переменой направления вращения и движения.
И я бы так не говорил, что внутренняя часть более тяжелая, а наружняя более легкая, по плотности они не так сильно различаются все-таки. Но осевая скорость внутреннего потока существенно больше, чем осевая скорость наружнего, зато у наружнего скорость вращения выше, чем у внутреннего.
Холодная часть газа ведёт себя как чаинки в стакане. Потому что более тяжёлая.
Все-таки, так не совсем правильно утверждать. Понятие "тяжести" - это силовое понятие, по сути это вес (сила притяжения) некоторой массы под действием гравитации. Чаинки же в стакане имеют во-первых плотность больше чем у воды (потому что тонут), во вторых они "неделимы" в отличие от элементов вихревых слоев. Именно поэтому их масса, учитываемая в эффекте "чайного листа" существенно больше, чем у элементов слоя вихря.
Кстати, можете сами убедится, что Эйнштейн неверно объяснил эффект "чайного листа", поскольку чаинки собираются в центре только при уменьшении скорости вращения, т.е. сила трения о дно стакана уменьшается, а должно быть (по Эйнштейну) совсем наоборот, сила трения максимальна при максимуме скорости.
(смотреть с 40 сек). В случае объяснения с точки зрения вихрей все проще, угловые скорости слоев уменьшаются, в следствии чего уменьшается и размер составляющих слой "цилиндриков" вихрей Тейлора с соответствующим уменьшением их массы, а масса чаинок остается постоянной, поэтому они и занимают место ближе к оси.
Но в случае вихря Бенара (а в трубке Ранке Хилша именно он) все по другому, там встречное вращение осевой и наружней частей вихря. Этим они и отличаются от вихрей Тейлора, в котором как бы отдельно существуют два отличающихся в пространстве вихря, вращающихся в разные стороны. В вихре Бенара разновращающиеся части вихря вложены друг в друга.
И механика вихря Тейлора не применима к вихрям Бенара, там другие механизмы.
Этим вопросом Вы, возможно сами того не подозревая, задели достаточно сложную тему, дело в том, что в вихрях Бенара очень сильно проявляется наше не совсем точное понятие температуры. Молекулярно-кинетическая теория, которую всем преподавали со школы трактует ее как среднюю кинетическую энергию молекул. Однако молекулы собираются в вихри (из энергетических соображений) и у вихря появляется заметная вращательная составляющая скорости. При этом соотношение энергии поступательного движения (кинетической) и вращательной в таком понятии как температура никому не известна, что уже приводило к экспериментальным казусам.
Так что я честно признаюсь, что готового ответа на Ваш комментарий по данному вопросу у меня нет, однозначная интерпретация механизма пока затруднительна и проблем здесь в том, что составляющими вихрей являются тоже вихри, меньшей размерности. И в центре вихря Бенара и по его краям размеры этих вихрей меньшей мерности неодинаковы, чем больше энергии в виде вращения, тем больше размеры этих вихрей-кирпичиков, при переходе от центрального части к наружней в вихрях Бенара изменяются не только скорости движения и вращения, но и сами размеры этих вихрей меньшей мерности. При этом я говоря о размерах имею ввиду не то, что объем увеличился. Нет, при данном переходе часть вихрей при движении в наружнем слое в прямом смысле поглощает другие вихри, при переходе во внутренний слой вихри разваливаются на части.
Простое описание ячеек Бенара как состоящих из вихревых шнуров, увы не прокатывает, сильно уж различаются по объемам осевая и наружняя часть этого вихря, что влечет за собой большую разницу в скоростях движения и соответственно невозможность их целостности (вихревых шнуров) про причинам разной длины пути.
В поле центробежных сил, вес это про гравитацию или всё же про инерцию? Физики пока не нашли между ними количественных отличий... А чаинки в центре стакана, потому что тонут в чае.
В поле центробежных сил, это все-таки не совсем верно. Во-первых центробежные силы, как и ряд других в физике относятся к "фейковым" (https://zenova.ru/articles/tri-fiktivnyje-i-odna-realnaja-sila), особенно интересно что центробежные и центростремительные силы приложены к разным телам, одно к веревке, на которой тело вращается, другое к самому телу. Иными словами есть несколько точек зрения на данные силы и однозначного толкования у физиков этой силы нет до сих пор. А если учесть, что в отсутствии тяготения эта "сила" имеет обыкновение исчезать. Это хорошо видно в опыте с водой во вращающейся пластиковой бутылке, если наделать дырочек у дна, то при вращении бутылки вода заметно выливается из нее, но если вращающуюся бутылку бросить свободно падать вниз, то вода выливаться перестанет из тех же самых дырочек. Закон сохранения момента вращения не дает воде в свободном падении проявлять себя центробежной силе...
Иными словами сами центробежные силы следствие анизотропии пространства под действием силы тяготения.
Во-вторых на земле невозможно проверить соответствие инертных и гравитационных свойств массы (https://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm), а все "измерения", проводимые над космическими телами это все-таки та или иная трактовка наблюдаемых явлений. Поэтому о "соответствии" можно только лишь догадываться. Особенности вращающихся больших масс "создавать" силу притяжения известны, ссылка была выше, еще об этом можно почитать у Бабич И. П. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12875.html, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9354.html и т.д., у нее на это тему много статей.
Все вышеприведенные доводы о том, что "поле центробежных сил", упомянутых Вами - это нечто дискуссионное "явление", если даже сами силы "фейковые".
Кинематика вращающихся тел с более менее приемлемой математикой описано у Петрова в "Реактивной динамике открытых систем" http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3217.pdf, но о вопросами генерации силы тяготения вращающимися массами он не занимался.
А где про опыт с падающей дырявой раскрученной бутылкой увидеть? Гуглится всё не то...
Ну да, я тоже видео не нашел. Прочитать об этом можно тут http://samlib.ru/p/popow_b_m/technologyandthemetaphysicsofgravity.shtml
Там автор явно бредит, центрифуги в космосе при свободном падении МКС (в невесомости) вполне работают. А прямо перед этой картинкой с бутылкой у него ссылка на видео где он раскручивает что-то с лампочками на верёвке, и как только отпускает - оно гаснет и верёвка съёживается. А потом мгновенно всё падает, так что особо не разглядишь что вращаться перестало. Так там он сопротивление воздуха совсем упустил, а как только он отцепил свою систему от источника раскручивания, перестав вкачивать в неё энергию, воздух все остатки быстро забрал, тупо остановив вращение.
Ну тогда посмотрите здесь https://pikabu.ru/story/stabilizatsiya_dvizheniya_za_schyot_vrashcheniya_v_nevesomosti_8831710
На видео видно, что после того, как гироскоп был раскручен нитью она закрутилась обратно на ось и почему-то не стала раскручиваться обратно под действием центробежной силы (видно просто некоторое расслоеное облако на месте нити), хотя конец нити явно свободен...
Ну и также не стоит забывать, что вращение в невесомости возле гравитирующего тела имеет свои особенности, например эффект Джанибекова https://pikabu.ru/story/yeffekt_dzhanibekova_v_nevesomosti_kak_sovetskiy_kosmonavt_otkryil_neobyichnoe_yavlenie_8500154
Ваше видео с МКС наглядно демонстрирует присутствие инерции в невесомости - и при прямолинейном движении свободно летящих предметов, и собственно во вращении самого гироскопа.
Что касается нити - там же только невесомость, но воздух-то есть, и сопротивление оказывает. Впрочем, нить не намоталась целиком плотненько на ось, а как вы сказали крутится облачком - растягиваясь в стороны от оси, таки, центробежной силой. Уверен, что в вакууме и в невесомости у неё были бы шансы раскрутиться, если б удалось не запутаться сразу.
Кстати, с тяжёлыми грузиками на гибкой связке, растягивающейся при вращении этой конструкции в свободном полёте - весьма известный пример, работающий даже в атмосфере - метание боло. Или вот заброс кастинговой рыболовной сети.
А эффект Джанибекова к рядом гравитирующему телу отношения не имеет.
Возможно не совсем правильное понимание возникло моих доводов, я как раз об этом и говорю, что инерция присутствует! В том числе присутствует и момент инерции. А если допустить существенность влияния сопротивления воздуха, то возникает ряд логических "нескладух", а именно:
Если воздух оказывает заметное сопротивление на нити (плотность ее ниже плотности диска из металла), то тогда за счет аэродинамического сопротивления нить должна была бы отставать от оси (жестко закрепленной с маховиком) и, со временем соответственно намотаться на нее, т.к. влияние воздуха на маховик меньше. Число оборотов на глаз не определить, но форма "облака из нити" не меняется, что говорит о том, что она не наматывается на ось, т.е. сопротивление маленькое и им можно пренебречь.
Если допустить влияние воздуха на этот гироскоп, то почему это влияние одностороннее? Я к тому, что прилежащие к гироскопу слои воздуха, трением и о сам маховик и о нить тоже, получают вращение (а так как они в невесомости, то "центробежной силы у них нет") и эти слои спокойно крутятся вместе с ним, не оказывая на нить и сам маховик заметного влияния. И тогда "центробежная сила" у нити должна была бы проявить себя во всей красе и без всякого вакуума.
Так что нет у меня Вашей "уверенности в наличии шансов".
Кастинговые рыболовные сети - интересный пример, однако, имхо, к вращению имеет слабое отношение, т.к. полет всех грузиков, практически линейный, ограниченный круговой веревкой. А боло раскручивают до того, как бросить и дальше оно летит именно за счет сохранения момента импульса. Боло с переменной (увеличивающейся) в полете длиной веревки я не смог найти, да и вряд ли они есть.
Дык и 1 и 2 сосуществуют одновременно, и вон по началу нить отставала и наматывалась, сколько успела, а потом крутится вместе с гироскопом и воздухом, более не наматываясь - сопротивление отчасти начавшего вращаться воздуха уже гораздо менее парусным виткам нитки скомпенсировалось центробежной силой, действующей на уже начавшую вращаться нитку.
Здесь мы уже от анализа опыта переходим к заранее готовым утверждениям. Данный опыт позволяет ту или иную трактовку и отсутствие данных не позволяет однозначно сделать вывод. Вначале нить вообще не имела вращение, ее распрямили, когда раскручивали маховик, поэтому часть ее и намоталась на ось. Когда оставшейся части хватило энергии раскрутиться до угловой скорости маховика, намотка прекратилась. Ваше трактовка - сопротивление воздуха не дает возможности "центробежным силам" раскрутить нить обратно. Моя трактовка - нить и не собиралась раскручиваться, т.к. подобной силы в данной ситуации нет. "начавшего отчасти вращаться... гораздо менее парусным виткам" - это следствие того, что нам недостаточно данных для однозначного вывода. Т.е. каждый остался при своем.
Про боло и сеть я потерял понимание, что именно вы пытаетесь показать своим ответом.
Вы говорили что в отсутствии тяготения центробежная сила пропадает, я же показываю, что она присутствует ровно так же, как и в присутствии, являясь независимым от тяготения следствием наличия инерции, которая сопротивляется любой силе, в частности любой центростремительной силе.
Так я и об этом Вам так и написал, просмотрев десяток роликов про сети не в одном не увидел вращения грузов вокруг одной оси, они все практически линейно летели в разные сторны и были ограничены круговой леской. А про боло - боло раскручивается полностью при старте и как раз в дальнейшем полете сохраняет момент вращения. Вот если бы удалось найти пример, как брошенной боло в полете увеличивает длину шнура и при этом грузики разлетаются по радиусу - это было бы однозначным доводом того, что мои предположения не верны. Но таких примеров я не нашел, почему и предполагаю что и не найду.
Ну а что касается центрифуг, то там далеко не все так просто, как в свободном вращении. Центрифуга может постоянно изменять скорость вращения и соответственно, сохранение момента вращения не будет выполняться, что приведет к появлению "центробежных" сил
Видел утверждения, что делали трубки Ранка с двойным выходом на одном конце - центр отдельно, периферия отдельно, и они тоже работали. Несколько менее эффективно, но тоже неплохо.
Натурфилософия стакана