Comments 11
ссылка на канал https://t.me/+0vDkTH1Di6ZhYjAy
Менеджмент – это искусство и наука управления работой и ресурсами для достижения целей организации.
Покажите, почему менеджмент наука? Есть иные мнения:
Пока нет менеджмента - как науки, только ещё (в зависимости от направления mgmt) как алхимия, магия, оккультизм и т.п.
Научный менеджмент 1.0 (Тейлор и др.), это иллюзия ("научный" там только в кавычках). Однако, как химия появилась из алхимии, так и со временем Научный менеджмент 2.0 (реально научный) появится из Лин, СМК, BPM и т.п.
В довесок:
2 Полагаю, что смысл не изменится если в этом тексте ТРИЗ заменить на другой улучшайзинг: лин, BPM, TQM и т.п. Все это обертки здравого смысла, начиная с системного мышлЕния, далее "мозговой штурм", "обратная связь" и т.п.
Везде (лин, BPM, TQM) будет:
на первом этапе изучить ее элементы ... На втором этапе нужно понять взаимосвязи элементов ... На третьем этапе нам потребуется функциональный взгляд на систему.
заблаговременно предпринимать конкретные действия и другие "всегда правильные" фразы - это всего лишь про здравый смысл, а не конкретную технологию улучшайзинга.
3 Обычно пишут про некие достижения (часто мнимые, пиарные или имеющие совсем другие причины / основания) улучшайзингов (читай технологий менеджмента), но не рассказывают про их провальное применение. Например, Проклятие сигм
За комментарий - большое спасибо, комментарии повышают вовлеченность читателей.
По делу. Надеюсь, вам будет что сказать по делу тоже.
Я изложил теорию. Хотелось бы увидеть не оценочные суждения, а попытки опровержения теории (согласно научному подходу).
Вы ссылаетесь на мнения. (например: "менеджмент, в отличие от науки, построен не на умозаключениях, а на суждениях и предубеждениях."
Источник: https://delovoymir.biz/pochemu-menedzhment-ne-nauka.html
© Деловой мир )
К сожалению, эти мнения не имеют связи с смыслом статьи. (в частности: безусловно, менеджмент построен в том числе и на умозаключениях. Это и было показано в статье, в том числе разложен порядок умозаключений и их предмет.)
Можно ли на шаг приблизиться к теории (науке) менеджмента? Вы пишете, что можно, но пока мы все делаем лишь промежуточные шаги на этом пути. С этим тезисом я могу лишь с удовольствием согласиться. И данная статья - один такой маленький шажочек, хотя и очень важный, без ложной скромности.
Нет, в статье не только лишь "здравый смысл", но и некоторые камни в фундамент науки.
Хотите пообсуждать философские основания научного подхода? Давайте, предъявляйте ваши тезисы. Не "мнения".
Менеджмент - это теория, знания и т.п. Вопрос в их научности. Приведите пример какого любо направления менеджмента (теории, знания) и покажите его научность.
т.е. на конкретном примере.
С удовольствием.
Покажите мне пример "показа научности" из другой области, и я сделаю так же.
Попросил gpt:
Арифметика, как часть математики, считается наукой по нескольким причинам:
1. Систематизация знаний: Арифметика основывается на четких правилах и аксиомах, которые формируют основу для дальнейших математических теорий.
2. Методология: Арифметика использует логический подход и дедуктивное мышление для вывода новых утверждений из известных фактов.
3. Эмпирическая проверка: Многие арифметические утверждения могут быть проверены на практике, что соответствует научному методу.
4. Общепризнанные результаты: Арифметические теоремы, такие как теорема о делимости, были доказаны и приняты научным сообществом.
Для более глубокого понимания научности теории можно обратиться к методологии научного познания. Рекомендуется изучить работы философов науки, таких как Карл Поппер или Томас Кун, которые описывают критерии научности. Например, Поппер подчеркивает важность фальсифицируемости как критерия для научных теорий.
Нет, ИИ дал набор критериев. Но не дал примера оценки арифметики как науки. А я от вас просил пример "показа научности".
Про менеджмент я могу написать ровно то же самое, что и про арифметику. Просто насчет арифметики вы будете ссылаться на "общепринятое" (поскольку большинство людей в социуме верят в арифметику), а в случае менеджмента нету "общепринятого", потому что само занятие менеджментом на уровне хотя бы "понимания" свойственно очень узкому кругу лиц.
Исключительно для примера:
Принципы разбиение работы, как часть менеджмента, считается наукой по нескольким причинам:
1. Систематизация знаний: Принципы разбиения работы основывается на четких правилах и аксиомах, которые формируют основу для дальнейшей оптимизации системы выполнения работы в Цикле постоянных улучшений.
2. Методология: Принципы разбиения работы используют логический подход и дедуктивное мышление для вывода новых утверждений из известных фактов.
3. Эмпирическая проверка: Многие утверждения Принципы разбиения работы могут быть проверены на практике, что соответствует научному методу. (то есть имеют предсказательную силу)
4. Общепризнанные результаты: Заключения Принципов разбиения работы, такие как требование полноты, были доказаны и приняты научным сообществом.
Предлагаю вам опровергнуть.
А почему вы, как "Системноинженерный" не указали ни одного стандарта по СИ?
🤨(сурово смотрит)
В комментарии выше, если пройти по ссылкам, я тоже уже высказался... Вот вам всем, что такого плохого ГОСТ сделал, что вы его так не любите?? Колбаску, пломбирчик или АЭС?!
Менеджмент -это не русское слово, со множеством значений... русские слова это Руководство, Управление и я бы добавил Организацию (из "Оргуправленческого мышления" Щедровицкого).
Менеджмент исо 9000
Стандарты по СИ, по умолчанию используют 9000... Как можно жить без словаря то?
исо 15288
*всё, что написано в статье, вроде и правильно, но какой то "гуманитарщиной" отдаёт... Схем нет, стандартов нет, вместо PDCA описан IDEF, словарь непонятно откуда... поэтому и спор про термины!
**Как продолжение статьи, я бы предложил разобрать источники информации, тогда будет понятно, кто, в каком смысле употребляет термины. У меня то ГОСТ)))
Большое спасибо за обсуждение.
Целям и задачам статьи всё это полностью соответствует))
Ссылки и подтверждения на Хабре не являются обязательной частью статьи. Тем не менее.
Ссылки на первоисточники я делал в другой статье, прошу ознакомиться по ссылке https://sci-article.ru/number/01_2024.pdf название "ОБ ОДНОМ СПОСОБЕ СОСТАВЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ИНСТРУКЦИЙ ДЛЯ СОТРУДНИКОВ ОТДЕЛА МАРКЕТИНГА В ДИДЖИТАЛ АГЕНТСТВЕ".
ГОСТы и ссылки на них - это важно для узких направлений, не мой случай.
А путать PDCA и IDEF - это моветон)))))) Мы этим не балуемся.
Всего хорошего!)
Приведенный управленческий объём относится к (практически) всему классу задач. Процессы, проходя по структуре, требуют разных управленческих навыков на
разных уровнях структуры
разных типах и стадиях процессов
физически разных людей управленцев и групп управленцев
Не говоря уж о процессах, собственно создания структур и разработки процессов, по ним протекающим.
Посему пытаться формулировать характеристики управленческой деятельности для всего (всего-всего) её объёма - несколько причудливая процедура, похожая на разработку "регламентов" жизни для каждого из 8 миллиардов поселян.
Основы менеджмента для начинающих руководителей и бизнесменов