Comments 24
Попробовал только что на своём Si8000.
Действительно, выставив Er в единицу и меняя толщину H1 импеданс начинает стремительно уплывать.
Позорище-то какое... Не ожидал такого от Polar.
А вы - красавчики!
Спасибо :)
У меня есть мечта.
Взять медную пластину толщиной в 5-10мм.
Вырезать из неё модель дорожки трапециевидного сечения. А также сделать модели боковых полигонов и нижнего полигона.
Полирнуть всё пастой ГОИ, чтоб блестело на фотках.
Выфрезеровать из толстенного оргстекла модель конформной паяльной маски - толщиной 3-4мм.
И ещё вырезать несколько листов из разных диэлектриков - миллиметров по 30-40.
Сделать это всё пересобираемым на шестигранных винтах и добавить туда коаксиальных разъёмов.
Взять surf-van, вроде такого:
...и отправится в Новосибирск, где хранится ГЭТ 75-2023, государственный первичный эталон единицы волнового сопротивления.
Потому, что как на конференции кого ни спросишь (из разработчиков абсолютно любого симулятора любых физических процессов):
- А вы проверяли ваш симулятор на реальных объектах?, звучит ответ
- Вы знаете, нет, но мы сравнивали с ANSYS, а на него не жаловались. Ну вроде бы.
Есть что-то глубоко порочное в такой практике.
Тачка огонь!!!
Сравнение с реальными объектами конечно лучше. Я бы даже сказал: эксперимент всему голова!!! Мы, кстати, делали такое для нескольких типов линий. Измерения проводил РЕЗОНИТ, и мы сами через КСВ. Результат хороший, в 10 процентов укладывались. В одной из статей есть эта информация.
Проблема со, скажем так, рабочими печатными платами в том, что там начинается влияние технологии производства.
И трапециевидность может быть не такой уж трапециевидной.
И шаг плетения стекловолокна уже даёт о себе знать.
"Пристреливать" симулятор по дорожкам на реальной печатной плате, импеданс которых и так может гулять на ±5-10% - неблагодарное дело.
А вот если бы механообработкой сделать большую референсную модель (модели), на которой куда стабильней и предсказуемей были бы и геометрические и электрические параметры - вот это было бы круто.
Мне кажется, на выставке от такого стенда потенциальные заказчики бы пис... ээ... были бы в полном восторге. Забронить векторный анализатор. И повесить Г-образный ключ на цепочке (или сделать вообще на магнитных клипсах), чтобы посетители стенда могли бы сами собрать из такого конструктора модель, просимулировать её и тут же промерить.
P.S. Стенд оформить в стиле сёрф-ретро, конечно же )))))
Вы, конечно, молодцы, но немного лукавите, пользуясь, вероятно, крякнутой версией полара. В актуальной 24-й версии вот такой набор dll: CalcEngineBEMDll.dll v23.05.10.0 / PSec.dll v22.04.06.0 / PolarGraphDll.dll v20.10.0.0 / PEGRP32F.dll v 8.0.0.62 / TRCPlus.exe v24.01.01 , что, очевидно, слегка отличается от имеющегося в 22-й версии на пару мажорных версий. Вот повторить бы ваш эксперимент с последней версией полара, вот тогда действительно молодцы без всяких оговорок.
На моей 22 версии Si9000, импеданс с выставленным Eг = 1 не зависит от H1
Не знаю, что там и как считает, но если Polar считает плохо, то надо бы все таки для начала в их техподдержку обратиться, а потом уже выводы делать
Здорово, если они исправили ошибку. А какая версия Polar у Вас? Можете написать? Мы использовали вот эту: Polar SI9000 V22.04.00. И еще, если не сложно, пришлите пожалуйста результат вашего расчета картинкой из Polar, случай, который представлен на рисунке 9 данной статьи.
Чтобы дойти до этого рисунка надо часть параметров задать на других вкладках, давайте уж сразу все что у вас там было. Но я не поддержка Polar'a, может все таки вам как разработчикам своего тула официальный запрос отправить в компанию Polar
Так, что здесь не понятно? Нужна вот такая картинка
Параметры все указаны в таблице. Диапазон H1 и шаг тоже указан. Если, как Вы говорите, импеданс не меняется, то в колонке Z0 ,будут примерно одинаковые значения. Расчет без потерь (из картинки это видно). Нужен скриншот, без него аргументацию принять не могу. Да, и какая версия Polar у Вас установлена?
Скриншот можете приложить?
Не очень понимаю какого рода скриншот нужен, я меняю H1, импеданс остается постоянным при Er = 1
Скриншот, который подтверждает ваши слова
Скриншот, на котором было бы видно, какой именно тип дорожки вы выбрали.
Все мы люди и способны ошибиться. Я, например, проверяя выводы данной статьи сначала выбрал Surface Coplanar Strips 1B, вместо Surface Coplanar Waveguide 1B.
Хотелось бы увидеть, что вы всё верно ввели в поля.
Вообще, мне очень нравился старый Хабр за наличие въедливых технических зануд, которые токсично, но по фактам разносили статью или комментарий, если в нём нем было что-то технически ошибочное.
Сейчас же (помимо статей про пельмени) я наблюдаю на Хабре рост своего рода "Технических зануд-снежинок", которые вбрасывают неподтверждённый тезис, а потом на слово "Обоснуй" обиженно дуют губки и рассказывают про то, что секунда их времени стоит $100500 и они "никому ничего не должны".
Описываемое в статье явление - важнО для индустрии. Уважаемый симулятор заметно лажает в расчётах. В чём проблема коллективными усилиями наглядно выяснить, в каких версиях пакета проблема имеет место быть?
Сложно пару раз щёлкнуть Printscreen? Мы - сообщество электронщиков или сообщество нытиков? Вымораживает эта фигня.
Это формула волнового сопротивления без потерь, с потерями Z=sqrt((iwL+R)/(iwC+G))
Конечно потери могут быть бесконечно малыми величинами и их можно не учитывать, также как и индуктивность проводника и емкость между проводниками, но в любом случае, это надо оговаривать. А формуле sqrt(l/c) - это как правило речь о нагрузке активной идет, которая не имеет реактивного сопротивления, потому что реактивное сопротивление энергию рассеивает, а не потребляет, в этом случае Z Лучше бы на R (характеристическое сопротивление) заменять, так по крайней мере сразу понятно о чем речь идет
Я к тому, что прежде чем что то сравнивать, надо все таки четко оговорить о чем идет речь и учесть все параметры, а не только те, которые входят в формулу частного случая
Из статьи видно, что расчет выполняется без потерь. Да это здесь и не важно. При расчете с потерями будет таже ошибка, так как солвер одинаковый, разница только в уравнениях, которые он решает.
Это формула волнового сопротивления без потерь, с потерями Z=sqrt((iwL+R)/(iwC+G))
Вы, наверное, хотели написать:
Особенности расчета импеданса линий передач в Polar SI9000