Comments 54
Отличная статья - обзор всей известной квантовой физики (в части, разделяемой большинством физиков).
Интересно, что свое название "квантовая" эта часть физики получила от свойства энергии квантоваться - т.е. выделяться и поглощаться порциями. То есть энергия, учитывая также закон её сохранения и известную формулу из теории относительности, должна вроде бы стоять во главе квантовой физики и в основе всех рассуждений, но... не стоИт...
Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения.
Да ну! Я вот закончил радиофизический факультет университета по специальности "Теоретическая радиофизики", но стандартную модель не знаю совсем. Со мной что-то не так?
Теперь знаете, если статью прочитали. Вообще этому в школе должны учить, но я не в курсе, как сейчас: есть КТП в программе старших классов или нет? Если нет, тогда не удивительно, что столько людей верят во всякие информационно-торсионно-морфогенетические поля, ауры, жизненные энергии и тонкие тела.
Чтобы учить этому в школе, нужно сделать простую и понятную 10-класснику версию. Даже ваша статья, изложи её на нескольких страницах учебника, будет непонятна и восприниматься как нагромождение "спинов", "цветов", "ароматов", не имеющих понятного объяснения в виде какой-то модели, которую можно осмыслить за 45 минут...
Вообще этому в школе должны учить
Зачем?
тогда не удивительно, что столько людей верят во всякие информационно-торсионно-морфогенетические поля, ауры, жизненные энергии и тонкие тела
Омг. Вы в курсе, сколько подобных верующих среди профессоров-академиков и просто людей с вышкой?
Вот такие вот однозначные причинно-следственные связи ("если знаешь физику, то не будешь верить в ауру и астрал") применительно к людям - симптом глупости удручающей степени.
А зачем таблицу умножения учить, если у каждого в телефоне калькулятор есть? И таблица Менделеева никому не нужна кроме химиков. Главное в обучении - не результат (знания), а сам процесс структурирования нейронных связей в ходе применения научного метода - решения проблем путём репликации, вариации и отбора разумных объяснений. Конечно, современная система образования далека от этой модели, но уж лучше изучать Стандартную модель, чем какую-нибудь православную науку. А верующие в астрал академики - это проблема отсутствия культуры критического мышления, которая во многом тоже коренится в "зубрёжном" методе обучения и формировании привычки не задавать неудобные вопросы.
А зачем таблицу умножения учить, если у каждого в телефоне калькулятор есть?
Она часто используется в повседневной жизни. В отличие от.
И таблица Менделеева никому не нужна кроме химиков.
Верно. Большинству людей достаточно знать о самом факте её существования, точнее - о существовании периодического закона. Зубрить таблицу это какая-то шиза.
Главное в обучении - не результат (знания), а сам процесс структурирования нейронных связей в ходе применения научного метода - решения проблем путём репликации, вариации и отбора разумных объяснений.
Это просто мантра с выхолощенным смыслом. Почему именно научный метод? Чем научный метод поможет человеку в решении проблем личной жизни? В поиске своего места в мире? В понимании, как поступить в той или иной ситуации?
Можно набить себе голову мурой про квантовые частицы и быть полнейшим олухом при этом. Потому что реальность несколько шире того, что можно выцепить из неё научным методом.
А верующие в астрал академики - это проблема отсутствия культуры критического мышления, которая во многом тоже коренится в "зубрёжном" методе обучения и формировании привычки не задавать неудобные вопросы.
Критическое мышление в абсолютной форме - это сомнение даже в базовых правилах мышления типа законов логики и в понятии реальности/нереальности, существования/несуществования. А вы тут про какие-то теории с участием эфемерных сущностей, которые ни увидеть, ни пощупать. Просто смех да и только. Пишите прямо: это проблема отсутствия фанатичной преданности текущей мейнстримной научной картине мира. Вот так будет верно.
И раз уж вы завели речь про неудобные вопросы: может, вы скажете мне, что такое материя? Я даже сэкономлю вам время, потому что знаю, какой шаблонный ответ вы мне дадите, и спрошу сразу: что такое физическое поле?
Большинству людей достаточно знать о самом факте её существования, точнее - о существовании периодического закона.
Ну, вот и стандартную модель надо знать на этом же уровне. Для кругозора, надо быть примерно в курсе, какие классы частиц бывают, ну там, лептоны, которые сами по себе, и адроны, которые состоят из кварков. И фотон до кучи.
Остальное - уже институтский уровень. В принципе, конечно, было бы ещё полезно представлять, чем бозоны от фермионов отличаются.
Почему именно научный метод? Чем научный метод поможет человеку в решении проблем личной жизни? В поиске своего места в мире? В понимании, как поступить в той или иной ситуации?
Очень даже поможет. Каждый раз при выборе альтернатив (куда поступить, на какую устроится работу, на ком женится, где провести отпуск, что приготовить на обед) у нас в голове идёт естественный отбор среди нейронных ансаблей (нейродарвинизм), аналогичный процессу эволюции научного знания. Если он проходит неосознанно на уровне подкорковых структур, можно натворить глупостей. Осознанный выбор на уровне неокортекса обычно способствует принятию более разумного решения. Если этому не научили, приходится потом проходить когнитивно-поведенческую терапию или использовать психфарму.
Потому что реальность несколько шире того, что можно выцепить из неё научным методом.
Это миф. Научный метод универсален, с его помощью можно познать всё, что в принципе познаваемо. Если что-то непознаваемо научным методом, оно не реально и не имеет смысла.
Критическое мышление в абсолютной форме - это сомнение даже в базовых правилах мышления типа законов логики и в понятии реальности/нереальности, существования/несуществования.
Абсолютный философский скептицизм не имеет к критическому мышлению никакого отношения, это удел конспирологов. Критическое мышление основано на принципах репликации, вариации и отбора, а также байесовском обновлении субъективных вероятностей. Даже если вы изначально сомневаетесь во всём, обработка поступающей информации научным методом рано или поздно даст распределение субъективных вероятностей, отражающее объективную ценность соответствующих убеждений или теорий.
Пишите прямо: это проблема отсутствия фанатичной преданности текущей мейнстримной научной картине мира.
Наоборот, фанатичную преданность той или иной идее вызывает вера в авторитеты и отсутствие критического мышления. Когда заставляют зубрить по учебнику, потому это истина последней инстанции и учитель всегда прав. Тогда одни становятся инструменталистами и применяют выученное знание не задумываясь, а другие становятся конспирологами и находят себе новые авторитеты.
что такое физическое поле?
Что такое поле я в статье вроде бы объяснил: в современной научной картине мира это субстанция, которая определяется только сама через себя и лежит в основе всего разнообразия физических объектов и явлений.
это субстанция, которая определяется только сама через себя
Математики сказали бы "неопределяемое понятие". Их обычно задают через их свойства.
Если он проходит неосознанно на уровне подкорковых структур, можно натворить глупостей. Осознанный выбор на уровне неокортекса обычно способствует принятию более разумного решения.
Это всё прекрасно звучит, только в реале: а) факторов бывает настолько много, что нет никакой разницы между потугами в анализ, выбором "сердцем" и подбрасыванием монетки; б) разумность бывает просто неуместна, особенно в личной жизни.
Это миф. Научный метод универсален, с его помощью можно познать всё, что в принципе познаваемо. Если что-то непознаваемо научным методом, оно не реально и не имеет смысла.
О-о-о, ну понятно. Я когда-то тоже таким был. А потом начал задаваться неудобными вопросами.
в современной научной картине мира это субстанция, которая определяется только сама через себя и лежит в основе всего разнообразия физических объектов и явлений.
Чем эта словесная эквилибристика принципиально отличается от понятия какого-нибудь Абсолюта или Бога?
А ведь буквально только что было заявление, что научным методом можно познать всё. И тут нате вам: вместо чёткого описания - нечто невнятное философское. Причём настолько беспомощное, что замкнуто само на себя.
А потом начал задаваться неудобными вопросами.
Это какими например?
Чем эта словесная эквилибристика принципиально отличается от понятия какого-нибудь Абсолюта или Бога?
Тем, что в неё верить не обязательно.
Тем, что в неё верить не обязательно.
И всё? Как-то пустяково. Религиозные люди тоже могут не верить в бога - они просто знают, что он есть.
Это какими например?
Например, насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания. Действительно ли научная теория или совокупность теорий может претендовать на полное описание мира или известной его части. Что может сделать научный метод с единичными явлениями или другими явлениями, которые нельзя проверить.
А вы что, даже не знакомы с границами научного метода и его критикой?
Религиозные люди тоже могут не верить в бога - они просто знают, что он есть.
Вот видите? Тут фундаментальное различие. Религиозные люди на 100% уверены, что Бог есть. И склонны убивать тех, кто сомневается. А в науке - наоборот, сомнение - норма.
Например, насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания.
Очень хороший вопрос. Всё научное знание, которое используется в повседневной жизни, вполне поддаётся проверке. Не всегда легко, но в принципе - посильно.
Действительно ли научная теория или совокупность теорий может претендовать на полное описание мира или известной его части.
Может, но только с некоторой заданной точностью. К полному описанию можно только неограниченно приближаться.
Что может сделать научный метод с единичными явлениями или другими явлениями, которые нельзя проверить.
Ничего. Научный метод в принципе непригоден для работы с единичными явлениями.
Что же до явлений, которые нельзя проверить, то на них нужно просто плюнуть и забыть, именно потому что их нельзя проверить.
Понимаете, проверка, и практическое использование - это взаимосвязанные друг с другом процессы. Если не могу проверить - то не смогу и использовать, а если могу использовать - то могу и проверить.
Религиозные люди на 100% уверены, что Бог есть. И склонны убивать тех, кто сомневается. А в науке - наоборот, сомнение - норма.
Во-первых, за идею убивают фанатики, вроде большевиков (которые были атеистами) или нацистов (которые церковь в целом за говно считали). Во-вторых, мы вроде говорили об описании мира, а не об этике. Это какое-то низкопробное передёргивание с вашей стороны.
Всё научное знание, которое используется в повседневной жизни, вполне поддаётся проверке
Вопрос ведь не в этом. Я повторю: насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания?
Ну то есть да, результаты в целом сходятся с предсказаниями и ожиданиями научного метода, но это не означает, что все элементы цепочки от набора явлений и экспериментов до ожидаемого результата именно такие или полностью такие, какими их описывает наука.
Сам по себе этот вопрос можно посчитать придиркой, только многоуважаемые поклонники науки предлагают разбираться во всех этих элементах, и именно так, как сейчас разбирается наука. Мол, без этого люди вырастают настолько тупыми, что переводят деньги мошенникам и верят в бога.
Это немного маразматично, не находите?
Понимаете, проверка, и практическое использование - это взаимосвязанные друг с другом процессы. Если не могу проверить - то не смогу и использовать, а если могу использовать - то могу и проверить.
Помимо явлений, которые вы можете использовать, есть явления, которые могут на вас повлиять, а вы на них - нет. Или просто явления, которые уже не выйдет повторить по каким-то обстоятельствам. Научный метод вам никак тут не поможет.
Я повторю: насколько объективны и обоснованны все элементы научного знания?
Не готов назвать цифру, но они достаточно объективны и обоснованны, чтобы ими пользоваться для практических задач.
только многоуважаемые поклонники науки предлагают разбираться во всех этих элементах, и именно так, как сейчас разбирается наука
Ну, до абсурда тоже доводить не надо. Надо разбираться в общих чертах, о чём та или иная теория, чтобы, если вдруг понадобится, быть способным быстро её изучить.
есть явления, которые могут на вас повлиять, а вы на них - нет.
Если они не единичны, они тоже вполне поддаются изучению. Научный метод поможет их избежать.
а) факторов бывает настолько много, что нет никакой разницы между потугами в анализ, выбором "сердцем" и подбрасыванием монетки;
Да, ситуации бывают разные. Иногда решающим фактором становится квантовая случайность, если принять гипотезу критического мозга. Но чаще вероятности сделать тот или иной выбор детерминированы и распределены между вариантами неравномерно. Вопрос в том, в чьих интересах будет принято решение: в интересах ваших генов (которые далеко не всегда заинтересованы в вашем благополучии), в интересах реплицирующихся за ваш счёт вирусных мемов или в интересах тех мемов, которые ассоциируются с вашим "я". Если предпочтительнее последнее, лучше хорошо подумать неокортексом, а не лимбической системой.
б) разумность бывает просто неуместна, особенно в личной жизни
Тоже миф. Чувства - не более чем биохимические алгоритмы. Если вам кажется, что они не рациональны, значит вы просто не знаете, как они работают.
Я когда-то тоже таким был. А потом начал задаваться неудобными вопросами.
А я наоборот: сначала задавался неудобными вопросами и не верил тому, чему учили в школе и университете. Теперь же стал яростным защитником научного метода - не потому, что так научили, а потому, что убедился в его работе на собственном опыте.
Чем эта словесная эквилибристика принципиально отличается от понятия какого-нибудь Абсолюта или Бога?
Тем, что разумное объяснение трудно варьировать. Поле как физический объект обладает конкретными свойствами, проверяемыми экспериментально. КТП даёт предсказания массы бозона Хиггса - на БАКе обнаруживают частицу в предсказанном диапазоне масс. Если бы её масса выходила за этот диапазон - теория была бы опровергнута.
Абсолют не обладает конкретными свойствами и не объясняет никаких наблюдаемых явлений, но эта идея согласуется с любыми экспериментальными фактами - что бы ни произошло, можно сказать: "на всё воля божья".
б) разумность бывает просто неуместна, особенно в личной жизни.
Вы в себе?! Устраивать личную жизнь без разума - это извращённый способ самоубийства!
Научный метод универсален, с его помощью можно познать всё, что в принципе познаваемо. Если что-то непознаваемо научным методом, оно не реально и не имеет смысла.
Довольно смелое заявление для человека, подписывающегося "...философ"
Критическое мышление в абсолютной форме - это сомнение даже в базовых правилах мышления типа законов логики и в понятии реальности/нереальности, существования/несуществования. А вы тут про какие-то теории с участием эфемерных сущностей, которые ни увидеть, ни пощупать.
Не вижу противоречия. То, что их нельзя пощупать и увидеть, и уверенность в их существовании никогда не станет 100%, не значит, что от них можно просто отмахнуться, потому что теория на них построеная - продуктивна.
Последовательное критическое мышление - это всегда некоторая доля сомнений во всём, что знаешь. Но некоторая доля сомнений - это не полное неверие. И, что более важно: обо всём, что знаешь, сразу думаешь, как это можно проверить.
То, что их нельзя пощупать и увидеть, и уверенность в их существовании никогда не станет 100%, не значит, что от них можно просто отмахнуться, потому что теория на них построеная - продуктивна.
Для астрологов астрология тоже продуктивна :) Да и для многих их клиентов тоже.
Для астрологов астрология тоже продуктивна :) Да и для многих их клиентов тоже.
Вот тут и следует спросить: как это проверить? В продуктивности для астрологов - даже не сомневаюсь. А вот на счёт их клиентов - почти на 100% уверен в обратном.
А зачем люди идут к астрологам, как по-вашему?
Затем же, зачем переводят деньги мошенникам.
Нет, не затем же. Впрочем, я вижу, что на диалог вы не настроены, а слушать в тысячный раз давно известные монологи мне самому не хочется.
Я тоже сто раз слышал все ложные посылы про то, что можно во что-то верить, и что те, кто призывает к вере, якобы не врут.
От того что Вы это в сотый раз повторите, это правдой не станет.
Ну, у вас с вероятностью, близкой к единице, в голове тоже полно вещей, в которые вы просто верите, но вообще вы не угадали, речь не про это, а про чисто психологические моменты.
Если вы собрались переделывать/перевоспитывать людей в более правильных (для кого или для чего, кстати?), то лучше сначала изучить этих самых людей, чтобы понять, почему и зачем они делают то и это.
А то это выглядит реально как большевицкий фанатизм.
Ну, у вас с вероятностью, близкой к единице, в голове тоже полно вещей, в которые вы просто верите,
Я в любой момент готов их отбросить, если они окажутся неправдой, или если мне попадётся более точная модель.
Если вы собрались переделывать/перевоспитывать людей в более правильных
Не собираюсь. Чёрт с ними, пусть несут деньги куда хотят.
Неопределенность бесконечность вероятность кривизны пространства прямо пропорционально неопределенности вероятности бесконечности тензора энергии импульса массы
Квант гравитации.Кванты гравитации
Механизм Хиггса самая интересная тема, читаю книги смотрю лекции на youtube. Этот механизм сравнивают с порталом в новую физику, в момент спонтанного нарушения симметрии выбирается выделенное направление которое соответствуют фазе частицы в это мгновение. И все её свойства слабый гиперзаряд слабый изоспин и тд, фактически это мгновенный снимок частицы, поэтому и сравнивают с порталом в новую физику
Ни одной картинки из Big Bang Theory. Да у вас блин сердца нет.
Все прекрасно и интересно. Но есть одна проблема: существующие на данный момент теории описывают микроскопические объекты (те же элементарные частицы). А вот как бы описать с помощью этих теорий волновую функцию макроскопического объекта (например, человека)? Не просто сказать, что она существует и на этом закончить разговор, а дойти до уравнений, как это делается с тем же электроном?
Вот, например, у Кастанеды есть описание механизма телепортации. Если почитать с точки зрения физики -- так это один-в-один рассказ о схлопывании волновой функции. Т.е. все тело человека при телепортации ведет себя как макро-квантовый объект. Так это или нет, судить сложно. Но, как не-догматические ученые, мы можем предположить, что такое возможно. По крайней мере, это не противоречит известным законам природы. Наше незнание, как воспроизвести подобные явления, таким противоречием не является. Таким образом, допустим, что есть субъекты, которые способны переходить в это макро-квантовое состояние и практически им пользоваться (телепортироваться). Прекрасно. А как мы, сторонние наблюдатели, можем описать этот процесс на основании разработанных нами моделей? И как нам надо изменить (расширить) эти модели, чтобы мы могли адекватно описывать подобные процессы?
А вот как бы описать с помощью этих теорий волновую функцию макроскопического объекта (например, человека)
Это сделали ещё до квантовой механики, человек описывается просто механикой, которая является подмножеством квантовой.
допустим, что есть субъекты, которые способны переходить в это макро-квантовое состояние и практически им пользоваться (телепортироваться). Прекрасно. А как мы, сторонние наблюдатели, можем описать этот процесс на основании разработанных нами моделей
Квантовой механикой/теорией поля и будем описывать.
Проблема в том, что большие системы, типа человека, некогерентны, поправки вносимые квантовой механикой для них ничтожны, и всякие эффекты, вроде суперпозиции, неприменимы. Осталось дело за малым - перевести примерно 10^23 молекул в состояние суперпозиции и не убить человека при этом. Пока научились только 10^3 и только определённых сверхохлаждённых атомов.
Осталось дело за малым - перевести примерно 10^23 молекул в состояние суперпозиции и не убить человека при этом.
Я скорее представляю машину, которая переносит пространство внутри себя (в котором находится что угодно, например человек), в пространство другой машины. При этом на человека вообще ничего не действует. Например, можно привести аналогию с огромным ковшом, которым мы зачерпнули воду из озера, вместе с рыбой, потом опустили ковш в другое озеро, рыба при этом может даже не ощутить, что что-то произошло. Ковш на неё не воздействует напрямую.
Типа варп-драйва Алькубьерре? А отрицательную массу-энергию где взять? Нет такой машины времени и не будет - Вселенная надёжно защищена от наших попыток нарушить естественную хронологию. Иначе давно бы уже разрушили пространственно-временной континуум к чёртовой бабушке.
Вроде (в данной ветке) разговор о телепортации, а не о машине времени. Телепортация не нарушает причинно-следственные связи. Думаю, что такое вполне возможно. Хотя в физике я далеко не эксперт.
Квантовая телепортация не нарушает, потому что физически ничего мгновенно не перемещает - только состояние частицы, которое можно правильно измерить лишь при условии получения информации по классическому каналу. Телепортация же пузыря Алькубьерре приводит к образованию замкнутых времениподобных кривых, которые можно использовать для путешествий назад во времени. Или даже просто послать самому себе сигнал в прошлое. А квантовая гравитация такого не допустит - как показывают мысленные эксперименты, всякие попытки превышения скорости света (при достаточной для этого энергии-массе) заканчиваются коллапсом в чёрную дыру.
Кастанеда телепортировался с помощью пейота, этот процесс невозможно описать с точки зрения стороннего наблюдателя. А квантовая телепортация макрообъекта возможна только при условии введения его в чистое когерентное квантовое состояние, то есть по сути превращение в квантовый компьютер. Но для этого его нужно полностью изолировать от окружающей среды, включая реликтовое излучение и тепловой шум. Сомневаюсь, что маг способен такое пережить. По крайней мере, пока его разум реализован на биологическом носителе.
вы серьезно сраниваете эзотерические байки Кастанеды с научной теорией?
Вывод
Стандартная модель вызывает к себе весьма неоднозначное отношение.
Стандартная модель не просто неполна, так как не включает гравитацию, тёмную материю и тёмную энергию, но ещё и довольно неуклюжа.
Неполнота Стандартной модели заставляет учёных искать новую физику за её пределами, предпринимать очередные попытки квантования гравитации и работать в направлении создания единой теории поля.
Вот так сюрприз! А как же это "КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
У Вас получается, что Вы сначала менторски и высокомерно, объясняете читателю из чего состоит мир, безапелляционно заявляя что "это точная, проверенная и перепроверенная физическая теория. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
А потом скромно добавляете - "ну это не точно. модель неполноценная, с косяками и странностями".
Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.
Фермионы делятся на две группы: кварки и лептоны.
Наоборот же. Кварки и лептоны объединены в группу "Фермионы". Сначала обнаружили/придумали частицы, а затем объединили их в группы, чтобы упорядочить зоопарк.
обладающие особым трёхмерным зарядом – «цветом», который может быть красным, зелёным и синим.
Это научная теория, или образное описание для детей дошкольного возраста? (у детей есть разноцветные кубики, поэтому "цвета" очень удобно использовать для объяснения)
Лептонов тоже шесть: электрон, электронное нейтрино, мюон, мюонное нейтрино, тау-лептон и тау-нейтрино.
И это довольно странно. У нейтрино и электрона кардинально разные свойства. Казалось бы, нет причин объединять их в одну группу. Это нелепо. Электрон - фундаментальный элемент материи, а нейтрино лишь затычка предназначенная для обеспечения энергетического баланса при бета-распаде.
Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?
Взаимодействие зарядов покоящихся частиц в электростатическом поле обеспечивают «виртуальные» фотоны.
«Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные? То есть реально несуществующие, но мы должны сделать вид что они есть? Это типа правило хорошего тона?
Тема "виртуальности" не раскрыта. Это реальные физические объекты, или чисто математические?
Для колхозников получилось слишком сложно и запутано. Для туристов слишком спорно.
Наоборот же.
Нет, не наоборот. Бозоны и Фермионы появляются из статистик Бозе-Эйнштейна и Ферми соответственно. Задолго до стандартной модели.
Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?
Янг и ко, в 1950х. На основании калибровочной группы SU(2). Вы так саркастично задали этот вопрос, как будто последние 70 лет развития физики прошли мимо вас.
«Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные?
Виртуальные в смысле находящиеся внутри диаграмм Фейнмана. Которые сами по себе являются разложением в ряд для некоторой сложной функции. То есть, настолько же "виртуальные" насколько "виртуален" член 
в ряде Тейлора для экспоненты. Впрочем, я вообще не люблю этот термин. Вводит колхозников и прочих туристов в заблуждение. Также как и изображение частиц в виде шариков.
Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.
Даже самая успешная теория не окончательна и заведомо ошибочна. Но это не черновик, а законченная приближённая модель, каковой была ньютоновская механика до открытия квантовой. И та, и другая работают идеально в своих сферах применимости. Они никуда не денутся со своими предсказаниями, даже если будет создана более общая теория всего.
У нейтрино и электрона кардинально разные свойства
Они различаются только массой и наличием у электрона отрицательного заряда. В остальном электронное нейтрино можно рассматривать как нейтральный электрон.
Это реальные физические объекты, или чисто математические?
Квантовая теория ничего не говорит о реальных физических объектах и о том, существуют ли они в принципе. Этим занимается философия. Любая частица и соответствующая ей волновая функция - чисто математические конструкции, объясняющие результаты экспериментов. "Реальные" и "виртуальные" частицы - условные термины, которые можно употреблять разве что в кавычках.
Два вопроса знатокам элементарных частиц:
Известно, что кварки при аннигиляции распадаются на фотоны. И что в ускорителях при столкновении разогнанных частиц из их энергии могут возникать новые кварки, а из них - адроны. Следует ли из этого, что кварки образуются из фотонов?
Известно, что фотоны в магнитном поле ядра атома могут распадаться на пары фотонов с половинной энергией от исходного фотона. Следует ли из этого, что фотоны могут состоять из множества действительно элементарных частиц, численность которых пропорциональна энергии фотонов?
Следует ли из этого, что кварки образуются из фотонов?
Вопрос непонятен. Процесс обратный аннигиляции существует и называется фоторождением. Но утверждать, что все кварки образовались таким образом - преждевременно.
Следует ли из этого, что фотоны могут состоять из множества действительно элементарных частиц
Вопрос некорректен. Следует ли, что могут состоять - да, следует. Следует ли, что состоят - нет, не следует.
Любые частицы и античастицы при аннигиляции распадаются на фотоны, и при столкновении фотонов с высокой энергией можно получить массивные частицы. Но это не значит, что все частицы образуются из фотонов.
Ничего элементарнее фотона в КТП не предусмотрено, даже если его длина волны сравнима с радиусом наблюдаемой Вселенной. Численность наложенных друг на друга (находящихся в одном состоянии) фотонов пропорциональна энергии, а распадаться они могут до тех пор, пока полученные кванты энергии достаточно велики, чтобы их можно было измерить.
Элементарная частица – не волна и не корпускула, а нечто вроде возмущения квантового поля или облака энергии, распределённого в пространстве с разной вероятностью обнаружить его в том или ином месте при измерении.
Возмущение это просто другое название частицы. Уже давно никто их не рассматривает, как маленькие твердые шарики) Это локализация физических свойств во время взаимодействия. Принцип дополнительности описаний работает и в КТП, и возможно, корпускулярно-волновой дуализм переходит в ней в корпускулярно-полевой (см. работу в этом направлении). От конструктивного характера современного физического описания пока никак не отказаться, он по прежнему основывается на классических концептах.
Что касается того, что
Поле как физическая субстанция
В классической философии субстанцией (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) называют , неизменную первооснову, единую однородную среду, из которой возникают разнородные объекты. Когда-то субстанциональным статусом наделяли дух и материю, и главный вопрос философии состоял в том, что из них первичнее.
то этот вопрос пока не решенный. «Вещи в себе» по Канту не познаваемы) По крайней мере, методологический анализ (и обзор) проведенный в статье посвященной КТП на SEP (это весьма авторитетный источник) пока не выявил однозначного онтологического статуса, как частицы, так и поля, перевод:
В заключение следует напомнить, что одной из причин, по которой онтологическая интерпретация QFT настолько сложна, является тот факт, что исключительно неясно, какие части формализма следует использовать для представления чего-либо физического в первую очередь. И, похоже, эта проблема будет сохраняться еще довольно долгое время.
Лучше говорить об онтологии самой физической реальности. Так проще переживать смены парадигм в процессе ее познания)
а чего там с тахионом? он на одной картинке присутствует, а в тексте про него ни слова? ;)
Автор, спасибо за статью! Почитаю и др. теперь.
Рельеф планеты - аналогия возмущений квантового поля
Только это не рельеф. Это не карта превышений поверхности над уровнем моря, что можно заметить по контурам материков и пр. участков суши. Это карта гравитационного поля, визуализированная через третью координату в виде рельефа.
Кстати, а почитывает ли кто-нибудь "Книгу новостей" про фундаментальную физику от Бориса?
https://kniganews.org/
или kiwi birds
https://kiwibyrd.org/
Квантовая теория поля для гуманитариев. Зоопарк частиц Стандартной модели