Comments 35
У меня сомнения, что это научпоп.
Хабра не существует! Если мы внимательно посмотрим на его составляющие... :)
Этой статьи не существует, т.к. превращение букв в статью не исключается ни одним из известных законов, не существует закона сохранения статьи, который бы гласил, что статья не может быть создана или уничтожена. Если эта статья не является свойством букв, а буквы - это то, что существует, то этой статьи не существует.
Проблемка сложности создания из букв настоящих статей для Хабра не говорит о принципиальной невозможности этого.
Это очень отличается от того, чтобы не быть живым.
Как автор определил, что одно отличается от другого?
Физик и публичный интеллектуал Шон Кэрролл
Если есть публичные интеллектуалы, то, наверняка, должны существовать и латентные.
Если проводить критерий среди химических реакций — наверное, жизнь начинается тогда, когда реакция достаточно усложняется, чтобы у неё появились свои цели, а именно — не прерваться. Огонь пускает искры не потому, что рядом могут быть другие источники топлива. Он никак не перемещается по полену с той целью, чтобы часть его неравномерно прогрелась и «стрельнула». А вот РНК уже может обусловить такое поведение всей остальной части этой дико сложной химической реакции, которой является простейший живой организм :)
Если среди структур — то это структура, которая способна к самостоятельной репликации без целенаправленной ей в этом помощи (опять же, «целенаправленной» означает помощь со стороны другой жизни, потому что цели есть только у живого). Если какой-то симбионт в экосистеме давно уже не может сам выжить (крайний случай — митохондрия), то он — явно часть чужой жизни, а не самостоятельная :)
Хотя в этом смысле всякие там ГМО-бактерии, скажем, производящие инсулин — часть жизни человека, а не жизнь сама по себе… биороботы, так сказать.
то он — явно часть чужой жизни, а не самостоятельная
Почти все бактерии нуждаются в симбиозе с другими бактериями.
Если «кадровые перестановки» у них возможны — это экосистема. Без неё вообще мало что может жить :) Или, как минимум, колония из многих жизней. А если нет — то это уже практически организм, самостоятельная единица жизни.
Вообще, конечно, тут довольно размытая грань между жизнью (бактерией) и потерявшей автономную жизнеспособность прото-клеткой прото-организма (часть общей жизни колонии). Размытая потому, что в какой-то момент это зависит просто от погоды.
Живая материя была особенной, потому что её части были особенными, неся в себе некий необходимый жизненный план.
С этого бы и начать статью, и тут же закончить - много плана несёт в себе автор.
Если серьёзно, то рассуждения об анализе без понимания границ области определения этого самого "анализа" ... Ну, и "синтез" на базе такого "анализа" ни к чему, кроме плана, привести не может.
Знаний современной физики и химии достаточно для объяснения жизни? Нет, конечно, потому что самой физике не хватает знаний для объяснения более близких к ней явлений. Например, происхождения и будущего Вселенной, её антропного принципа, приведшего к биологической эволюции, для решения проблемы космологической постоянной, понимания природы физического вакуума и гравитации. Научились регистрировать гравитационные волны - поперечные волны вакуума, но ещё не открыли сверхсветовые продольные волны вакуума, которые могут генерироваться при квантовом изменении энергии (массы) частиц. В том числе и частиц, входящих в состав молекул живых организмов. Вот когда будет новая физика с решениями этих вопросов, тогда и появление жизни во Вселенной будет таким же понятным событием, как и появление всех других форм организации материи.
Чтобы корректно определить живое надо почитать (с почтением) Фейербаха и Гегеля, а не Поппера, как это положено физикам-химикам.
Может все же начнем с определения?
Жизнь - это химическая система, способная к эволюции по Дарвину, т.е. проявляет признаки наследственности, изменчивости и отбора.
Именно такое определение используют в наса, при поиске этой самой жизни.
Приведу несколько примеров.
Компьютерные программы - не жизнь, т.к. не ,валяются химической системой. И огонь тоже не жизнь - нет наследственности между тем, что горит сейчас и горело раньше.
А вирусы - уже жизнь, т.к. полностью удовлетворяют определению.
Дело в том, что однозначного определения нет, как и у слова "сознание", например.
Дело в том, что мы вольны сами выбирать(формулировать) определения - лишь бы оно было уместно и полно в рамках решаемой задачи. В рамках медицины, например, однозначно определяется в сознании ли человек или нет.
Я не зря упомянул НАСА: поиск жизни - одна из их задач, и они выбрали именно такое определение.
На мой субъективный взгляд оно вполне исчерпывающе.
Тогда какие нибудь гипотетические формы жизни на основе частиц не будут подходить под это определение
Есть предположение, что живые системы отличаются от неживых не химическим составом, физической и пространственной организацией, а именно тем, как они обращаются с беспорядком внутри себя, способностью к уменьшению собственной энтропии за счет экспорта ее вовне. Возможно, скорость течения времени в живых системах отличается от таковой за их пределами, если допустить, что эта скорость связана с быстротой движения системы к равновесному состоянию с максимальной энтропией. Для поддержания состояния с низкой энтропией, живая система вынуждена постоянно обмениваться энергией и веществом с окружающим миром. Однако, важными для сохранения жизни являются не эти видимые и относительно просто измеримые сущности, а порядок, который за ними скрывается. Способность быть живым связана со способностью определенным образом обращаться с энтропией, "уметь" уменьшать ее, пользуясь внешними условиями, перекладывать бремя разрушения с себя на внешний мир. Эта способность, в свою очередь, связана с другой способностью живых существ - усиливать себя, воспроизводить себя и сохранять как образец динамического порядка, который не разрушается пропуская через себя энергию и вещество. Исходя из выше перечисленных соображений, живыми можно считать процессы и существа гораздо более широкого круга, чем животные и растения. В самые древние времена живыми считали только людей, сейчас идут споры о жизни вирусов, которые по сути являются лишь сложными белковыми молекулами, не способными воспроизводить себя без участия клеток. Отношение к механизму сохранения порядка позволяет отнести к формам жизни гораздо большее число процессов. У Э. Шредингера есть книжка "Что такое жизнь?" один из создателей квантовой механики очень хорошо там многое рассказал.
Интересная статья. Спасибо ✊🏻
О чем я только что прочел, я ничего не понял, это какой-то бред!
Вот это очень спорное утверждение:
Физики и химики очень хорошо понимают то, что не могут понять остальные, кто считает, что жизнь существует: не существует волшебной точки перехода, когда молекула или набор молекул вдруг становятся «живыми».
Далеко не все физики согласны с этим. Да и химики, наверное. Здесь на хабре недавно была статья о численной оценке сложности молекулярных соединений, и что жизнь может начинаться только за пределом определённой сложности.
Точка перехода от не-жизни к жизни может включать разные факторы: количественная оценка сложности, оценка динамики изменений во времени (репликация, например), оценки энтропии.
Мне эта статья напомнила про "game of life". Считаете ли вы движущиеся фигуры живыми, а застывшие неживыми?
«Жизни не существует»: обманчиво сложная задача определения жизни