Comments 29
Не очень понятно, как законодательство Великобритании затрагивает Россию?
Луддиты всегда были, и то что они есть сейчас- неудивительно. Прогресс в общем случае затрагивает цивилизацию в целом куда больше чем конкретного человека в частности. Как мы видим, полеты в космос, электроника и биотехнологии не сильно уменьшили число людей, верящих во все то, во что верили в средние века.
Мне не понятно, почему при повышении уровня образования и увеличении доступности информации, уровень "луддизма" не уменьшается.
Отчасти потому, что технологии не стоят на месте и местами опережают "среднепланетарное" образование настолько, что бытовые примеры достижений науки и техники, даже далеко не последних, кажутся обывателю черной магией. Но в статье разговор даже не про среднее образование среднего хомосапиенса, который в среднем своем большинстве все-таки уже принял концепцию круглой Земли, а про вполне "уважаемых" людей, которые принимают законы. И вот тут мы сталкиваемся с весьма интересной картиной. Не уверен, как там у них, но есть все основания предполагать, что не лучше, чем у нас - законами, которые касаются технологий, занимаются люди, которые не отличают закон Ома от закона Кулона. И пусть вас не вводит в заблуждение тот факт, что упомянутый в статье Дэниел Цайхнер был программистом в 80-х, т.к. под этим, вроде бы вполне техническим и благонадежным для нас термином, скрывался заурядный оператор ЭВМ с образованием историка, пусть и в Кембридже. Таким образом мы приходим к ситуации, что законотворцы-гуманитарии, пытаясь разобраться в вещах, в которых ни черта не понимают, больше опираются на мнение, скажем мягко, лоббирующих элементов. Вот стоит рядом с таким Дэниелем какая-нибудь фарма, производящая антибиотики и аккуратно стимулирует определенное мнение про ужасные ужасы ужасной генной инженерии - на коров, у которых одна голова и два тела, на куриц с яйцекладами как у пауков и прочие кошмары фильмов категории C. Впрочем, скорее просто отсыпают столько, сколько нужно для максимальных проволочек. Т.е. ларчик открывается просто - решения принимают люди, которым плевать на науку, технику, всеобщее благополучие и общество в целом, но совсем не плевать на себя. А мы потом гадаем - какого черта нас тянут из светлого будущего в темные века с запахом Джордано Бруно.
Политики - это политики. Они не очень-то разбираются в науке или технике, иначе они бы стали учеными или инженерами. Другое дело, что они должны опираться на мнение этих ученых... А вот ученые разные бывают, и понять кто прав, а кто нет, не могут даже сами ученые.. Взять, хотя бы изменение климата или "зеленую" энергетику.
Именно поэтому человечество придумало кучу всяких "кратий", среди множества плохих "кратий", например автократии или, простите, демократии, есть некоторые хорошие кратии, вроде меритократии, технократии и алгократии, где либо достойные мужи человечества сами порешают зеленых, либо это сделают машины.
не понятно, почему при повышении уровня образования и увеличении доступности информации, уровень "луддизма" не уменьшается.
ученые разные бывают, и понять кто прав, а кто нет, не могут даже сами ученые
оно должно соответствовать трём критериям: вероятность вреда благополучию животных, который могут нанести любые изменения, должна быть минимальной
Ну что за бред? Это розовый пони писал?
Животных выращивают на убой! Их размножают чтобы убить. При этом требуют чтобы не причинялся вред их "благополучию".
Сейчас считается, что пока животных еще не убили, они не должны очень уж страдать (допустимый уровень у всех разные).
Все люди тоже умрут в какой-то момент, но это не повод, чтобы страдать при жизни.
Да ладно. Вон тут недавно писали про капсулу для эвтаназии, мол она не сертифицирована и может быть небезопасна пи использовании.
Нельзя рассказывать детям про убийство животных.
Поэтому: да - это писал сказочный эльф из страны розовых пони.
И да - у каждой коровки/свинки (которые выращиваются на котлеты-колбасу) должны быть любимые игрушки.
C одной стороны да, но с другой как вспомню накладку для индюков и кур чтоб у них выработалась близорукость, и никуда не смотрели дальше, меня как близорукого аж дрожь берет
штамм свиней
Штамм - это сильно ))
Меня другое удивляет, вот если Россия пртивопоставила себя Западу, наука оказалась изолирована, то почему же не снимут тогда ограничения на генную инженерию.
Наоборот, ужесточают.
Не все так просто. Лидер в генной инженерии - американско-канадская Монсанта и ее миньоны. Они втихушку наклепали громадный патентный портфель по перспективным направлениям сельхозки. Не исключено, что они и были главными противниками ГМО - пока все кинулись в тупую антинаучную философию, ребята фигачили как лошади...
Теперь выбор какой?
Первый - купить разработки, и сразу попасть с строжайшее анальное рабство - Монсанта пролоббировала в том числе законы о том, что на генные модификации распространяется авторское право. Купил семена? Косарь отдать должен Не купил семена, а взял по лицензионному договору с продажей урожая указанному лицу по указаной цене, которая выставляется по дну рынка. Свой семенной фонд запрещен договором, свои исследования запрещены, самостоятельная переработка запрещена. Упс... А продовольственная безопасность - фундамент страны. Вариант отметаем.
Второй вариант - забить на патентное право полностью. Но это нехороший вариант даже в сроеднесрочном плане: когда ты начинаешь класть болт на правила, соседи ложат болт тоже. И понеслась игра на забивание, которая ничем хорошим не заканчивается. Можно забить на патенты секретно, все исследования спрятать за грифы, и так далее. Кто-то пронюхал и подал в суд на нарушение патента? Пятнаху ему за шпионаж. Но проблема еще в людях - у нас нет достаточного количества своих спецов для широкомасштабных исследований... Китай может себе позволить при его миллиардах людей, мы - нет. У нас вон тупо айтишников хватило на один сбер лол, а тут нужны люди с фундаментальным образованием и опытом...
Больше вариантов и не видно. А запрет потому, что снова продовольственная безопасность - колхозники начнут в частном порядке завозить импортный ГМО (который будут впаривать чуть ли не бесплатно - первая доза же), накупят готовых закрытых технологий, "подсядут" на эту иглу, дальше пункт 1.
А у нас как было написано выше, политики все это принимают. Которые не инженеры и не биологи ни капли. Но в отличие "у них", наши политики совершенно не считают нужным советоваться с какими-то там специалистами. Даже если припрет.
Вот и вся большая разница.
Потому что у тебя нулевые понятия как в политике, так и в генной инженерии. Всего доброго.
Я думаю, что прогресс всё же не остановить и через какое-то время будут хорошие, православные ГМО - с большой урожайностью, устойчивостью ко всему плохому и сами прыгающее в корзинки, и мерзкие, буржуйские ГМО, вызывающие диарею, дьявола, изменение этой... энергоинформационной структуры человека, и т.п...
Некоторые злыдни будут утвержать, что под видом первого, нам продают второе с перекленными шильдиками, но разве такое может быть?
Вопрос есть. Можно ли редактированием ДНК создать организм, содержащий например прионы? Или нечто столь же неудобоваримое человеком?
Иными словами, есть ли потенциальная опасность?
Знакомая в европе этим в биотех фирме занимается. Можно сделать многое, но какой смысл? Кто это будет покупать? Кто сертифицировать?
А если просто навредить, то проще устроиться на какую ни будь пельменную фабрику и насыпать химии в мясную пасту. Эффект тот же - сотни пострадавших, проверки, изъятие из продажи, уголовное дело. Только в миллион раз проще и дешевле.
Конечно опасность есть. Она и у обычных методов селекции есть. Без всякой генной инженерии. Почитайте например про сорт картошки "Ленапе".
А, как уже вам написали выше, если хочешь именно намеренно навредить, то есть куча других более простых и дешёвых способов.
проводить нейросеточный анализ днк на наличие прионов)
Мы далеки от того технологического уровня, о котором говорится в статье, чтобы мы могли быстро, точно, легко и надежно редактировать гены. Это похоже на спор об этичности клонирования. На данный момент это просто невозможно...
Великие дебаты о редактировании генов: можно ли это делать безопасно и этично?