Comments 10
Вот кстати демократичный подход, путь автор текста и тд, сам выберет себе лицензию под которым будет распространятся контенкт, будь то в соц-сетях или же файловых сетях.
Фундаментальная ошибка в списке лицензий — первым пунктом должно идти None (public domain)
Надо приучать людей, что по умолчанию нет никаких лицензий
Надо приучать людей, что по умолчанию нет никаких лицензий
По умолчанию за человеком сохраняются все права на его работу, вполне разумный выбор.
Именно по этому принципу действуют копирасты — борцуны за авторские права, которые автору совершенно не нужны. Если человек хочет, чтобы его произведение было защищено, пусть явно это укажет.
Мне кажется, что хорошая система была в США. Если ты просто опубликовал текст или фотографию, то они будут находится в общественном достоянии, а если сделал подпись «All rights reserved», то сохранил авторские права за собой.
К сожалению, от такой практики в США отказались и теперь уже точно во всём мире автоматический копирайт. В США те, кто хочет делится произведениями, теперь должны сами специально это оговаривать, но об этом мало кто знает и многие думают (в том числе в России) «в моём смазанном фото с мобильника нет ничего ценного — зачем мне авторское право на такое фото? — не буду ничего приписывать» и получают копирайта по полной, хотя он им совсем не нужен.
Однако, если бы не было всех этих закручиваний гаек, то никакого свободного ПО, никаких Linux, Firefox, Википедии, Creative Commons, возможно, не было бы. Однако всего этого всё ещё не хватает для новой копирайт-«революции» вроде «революции» 30-х в США (кстати, очень интересно).
А людей надо приучать к тому, что всё, что ими создано автоматически защищается авторским правом и когда они хотят с кем-то поделится, надо писать не «перепостите у себя в ЖЖ и выведите в топ!!!», а «Этот текст распространяется по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported». Это относится и к фоткам, и к видео. А также приучать к тому, что просто так (без каких-либо причин или планов зарабатывания денег) запрещать коммерческое использование — плохо.
К сожалению, от такой практики в США отказались и теперь уже точно во всём мире автоматический копирайт. В США те, кто хочет делится произведениями, теперь должны сами специально это оговаривать, но об этом мало кто знает и многие думают (в том числе в России) «в моём смазанном фото с мобильника нет ничего ценного — зачем мне авторское право на такое фото? — не буду ничего приписывать» и получают копирайта по полной, хотя он им совсем не нужен.
Однако, если бы не было всех этих закручиваний гаек, то никакого свободного ПО, никаких Linux, Firefox, Википедии, Creative Commons, возможно, не было бы. Однако всего этого всё ещё не хватает для новой копирайт-«революции» вроде «революции» 30-х в США (кстати, очень интересно).
А людей надо приучать к тому, что всё, что ими создано автоматически защищается авторским правом и когда они хотят с кем-то поделится, надо писать не «перепостите у себя в ЖЖ и выведите в топ!!!», а «Этот текст распространяется по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported». Это относится и к фоткам, и к видео. А также приучать к тому, что просто так (без каких-либо причин или планов зарабатывания денег) запрещать коммерческое использование — плохо.
А public domain нет на Flickr, потому что передать что-либо в общественное достояние можно далеко не во всех странах (в России точно — даже речи не может быть).
Поэтому можно и нужно использовать лицензию CC-BY как наиболее близкую к public domain и распространённую во многих странах мира.
Поэтому можно и нужно использовать лицензию CC-BY как наиболее близкую к public domain и распространённую во многих странах мира.
Sign up to leave a comment.
Bing Maps использует фотографии по лицензиям Creative Commons