Comments 407
Понятно что из этих 100 ярдов на физические активы потратили от силы 5, но не покидает мысль что переведя их в российские/китайские/индийские цены и приняв эффективность расходования близкую к 1 можно было бы построить 2-3 петли Лофстрёма вместе с НИОКР и через 50 лет уже летать к внешней солнечной системе.
Но видимо это будет уже после третьей мировой войны.
Лучше бы как раз 2-3 принципиально разные системы. Конкуренция, все дела.
Летать в космос на химических ракетах это в принципе дикий костыль, с ним космос никогда не будет массовым и дешевым.
Все упирается в источники энергии, и на земле и в космосе, эти технологии определяют все.
Да даже ядерный реактор заметного прогресса не даст, тут нужно придумывать очень эффективный на массу отвод тепла (ждем развития капельных холодильников)
И вообще таскать с собой топливо ИМХО тупиковый путь.
К сожалению, ничего лучше пока что ни у кого реализовать не вышло.
Был успешный эксперимент по забору газа из верхних слоев атмосферы для использования в ионном/магнитном движке, как минимум хватало для поддержания такой сверхнизкой орбиты.
Т.е. можно заправлять корабль на орбите, а не тащить прямо все топливо из гравитационного колодца
а там развитие идеи заправки в момент гравитационного маневра у других планет или солнца
А ещё мне нравится идея заправки корабля на полетной орбите напрямую с планеты/луны, закидывая капсулы с топливом тупо раскручивая его и выкидывая на огромной скорости... проблем тут немеряно но это достаточно реально что бы рассматривать
Классная идея, интересно, если бы такое работало для спутников starlink (или подобных), то они по сути, могли работать на орбите гораздо дольше, чем "топлива для корректировки орбиты хватит на 5 лет".
Дешевый (относительно) вывод на орбиту решает многие "фундаментальные" проблемы, в том числе – и ресурса спутников. Базовые станции сотовых сетей на Земле сколько работают, любопытно? Думаю, никому в связи не нужны технологии и пропускная способность -5 лет тому назад. Так что, не факт, что это баг, а не фича Starlink (который должен ещё и SpaceX кормить же)
А что именно вы имеете в виду? Чтобы сдвинуть массу в одну сторону, надо кинуть массу в другую. Эту кидаемую массу в атмосфере можно взять собственно из атмосферы - но в космосе она под руками не валяется.
Из внешних сил, которые помогли бы обойтись без кидания масс, только солнечный ветер на ум приходит, но тут свои ограничения.
Это с точки зрения современной официальной науки. Требуется прорыв.
В разделе физики "механика" прорывов уже не будет
А вы из сильно отдаленного будущего к нам пожаловали, так безапелляционно заявляете? Странно наблюдать, как из живой и изменчивой науки ваяют догматы и яростно их защищают. А я думаю, что человечество не безнадежно и его ждет еще множество интересных открытий, переворачивающих науку.
Наука не переворачивается, наука уточняется на экстремальных окончаниях. Квантовые и релятивистские открытия не отменили механику Ньютона - просто теперь мы знаем, что на сверхмалых и сверхбольших масштабах некие неизвестные во времена Ньютона же эффекты начинают перевешивать. А на средних - они пренебрежимы, можно пользоваться принципами 200-400-летней давности.
Новые открытия будут ещё дальше по шкале, и вниз, и вверх. Возможно, научимся и искусственные чревоточины в нужную локацию открывать - но понадобится ОЧЕНЬ много энергии.
Как живая и изменчивая физика себя проявляет в других областях, но не в классической механики, где всё 100 раз посчитано, выведено и проверено на практике
Спасибо за отрицательную карму. Вот зарекался я высказывать здесь мысли, противоречащие массовому мнению и вот, опять...
я бы не зарекался, одна сверхтекучесть может дать интересные результаты... а еще есть резонансные эффекты, еще есть метаматериалы
Ночью наши учёные чуть-чуть изменят законы физики и наши ракеты будут на орбите!
Наверное, автор реплики имел в виду какой-нибудь EmDrive... А вообще, космос не так уж и пуст. Атмосфера Земли простирается до двух-трёх тысяч километров, между звёздами - межзвёздный водород... Лови да ускоряй, теоретически.
есть еще солнечный ветер, его до сих пор ловят вояджеры
Мало. Придётся разгонять до околосветовых, чтобы импульс на многотонную махину значимо повлиял.
я про использование его как материю, которую 'бросать назад'
а про 'значимо', кажется были расчеты про корабль с многокилометровой улавливающей воронкой, там эту материю в т.ч. в термоядерный реактор предлагали запихивать, такая дура очень неплохо может разогнаться
Я к тому же. Закон сохранения импульса никуда не девается - если суммарная масса наловленной материи в 100500 раз меньше массы корабля, то и разгонять её придётся до скоростей в 100500 больших желаемой.
Можно потенциально сделать мегапылесос, согласен. Но масса такой воронки будет с размерами расти быстрее, чем суммарная масса того, что она сможет наловить
Всё уже давно придумано и рассчитано. Гуглите межзвёздный прямоточный двигатель Бассарда. Работать не будет.
помимо источников энергии, где есть какая-то понятная перспектива – ядерные реакторы, термояд, антиматерия и их различные сочетания – подлянку подбрасывает отсутствие решения с физическим принципом движения в космосе. Мы умеем только реактивно (паруса от безысходности тоже упоминаю), значит, придётся тащить с собой рабочее тело, даже если "топлива" много не надо. Но это не тупик. Да, на химических ракетах на орбиту. Там пересадка по бедности. Дальше можно вот это всё перечисленное (реакторы, радиаторы), а рабочее тело по возможности майнить на месте, брать у местных барыг. Просто не будет, но хоть понятно, куда и как двигаться. Роботам. Человеку – боль и грусть, даже в пределах Солнечной системы.
Ну строго говоря нынешнее топливо - одновременно и источник энергии, и рабочее тело. По крайней мере для основных тяговых двигателей.
И, пожалуй, это уже бонус к экономичности системы.
подлянку подбрасывает отсутствие решения с физическим принципом движения в космосе. Мы умеем только реактивно
Нам бы реактивные освоить для начала. Реактивные движки могут дать нам Солнечную систему, как минимум, ближние планеты. На ближайшие 2-3 столетия там работы хватит для всех. А потом и варп-двигатель подъедет, или кротовые норы.
Нельзя выйти на пенсию сразу после детского сада.
50-100 баксов за кг, к которым стремятся Спейсы сейчас, это вполне себе массово и дёшево. Не настолько, как лифт или петля, но всё же.
Благодаря космическим лифтам стоимость отправки грузов в космос удалось бы снизить до 500 долларов за килограмм
По оценкам Лофстрома, чтобы первоначальная стоимость петли, составляющая около $10 млрд, окупилась в течение одного года, потребуется запускать 40 тыс. тонн грузов в год, при этом стоимость вывода на орбиту будет около $300/кг.
То есть, при успехе Старшипа, петли с лифтами не нужны?
потребуется запускать 40 тыс. тонн грузов в год
В том-то и дело, что столько никому не надо. Нет у нас больших планов на космос пока.
Есть несколько проблем:
1. Ракеты, они уже вот тут, уже достаточно исследованы и понятны. ЛИфты и петли пока только на бумаге и рассчитать их реальную стоимость сложнее. Уверен, что там будет свыше 10 лярдов.
Ракеты, всё же, это разовые запуски. Они не требуют регулярных эксплутационных расходов. Точнее у них свои есть, но они нимножечко не те.
У человечества в моменте нет необходимости постоянной коммуникации с космосом. Где-то на орбите сейчас есть пара человек, остальные 8 миллиардов где-то вот тут. По массе, увы, у меня точной статистики нет, но помнится модули самой станции в сумме были где-то 450 тонн, за всё время, ну и доставляется туда что-то партиями типа 2,5 тонны. За всё время туда доставили что-то около 500 тонн, хотя эти цифры очень примерные, так как точных у меня нет. Итого имеем порядка 900 тонн за всё время на МКС, т.е. вот почти за 26 лет. И тут мы увидим, что там даже в сумме 40 тонн в год не выходит, не говоря уж о том, что снабжение и того меньше.
Можно всаомнить прочие аппараты, типа телескопа Джеймса Уэбба, но он 6 тонн и уехал не на орбиту, а за её пределы. Старлинк - да тоже не думаю, что 40 в год наберут. В общем даже если мы верим, что затраты будут именно такими, то такого объёма доставок просто нет и надо приложить фантазию, чего же там можно на орбите нагородить. А потом вложить кучу денег в разработку и постройку этих городушек. Следовательно лифт может и окупится за год, что сомнительно, но это явно будет не первый год его вывода в эксплуатацию, если сделать это в ближайшее время.
"Старлинк - да тоже не думаю, что 40 в год наберут."
Тут думать нечего! Загрузка одного Falcon 9 со старлинками это примерно 17 тонн на орбиту и пока что за 2024 год я насчитал 65 запусков. Бывает что туда добавляют попутную нагрузку, но мы сейчас это опустим. Простое перемножение 17 * 65 даёт нам 1020 тонн старлинков за 9,5 месяцев 2024 года. Ну ещё штук 20 запустят и по году выйдут на 1380 тонн. Другими словами Вы ошиблись насчет веса запусков со старлинками всего-то в 34,5 раза
Да с чего бы, доля топлива в цене запуска мизерная.
Почему через 50 лет? Все будет к 2030 )
Ну штош. Хотя бы проститутки уверены в завтрашнем дне благодаря этим программам.
Мне кажется в NASA дико боятся провалов и поэтому бешено переплачивают за всё. То есть, если-бы Falcon 9 делали-бы в NASA, они-бы потратили лет 10-15 и 10 миллиардов на разработку, но он-бы сел в первом-же полёте.
Был около 2010 года отчёт НАСА, где они писали, что на разработку ф9 было потрачено 400 млн государственного и столько же частного капитала, в то время как у самого агентства аналогичный проект потребовал бы не менее 4 млрд. Но если учесть, что с того времени фэлкон стал примерно вдвое более могуч и многоразов, а НАСА, как видим, обычно ошибается со сметой примерно втрое, можно прикинуть финальные цифры в 1.2 млрд у маска против 12 млрд у бюрократов.
С другой стороны, с теми запасами прочности, что заложены в SLS (именно по причине ненадёжности технологий и нежелания нести ответственность руководства), Фэлкон бы вообще не смог сесть. Запасы топлива, сухая масса, все дела.
300 миллионов и это общие расходы.
In 2011, SpaceX estimated that Falcon 9 v1.0 development costs were approximately US$300 million.[36] NASA estimated development costs of US$3.6 billion had a traditional cost-plus contract approach been used.[37] A 2011 NASA report "estimated that it would have cost the agency about US$4 billion to develop a rocket like the Falcon 9 booster based upon NASA's traditional contracting processes" while "a more commercial development" approach might have allowed the agency to pay only US$1.7 billion".[38]
PS:Это за Фалькон-9 1.0 версии. Модернизации уже дальше были и за доп.деньги. Сейчас летает версия блок 5.
Да не боятся они провалов. Они просто пилят так что нашим и не снилось, причем искусство попила там отточено веками и процесс выглядит как настоящая работа (а не как у нас).
Это буквально "видишь мост? какой мост?" ситуация.
Есть вообще теория о том что SpaceX появился потому что что-то в космосе делать было надо а попилы в NASA победить невозможно в принципе, вот от него работоспособный кусок и отрезали в частную компанию, никого не обидев.
Стартовавший позавчера Europa Clipper передаёт привет
Товарищ, минусующий карму, да не волнуйтесь вы так. Ну полетел Клиппер и полетел, ваших ракет на порядки больше летает, по другим траекториям, правда, но то - детали!/<s>
процесс выглядит как настоящая работа
С настоящими результатами.
Но с дичайшим оверпрайсом
Относительно чего? С чем предлагаете сравнить разработку сверхтяжёлой ракеты или спутник на орбите Юпитера? Уникальные вещи стоят дорого, но они уникальны.
Можно разработку сверхтяжёлой ракеты SLS сравнить с разработкой гораздо более мощной и инновационной сверхтяжёлой ракеты Starship, например.
а если бы не взлела эта бочка? или не села? кто отвечать будет? Разработка Старшипа это игра не грани фола
Если бы не взлетела, это выяснилось бы через 5 лет после начала разработки, а не через 20. А если инновационный метановый движок бы не заработал, то и вовсе через 3. И переделать было бы весьма недорого.
Зато если получилось - то теперь у вас есть ракета вдвое мощнее и в 500 раз дешевле SLS, например.
выяснилось бы через 5 лет
И все, включая конгресс всю плешь бы проели...
кстати был проект - Арес I и она уже делал тестовый полет - но его не стали дорабатывать, а закрыли, а Арес 5 - перекрасили в сабжевую SLS
переделать было бы весьма недорого.
Это у Маска не долго а там бы в полный рост...
то теперь у вас есть ракета вдвое мощнее и в 500 раз дешевле SLS, например.
и что бы делали с этой дурой? вон SLS - не могут ни к чему пристроить.
Опять же весь этот проект Starship - очень ивационный концептуально чтоб на него смотреть серьезно
и я говорил что "Старшипа это игра на грани фола" то это даже не на грани, а это уже в полном оффсайде и выезжают только за счет энтузиазма Маска который постоянно вытягивает его из ямы/
Вот поэтому и делается неверный выбор между "пободаться с Конгрессом сейчас" и "двадцать лет пилить унылую фигню".
Ещё раз, проблема sls и прочих компонентов Артемис ровно в том и есть, что мы сначала придумываем ракету, а потом прикидываем, куда бы её пристроить. Но это ненормально! Инструмент делается под задачу, а не наоборот.
Ну и нет, Маск это всё не сам придумывает, конечно. Но он поддерживает атмосферу и культуру, которые позволяют быстро проверять и вознаграждать интересные идеи. Это непросто, но не уникально.
Старшип сразу был заявлен как революция. И в материале ракеты, и в способе изготовления, и в конструкции, и в способе посадки. Возможно это всё стало благодаря тем самым людям с компетенциями, которые уже построили Фалькон.
А как одна из целей Старшипа была заявлена возможность перевозить сотни людей за час в пределах планеты. И видимо Маск про это не забыл. Он наверняка сделает это. Но сейчас есть более выгодные применения.
Впервые публично Маск эту систему презентовал в 2016 году, тогда она называлась ITS, имела диаметр 12 метров, карбоновый фюзеляж и три крыла-ноги для посадки. С тех пор поменялось название, уменьшился диаметр, сменился материал, а крылья уменьшились и не участвуют больше в посадке.
Маск не догматик и, похоже, не подвержен sunken costs fallacy ни на сколько. Будут нужны межконтинентальные полёты - сделает их, хватит одного старлинка на финансирование программы - будет старлинк.
я всё-таки внесу ремарку, что села или не села – это про game-changer, революцию с доступом к НОО, Марс, коммерцию, стоимость итп, а 100+ тонн на орбиту – это 100 тонн на орбиту в одноразовом варианте сразу. Уже в наличии. Если уж мы сравниваем с NASA. Летающий одноразовый Starship сразу лучше, чем любой проект, даже и не такой баснословно дорогой, как SLS. Формально, SLS летала выше НОО, а Starship даже не орбитальный корабль на сегодня. Но все всё понимают...
SLS: Один запуск, успешный, запущенный аппарат выведен на окололунную орбиту.
Starship: пять запусков различной степени успешности, не достигнута земная орбита.
Starship безусловно выглядит перспективнее, но что бы у Маска получилось без лидера в виде NASA - большой вопрос.
Starship не выводили на орбиту только чтобы он там не остался при отказе двигателей, так-то два последних пуска спокойно могли вывести полезную нагрузку на низкую орбиту или запульнуть что-то к Луне.
Там есть вопросики насчёт запуска движков в нестандартной гравитации. У нынешней конфигурации допбак на один такой запуск, т.е. либо мы имеем тормозной импульс при сходе с орбиты, либо при развороте перед посадкой.
Там в любом случае нагнетание газами. Поэтому нету там вопросиков. Без нагнетания и при земной гравитации не заработают движки
нагнетание газа ничего не даст в невесомости.
Нагнетай, не нагнетай, а если у вас заборные трубы движков "снизу" ракеты, а топливо "сверху", или того хуже - болтается кучей шариков по всему объёму, то в лучшем случае движки не заведутся. А в худшем, ТНА подсосут газа и взорвутся.
Т.е газ в невесомости не создаёт давления?
Создаёт, но этому газу крайне нежелательно попадать в топливные магистрали. А в невесомости, когда топливо плавает пузырями, это очень вероятно.
А оно плавает пузырями, не размазывается по стенкам из-за смачивания/поверхностного натяжения?
Так оно не плавает, его вжимают с большой силой
Попробуйте ответить себе на вопрос, куда именно при существенно опорожнённом баке газ будет вдавливать топливо? Учите, что низа, верха, права и лева нет. Топливо, как летало в баке разрозненными каплями, так и будет летать, независимо от того, насколько высокое давление газа наддува в промежутках между каплями, или газа нет между ними вообще.
а сколько старшип отправил на TLI?
вот только все эти орионы, старлайнеры и слс не уникальны от слова совсем.
Можно пилить, но выдавать таки результат, пусть и задорого. А можно пилить так, что кроме опилок вообще ничего на выходе нет.
Читал статью-интервью с Маском, где он рассказывал как они начинали: были несколько человек, костяк команды ракетчиков, из НАСА. Они начиная создавать Фалькона пошли по знакомым аэрокосмическим подрядчикам. И тут выяснилось что простейшие с виду детали им готовы изготовить в десятки раз дороже чем предполагалось и с огромными сроками. Пришлось всё изготавливать самим. Потом ещё пару раз обратились за чем-то и поняли что вообще всё придётся делать самим.
Как видим благодаря такому подходу получился Фалькон который (удивительно!) полетел. Пусть не сразу всё было гладко, и Маск был на грани (по финансам), но получилось.
Что вы несёте за бред. Сравнить например программы НАСА по автоматическим межпланетным станциям и прости господи с Роскосмосом невозможно, там на порядки всё сильнее.
Одна из программ НАСА идёт хреново, не самая важная. На общем фоне фигня.
Тушки человеков в космос закидывать - по сути и не нужно. Ну закидывают по привычке, вышло, хорошо, не выло и хрен с ним.
На Титан высадитесь или 4 марсохода запилите. Потом сравнивайте.
Ничего себе "не самая важная", это флагман американской космической программы. И он отъедает бюджеты от тех самых автоматических станций (которые, в свою очередь, и так опаздывают и распухают).
Никто кроме ВАС не сравнивал с Роскосмосом.
Кстати, зачем вы это сделали?
а с кем сравнивать? за державу обидно
С китайской программой разве что. Они тоже отстают, но "всего" лет на 5-10.
А почему обидно? На свой бюджет(несравнимый с насовским) - Роскосмос вполне выдает результат. С провалами и успехами, с распилами и посадками. Как у всех, короче. Не особо обидно. Отрасль сохранили - как минимум это хорошо.
Выдаёт результат, например, ISRO - с бюджетом примерно вдвое меньше, чем у Роскосмоса, они запустили марсианский зонд, станцию на Луну (с луноходиком), да и с новым пилотируемым кораблём подошли вплотную к тестовым полётам.
Только никаких инноваций и научного смысла там нет, просто демонстрация технической подготовленности. Ни в какое сравнение не идёт с решениями НАСА по-настоящему новых задач.
А Роскосмос?
Это называлось вроде "Министерство общего машиностроения СССР". С известных событий только спад, причём как раз в 90-х на старом заделе хоть МКС запустили, а в сегодняшнее шизотерическое время единичные какие-то движения, ту же Луну повторить не смогли. Другая экономическая система, всё другое, ничего общего :)))
Потрясающая, многократная, с фактами иллюстрация модели Нисканена) Обязательно сохраню)
ой, как знакомо звучит. Как и писали в комментах к той статье, это крайне характерные проблемы вышедшей из под контроля бюрократии. Причем даже не важно, в государственном агентстве или частной компании.
А мораль сей басни такова, что мы тоже можем и должны их решить. И тогда все будет гораздо лучше, чем может быть. Взять тот же Росатом, который без лишних шума и пыли успешно выполняет свои проекты. Вероятно потому, что после Чернобыля некомпетентные и немотивированные люди просто боятся за них браться.
При всей разнице между NASA и Роскосмосом, траектория движения проектов SLS и Ангара ужасно похожа, да, потому что фундаментальные законы развития бюрократических организаций (как и рыночные) работают в любом окружении.
А вот насчёт оптимизма - не уверен. У Росатого тоже проблем со стратегическим планированием море, да и в Штатах вот первый Илон Маск за 50 лет. Такое.
Росатом, который без лишних шума и пыли успешно выполняет свои проекты
Просто в этой структуре, 146%, очень хорошо развита секретность, под которую заметают весь лишний шум и пыль. Так-то и в армии всё было совершенно прекрасно без шума и пыли. До 2022.
Ну здрасьте, хватало там скандалов и провалов задолго до 22-го. Армия - это такая же бюрократия и по ним можно накатать такие же статьи, что мы прочитали. Причём, любой страны. Проблемы управления масштабными обществами одинаковы по всему миру.
Не то чтобы секретность, просто по телевизору об этих проблемах не говорят. Кому интересно - знают и про то, какая грызня идёт за финансирование всяких БРЕСТов, и про то, какие нынче перспективы у АЭС в мировой энергетике.
Судя по вашему заявлению - плохие перспективы у АЭС в мировой экономике? Уже нашли альтернативу? Только не надо про погодную энергетику, она АЭС заменяет очень ограниченно. Я сам фанат погодной энергетики, даже свою СЭС имею. Но это дополнение к АЭС, а никак не замена.
От стоимости генерации и балансировки зависит. Где вдвое дешевле атома - можно порассуждать про прерывистую генерацию, где в 10 раз - уже сложно.
Ещё очень важна тема накопления энергии. Вся альтернативная энергетика в неё упирается. Вот где прорыв будет критически важен.
С кратковременными хранилищами для компенсации ежедневных колебаний спроса и генерации проблем уже нет, текущие массовые технологии вполне годятся и конкурентоспособны.
С долговременным хранилищем и годовыми циклами сложнее, но и там варианты есть. Либо сверхдешёвые батареи типа железо-воздушных, либо водород (как предлагает Тесла), либо при снижении стоимости панелей ещё в несколько раз - перепроизводство.
Атом это такойже SLS в энергетике. Сверхдорогая игрушка для чиновников. Лет 50 назад это может еще было не очевидно, но сейчас??
Атом это дорогая игрушка....
Эээээ. Ну ок. Спорить не буду.
Ну а что не так? Сколько сейчас стоит атом $5-10 тысяч за КВт, это без учета последующей эксплуатации, утилизации и топлива. На фоне сотен долларов за солнце и пары тысяч за ветер это очень дорого.
На сколько хватит существующих запасов урана если представить что все существующие потребности покрываются атомом? На 2 года. Вы скажете быстрые нейтроны, добыча из моря, но так это еще дороже.
А что по "погодным" технологиям? Цены продолжают падать, самое главное сильно упали цены на батарейки, более того китайцы обещают натрий-йон к 30му году по $40 за КВт*ч. Вы как любитель СЭС с такими ценами сможете в 30м году сделать себе СЭС с ценой КВт*ч меньше чем сейчас платят физики за ЭЭ в РФ.
Ну какой атом ну серьезно? Только для чинуш, навариться на этом и свалить в Швейцарию, где новые станции строить запрещено.
$5-10 тысяч за КВт
Это 11 центов за КВт*ч на сроке в 10 лет. 3.8 цента на 30. Эксплуатация ВВЭР-1000 30 миллионов в год. На 8760 ГВт*ч (за год) это вообще доли цента за КВт*ч. Коммерческие цены для сравнения: https://www.electricchoice.com/electricity-prices-by-state/
На фоне сотен долларов за солнце и пары тысяч за ветер это очень дорого.
Че там с батареями и резервной генерацией? И кстати, солнце это тоже пара тысяч, а никак не сотни.
На 8760 ГВт*ч (за год) это вообще доли цента за КВт*ч.
Электростанции не работают 100% мощности 100% времени, КИУМ АЭС в районе 80%.
Для РФ КИУМ был такой " Отчет о функционировании ЕЭС России в 2020 году", в среднем даже чуть меньше половины мощности используется. Для ветра в 3 раза меньше, а для солнца в 5,5 раз меньше чем для АЭС.
Число часов использования установленной мощности электростанций в целом по ЕЭС России в 2020 году составило 4 238 часов или 48,25% календарного времени (коэффициент использования установленной мощности). При этом число часов использования установленной мощности без учета электростанций промышленных предприятий составляет: тепловых электростанций – 3 361 час (41,34 % календарного времени); атомных электростанций – 7 156 часов (81,47 % календарного времени); гидроэлектростанций– 4 157 час (47,33 % календарного времени); ветровых электростанций – 2 413 часов (27,47 % календарного времени); солнечных электростанций – 1 324 часов (15,08 % календарного времени).
Это 11 центов за КВт*ч на сроке в 10 лет. 3.8 цента на 30. Эксплуатация ВВЭР-1000 30 миллионов в год. На 8760 ГВт*ч (за год) это вообще доли цента за КВт*ч. Коммерческие цены для сравнения: https://www.electricchoice.com/electricity-prices-by-state/
Тоже самое можно проделать и с солнцем. Возьмем вашу ссылку на форбс: 12700/6 = 2116 долларов. За 10 лет 2.4 цента, за 30 лет 0.8 цента (на самом деле чуть дороже из-за деградации панелей). Атом уже в пролете, просто по установочной стоимости, а если накинуть топлива, аварии, утилизацию, то что-то атому вообще грустно.
Че там с батареями и резервной генерацией?
Все прекрасно, цены на батареи стремительно дешевеют, считается, что при цене накопителя в $50 за КВт*ч альтернатива солнцу будет только за полярным кругом. Прогнозисты прогнозируют это к 30му году.
Есть такая аналитическая компания Lazard, они каждый год выпускают исследование LCOE (стоимость энергии за весь жизненный цикл станции) - там видно, что в Штатах без учёта господдержки солнце и ветер уже стабильно обходят атом.
За исключением панелей на крыше жилых домов (на которые вы ссылаетесь), там накладные расходы слишком велики. Зато расходов на доставку нет, плюс бэкап на случай аварий - в итоге, людям всё равно выгодно.
Я обожаю эту логику.
Когда удобная в дискуссии технологии обязательно будет развиваться и становится дешевле. А неудобная - ну вот сейчас у неё конец развития.
Класс!
"Неудобная технология" активно развивалась до 80-ых, с того времени она лишь дорожает из-за более строгих требований к безопасности, и каких-то перспектив изменения этого тренда нет видно. В отличите от "удобной технологии", которая дешевеет буквально на глазах.
и каких-то перспектив изменения этого тренда нет видно.
В последнее время много слышно про малые модульные АЭС. Вот, Майкрософт даже подключилась. Это как раз способ обхода требований по безопасности: 1) меньше топлива — меньше последствия, 2) необслуживаемость = исключаем человеческий фактор, 3) более гибкие условия размещения = большая безопасность.
Вот бы сейчас сравнивать цены на установленную мощность и на генерацию.
Этот БРЕСТ для самих атомщиков - как Старшип для НАСА. Он очень необычный и уникальный во всём. Очкуют. Один теплоноситель чего стоит.
Брать ответственность на себя сейчас не модно нигде.
То есть в вашей системе мира утверждение что структура в России работает хорошо просто недоказуемо, ведь всегда можно сказать что "на самом деле куча проблем, но власти скрывают, source: trust me dude".
Почему всем известны проблемы в РосКосмосе, армии и прочих не менее секретных отраслях? Там не скрывают, а в РосАтоме скрывают?
Роскосмосе только недавно секретности кучу добавили. До этого широко рассказывали и показывали. Тот же перевёрнутый Протон аж в прямом эфире.
В армии все считали что всё крайне пучком, пока по факту три года упираються в смешную армию которую смешивали все СМИ с фекалиями не стали
утверждение что структура в России работает хорошо просто недоказуемо, ведь всегда можно сказать что "на самом деле куча проблем, но власти скрывают,
Именно так, и этот принцип не подводит никогда - смотрим цены и курсы валют.
Потому что все одинаковые структуры работают одинаково. Тем более большие структуры. Тем более большие и непрозрачные структуры. И да, вы просто не знаете о проблемах. Потому что в большой структуре не бывает ситуации, когда в ней нет проблем. Можно, например, гипотетически, рассказать о проблемах в этой организации, со стороны проектных и научно-исследовательских институтов. Но за такие рассказы можно присесть. Поэтому все молчат. А вы, из-за этого, пребываете в уверенности, что там все тип-топ.
Взять тот же Росатом, который без лишних шума и пыли успешно выполняет свои проекты.
А где можно ознакомиться с краткой выжимкой, чего планировали и чего достигли? А то я вот по быстрому в вики глянул, а там опять волшебный 2030 год
согласно утверждённой в ноябре 2013 года схеме территориального планирования России в области энергетики, до 2030 года планируется построить ещё три новые станции
В 2008 году «Росатом» принял решение о возобновлении проекта — станцию с двумя энергоблоками с реакторами ВВЭР-1200 планируется построить к 2030 году
По оценке аналитиков журнала «Атомный эксперт», в период с 2014 по 2030 год в России планируется ввести в эксплуатацию 30 энергоблоков суммарной мощностью 35,5 ГВт
Среднегодовой рост выручки – 24 процента. Мы пересечём – целимся в это – три триллиона рублей в этом году. Из них около одного триллиона 200 миллиардов – это выручка по новой продукции.
Среднегодовой прирост зарубежной выручки – 23 процента.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/75322
По данным Power Reactor Information System (PRIS) Международного агентства по атомной энергии в 2023 году из 58 строящихся энергоблоков АЭС в мире 23 — возводит Россия, которая является лидером в данной сфере. На втором месте три китайские компании CNNC, CSPI и CGN. Вместе они возводят 22 энергоблока, причем пять из них совместно с РФ
Нужен какой-то другой проверяемый источник информации, сайт кремлин нужно делить минимум натрое, он прямо перед сво обещал и клялся, что никакой сво не планируется. Ссылаться на кремлин, это все равно что спрашивать у астролога хорошо ли он предсказывает будущее.
По строящимся - довольно сложно сравнивать. Были проекты, которые потеряли из-за сво, что там с выручкой? Шаг вперед, два назад? Где оценка произошедшего и где штрафы для тех политиков, которые к такому исходу привели? Может там и дальше такое же предстоит? Кто это оценивает и почему этому нужно верить? Какие здесь прямые доказательства (не косвенные, вроде строительства, так можно и построенными бетонными коробками отчитываться). Лидеры в строительстве - вещь неопределенная. В атомке текущие лидеры - сша и франция, дальше китай вероятно перегонит францию и зависнит, может индия будет строится. Какое ожидание - не очень понятно и по тем двум ссылкам ничего толком не скажешь. Это чистые обещания. Достаточно вспомнить Балтийскую АЭС (бетонная коробка построена успешно), какая там к шутам гороховым выручка по продукции - лидеры в строительстве - да, лидеры строительства безусловно, вопрос когда это строительное лидерство принесет зримые плоды? Со строительством и лидерством ситуация сложная - можно строить дом и его бесконечно переделывать, капремонты и тому подобное, это может быть даже действительно выгодно кому-то (не обязательно вам выгодно, но кому-то будет выгодно вечное строительство), здесь нужна зрелая оценка, а не кремлины с вики. Я рад, что кому то это выгодно и надеюсь, что это поможет сохранить инженеров и все это будет выгодно инженерам с Росатома (а не только госолигархам с их играми), но совершенно неясно так ли выгодно все это лидерское строительство для страны и для людей.
Так ведь и в других областях отличные начинания и замечательные специалисты, не только в Росатоме. Проблема ведь не в инженерах, а в распильном руководстве, которое над Росатомом и это сложно оценить, тем более по рекламкам. Действия госчинуш вроде Рогозина в случае Роскосмоса и других тоже проявились далеко не сразу, а рекламных обещаний про лидерство было навалом. И никак не могу сказать, что инженеры Роскосмоса были некомпетентны и немотивированны, нет, наоборот, это явно одни из наиболее талантливых людей, которых можно себе представить. Да и инженеры из других отраслей, которые к текущему моменту оказались разрушены "эффективными" госменеджерами в гонке за денежными kpi за прошлые четверть века, тоже не сказать, чтобы были совсем немотивированными и бездарными. Если дело про предсказания, то явно должно происходить объяснение через прямые доказательства с проверяемыми фактами, а не через компетентность, талантливость и косвенные признаки.
Нужен какой-то другой проверяемый источник информации, сайт кремлин нужно делить минимум натрое
Отчётность Росатома подойдёт?
Лучше конечно (как минимум узнал, что они и ветролопасти собираются делать в будущем). Но это от самой компании идет, а было бы отлично какое-то сравнение. Может и американские атомщики со своей стороны отчетность красивую рисуют и тоже пишут про лидерские по каким-то своим выбранным параметрам. Брошюрка с рендерами - не тот документ, с которого можно сравнивать результативность. Было/стало - пишут и, скорее всего выбирают что-то исторически развитое, а что из запланированного реализовалось, на какой процент, по брошюрке увидеть сложно, может для них эти результаты - отличные, а может только минимально хватает для поддержания "на плаву".
Все-таки продираться через документ с бюроязом: " Реализован проект «Умный регион Нижегородская область» с внедрением платформы «Умный город» во всех муниципальных образованиях региона, создан единый ситуационный центр" - это такое себе занятие, шут его знает как это оценивать. Как будто резюме кандидата на работу читается " «Умный полигон СПВ» позволяет в среднем на 10–15% сократить сроки разработки". Создание реестров, "умных решений", технологий управления, номенклатура, количество выпускников Саров, ммм.
Немножко поискал и нашел вот это "фцп ядерные технологии нового поколения". Программа утверждена в 2010 году, в 2020 году уже должен быть построен МБИР, там и про реактор на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем и со свинцово-висмутовым. Но в конце 2018 года ее прекратили досрочно. Теперь действует программа "Развитие атомного энергопромышленного комплекса", но и там повсюду волшебный 2030 год.
К 2030 году в Российской Федерации планируется улучшение экологической обстановки в местах хранения радиоактивных отходов и размещения радиационно опасных объектов благодаря реализации комплекса мероприятий по извлечению и передаче на захоронение радиоактивных отходов, ликвидации ядерно и радиационно опасных объектов, а также реабилитации радиационно загрязненных территорий.
В результате реализации мероприятий этого направления мощность атомных электростанций в Российской Федерации к 2030 году составит не менее 26 ГВт.
Последнее вообще говоря странно. К 2030 году не менее 26 ГВт, а сейчас уже 28,5 ГВт.
В целом тут надо конкретно продираться через сотни страниц "бюрократического новояза". Либо смотреть на что-то конкретное типа реактора(ов) на быстрых нейтронах, что когда обещали и что в итоге получилось.
Спасибо за то, что попытались разобраться. Какая-то работа идет, но документы похожи на отписки и "не менее 26 ГВт, а сейчас уже 28,5 ГВт" - может как в грантах "подавать на уже сделанных результатах, не показывать текущие работы и не показывать проблемы, а то денег не дадут". Нужно показать эффективное решение и его показывают.
энергоблоки строят десятилетие, а новых контрактов с 2022 года много?
Ещё бы надо добавить, что РФ пока лидер в атомной отрасли. Как была лидером (ну или как минимум не на последнем месте) в космосе. Щас Маск как займётся атомной энергетикой /sarcasm
Если вы Tesla Master Plan pt 3 не читали, очень рекомендую.
Справедливости ради читал что несмотря на рост солнечной и ветро-генерации, от классических электростанций отказаться не получается: когда облачно и нет ветра электричество всё равно нужно. В данный момент стараются использовать классические электростанции как маневровые, но с ними это плохо получается - долго раскочегариваются.
Вот и получается что несмотря на рост числа альтернативных источников электроэнергии отказаться насовсем от угля/газа/атома пока не получается.
Для домашних хозяйств всё намного лучше и на канале Измаил-Инвертор хорошо показывается на практике как выживать в условиях "нестабильного" электричества.
Развитие энергосистем (передача энергии на расстояние по проводам) и системы хранения энергии (стационарные аккумуляторы, лучшее что есть - это гравитационные типа воду перекачивать или грузы поднимать) очень неплохо могут сгладить неровность генерации.
Ветер и солнце обычно в противофазе работают, если нет ни того, ни другого - батареи используем. Кстати, электромобили с технологиями V2H и V2G тут тоже нехило помогают.
с 2015 года введены в эксплуатацию:
БН-800 на Белоярской АЭС-2
2 блока ВВЭР-1200 Ленинградской АЭС-2
2 Блока ВВЭР-1200 Нововоронежской АЭС-2
ВВЭР-1000 Ростовкой АЭС
Плавучая АЭС Академик Ломоносов
2 блока ВВЭР-1200 Белорусской АЭС
2 блока в Китае
1 блок в Индии
Строится: 2 блока На Курской АЭС-2, 2 блока на Ленинградской АЭС-2, 4 блока в Турции, 4 блока в Египте, 2 блока в Бангладеше, 4 блока в Китае, 4 блока в Индии, 1 блок в Иране
И еще планов громадье на ближайшие десятилетия
Про громадье планов все понятно. Вопрос был в другом - насколько планы реализуются? Ту же АЭС по Вьетнаме взяли и передумали строить после нескольких лет подготовки. Да и не АЭС одними, недавно вот с удивлением узнал что Росатом еще и квантовые компьютеры делает) Но и там волшебный 2030 год, какая-то прям сказочная дата.
С 2026 года мы планируем постепенный переход от решения модельных задач – к задачам практическим. И ожидаем, что после 2030 года сможем уже представить эффекты от применения квантовых вычислений в решении производственных задач в атомной отрасли.
В целом хотелось бы какого-то анализа - планы были такие, сделано то и это, не сделано это и вот это потому и потому.
Возможно, тут накладывается крайне низкая заинтересованность в именно космических результатах у политиков, которые и выделяют на всё это деньги.
Им важнее протолкнуть всякие дополнительные расходы на инфраструктуру и прочее для решения своих местечковых проблем с созданием рабочих мест и обеспечением местных производителей заказами - тем самым получая дополнительные голоса избирателей.
В результате в ситуации, когда SpaceX для какой-нибудь особой гайки достаточно докупить дополнительную обрабатывающую головку для станка, в NASA купят новый станок, построят для него три новых цеха, многополосное шоссе, водопровод, канализацию, электростанцию, бензоколонку, больницу и отделение полиции...
С точки зрения таких политиков гигантские перерасходы это не баг, а фича.
Без ритуального "приплетания Рашки" в примечании, конечно обойтись было нельзя, а то вдруг за ватника примут.
Если бы ритуальное... Прямо в глаза же бросается, что "SLS"+"Orion"+"Gateway" - это почти в один в один "Ангара"+"Орёл"+"РОСС", разве что с поправкой на национальный колорит. Только Маска у нас нет.
Только Маска у нас нет.
Да есть же, только он щас в Тюмени с наушниками занят.
Или в Магадане с рукавицами
Я вообще то про реального мемного "Тюменского Илона Маска":
Если погуглить по "Русский Илон Маск", то в первых результатах будет попечальнее пример: «Русский Илон Маск» умер из‑за пыток и изнасилований в СИЗО
Он ещё за PayPal не отсидел
Помнится, Фейнман в книжке писал про то, что ещё в восьмидесятых в НАСА был какой-то перекос в сторону эффективных менеджеров. Видимо, с тех пор особо лучше не стало (если верить написанному, конечно).
Это была не совсем книжка, а приложение к официальному расследованию гибели Челленджера. Я его тоже перевёл.
для SLS Block 1b - мощной стальной фермы (но гораздо более примитивной, чем башни для ловли ускорителей, которые SpaceX собирает за пару месяцев)
а точно башня для ловли ускорителей сложнее ? Мне кажется наоборот
Напомню: SLS настолько немощна, а Orion настолько тяжел, что они даже не могут повторить полёт Apollo 8 - отправиться на низкую окололунную орбиту и вернуться оттуда на Землю.
Они уже повторили Apollo 8, но в без экипажном варианте.
Есть какой-то специфический тип воды в американской публицистике (в СНГ тоже есть некачественная публицистика, но она имеет местный колорит), когда высказывается некий тезис и подспудно ожидается, что читатель его запомнил, а автор прямо сейчас будет его обосновывать. Но вместо этого этот тезис повторяется 3-4-5 раз. Причём в соседних абзацах.
Четыре года назад, не сумев найти достаточно полного обзора вялотекущего провала под названием NASA SLS (Space Launch System), я написал его сам.
Ага, SLS - это провал.
Время летит, а вот ракета — не очень.
То есть SLS - это провал.
Четыре года назад я писал, что SLS - это болезненный, позорный провал и тикающая бомба с часовым механизмом.
Иными словами, SLS - это провал. Запомнили.
Все в NASA знают, что SLS - это неминуемая катастрофа, но никто не может сказать этого вслух.
Автор оригинала пишет здесь, что SLS - это провал.
Четыре года назад я писал, что "лучшее время для отмены SLS было 20 лет назад, а второе лучшее время - сейчас"
SLS - это провал, провальный провал
---
Плюс это постоянное "Я, я, меня, я".
Интересно, зачем они так делают? Типа, это какое-то "боевое НЛП" от писателя текстов и постов, обчитавшегося "Чипа и Дейла Карнеги" и прочих поп-психологических книжек? Чем больше раз скажешь, что "SLS - это провал" тем убедительней будет?
Если так, то это похоже на 6-летнего мальчика, показывающего карточный фокус родственникам. У мальчика из рук валятся карты, он просит взрослых отвернуться на секунду, подбирает карты. Снова роняет их. А взрослые смотрят и умиляются "Оу!! Чудо! Волшебство! Какой смышлённый мальчуган!"
Чем больше раз скажешь, что "SLS - это провал" тем убедительней будет? Так что-ли?
Напомнило
На 74357181-й попытке - сервер согласился, что "Мао Цзедун" - верный пароль.
Напоминает американсие телепередачи, в которых постоянно повторяется одно и то же. Но там это, вроде, сделано для того, что бы человек, который включил телевизор посреди передачи, смог понять, что происходит
Это вы китайцев не видели. Смотрел как-то их документальный археологический детектив про раскопки древнего разрушенного поселения. Там какая-то катастрофа произошла - землетрясение, наводнение, набег варваров или эпидемия. И при переходе к каждой версии они так занудно повторяли всё случившееся и все остальные версии, что я так и не запомнил а что там на самом деле случилось и почему все жители погибли.
Ну так автор оригинала и вырос, видимо, на этих вот американских телепередачах типа Дискавери, поэтому количество повторов и воды, искусственное нагнетание драмы и закономерно. И ещё набившее оскомину измерение всего и вся попугаями/футбольными полями/стопками баксофф... Чужая культура.
Ну, 100 ярдов сливаемых денег и отрицательный результат вполне ожидаемо вызывают сильные эмоции. Кейси очень сильно не любит SLS и то, во что превращается его бывший работодатель.
Ну, 100 ярдов сливаемых денег и отрицательный результат вполне ожидаемо вызывают сильные эмоции.
Я убеждён, что дело здесь не в эмоциях, а в отношении к читателям, как к аквариумным рыбкам. Но даже если и так, пускай сходит в качалку и сожжёт там избыточный адреналин. А потом уже садится за написание статей.
Кейси очень сильно не любит SLS и то, во что превращается его бывший работодатель.
...и поэтому транслирует смесь истерики и набросов?
Ну, предыдущий, несколько более спокойный, пост результатов не возымел.
Ну, предыдущий, несколько более спокойный, пост результатов не возымел.
...или он, с точки зрения аргументации, был написан ровно также "обо всём и ни о чём". Что нибудь типа: "SLS - хреновая ракета, что посмотрите у них фейл со скафандрами для Артемиды".
Если для вас организационный провал программы Артемида не очевиден, то, возможно, автор недостаточно раз свою мысль повторил.
И нет, дело там не в скафандрах.
автор в большинстве деталей крайне не точен. например совершенно неправильно описывает ситуацию с двигателями
В чём там неточность?
программа адаптации двигателей к новым технологиям хорошо описана в википедии. и там практически полный цикл испытаний, причем были взрывы на стендах. ну и так же утверждение, что раптор более продвинут, чем RS-25 слегка странна - самое сложное в двигателе это водородный насос. которого в рапторе нет
В рапторе зато есть схема газ-газ, которую на криогенике вообще никто не осилил до того (РД-270 был на вонючке и не летал). И давление в камере сгорания сильно выше, чем у RS-25.
В итоге, раптор весит вдвое меньше, но выдаёт практически такую же тягу и УИ (на уровне моря; в вакууме примерно на 15% меньше), взамен предлагая меньший гемор с баками и заправочной инфраструктурой, да и собственно баки нужны сильно меньше.
давление в камере сгорания сравнивается только у однотипных двигателей. нельзя тут водородник сравнивать с метановым - я же вам написал, что самое сложное - водородный насос.
схему газ газ наса в свое время отрабатывала на водороде, кстати. там кстати нет одной проблемы, которую надо решать - не надо изолировать горячий H2 из пребернера, вращающий турбину от O2, который качает насос.
подскажу куда смотреть - сравните затраты на разработку и прозводство F1 и J2. Они есть в сети
Даже если считать, что водородный ТНА сложнее, чем два отдельных для метана и кислорода, эти движки по сложности примерно одного порядка. Только один стоит миллион, а другой — то ли 180, то ли 400 млн.
Вы будете смеяться, но у RS-25 тоже ДВА пребернера. Повторю еще раз - ВОДОРОДНЫЙ НАСОС. Почитайте, что такое жидкий водород и почему он не метан. Вторую проблему вы похоже не поняли - она серьезная, ее игнор приведет к взрыву у турбины.
в целом - разница в 10 раз между углеводородным и водородным двигателем - это нормально, так всегда было. и если бы на выделяли 4 лядра в год и программа была бы короче - RS-25 стоил бы дешевле. это впрочем и есть основная проблема всей артемиды
Да, там два пребернера, но оба выдают восстановительный газ, и по сути одинаковы. У Раптора же один пребернер выдаёт горячий окислительный газ, с которым очень непросто обращаться. Там, конечно, совсем другие проблемы, нежели с водородом, но не менее сложные.
Плюс синхронизация двух принципиально разных ТНА, плюс бОльшие механические нагрузки.
Разница в 10 раз была бы более понятна, да (привет от RS-68).
синхронизация решается современной электроникой (да и не современной, на RS-25 старые микропроцессоры справлялись). у RS-25 там действительно насосы были принципиально разные - водород же.
кислый газ действительно дает некоторую проблему, но как раз в схеме газ-газ, она проще чем кислая у рд-180.
не понял, что вы хотели сказать про RS-68, вы походу слабо понимаете, чем насос у открытого цикла отличается от насоса двигателя закрытого цикла
Я хочу сказать, что результат есть результат. Если движок за 1 млн выдаёт практически такие же ТТХ, как движок за (по факту) 400 млн - должны быть ОЧЕНЬ хорошие причины продолжать платить по 400 (да и по 146) млн.
в отношении к читателям, как к аквариумным рыбкам
Имхо, это наверное такой "лекционный стиль" для устного объяснения, например, нового материала для студентов. В письменном виде, конечно, странно увидеть.
А вообще, в посту про Starship Flight 5 рекомедовали статью про макаронного монстра Маска - там в принципе похожий подход, повторения каких-то мантр (например там автору почему-то непременно хотелось повторять про этаких "властелинов кого-то ставящих" - очень неприятный для чтения текст, пропитанный авторским Конаныхиновским гомоэротическим восприятием мира вокруг него), то есть это не редкое явление. Там, автор Конаныхин, тоже какой-то медийный радиоблоггер, артист устного жанра. Может и тут такой же.
Имхо, это наверное такой "лекционный стиль" для устного объяснения
Да оно и в устной форме выглядит хреново. Есть качественнй научпоп от National Geographic, а есть околонаучная чепуха от BBC, где 90% хронометража лицо ведущего заполняет примерно половину кадра. Вот там - тоже самое что в статье. И оно что в статье плохо, что в передаче.
Сложно спорить. В начале статьи оказывается есть ссылка на аудио от автора (не знаю была ли изначально эта ссылка в статье, когда комментировал или нет). Может быть автор делал подкаст и и повторение нацеливал на "устное восприятие" людей разного уровня.
Конечно это автора не красит, но любопытно почему вообще подобные тексты возникают.
Дык, это не книга или научпоп передача, а пост в личном блоге. Другой формат, другая подача.
100 ярдов слите не на SLS
Пробить психологическую броню и записать на подкорке... У нас политики так делают. Политтехнологии в действии
Плюс это постоянное "Я, я, меня, я".
Англичане за это их тоже воспринимают зазнайками. Но вообще, говорить от первого лица это типичная манера для американцев. Здесь нет негативного контекста, просто разница культур.
Но вообще, говорить от первого лица это типичная манера для американцев.
Характерно, что в дорогих и качественных научпоповских передачах от National Geographic (типа Мегасооружения) этого нет. Там как раз подчёркнутая и уместная отстранённость. Голос диктора там исключительно закадровый, своим лицом в кадре он не торгует, имя его упоминается только в титрах, о себе он ничего не рассказывает. То есть знают, могут практикуют, когда надо :)
Я очень подозреваю, что если в таком же тоне начать рассказывать рядовым американцам про их местную политику, то автора сочтут жуликом, который прячется от камеры и ещё переводит стрелки на других, не делая утверждений от своего имени.
А National Geographic просто знает свою аудиторию.
если в таком же тоне начать рассказывать рядовым американцам
То есть аудитория National Geographic и аудитория автора оригинала - это разные аудитории и аудитория автора ближе к аквариумным рыбкам? :)
Можно ли тогда сказать, что автор - пошлейший, примитивнейший популист?
Вы, наверное, ни разу не видели президентских дебатов ни одной из последних двух президентских кампаний? Посмотрите, оно показательно.
«Я, я, меня, я» можно же рассматривать как взятие ответственности. (А нации можно и вообще не приплетать).
Я не претендую на истину, просто часто общаюсь и с теми, и с другими. Сложился вот такой стереотип. Здесь можно долго копаться в особенностях их менталитета и нюансах образования. Но это отдельная тема. Здесь просто хотелось отметить, что "якание" это не обязательно то, чем оно кажется на первый взгляд человеку, воспитанному в других традициях.
«Я, я, меня, я» можно же рассматривать как взятие ответственности.
Ответственность - это если бы автор оригинала поставил свой дом и свою почку на то, что, условно, к Луне первым прилетит изделие от СпейсИкс. А вот это "взятие ответственности на словах" - просто дешёвое позёрство. Он уже уволился и ни за что ничем не отвечает.
Возникает логичный вопрос, а нафига ему на это почку ставить? Чтобы что?
Если бы каждый автор писал: «Я, Семён Дроздов, считаю то-то и то-то… Виталий Мурзилкин при таких-то обстоятельствах заявил мне то-то и то-то… В темнике, который я надысь прочитал, было то-то и то-то…», а не бессмысленные мантры типа «Мнение редакции может не совпадать с её мыслями», лично я был бы вполне доволен. А свои почки, веточки и листочки могут оставить себе.
Своеобразный попил бабла в публицистике, если считать, что платят за объем текста. Интересно, что скажут по этому поводу в НАСА?
Автор это публикует в личном блоге, ему за это никто не платит. Мне за перевод - тоже.
К вам никаких претензий, спасибо за перевод. Это я в общем про западную манеру написания водянистых текстов.
Спасибо за ваш вклад в продвижение научпопа в массы! А вы же тот самый ilvar, который так же методично и спокойно доносит факты в комментах к каждой статье на ixbt по темам электротранспорта и ВИЭ? Респект) не теряйте запала.
Это ещё в "Гарри Поттере" объясняли. Я думаю, именно поэтому его регулярно порываются запретить.
NASA решило отложить следующий большой космический телескоп (в настоящее время называемый Habitable Worlds Observatory) до 2050-х годов. Это по сути то же самое, что "никогда" - к тому времени уйдут на пенсию все нынешние сотрудники, которые что-либо помнят о строительстве космических телескопов.
Риторический вопрос, но раз в сколько лет автор оригинала хотел бы, чтобы НАСА запускало по 1 большому космическому телескопу?
Второй риторический вопрос, почему он ничего не написал про космический телескоп SPHEREx, который должен полететь через 4 месяца?
Dragonfly – суперкрутой роботизированный октокоптер для исследования Титана с ядерным реактором (ок, РИТЭГом) на борту. Первоначально был запланирован со сметой в 850 миллионов долларов, а теперь приближается к флагманскому статусу с бюджетом уже в 3,35 миллиарда. Как вообще возможно так сильно промахнуться?
У Хаббла в "старые, добрые времена" бюджет (от начальной до конечной суммы) распух более чем на порядок. И?
У меня есть неопубликованный пост, перечисляющий все случаи за четыре года моей работы в NASA JPL, когда я лично был наказан за совершение фатальной ошибки — фиксацию в письменной форме способов, которые я нашел для экономии значительных сумм денег или времени в графике проекта.
Как мило :) То, за что был непосредственно ответственен автор оригинала, читатели так и не прочитают. Зато они прочитают мнение автора о проблемах, ответственности за решения которых он никогда не нёс.
Этак и я могу начать рассказывать:
- НАСА полудурки, что начали строить ракету на основе готовых блоков
- СпейсИкс полудурки, что начали делать ракету с нуля
- НАСА полудурки, что один раз за 4 года успешно запустили SLS
- СпейсИкс полудурки, что за 4 года взорвали 5 (или сколько там?) Старшипов
и так далее...
Риторический вопрос, но раз в сколько лет автор оригинала хотел бы, чтобы НАСА запускало по 1 большому космическому телескопу?
На Земле больших телескопов сильно больше одного, и они не простаивают.
Думаю, раз в 10-15 лет было бы здорово - для передачи опыта новым поколениям и реализации достижений техпрогресса.
Второй риторический вопрос, почему он ничего не написал про космический телескоп SPHEREx, который должен полететь через 4 месяца?
Потому что он не был отменён и не распух бюджетом и сроками на порядок, полагаю.
У Хаббла в "старые, добрые времена" бюджет (от начальной до конечной суммы) распух более чем на порядок. И?
Автор как раз и пишет, что такая систематическая ошибка в оценках бюджета это ненормально.
Как мило :) То, за что был непосредственно ответственен автор оригинала, читатели так и не прочитают. Зато они прочитают мнение автора о проблемах, ответственности за решения которых он никогда не нёс.
Автор просто осознаёт, что такой публикацией подставит многих своих бывших коллег. Профессиональная этика, все дела.
Вполне очевидно, что у решений по проектам Артемида и SLS есть свои причины. Беда в том, что эти причины не инженерные и не экономические.
Потому что он не был отменён и не распух бюджетом и сроками на порядок, полагаю.
Тогда это называется "Однобокая, претенциозная и манипулятивная подача фактов" уровня
"Небо над мысом Канаверал окрасилось в 50 оттенков коричневого".
Хотя, вопрос, опять же, не к вам, а к автору оригинала.
Автор просто осознаёт, что такой публикацией подставит многих своих бывших коллег. Профессиональная этика, все дела.
Отличная отговорка, чтобы не писать конкретную суть, а толочь воду в ступе на уровне диванных экспертов вроде меня :)
Дэвиду Локбауму, который в подобном же ключе писал про атомную энергетику США ничего не помешало наполнить свои заметки конкретными примерами из своего личного опыта. Поэтому, несмотря на возможную субъективность они выглядят живыми. Здесь же - сплошное уныние.
Эмм, тут куча ссылок на конкретные публичные источники. Не публикует автор только свои заметки о работе в JPL, но они не меняют общей картины и, строго говоря, не генерализуемы. А вот в обратную сторону - работает, "у НАСА всё плохо на почти всех проектах, вот куча примеров, да и мой личный опыт это подтверждает" - вполне.
Эмм, тут куча ссылок на конкретные публичные источники
Тут куча набросов из которых не вполне понятно какой именно тезис автор пытается отстаивать: что SLS - чепуха или что НАСА - чепуха?
Если он отстаивает первый тезис, что SLS - плохая ракета и тупиковый проект, то:
1) причём здесь миссия на Венеру? Ах "мы не летали на Венеру с 1989 года"! Допустим даже, что SLS как проект появилась в 2004 году прямо с началом проекта "Созвездие". И прям сходу на ближайшие 20 лет STS отъела все средства на миссию к Венере.
Но, простите, с 1989 по 2004 прошло 15 лет. За это время ЕКА сделала Венеру-Экспресс и запустила её в 2005 году. В эти 15 лет SLS (подобно злому Терминатору-1, отправленному в прошлое) тоже мешал НАСА исследовать Венеру?
Ну окей, закрываем глаза на эти 15 лет (здесь видим, здесь не видим, хорошо). Может пользуясь беспомощностью НАСА все крупные национальные космические агентства начали, злобно хихикая, прямо-таки бомбить Венеру аппаратами?
Неа. Бракованный Акацуки кое-как вышел на орбиту Венеры, а в остальном - всё. Всем остальным странам тоже SLS мешает в исследовании "утренней звезды"? Или может причины шире и глубже, а здесь данный довод просто для пухлости текста?
2) причём здесь марсианский Dragonfly? Ах "его смета выросла с 0,85млрд до 3,5млрд"!
Ну смета марсианского Кьюриосити выросла с 1,5млрд. до 2,5млрд.
А смета программы Викинг выросла с 0,364млрд до 1,060млрд.
Dragonfly вырос в 4,1 раза
Кюриосити - современник "Созвездия" и, соответственно, SLS - в 1,7 раз
Викинг - в 2,9 раз
И?
Что это говорит про SLS?
3) причём здесь скафандры от Collins и Axiom? А, ну да, скафандры, они для программы Артемида, а SLS, она для... Так, стоп. Артемида - большая программа, включающая в себя множество различных компонентов. Например, ионные двигатели AEPS для лунной орбитальной станции Gateway - самые мощные ионные двигатели в мире. Которые в 2023 году успешно прошли тестирование.
Итак. Мы имеем программу Артемида, у которой
- есть проблемы со скафандрами,
- но нет проблем с ионными двигателями.
А потому... SLS - фигня, ведь она такая же проблемная как скафандры.
Ммм... "Л" - логика.
4) "NASA решило отложить следующий большой космический телескоп (в настоящее время называемый Habitable Worlds Observatory) до 2050-х годов. Это по сути то же самое, что "никогда" - к тому времени уйдут на пенсию все нынешние сотрудники, которые что-либо помнят о строительстве космических телескопов."
Да это же просто хрень какая-то. Мало упомянутого SPHEREx, который запустят в следующем году, так в течение 3 (ну, окей, 4-5-6) лет НАСА планирует запустить NGRST. Это во-первых.
Во-вторых, когда опыт предыдущей программы (Шаттла) применяют в STS - это грех, позор и криминал. И тут же говорят, что (мнимый) разрыв поколений между JWST и HWO - это тоже грех, позор и криминал. А если в 2040-х зеркала для HWO выгоднее будет полировать на Луне инженерами, доставленными туда на STS и опыт JWST будет только мешать? )))
Но помимо того, что это хрень, остаётся тот же самый вопрос: как сдвиг HWO указывает на качество работ по STS? Может сдвиг HWO указывает на качество работ по HWO, а STS здесь не причём?
Прочие миссии тут притом, что Артемида как флагман отжирает у них ресурсы, и это усугубляется их собственной "инфляцией".
К самой по себе SLS как аппарату основная претензия - использование более опасных, чем жидкостные, ТТУ с пилотируемым кораблём. Это не конец света, впрочем, при наличии САС. Остальные претензии - к организации работ и к культуре в агентстве.
Ну, так Артемида это промежуточный шаг к освоению всей солнечной системы - это поважнее и приоритетнее исследования мало кому нужной Венеры. Они же одной из целей Артемиды ставят добычу ракетного топлива на Юном полюсе Луны. Имея заводик по производству достаточного количества топлива на Луне не так сложно будет организовывать доставку этого топлива на орбиту Земли. А заправив какой увеличенный в размерах старшип по полной можно хоть на спутники Юпитера лететь с человекам на борту. Ну, то есть это не просто станция на орбите Луны, это мостик к солнечной системе.
Кейси об этом и пишет: для организации добычи чего бы то ли было на Луне, нужна прежде всего возможность относительно недорого доставлять оборудование и людей на поверхность Луны. При наличии Старшипа, эту задачу превосходно выполняет Старшип при поддержке Crew Dragon, и нам оказываются совершенно не нужны:
Ультрадорогая SLS
Ультрадорогой Орион
Ультрадорогой Gateway на неудобной орбите
А при отсутствии Старшипа вся программа Артемида встаёт на паузу, т.к. Старшип это HLS, а HLS это ключевой компонент программы.
Ага, а если в 2030 году изобретут и обкатают варп-двигатель, то Кейси напишет что для Луны не нужен никакой Старшип, есть же варп-двигатель. Когда Артемиду утверждали вообще было не очевидно что Старшип в принципе куда либо полетит или даже будет собран в виде летного образца. А если бы SpaceX натолкнулись на непреодолимые проблемы в своей концепции?
Ну, так неспособность адаптироваться к меняющимся реалиям - это и есть проблема, это во-первых.
А во-вторых, Старшип-то, может, и не был очевиден - а вот то, что Маск более чем способен сделать ракету - очевидно таки было. Значит, уже тогда было более чем разумно планировать вывод Ориона ракетой от Маска.
Если занудствовать, то варп это технология полётов быстрее скорости света, и на Луну так лететь смысла нет (полёт займёт меньше секунды, и будут сложности с достаточно точной навигацией).
Но да, если бы появилась технология, позволяющая летать на Луну за 100 млн вместо 4.1 млрд — надо всё выкидывать к матери и начинать сначала. Потому что вы запускаете в 40 раз меньше нагрузки, чем могли бы, и тратите кучу времени на облегчение этой нагрузки (в т.ч. за кучу денег задирая надёжность вместо дублирования).
А задача грамотного организатора — быть в курсе таких технологий и обустроить работу так, чтобы в случае успеха одной из них выкинуть нужно было не вообще всё, а "всего" 2/3.
У меня конкретные вопросы.
Прочие миссии тут притом, что Артемида как флагман отжирает у них ресурсы
Программа Артемида официально началась в 2017 году.
Как Артемида отжирала ресурсы у НАСА на исследования Венеры с 1989 по 2017 год?
Как Артемида отжирала ресурсы у ЕКА на исследования Венеры с 2017 по 2024?
Если ответы "никак" и "никак", можно ли сказать, что тейк автора оригинала про исследование Венеры - наброс?
Остальные претензии - к организации работ и к культуре в агентстве.
Если мы измеряем культуру работ в превышении бюджета на марсианских роботов, можем ли мы сказать, что наивысшего пика культура достигла во второй половине 2000-х, во время программы "Созвездие", выкатившей проект SLS?
Ведь Кюриосити второй половины 2000-х превысил бюджет лишь в 1,7 раз
в то время, как марсианский Викинг начала 1970-х превысил бюджет в 2,9 раз
а Драгонфлай превысил бюджет в 4,1 раза?
Если ответ, "нет, мы не можем мерить общую культуру агентства по отдельным проектам - это пошлейший черипикинг", то можно ли сказать, что тейк автора оригинала про Драгонфлай - наброс?
Артемида это продолжение SLS, которая продолжение Constellation. У них один фундамент и одни и те же принципиальные проблемы, проистекающие из организационных проблем в агентстве и усугубляющие эти проблемы. И тейки про Веритас и Дрэгонфлай в числе прочих подтверждают глобальный характер этих проблем. Рост бюджета на инновационную уникальную миссию вдвое - может быть ок. Рост бюджета на "работу над ошибками" (Персеверанс) в разы - странно. Рост бюджета на башню обслуживания на порядок - явно не ок.
Ну то есть, если вы считаете, что Артемида это хорошо спроектированная и финансово эффективная программа - на здоровье. Но я считаю иначе.
И тейки про Веритас и Дрэгонфлай в числе прочих подтверждают...
При всём уважении, я не спрашивал ни про "число прочих" ни про башню, ни про Персеверанс.
У меня абсолютно конкретный вопрос, предусматривающий короткий
ответ "да/нет":
Вы считаете, что программы "Созвездие"+SLS+"Артемида" стали причиной того, что НАСА не запустила ни одной исследовательской миссии к Венере с 1989 по 2004 год и/или ЕКА не запустила ни одной исследовательской миссии к Венере с 2005 по 2024 год? Да или нет?
Нет.
Нет
Значит 15 лет у НАСА и 19 лет у ЕКА были иные веские причины не посылать к Венере исследовательские миссии.
Но почему-то, по мнению автора оригинала, несмотря на очевидное существование иных причин не-полёта к Венере, в период разработки SLS в не-исследовании Венеры стал виноват именно данная ракета-носитель. А других причин как бы уже и нет ))))
Нет, у вас тут логическая ошибка. В 90-00-ые ресурсы от второстепенных программ точно так же отжирали флагманские (Хаббл, Шаттл и МКС, прежде всего). Этот факт не опровергает, а подтверждает техисы статьи.
Нет, у вас тут логическая ошибка. В 90-00-ые ресурсы от второстепенных программ точно так же отжирали флагманские (Хаббл, Шаттл и МКС, прежде всего).
Здесь нет никакой логической ошибки. Здесь есть манипуляция со стороны автора оригинала. Потому что подобным универсальным заходом можно критиковать вообще что угодно у любого агентства в любую эпоху.
Ну например.
Сколько было меркуриеходов в истории человечества?
Ноль.
Сколько было мягких посадок на Меркурий в истории человечества?
Ноль.
Сколько было хоть каких-нибудь посадок на Меркурий до программ Созвездие/SLS/Артемида?
Ноль.
А знаете почему? Это всё Пионер-Венера-2 со своим привенериванием оттянул средства с исследований важнейшего для всего человечества небесного тела.
Просто - указываете на любую выполненную или действующую программу,
указываете на любой недоисследованный объект
и трагически говорите "Мы... перестали... смотреть на звёздное небо! Из-за косности бонз!"
Можно - и нужно, конечно. Государственное агентство должно отчитываться о своих тратах, и, по духу закона, как минимум, стараться максимизировать их КПД.
По крайней мере, в США так.
А вот "да, мы жутко неэффективны, но мы хоть что-то делаем!" это как раз манипуляция. Особенно когда есть пример организации, которая в той же Америке с теми же американскими инженерами делает гораздо больше за гораздо меньшие деньги.
Это всё общие слова "за всё хорошее против всего плохого".
Запустили Пионер-Венера-2 к Венере, не запустили ничего к Меркурию?
Растяпы, недоумки, коррупционеры.
Запустили Мессенджер к Меркурию, не запустили Веритас к Венере?
Растяпы, недоумки, коррупционеры.
Запустили бы и Мессенджер и Веритас, но не запустили бы условный Дарт - всё тоже самое. Паттерн-то универсален )
При этом он (как и все паттерны "за всё хорошее") возводит спикера на моральный пьедестал: "не, ну я же хочу как лучше, у меня душа за дело болит, я тонко чувствующая личность".
О подобной риторике в своё время Самуил Маршак сочинил стих:
Мельник на ослике ехал верхом.
Мальчик за мельником плелся пешком.
— Глянь-ка, —Толкует досужий народ,
Дедушка едет, а мальчик идет!
Дальше дедушка и мальчик перепробовали все комбинации, ни одна из которых не оказалась публично одобряема )))
Манипуляция автора оригинала также в том, что он неявно постулирует, что миссия к Венере имеет явную научную пользу. На самом же деле, отмена Веритас может как говорить о том, что бюджет НАСА трещит по швам и руководство отменяет хорошие миссии ради бестолковой Артемиды, так и наоборот - что рачительное и мудрое НАСА отменяет бесполезные, но дорогие миссии, экономя средства для действительно прорывных направлений.
У автора же Артемида бесполезна, (в том числе) потому, что отменили Веритас. А Веритас отменили потому, что Артемида бесполезна. Такой самодоказывающийся Уроборос.
Нет, Артемида (т.е. SLS + Орион + Гейтвей) бесполезна потому что она стоит уйму денег, и той же самой цели можно достичь гораздо дешевле.
Если бы не существовало Старшипа, или хотя бы он не был ключевым компонентом архитектуры Артемиды - можно было бы спорить, стоит ли того Веритас или нет. Но он существует, и без него на Луну никто и так не летит.
Основную мысль автора я уловил.
Он предлагает делать быстро, дёшево и качественно,
вместо того, чтобы делать долго и дорого.
Ввиду невероятной "оригинальности" данной мысли я считаю автора оригинала тоскливым демагогом.
Но вот тут я как будто что-то пропустил:
Если бы не существовало Старшипа
Старшип уже поднял 100 тонн полезной нагрузки на НОО?
Но он существует, и без него на Луну никто и так не летит.
Конечно, SLS может снова сдвинуть Артемиду-2 на год, а Старшип блестяще продемонстрирует дозаправку в космосе и в 2026-2027 вообще вырвется вперёд.
Или же Артемида-2 в 2025 слегка буднично облетит Луну с экипажем, а Старшип-заправщик, например, ярко бахнет над океаном.
2025 год обещает быть интересным на космические события.
Да, автор вполне справедливо возмущается, почему Боинг, Локхид и Нортроп с их десятилетиями опыта в космических проектах не могут делать быстро, ИЛИ дешёво, ИЛИ качественно хотя бы, когда новичок Илон Маск делает все три пункта сразу.
Старшип мог бы хоть завтра поднять 100 тонн, если бы стояла такая задача. Единственная причина, почему не - спейсы все возможные нагрузки покрывают фальконами, а старшипами максимально быстро осваивают полную многоразовость и орбитальную дозаправку. Именно поэтому каждый следующий пуск у них -огромный шаг вперёд.
Фокус в том, что бахнувший над океаном заправщик задержит программу на месяц максимум, а бахнувшая на старте SLS - на 5-10 лет запросто.
Рост бюджета на "работу над ошибками" (Персеверанс) в разы - странно.
Ну вообще как раз наоборот (НЕ странно). Про принцип Парето слышали?
Парето не применим к повторяющимся процессам. Если я учусь перебирать моторы, то второй мотор у меня займёт меньше времени, чем первый, даже если он где-то отличается по конструкции (6 цилиндров вместо 4, такое).
Тут мне кажется другая аналогия должна быть. Старый мотор вы дубовым советским гаечным ключом раскрутили и закрутили, а новый мало того, что цельный, так еще напичкан электроникой и там больше пинцетом работать надо.
Или даже так -- в старом моторе пинцет был нужен лишь для экзотических частей, а в новом -- везде.
(совершено не разбираюсь в двигателях, но вы поняли)
Дык, у Персеверанс не просто "принцип действия тот же", у него буквально та же платформа, что у Кьюриосити. Тот же габарит, та же схема посадки, примерно та же масса, тот же источник питания.
Научная аппаратура другая, но опять же — не то чтобы "в разы более продвинутая", а просто заточенная под иные задачи.
но этот опыт был утерян из-за выхода специалистов на пенсию и мучительно низкой частоты миссий
Серьезно?
Вы читателя за идиота держите?
"Ничего не документируется и все важное хранится только в головах.
И накопленный опыт никому не передается, после выхода на пенсию спеца заменяют студентом с улицы."
После этого "перла" просто не стал дальше читать, не вижу смысла.
Вы, видимо, никогда на больших проектах не работали? Невозможно задокументировать всё, да и не будет никто перечитывать стенограммы сотен тысяч часов совещаний и обсуждений. Культура, опять же, формализуется и документируется с большим трудом. В итоге то, что 20 лет назад было всем очевидным и не документировалось, сегодня оказывается непонятно откуда взявшимся.
Плюс разорванные технологические цепочки, плюс пресловутая эрозия. Коллинс вон в скафандры тоже не смогла почему-то.
Если это НУЖНО для восстановления ускользающего опыта - прочитают и вникнут.
И я говорю не про стенограммы, а про документацию.
Занимаясь электроникой, перефразируя в мою область, такое впечатление, что вы мне сейчас пытаетесь втюхать "принципиальные электрические схемы никто 20 лет назад участвуя в больших проектах просто не создавал. А если и создавал, никто их не будет/может сегодня читать."
Звучит как бред.
Я прочитаю принципиалку и 40 лет назад начерченную, и пойму заложенный в нее принцип.
Потому что лампы и транзисторы и 40 лет назад работали точно так-же, только параметры у них были похуже.
p.s. А почему вы не проводите параллели и не сравниваете с тем, как в рассматриваемом вопросе обстоят дела в РФ?
Можете даже не отвечать, вопрос риторический.
Испытания Сармат-а, якобы стоящего на вооружении, с успешностью 1 из 5, красноречиво говорят о состоянии ВКС.
Прочитают, конечно, и вникнут, только времени и сил на "инженерную археологию" уходит гораздо больше, чем на адекватную передачу опыта. Пользуясь вашей аналогией: вам схема скажет, что было сделано, но не объяснит, почему было сделано именно так, а не иначе. С шумами боролись? Деньги экономили? Был переизбыток вот таких элементов на складе? А шут его знает. Можно не париться и сделать так же, но тогда за несколько итераций конструкция обрастает такими костылями, и становится окончательно неповоротливой - как та же SLS.
Ну и, я в самом верху статьи добавил от себя примечание, что ровно те же соображения применяются и к космической программе РФ. Такая же дорогая и бессмысленная новая ракета, такой же дорогой и бессмысленный новый корабль, и такая же дорогая и бессмысленная новая станция. Очень занимательно, в чём-то. Дым пониже, финансирование поменьше, но траектория ровно та же.
И я говорю не про стенограммы, а про документацию.
По собственному опыту - лет через пять после остановки проекта документацию тяжело восстановить, через десять уже вряд ли получится найти часть следов, через пятнадцать по сути надо разрабатывать заново. И это в рамках одного предприятия, если в проекте участвовали смежники, дело восстановления документации становится абсолютно гиблым.
Где-то на хабре был пост про это, но быстро не удалось найти. Но вспомнил про такую историю.
Возможно вы имели в виду эту статью про Сатурн-5: https://habr.com/ru/articles/388699/
Или вот эту статью про корпоративную амнезию в действии (но она не на хабре) https://ahitech.livejournal.com/171492.html
Возможно вы имели в виду эту статью про Сатурн-5: https://habr.com/ru/articles/388699/
Точно, она! Спасибо, положу в закладки, чтобы больше не терять.
Да что там через 10 лет - через 1-2 года уже иной раз не поймёшь, что и почему
Wizard_of_light Вот именно - по собственному.
Вы разраб в Сименс? ;)
И я говорю не про стенограммы, а про документацию.
Неделю назад тимлид из Блумберга рассказывал, что они переписывают целую подсистему у себя потому что потеряли документацию.
Документацию теряют, она устаревает, в ней могут быть части под грифом без которых всё остальное в тыкву превращается, могут быть при повторном переплёте поля с текстом срезаны, тома перепутаны – да чего только не бывает.
Я прочитаю принципиалку и 40 лет назад начерченную
Это если она есть. А если перед вами последний живой экземпляр девайса, и все внутренности наглухо залиты компаундом лет 50 назад – ну, удачи вам.
Или у вас есть схема, но в ней заказная ПЛМ с неидентифицируемым названием – ну тоже удачи.
Вы правы, даже если и не всё документируется, общество это высокоорганизованная система, а не толпа. Минусуют вас толпа :)))
Толпа она и есть толпа.
Пусть минусуют хоть заминусуются, мне пох.
Ну если людям это доставляет удовольствие, то пусть.
"Когда меня нет, то пусть меня даже бьют!" (с)))
У меня есть свое мнение, и оно не на ровном месте возникло.
Да и регистрировался я не для кармы, споров и прочей чепухи, а чтоб картинки открывались в статьях )))
СпейсИкс Наша Цель - многоразовая ракета для вывода грузов в космос. Мир - Почему многоразовая ? СпейсИкс- Снизить стоимость вывода нагрузки в космос. Мир - запускаем особо не много цена пока всех устраиват. СпейсИкс - мы хотим запускать в 10-50 раз больше. Мир - ну нет столько аппаратов для запуска и не будет. СпейсИкс - так создадим ) Спутники для раздачи интернета в любой точке земли по доступной простом у обывателю цене и приемлемой скорости и пинге. Мир - не не реально ну а если и реально а сколько аппаратов то надо ? СпейсИкс для начала 10К а потом еще 40К ). Мир - не не фига себе.
Многоразовый фалкон СпейсИкс возможен и востребован из-за того что для него есть работа. Простая и важная задача таскать на орбиту собственные спутники СпейсИкс а их сассовости и цене отдельный разговор если не целая статья. Как и фалкон хеви. Летает не так часто но тоже под конкретные задачи. Т.е. вся система изначально строилась с конкретной целью и задачей. Все задачи коммерческие поэтому и цена разработки и запуска очень важна.
Про Starship отдельный разговор да проект уже очень дорогой 5 миллиардов скорее всего. Но есть видимый результат. Прогресс за 5 пусков виден и ощутим. Скорее всего в 25 году будут ловить вторую ступень. По целям проекта тот же вывод спутников но пока Starship окупиться его разработка и прочее по сравнению с фалкон пройдет не один год.
Да конечная цель Марс и Луна но к сожалению пока там делать нечего. Может конечно что придумают. Я не знаю хватить ли сейчас dv Starship даже на просто облет луны без дозаправки. И да система Starship и SuperHeavy подросли. Хотелось конечно бы про это почитать.
Не совсем так. Starlink стартовал в 2015 году, когда спейсы освоили посадку, и когда был дан зелёный свет программе Starship. Логика и хронология тут были примерно такие:
Задача Старшипа (тогда он назывался Interplanetary Transport System) - освоение внутренних планет, в первую очередь, Марса.
Для колонизации Марса нужно много Старшипов
На разработку Старшипа нужно много денег (10-20 млрд)
Старлинк позволяет не ждать сторонней нагрузки для Старшипа, а создавать её самим в нужном темпе, и финансировать R&D
Пока Старшип не введён в эксплуатацию, Старлинки может выводить Фэлкон - это дороже, но всё равно прибыльно
Т.е. мы тут наглядно видим, что система проектируется под конкретную задачу, а уже потом добавляются промежуточные задачи и используются существующая система, чтобы раскидать по ним капитальные затраты.
Именно так, как должно было быть, по идее, с SLS. Но...
Представь что самолеты одноразовые и билет на самолет стоит как квартира в пределах садового кольца, большой при этом спрос будет на перелеты? И значит ли это что в такой ситуации нет смысла разрабатывать условный boeing 777 с билетами по 100 баксов потому что на самолетах летает полтора человека?
Судя по всему, на луну они все-таки не полетят.
Ошибка невозвратных затрат во всей красе. "Раз ввязались, то надо заканчивать".
С одним мааленьким дополнением: когда тратишь свои деньги и ресурсы, они рано или поздно таки заканчиваются, и это естественным образом ставит точку. А тут - не заканчиваются.
В этом и причина происходящего бардака. Деньги - не заканчиваются.
У нас есть свои примеры и Роскосмос тут не самый осваиватель денег - ПАО (РЖД, Россети, Газпром) с долей государства, но у которого нет вопросов к деятельности, расходам и убыткам этих организаций. Когда финансы заканчиваются, их руководители идут к правительству выкручивать руки.
То ли дело строительство дворцов и плетение лаптей - отлаженное веками ремесло, все инвестиции идут в дело, до последней копейки предсказуемый результат:)))
она далеко не всегда ошибка. иногда это правильный путь
Я бы ещё добавил, что NASA крупный работодатель и заказчик, тем самым играет важную роль в экономике. Большое число сотрудников имеют возможность поддерживать свои компетенции в высокотехнологичной области. Государственные системы практически всегда будут неэффективны в экономическом плане, но в итоге это игра с ненулевой суммой.
Естественно, сумма эта сильно отрицательная.
Я не уверен, что работать 20 лет на одном проекте на технологиях 50-летней давности это "поддерживать компетенции". У тех же SpaceX инженер за 5 лет узнает больше.
орион не создан по технологиям 50 летней давности, как и бак sls. и двигатели уже крайне серьезно переделали
Орион ок. Особенно если забыть о существовании Crew Dragon.
А где можно почитать об изменениях в конструкции бака и движков?
crew dragon со второй космической не возвращался. когда вернется - можно будет сравнить. про двигатели - смотрите вики, про бак - была подробная статья на NSF, там толщина стенок превышала отработанные технологии ротационной сварки, пришлось прям на ходу дорабатывать.
еще найдите старые презенташки наса по улучшению теплозащиты avcoat между ETF-1 и EM-1 - очень много перспективного и интересного. и все логично правильно! а потом раз - и непредсказуемые сколы обугленных частей в реальном полете.
По движкам изменения не принципиальные, не идут в сравнение даже с разницей между первой и второй итерациями Раптора. С баком аналогично - другие точки крепления движков и нагрузки, пересчитать силовую схему, иначе её варить - это не какие-то мега-инновации. Опять же, между пусками Старшипа в конструкцию баков и фюзеляжа вносится больше изменений.
то что спейсы сделали первую итерацию раптора такой корявой - это вообще говоря их проблемы. двигатель не может принципиально изменится, это уже будет совершенно другой двигатель. там же менялась технология изготовления деталей и это требует многочасовых огневых испытаний.
с баком дело не в нагрузке, а в том, что существующие технологии сварки не справлялись.
Это не то чтобы "их проблемы", это единственный способ получить надёжные данные о работе движка в условиях реального полёта.
Является ли перенос всей газовой обвязки из внешних газопроводов внутрь движка путём 3д-печати "принципиальным изменением"? С точки зрения совсем-совсем фундамента — нет, конечно, там тот же металокс и те же ТТХ (кроме снижения массы почти вдвое, кек). С точки зрения компоновки — уже довольно заметные изменения, а с точки зрения процесса производства — вполне себе принципиальные.
Это и к вопросу о технологиях, кстати.
Есть отличный канал Eager Space который раскрывает (о ужас) историю создания SLS
В отличии от других каналов, тут много внимания уделяется бюджетам и как идет финансирование.
"Предупреждение: все совпадения с программами “Союз”, “Буран”, “Ангара”, “Орел” и другими случайны (на самом деле нет) - прим. пер."
С программой "Союз" тут никаких совпадений нет, как и с "Орлом", на самом деле. Можно подискутировать об "Ангаре", да, или "Буране", только там ценник в 5 раз ниже.
Хаха, это вы ещё про пентагон не знаете ничего.
С вояк и спрос соответствующий. Мемное видео про Брэдли говорит само за себя.
Наивный американец думает, что если прогнать боинг от госсиськи и присосать туда кого-то другого, то все проблемы великолепно решатся. Или не наивный, а заинтересованный
Нет, статья не про это.
Угу. Именно поэтому Илон Маск упомянут в статье 10 раз, а космическое агенство КНР — ни разу
Дочитал до проституток на МКС. Дальше прокрутил и остался вопрос: а зачем такая разгромная статья о НАСА на русском языке? Роскосмос догнал и перегнал, но его засосало в чёрную дыру, или что?
А зачем вообще статьи переводят? Чтобы в курсе происходящего быть.
Про "Роскосмос" на хабре тоже статьи есть и они тоже en masse описывают проблемы.
А ссылки не найдете? "Тоже" звучит как про кого-то равного. Опять же комменты про "наивного американца" как то ли от не наивного , то ли от тоже американца. Странно, что после многолетнего просмотра ютуб-канала "Альфа Центавра" такой картины полного загнивания не складывается. Глупый канал? :)))
Легко
Ну, это описание маленькой неудачи, а не разгромная статья
Так вы первым про него вспомнили
Странно на русскоязычном ресурсе, да?
Ну, это описание маленькой неудачи, а не разгромная статья
Окей, вот ещё
Странно на русскоязычном ресурсе, да?
Странно в статье про НАСА, честно говоря.
Окей, вот ещё
А эта вторая вообще как про что-то великое не без изъянов :)))
Странно в статье про НАСА, честно говоря.
Так ложь и работает. Странно ли банкроту вспоминать про себя просто читая выборку неудач успешного конкурента? :)))
Ну вам не угодишь, всё недостаточно критикуют. Можно, впрочем, взять да написать статью как надо, я с интересом почитаю.
Канал Альфа Центавра на первый взгляд объективно подаёт, а по ответу мне автора публикации, ниже тут, мне всё понятно кому и как угодишь :)))
Канал Альфа центавра? Это случайно не тот "объективный" канал который с 2014 года ничего не замечал кое-где, а после февраля 22 года первую половину роликов стал рассказывать не про космос а исключительно про ужасные зверства кое-кого и кое над кем. Правда, толи каналу по шапке надавали, толи его "объективная" критика стала необъективной - последние ролики стали выпускаться без политической ангажированности
Так и знал что напишите :))) Для калибровки смотрю Семихатова с друганами, забыл как всех зовут. Эти старательно подчёркивают достижения, но в среднем Альфа Центавра очень слабо отклоняется от объективности.
Алексей Семихатов крупный физик и смотреть его надо по физике. По космонавтике у него любительский уровень (хотя его дядя и был важным человеком в советской космонавтике)
Сурдин, сказал же забыл как друганов зовут. Прям не знают что придумать эдакого. Вы тут боты что ли все? :)))
Владимир Сурдин все же астроном и космонавтика у него тоже на любительском уровне (когда это не касается космических телескопов)
А кто тут все остальные, извините, по профессии, Королёвы? Физик и астроном дескать плохо отечественную космонавтику знают ;))) А хорошо майоры знают? :)))
как ни странно, но из астрономов в космонавтике нипадецки шарит scottmanlyhere. Те двое хорошие популяризаторы своих областей науки, Семихатов, несомненно, лучший популяризатор физики на русском языке
Что мы обсуждаем? Вы утверждаете, что некий Scott целыми днями живописует достижения Роскосмоса? Или что ? Эти достижения и Википедия знает, что они с 1991 с каждым годом уменьшаются до такой степени что недавно Луну уже не сумели "повторить". Вы демагогией какой то занимаетесь
Я написал то, что я написал и ничего более. Если вы не знаете Скотта, то это означает, что вы просто не любитель космонавтики. Про роскосмос я не упоминал вообще. Смотреть надо людей, в космонавтике разбирающихся на уровне "суровый любитель" и выше
Это на заборе пишут то, что пишут. В том-то и дело, что ваши сообщения не информативны. Чтобы опровергнуть моё утверждение, связанное с публикацией, вам нужно доказать что:
1. некий YouTuber, gamer, astrophysicist и работающий в Apple programmer 1972 года рождения, на самом деле чаще подчёркивает достижения российской космонавтики чем российские доктора и доценты в тех же физиках и астрономиях 1950-х годов рождения.
2. что этот YouTuber и gamer более квалифицирован чем те именитые российские учёные.
3. что вообще просмотр ютуберов это метод оценки. Моё утверждение, повторяю: нужно просто справочники уметь читать, применяя к статьям индукцию и абстрагирование, чтобы не скатиться до такого свального греха как тут в комментах :)))
Ну и то, что мне поставили ограничение "1 раз в час", как нельзя лучше подтверждает мои подозрения :)))
вы графоман и очень хорошо, что вас поставили ограничение.
в методологии и доказательствах - вы не особо сильны. просто посмотрите 50 роликов Мэнли по космонавтике и два ролика уважаемых ученых, и сравните содержимое. При том что я без малейшего представления, кто более серьезный астроном - Сурдин или Мэнли. В том числе потому всем пофигу
Нет, это вы демагог и ничего вразумительного не утверждаете. В качестве ответа вам можете читать предыдущее сообщение. У меня всё чётко.
Да вы оба очень милые, пожалуйста продолжайте.
Роскосмос - вот настоящий национальный позор. В этом свете, критикующие НАСА комментаторы - абсолютные позорники.
НАСА - объективно национальная гордость США. Даже, если НАСА не столь экономично, как какие-то единичные американские же частные компании, изначально финансируемые программами самого НАСА
Привет, позорник ;)))
Речь не о том, что НАСА вообще ничего не делает.
Речь о том, что с таким КПД и с такими скоростями, как сейчас, Штаты проиграют Вторую Лунную гонку. В т.ч. даже если формально высадятся раньше китайцев - с бОльшими рисками и бОльшим надрывом сил, которых на продолжение программы толком не останется.
Ни сравнения с программой КНР, ни логики в "надрыве сил" и "рисками". Насколько я запомнил из Альфа Центавра, лунную программу тупо дублирует Space X, такие вот "риски", а какой надрыв сил, если процент ВВП уходит на пару порядков меньший чем во времена Аполлона? Ну и сам термин "надрыв сил" не применим к инвестициям в технологии. Именно такими инвестициями часто оправдывают военные конфликты :))) Вы хором соврамши :)))
Дык, тут автор как раз и приходит к выводу, что на базе Starship можно сделать намного более простую и понятную лунную программу, и всего за 5-10% стоимости. А SpaceX свой корабль по-любому доводить придётся, ибо это ключевой компонент Артемис.
У китайцев всё гораздо более секретно. Ни политических тебе оппонентов, вытаскивающих грязное бельё на свет, ни журналистов на охоте за сенсациями. Но по новостям о пусках можно некоторые выводы сделать. Программа там больше похожая на Аполлон (ака флаговтык), но для национальной гордости это уже вторично.
Значит надорвётся Китай? По вашей логике. Которой нет в первом вашем ответе мне. Автора вы просто вырываете из контекста, если вдруг он сам и толковый. Я бы ваше предыдущее сообщение кратким изложением основной идеи публикации назвал, а не сам перевод :)))
Не надорвётся тот, кто верно оценивает свои ресурсы и эффективно их использует.
Или кто ничего не делает, но если он при этом слишком много делает чего не надо другого, то тоже получается не преимущество:))
Технологически новая американская программа намного сложнее Аполлона потому что модульная, нацеленная на расширение и универсальность. Экономически - отнимает на порядки меньше ресурсов чем Аполлон в своё время. Какие-то различия в эффективности основных исполнителей никак не объясняют ваше первое сообщение мне, которое было просто супер ;))) Люблю искренность :)))
Естественно, она сложнее Аполлона - как-никак, 50 с фигом лет прошло. Вопрос тут в том, а что эта модульность даёт, если один из модулей может выполнить всю программу без участия остальных, стоя при этом в 5-10% бюджета программы?
Сложность от расширяемости а не от 50-ти лет. Что даёт расширяемость - думать вам. Мне лень думать за ангажированных :))) Тем более все всё понимают - применим телепатию :)))
У расширяемости есть не только плюсы (возможность в дальнейшем добавить новые модули по необходимости и возможность вывода по частям), но и минусы. Тут же выходит, что никаких новых модулей не планируется, т.е. модульная станция нужна исключительно потому, что носителей для вывода её одним куском нет. То есть, 20 лет назад не было. Сейчас есть Старшип, и он будет использоваться в программе. Более того, он настолько больше Гейтвея, что у последнего будут проблемы со стабилизацией всей конструкции.
А вот минусы - на месте. Более сложная разработка, т.к. надо обеспечить совместимость каждого модуля с остальными. Меньшая прочность и долговечность из-за нагрузки на стыковочные порты. Меньшая практичность из-за ограничения габаритов приборов и грузов размерами оных портов. И так далее.
Почитайте материал Бергера про Гейтвей. Если с английским туго, я могу его тоже перевести. Полезно для понимания контекста.
Нет , они нацелились на освоение тел солнечной системы - только из-за этого :)))
Отдыхайте больше :)))
И в этом благородном начинании Гейтвей совершенно никак не помогает.
Да конечно, адаптер не помогает расширяемости , и поэтому надорвутся с рисками формально опередив - молвил конкурент-банкрот
Как конкретно Гейтвей помогает с освоением иных тел солнечной системы, если он не очень помогает в освоении даже Луны? В миссии Артемида-3 планируется высадка на поверхность безо всякого Гейтвея.
У тебя профессия какая? Написано разработчик. Считает что некий компонент придающий универсальность не нужен для всего спектра задач, в первом применении вроде не используется и поэтому не нужен никогда. И поэтому США будут только формально первыми, рискуют и надорвутся даже при относительных тратах на пару порядков меньше чем когда не надорвались и просто были первыми.
Это какой-то дурной сон, товарищ майор :)))
Защита информации и SRE моя профессия, но не очень понятно, как это относится к делу.
Универсальный компонент, конечно, лучше специализированного при прочих равных, но в реальности прочие чаще всего вовсе не равны. Минусы модульных станций я выше перечислил, и если вы взглянете на список планируемых космических станций, то можете заметить, что из 9 перечисленных там западных (кроме Запада, подходящих сверхтяжей ни у кого нет) проектов 5 - запускаются и эксплуатируются одним куском (Старлаб, Стармакс, Хэйвен-1, Лайф и японская станция).
Внутреннее пространство у Старшипа больше, чем у МКС (и намного больше, чем у Гейтвея), выглядеть оно будет примерно так:
Скрытый текст
Учитывая, что конструкция справа стоит намного дороже и требует намного больших затрат на содержание, чем посадочный модуль слева, повторю свой вопрос: зачем она нужна? Что конкретно НАСА может сделать с Гейтвеем, чего не может без него?
З.Ы. А, и срок службы станции всего 15 лет, т.е. она уйдёт на пенсию как раз к тому времени, как НАСА планирует отправить миссию к Марсу (начало 2040-ых).
Зачем вообще было высаживаться на Луну? Что конкретно США может сделать с этим фактом, чего не могло без него? :))) Выше повторял десять вопросов, и этот в том числе :))
Повторяю, пока космические программы финансируются из бюджета, они как ВПК - просто инвестиции в технологии.
Универсальные технологии при этом всегда выгодней даже если аппарат-пионер не успеет их сполна использовать.
Профессия к тому, что вы просто пускаете пыль в глаза под видом технических рассуждений.
Технологии строительства модульных станций нужны для строительства модульных станций. А если вы можете станцию на 1000 кубометров вывести занедорого, вам эта модульность нафиг не нужна, и это не инвестиции, а убытки. Тем более, у НАСА бюджет далеко не такой безлимитный, как у вояк.
Наука не решает какую-то конкретную задачу и не извлекает прибыль - на станцию тысяча в будущем найдётся станция миллион и т.д.
Бюджет НАСА потому невелик, что намного меньше и военного и программы Аполлон, а не потому что США бедные и могут надорваться через НАСА, как вы предположили в своём первом ответе мне;)))
Это всё уже по кругу десятый раз повторяю :))) Тут на Хабре была забавная статья про IQ с характерными примерами отсутствия абстрактного мышления :)))
Станцию-миллион невозможно построить, состыковав вместе тысячу станций-тысяч.
Точно так же, как к МКС нельзя пристыковать ещё 10 модулей; недаром НАСА планирует сводить станцию, а не отделять американский сегмент и строить новую станцию на его основе.
А выше я писал про надрыв политических и финансовых возможностей конкретно НАСА, а не страны в целом, конечно же.
Ваши гипотезы слишком самоуверенны чтобы быть адекватными. Что там, даже сами конструкторы ракет плевали на ботинки Маска когда-то.
Все эти "невозможно" даже не про варп-двигатели а про какие то нюансы бюджетной организации, которая не раз уже "смогла".
В реальном деле отсутствие ответа лучше неверного ответа, а у вы как из другой области.
НАСА вроде бы и не предлагает собирать из Старшипов орбитальный город. Равно как и не предлагает прицепить ещё пару десятков модулей к Гейтвею или МКС и устроить там город-сад. Потому что с них таки спрашивают за результаты проектов, особенно громких и амбициозных.
Тут же речь о том, что спрашивать надо бы почаще, вот и всё.
Тут же речь о том, что спрашивать надо бы почаще, вот и всё.
Так ложь и работает. Редко бывает чтобы напропалую врали в такой слишком верифицируемой области. Нормально ли банкроту обсуждать что нужно чаще спрашивать с подрядчиков успешного конкурента? :))) Почитать хотя бы тут обсуждение - лютый сюр, а не "вот и всё"
Не очень понимаю, это я банкрот? Или Кейси Хэндмер?
Русскоязычное комьюнити это объективно существующая система, а не паспорт
Эээ вы о чём вообще?
Личность - продукт общества. Всё высокоорганизованные системы в реальности управляются самоорганизацией, даже условно-иерархические, в случае общества - самоорганизацией мировоззрений. Вы естественным образом закрепляете бредовые идеи, под вашей публикацией тут целый зоопарк бреда вплоть до конспирологического, с которым вы почему-то не спорите, а со мной - так долго.... :))) И людей, намекающих на достижения НАСА, откровенно минусуют. Вот мне ограничение на частоту сообщений уже раз в час. Даже если вы не боты, всё же то выглядит именно так.
Наверное, чтобы некоторым глаза прочистить. А то слишком многие думают, что на «святом западе» такой дичи, как в Роскосмосе, не бывает. Так вот, бывает и ещё и похлёще.
Первая его статья про SLS мне понравилась, наводит на интересные параллели с Ангарой и даёт понимание, почему некоторые вещи в американской космической программе сделаны так, как сделаны.
Подумал, что кому-то ещё может быть интересно, поэтому я её перевёл и выложил на Хабр, и она вызвала некоторый интерес. Поэтому я подумал, что продолжение тоже может быть кому-нибудь интересно.
параллелей с ангарой нет никаких. по разному вообще все, начиная с вопроса, а кто собственно заказчик
Если в организации работ бардак, то кто конкретно заказчик - пофиг. Ангара точно так же устаревшая и бесцельная.
SLS расшифровывается как SENATE launch system. А заказчик ангары ей теперь доволен - ну вы же понимаете откуда взялись все странные требования к ней?
т.е. вообще ничего общего у программ и проблемы с совершенно разных сторон
В обоих случаях ключевое: заказчик тратит не свои деньги
для начала стоило бы понять кто там заказчик
ИМХО, и Ангара, и Восточный — в итоге чисто политические проекты, чтобы Казахстан не очень бухтел про пуски Протонов с Байконура. И если у Ангары когда-то были какие-то экономические соображения, от них уже ничего не осталось.
При этом, ни конкретных грузов для неё, ни чёткой программы нет. Летает она реже Протона, да и фиг с ним.
Хороший текст. Из ссылок выловил словосочетание "corporate apparatchik" (линк "одного увольнения тут будет достаточно"). День прошел с пользой.
Сегодня в новостях проскочило, что в разработке своего скафандра Axiom начала сотрудничать с Prada. Думал, что опять ученый изнасиловал журналиста. Ан нет -- официальней некуда: https://www.axiomspace.com/release/prada-axiom-suit
Они думают, что так надо, но оно так у них , похоже, и вправду работает. Хочу ли я жить в мире с такой космонавтикой? Не знаю.
Я не думаю, что это плохо. Даже наоборот, чем больше космос переходит из группы "занятие для упоротых очкариков" в "нормальный бизнес", тем лучше. Это значит, что космос становится достаточно дёшев.
Плюс, если у Axiom проблемы с финансами, то деньги им нужны позарез, и модный бренд тут не самый плохой партнёр. Главное, чтобы в инженерные решения не вмешивались.
Наверное, мне нужно было подробно пересказать пресс-релиз.
Дело не в деньгах. Это партнерство номинально не имиджевое, а технологическое. Там английским по белому написано, что Аксиом и Прада совмесно разработали конструкцию скафандра, используя технологии Прада. Не деньги, не стилистические идеи. Даже не бизнес-практики. Технологии шитья и материалы. Это даже не карго-культ, это просто другой взгляд на реальность, -- по-моему, слегка шизоидный. Такая истовая вера, что языковпюая и социальная реальность давлеют над материальной. Выпороть море реальнвх проблем не получается, -- ну так не очень-то и хотелось. Костюм? Костюм! Как костюмы делают? Шьют! Значит, нужны люди, умеющие шить. Мы просто договоримся с профессионалоюами, которые умеют зарабатывать деньги на шитье.
Нет, я надеюсь, что это чистый пиар, процентов на 90 ложь, что просто денег надо, и это такой креативный рекламный контракт. Но они же реальный скафандр показывают. Не муляж какой. Просто цвета другого для презентации.
Это окно Овертона. Никому из принимающих решения нет дела до того, что скафандр -- это такой небольшой космический корабль. Только требования по его функционалу неадекватны технологическому уровню человечества, поэтому никаких онлайн-курсов по созданию надежных скафандров не существует. Поэтому давайте смотреть на мир позитивно и просто сошьем из модной ткани. В крайнем случае, будет небанальный фэшн-перформанс.
Костюм? Костюм! Как костюмы делают? Шьют! Значит, нужны люди, умеющие шить. Мы просто договоримся с профессионалоюами, которые умеют зарабатывать деньги на шитье.
И что тут удивительного? Во время лунной программы было то же самое. Ту часть скафандра, которую надо шить - делали люди, которые умеют шить. Не весь скафандр, а ту часть, которую смогли. Тем более что это не разработка с нуля, а модернизация старого xEMU.
А в чем минусы?
Prada получает бесплатный пиар и флёр навуки, космоса, инноваций.
Axiom получает пиар + наверняка деньги и работу ателье дизайнеров одежды.
Europa Clipper. Бюджет вырос с запланированных в 2013 году 2 миллиардов долларов до 5,2 миллиардов.
Улетел же? и то замечательно. Это вам не батуты оправдывать.
Спасибо за перевод. Интересно.
С одной стороны, автор несомненно прав и в непрозрачности, и в расходах, и в сроках. Но НАСА - это не коммерческая компания, а исследовательская. Они никогда и не были эффективными, и не будут. Это ученые и инженеры, в основном, которые обладают высокой свободой творчества и слабым контролем. А после программы Аполлон им на шею повесили построенные страной космические мощности. Которые построены были ситуативно, под проект, но стали чемоданом без ручки, который ещё и кормить нужно. Все эти рабочие места и подрядчики. Отсюда и сперва Шаттл (как маленькая часть куда более амбициозных планов), а потом SLS. Тем не менее, НАСА играет огромную координирующую и планирующую роль. Они формируют стандарты, экспертизу, здравую парадигму исследований на десятилетия и стараются ей следовать. У РФ та же проблема, те же неэффективные и избыточно огромные чемоданы без ручки, оставшиеся от СССР. Вот только органа, сравнимого с НАСА в РФ нет.
С другой стороны, во-первых, НАСА результат выдает. И результат надежный. Неэффективный, но надежный. Во-вторых, такое ощущение, что Илон Маск сейчас ведет кампанию против НАСА и FAA. Уж очень плотно идут публикации, новости и заявления конгрессменов.
В целом верно - надо просто всем определиться, какова задача НАСА. Если это "поддержание рабочих мест и сохранение технологий 50-летней давности" - один разговор. Если "исследование космоса" - другой.
И естественно, Илон сейчас давит на НАСА и ФАА - от них зависит, успеет ли он мечту всей своей жизни исполнить до пенсии или нет. А если учесть, что эта мечта не про трансов и кокс, а про путешествие на Марс - очень много людей его в этом поддерживают.
Шаг 2: Удаляйте любую часть или процесс, которые можете.
Шаг 3: Упростите и оптимизируйте конструкцию.
Я читал что всё что они тут с них сняли они это перенесли вверх.
Прожиг двигателя
Если перенесли наверх, то зачем это всё на сам двигатель лепили раньше? На самом деле 3д-печать позволила все эти трубочки уместить внутрь конструкции.
Это была первая реакция конкурентов (емнип, Тони Бруно из ЮЛЫ), мол, это недособранный движок. В ответ на это Гвинн Шотвелл из SpaceX запостила фото из коммента выше с припиской "неплохо работает для недособранного движка"
Это красиво, но стали ли двигатели от этого а) эффективнее б) надёжнее в) дешевле? На сколько процентов?
стали
Raptor 3
Тяга: 280 тс
Удельный импульс: 350 с
Масса: 1525 кг
Масса вместе с навесным оборудованием: 1720 кг
Raptor 2
Тяга: 230 тс
Удельный импульс: 347 с
Масса: 1630 кг
Масса вместе с навесным оборудованием: 2875 кг
По-моему, разница приличная. Плюс, меньшее количество соединений, скорее всего, улучшит надёжность.
"недостаточно протестированного ПО для 737 MAX от субподрядчика-аутсорсера " - дальше можно не читать
Можно, конечно. Но Боингу от этого не легче.
если автор допускает такие ошибки, то ценность его текста - нулевая
В чём тут ошибка?
какая еще ошибка в ПО? там корневая причина - желание замаскировать работу системы от пилота, чтобы не требовалось их переобучать. система работала как должна и даже прекращала работать по инструкции - при триммировании руля высоты.
У аутсорсеров это достаточно частая профдеформация, когда "проставляет все галочки в чеклисте" оказывается эквивалентно "работает как должно". Но очевидно, что система, при сбоящем (одном!) датчике направляющая самолёт в землю — не "работает как должна", а хитрый способ её отключения не "не требует переобучения".
вы походу так и не поняли, что там было. не аутсорсеры решили использовать один датчик (это вообще не разработчики ПО решают). Не аутсорсеры замаскировали систему под существующую из-за требований к переобучению пилотов - это все решения менеджером по программе.
способ был не хитрый. 50 лет в 737 есть четкая инструкция - при самопрозвольном перекладывании стабилизатора пилот должен его триммировать.
Я был аутсорсером ПО в боинге и нас и близко никто не подпускал к ПО собственно самолета.
Здесь смысл совсем не "индусы там чота налажали, а боинг молодцы". Проблема в отсутствии коммуникации между командами. Если бы мне менеджер поставил задачу автоматически управлять поверхностями на основе данных от одного датчика и без чёткого фидбэка пилотам, я бы не стал этого делать, и проследил бы, чтобы никто не стал бы этого делать. Но если годами из компании выживать тех, кто хочет и умеет видеть систему в целом - желающие найдутся, и результат рано или поздно будет печальный.
Ошибка в том, что проблема была вовсе не в недостатке тестирования ПО. ПО-то работало ровно так, как задумывалось, только вот задумали самолёт неправильно.
Шуток про "у меня всё работает, проблема на вашей стороне" немеряно, но в этом и заключается различие между адекватной и дисфункциональной организацией. В адекватной каждый участник понимает, как его работа ложится в общую картину, и постоянно общается с коллегами из других команд и отделов, чтобы улучшить общий результат.
В Боинге же информация перемещается исключительно вертикально, с огромными потерями, зато абсолютно предсказуемо и контролируемо. После катастроф Максов топы Боинга уверяли НАСА, что космическое подразделение компании работает совершенно отдельно от авиационного, и там совершенно другие стандарты качества, но история со Старлайнером (а тем более, её освещение компанией) наглядно показывает, что рыба-таки всегда гниёт с головы.
Ну так о том и речь, что проблема-то в самом Боинге, а вовсе не в индусах, которые якобы бедному Боингу ПО с багами написали.
Так статья про это и есть. Про утраченную культуру проектирования в Боинге, а не про глупого индуса, который что-то там напутал.
Пустоватенько, однако. Одни разговоры про деньги, а по сути ничего. Мы же на хабре, правда? Так давайте по конкретике: в чем проблемы с SLS? Если сложность, то в чем выражается? Какую технологию не удается надежно отработать в заводских условиях? Или ракета слишком сложна в проектировании, и некоторые узлы не удается рассчитать на какие-то нагрузки? Какие узлы? Что за нагрузки?
Будучи конструктивным, могу начать первым. Судя по приведенным фото ТЗП ориона, они накосячили в одном из двух мест (или в обоих):
либо технология изготовления теплозащиты - обычно делают пару слоев, но могли захотеть сэкономить и получилось чересчур хрупкая технология, отсюда сколы в случайных местах - специфичной аёродинамики там нет и схема нагрева тоже +/- линейная и давно известна.
либо слишком большие зазоры в стыках/не рассчитали термодеформаций при нагреве - разгорание зазоров + турбулизация и пульсации потока породили точки повышенной нагрузки и такие стохастические каверны
И в том и другом случае выглядит как косяк технологии и разрыв связей между проектантами и технологами, что можно исправить серией тестовых запусков.
Вот чего хотелось от такой статьи - а про деньги можно и в других местах прочитать.
Если забыть про сроки и стоимость - то всё более-менее. А вот если вспомнить, то окажется, что серию тестовых пусков организовать нельзя, потому что и ракета, и корабль космически дорогие, все пуски расписаны на 10 лет вперёд, и вне очереди никто ракету пригнать не может.
Да и основная претензия в истории со щитом не в наличии раковин, а в том, что НАСА их скрывало кучу времени, всем говоря, что полёт прошёл отлично.
И что это единственный фактически полноценный пуск и SLS, и Ориона (в 14 году летал только командный модуль) перед пуском на них людей.
Ну, разговор про опять про деньги - в рамках хабра мне это не интересно, другая сфера деятельности и вопрос политической воли. При желании, они могут снять ограничение на работу иностранных инженеров в космической отрасли и проблема с квалификацией решится, да еще и стандартным для США образом - миграцией.
Если уж обязательно флуд про деньги и политику, то я бы сказал, что НАСА идет по правильному пути. Как и хотели - отказываются от гос ракеты и капсул в пользу коммерческих, провоцируя между ними конкуренцию. А SLS - это вроде лоббисткого аппендикса, который проплатили и утвердили где-нибудь в сенате, а НАСА пытается прикрыть.
Ограничения там не то чтобы жёсткие, я знаю двух россиян из России, работающих в SpaceX.
В остальном всё так.
Хм, я пробовал туда попасть. И знаю ещё одного, кто пробовал. Там есть формальные требования - и даже гринкарты будет мало. По крайней мере по состоянию на 6 лет назад.
Гринки достаточно. Они судились с государством, т.к. не брали на работу беженцев, но я так понял, и это уже в прошлом.
Понятно, что нужен ещё ITAR clearance, и сейчас к россиянам более подозрительное отношение, но всё в итоге упирается в личную историю. Если вы не работали на впк и госструктуры, и тем более давно переехали в Штаты, то шансы у вас примерно такие же, как у гражданина США.
Ха! Разве это возможно, чтобы скилловый русский инженер-ракетчик не работал на государство и автоматом не был связан с военкой? А если бы таковой давно переехал в штаты - то там много и других вариантов - в Канаде достаточно технологических компаний в сфере космоса, к примеру.
Там далеко не только ракетчики работают. Есть и программисты, и разнорабочие в Бока-Чика.
Ну, мое утверждение относилось к инженерам проектантам/технологам/ конструкторам. Программисты и тем более рабочие - наверняка совсем другая история.
Как показывает история Спейсов, адекватных двигателистов и ракетчиков в Штатах более чем достаточно. Проблема тут не в том, что в Штатах некому разработать рабочий щит, а в том, что в НАСА и Локхиде процессы организованы так, что талантливые и способные люди там не приживаются. Как и в любой другой чрезмерно бюрократизированной организации.
SLS по-прежнему является национальным позором