Comments 145
Интересно, какой масштаб подобного рода промышленных установок по получению энергии через охлаждение ядра планеты необходим, чтобы оказывать воздействие на глобальную экосистему?
Думаю, на много-много порядков превышающий суммарное потребление энергии всей планетой. Это же раскаленная каменюка (железка) совершенно феерического размера, да еще постоянно подогреваемая ядерной реакцией и гравитацией. Если не пробовать строить на базе планеты звезду смерти - врядли есть риск как-то повлиять на температуру ядра.
врядли есть риск как-то повлиять на температуру ядра.
Да, ядро вряд ли существенно остудим, но с другой стороны, забирая энергию от ядра мы ее получаем у поверхности, разогревая атмосферу/гидросферу и т.д. Не получится ли в итоге тоже самое повышение средней температуры о котором столько много сейчас дискуссий?
Не получится: сейчас повышение температуры идет за счет того, что парниковые газы задерживают некий процент от всей солнечной энергии, падающей на землю, а это на много порядков выше чем все энергопотребление человечества. Другой вопрос что львиную долю углеводородов потребляет транспорт, а его на геотермальную энергию никак не переведешь, особенно воздушный
его на геотермальную энергию никак не переведешь, особенно воздушный
Делать дешёвое, благодаря дешёвой энергии, топливо через процесс Фишера-Тропша?
Настолько дешевой энергия при этой технологии КМК вряд-ли будет
А настолько - это насколько? Даже в 40-е годы ХХ века, когда нефть стоила копейки и по большей части перла из скважин самотеком, на синтетическом топливе ездила вся Германия, и причем имела высокий по тем меркам уровень автомобилизации, чего не могло бы быть будь это топливо каким-то сверхдорогим. Более того, они умудрялись на этом топливе ещë и воевать с половиной мира!
вот именно то, что они воевали и было единственной причиной,почему они делали Ф-Т, на тот момент ценник был реально заградительный. вся нефть уходила на мазут и солярку для флота.
вся нефть уходила на мазут и солярку для флота
Вернее так: мазут и солярка из чистой нефти шли на флот, а бензин (нефтяной) – в авиацию.
Остается за кадром, как при якобы заградительных ценах на топливо в Германии в то время был один из самых высоких в мире показателей автомобилизации. Именно гражданской автомобилизации.
Ну или можно вспомнить более близкий хронологически опыт ЮАР, которая на синтетическом топливе имела показатель автомобилизации выше, чем, например, в совке с его бездонными запасами нефти.
А как связаны газификация угля и геотермальная энергия?
Даже при дешевой энергии все равно надо для ф-т надо уголек добывать, что вовсе не дешево.
Лучше уж генную инжинерию вкачивать, для бактерий которые хотя бы спирт синтезируют с лучшим выходом чем естественные. А в идеале - сразу бензин и прочие углеводороды.
Бактерии, даже модифицированные, не смогут синтезировать из воздуха, им для спирта нужно нечто более энергоемкое, например глюкоза. А глюкозу добыть дороже чем уголь
Некоторым бактериям вполне достаточно углерода (в виде CO2) из атмосферы, воды и света.
ну конкретно бактерий таких не существует, бактерии вообще не способны к фотосинтезу, только сине-зеленые водоросли. Во вторых даже если научить их продуцировать спирт выход будет ограничен количеством света, получится очекнь неэффективная СЭС со всеми присущими недостатками
И огромными преимуществами. Они могут жить сами. Эксплуатационные расходы могут оказаться настолько ниже что всем станет пофиг на эффективность. Нужна цена за киловатт или литр топлива, а не абстрактная эффективность.
Ну как сами - им нужны подогреваемые танки с водой с прозрачной крышей и некие фильтрующее устройство, которое будет отбирать спирт из воды. Обслуживание будет не проще, чем у обычной СЭС - очистка поверхностей, но к нему добавится необходимость следить за составом растворов и предотвращать их заражение другими культурами.
Тут соглашусь. По стоимости пока непонятно. До промышленным масштабов масштабировать не пробовали.
Я про то что не сбрасывать со счетов мол не эффективно. Может и эффективно в терминах денег. Корову вырастить дешевле чем сделать мясо в лаборатории. Тут тоже самое может выйти.
До промышленным масштабов масштабировать не пробовали.
Насколько помню, пробовали подобное, конкретные ссылки сейчас не найду, но наладить синтез бактериальной биомассы как источник питания скота (наверное и людей) пытались еще при союзе.
С теоретической точки зрения все должно работать - ставь ферментеры, подавай субстрат и снимай биомассу. Но с практической точки зрения технология довольно капризная, довольно сложно поддерживать стерильность, без соблюдения которой происходило заражение "плохими" бактериями и загрязнение продукта всякими токсинами.
В итоге от идеи массового синтеза бактериального белка отказались.
Как это не существует? А цианобактерии, а вот это?
Есть гораздо более простой путь. Например, водородные топливные ячейки. Технология, разработанная ещё для Апполонов в рамках лунного проекта. Для их производства нужна только вода и дешёвая энергия. Сейчас добычу водорода планируют на базе АЭС, но вполне можно использовать и такой тип генерации энергии, если он хотя-бы вполовину так хорош, как описано в статье. Зачем в транспорте что-то сжигать, вроде углеводородов или спирта? Есть вполне современные способы приведения чего-то в движение и без процесса горения.
Каким образом дешевая энергия поможет синтезировать топливо?
Другой вопрос что львиную долю углеводородов потребляет транспорт, а его на геотермальную энергию никак не переведешь, особенно воздушный
Автотранспорт электрический - вполне работает (да - с ньюансами),
Авиация - есть проекты (насколько реальные - вопрос)
не-электрический авто и авиатранспорт - синтезировать хоть из угля
ракеты - синтез
Вопрос насколько оно выгодно
Авиация - есть проекты (насколько реальные - вопрос)
Пока они ограничены "взлететь, сделать круг над аэродромом, сесть", и чтоб это изменить надо на порядок-два нарастить удельную емкость аккумуляторов, что не факт, что возможно
Синтез жидкого топлива - да решил бы проблему, но видится мне что тут нужны модули нулевой точки, а с любым настоящим источником энергии это будет слишком дорого
А что там насчёт водородных ячеек? Если есть электричество и вода - это же неограниченный источник водорода.
на порядок-два нарастить удельную емкость аккумуляторов, что не факт, что возможно
Мне кажется это в принципе не обгонит химическое топливо - ведь в топливе окислитель берется из воздуха, то есть ~половина веса уже экономится, ну и аккумулятор - в нем обратимая химическая реакция, в отличие от горения, а значит энергетически менее выгодная на единицу массы.
Это да, но в принципе - с этим можно уже будет жить: самолет будет летать всего вдвое меньше, а не в десятки раз меньше. При том КПД двигателей на химическом топливе ограничено КПД цикла Карно, а КПД аккумуляторов такого ограничения не имеет.
Не в двое. Посмотрите соотношение размеров баков в ракете.
Ступень несёт 7600 кг горючего и 17 800 кг окислителя
https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз-2_(семейство_ракет-носителей)
Все максимально печально если окислитель нельзя из воздуха брать.
чтоб это изменить надо на порядок-два нарастить удельную емкость аккумуляторов
Куда на два-то? Энергоемкость литий-иона в 12-15 раз ниже, чем керосина. С учетом КПД ТРД и рекуперации электродвигателей реальная разница в массокилометрах будет раз в 10.
Вроде как по воде еще ходят большие суда, с фантастическим по размеру/весу водоизмещением, и там как я понимаю вариантов топлива не много. Электричество из батареек точно нет, только если ядерный реактор будет его вырабатывать, вместо дизеле-мазутного варианта.
Можно сдуть пыль с парусного привода
Дежавю. Была статья, тоже вспомнили про танкеры и контейнеровозы, тоже предложили паруса, даже типа уже есть. Стали копать-считать, то что есть - чисто реклама, развития не получило, а по экономике вопроса - паруса, нет, не подходят.
Вы хорошо копали? Углевоз с вращающимися парусами ходит, заказаны варианты для других грузов и СПГ перевозок
А что он делает, когда нет ветра? Условия фрахта очень жесткие, опоздание на погрузку-разгрузку в пару дней означает, что слот у причала будет занят другим судном. А это простой и большие штрафы.
Ну и суда класса аналогичному 18200 teu (и больше) - как вы представляете себе его паруса?
Когда нет ветра судно идет на основном двигателе, без экономии топлива от паруса.https://www.rivieramm.com/news-content-hub/news-content-hub/mol-will-equip-wind-challenger-wind-propulsion-system-on-a-second-bulk-carrier-72392
Уже доказано, что не транспорт, а пердёж коров и т.д. :)
да еще постоянно подогреваемая ядерной реакцией и гравитацией.
Да мы, оказывается живем на поверхности или звезды, или даже черной дыры?
Ядерная, а не термоядерная. В звезде - синтез, внутри Земли - распад тяжёлых элементов. Гравитация - это разогрев приливными силами сейчас и первоначальный от землеобразования, плюс, возможно, орбитальная бомбардировка и образование луны помогли.
Ядерная, а не термоядерная.
Да, конечно, и про черную дыру я тоже серьезно говорил. Но сколько тех тяжелых элементов? С коротким периодом распада - давно распались, с длинным - так они медленно распадаются. Ядро, вообще в основном железное. Т.е. вклад, я предполагаю, маленький, если сравнивать с потоком тепла от Солнца или с потоком тепловой энергии от остывающих внутренностей Земли наружу.
Гравитация - это разогрев приливными силами сейчас
Про это не подумал, но чтобы нагрев был от приливных сил, так еще и приливные волны должны присутствовать. Амплитуду суточных колебаний земной коры не подскажете? Т.е. опять копейки. Но я совсем в этом не специалист. Так, на выпукпый военно-морской глаз.
и первоначальный от землеобразования, плюс, возможно, орбитальная бомбардировка и образование луны помогли.
Первоначальный разогрев в процессе формирования Земли - да, конечно, источник гравитация, но в исходном сообщении речь о текущем вкладе.
Ядро остывает, градусов на 100 каждый миллиард лет, по текущим оценкам. То что распалось - того нет, а уран ещё греет, встречал цифру десятки тераватт, все в тепло, да ему много и не надо, изоляция отличная. На поверхности поток тепла от солнца на три порядка выше потока от недр.
Насчёт приливных сил - не знаю их взноса, не уверен что он большой, с другой стороны луна - гигантский спутник, и полметра "волну" она даёт
В общем, Земля, конечно, остывает, но очень медленно.
Но сколько тех тяжелых элементов? С коротким периодом распада - давно распались, с длинным - так они медленно распадаются. Ядро, вообще в основном железное.
Как ни удивительно, но радиогенное тепло действительно выделяется не в ядре, и даже не в мантии, а преимущественно в коре. Но, оно дает лишь около 10% современного теплового потока.
не удержусь от старческого брюзжания
вставить реплику, что вот в прежние времена...
Про это не подумал, но чтобы нагрев был от приливных сил, так еще и приливные волны должны присутствовать. Амплитуду суточных колебаний земной коры не подскажете? Т.е. опять копейки.
Амплитуда не такая уж и смешная - в твердой Земле это порядка метра, а в океане местами может быть на порядок больше вследствие резонанса. Но общий вклад приливного разогрева в тепловой поток действительно слабоват (2%). Вообще, если кто интересуется темой, очень советую глянуть статью "3.1. Источники тепловой энергии Земли" по вышеупомянутой ссылке.
Единственное, там авторы пишут, что приливы якобы могут выступать спусковым крючком землетрясений. Наш анализ по данным различных регионов (раз, два, три, четыре, пять, шесть) показывает, что это скорее всего заблуждение. (Полные тексты наших статей можно взять здесь).
Для слабых землетрясений и событий средней силы (где есть достаточная статистика) вывод о влиянии приливов на землетрясения почти наверняка ошибочный
Наши аргументы, почему это так
Со слабыми землетрясениями есть такая штука, как наблюдательная селекция: днем уровень шума выше, и событий регистрируется меньше. Этот эффект четко прослеживается вплоть до слабых представительных событий (которые вроде бы должны уже регистрироваться без пропусков). В результате в потоке зтр почти всегда есть довольно хорошо выраженный суточный ход. А у прилива тоже есть суточная и околосуточная периодичность (волны O1, P1, K1). А еще поток зтр очень сильно нестационарен (рои событий, афтершоки и все остальное). Поэтому при поиске корреляций между зтр и приливом крайне сложно аккуратно оценить значимость результата. Из-за этого можно запросто прийти к ошибочным выводам о том, что поток слабых событий и событий средней силы достоверно связан с приливным воздействием.
Более аккуратный анализ (см. наши статьи по ссылкам выше) показывает, что такой вывод не подтверждается данными. Правда, мы провели такой анализ всего лишь для 4-5 регионов, а хороших каталогов (по которым можно все посчитать аккуратно) сейчас уже раза в три больше. Потенциально в той же Японии (ее мы не обрабатывали) возможна какая-то местная специфика. Но из общих соображений я думаю, что принципиально она результат не изменит. Во многих старых статьях (я занимался этой темой в 2010-2015гг), где связь зтр с приливами якобы найдена, описанная выше ошибка (т.е. ложная корреляция) совершенно точно присутствует
Что же касается сильнейших событий, то их статистика слишком мала для уверенных выводов. Каждое такое событие специфично и индивидуально. Поэтому в какой бы фазе прилива оно не случилось, всегда можно придумать очень веские геологические аргументы, почему оно должно было бы быть именно так. Подобные статьи имеются (причем в хороших журналах), но на мой взгляд, доказательством они пока не являются: это лишь непроверенные авторские модели, построенные так, чтобы не противоречить единичному экспериментальному факту.
"3.1. Источники тепловой энергии Земли" по вышеупомянутой ссылке.
Спасибо, за ссылку особенно. Числа сильно удивили, хотя даже такие подтвердили мои умозрительные предположения.
Единственно, не уверен, что можно просто сравнить тепловыделение от гравитационных эффектов, например, от приливов с тепловым потоком через поверхность Земли и говорить, что именно такой процент теплового потока через поверхность и объясняется приливами. Я бы скорее согласился с утверждением, что если бы приливов не было, то внутренность Земли охлаждалась бы быстрее, а поток через поверхность остался бы таким же. Конечно, гравитация перемешивают магму, что ускоряет теплоперенос, но это косвенный вклад.
Единственно, не уверен, что можно просто сравнить тепловыделение от гравитационных эффектов, например, от приливов с тепловым потоком через поверхность Земли и говорить, что именно такой процент теплового потока через поверхность и объясняется приливами.
Да, некоторая условность в этом есть. Если все считать строго, то мы должны разбить Землю на тонкие сферические слои, для каждого из которых известна теплопроводность и разность температур на границах, а потом (и это главный прикол!) задать начальные условия по состоянию на 4.5 млрд лет назад и тупо проинтегрировать до нашего времени.
Но в первом приближении - а именно, если допустить что на данный момент времени ситуация близка к квазистационарной - все эти оценки вполне осмысленны.
P.S. Честно скажу, что я не знаю, какую погрешность мы получаем, переходя от "правильного" интегрирования (включая время) к квазистационарному. Даже самом интересно (навскидку, это могут быть доли процента, но поручиться не смогу точно ;-). Но, наши знания начальных условия настолько околонулевые, что интегрировать по времени, вероятно, было бы еще хуже ;-)
А вот современные значения температуры на разных глубинах мы
знаем довольно хорошо
для этого строятся модели внутреннего строения Земли, которые должны удовлетворять жуткой куче ограничений. Например, они должны согласовываться с сейсмическими данными (границы твердой и жидкой фаз, скорости p- и s-волн и т.д.), с данными о собственных колебаниях Земли (чуть изменишь модель внутреннего строения - периоды поменяются), о моменте инерции (он задает ограничения на распределение плотности по глубинам), и т.д. и т.п. Вплоть то того же теплового потока.
С одной стороны, почти все эти данные - косвенные. Т.е. обычно мы знаем лишь значение интеграла, а хотим по нему выяснить, как ведет себя подынтегральная функция. Но, с другой стороны, на подынтегральные функции у нас тоже есть масса ограничений. Например, изменения плотности и давления связаны однозначно, породы в первом приближении понятны, и т.д. А главное, этих интегралов (значения которых известны из измерений) так много, что свободы что-то варьировать уже практически нет. Все современные модели внутреннего устройства Земли, которые согласуются с экспериментом, рисуют внутренности нашей обители почти одинаково.
Поэтому проще взять квазистационарное приближение и проинтегрировать только по радиусу ;-)
Единственное, там авторы пишут, что приливы якобы могут выступать спусковым крючком землетрясений. Наш анализ по данным различных регионов (раз, два, три, четыре, пять, шесть) показывает, что это скорее всего заблуждение.
Вы не то смотрели. Нужно считать спектр колебаний содержимого подземных резервуаров (от углеворододных до магмовых), а не приливной волны на поверхности (которая легко вычисляется аналитически, видимо, потому вы ей и ограничились). Спутниковая интерферометрия позволяет это все изучить. Вот я выкладывал видео с результатами анализа смещений поверхности по горам северного Ирана (сейсмически активный регион): https://www.youtube.com/watch?v=QFw73FjRo5k В отличие от обычного анализа, тут не удален приливной эффект, и можно увидеть, что участок левее центра, расположенный над известным геотермальным резервуаром, колеблется независимо от приливного смещения всей поверхности. Если посмотреть больший участок, то заметны колебания глубинного магмового резервуара, отличающиеся от колебаний геотермального. Притом, именно приливные смещения дают энергию накачки для колебаний содержимого резервуаров.
врядли есть риск
Вот это "врядли" несколько смущает, ибо таки "но это неточно".
Но есть нюанс. В том смысле, что если начать бесконтрольно перекачивать тепловую энергию из ядра на поверхность, при этом не озаботившись вопросом "а как теперь избавляться от waste heat" — то глобальное потепление плотоядно облизнётся.
Вот почему амеры торопятся на марс!
Так из Сверхглубокий гидроразрыв пласта может вылезти кайдзю, А стены нет как и Джегеров
Интересно, какой масштаб подобного рода промышленных установок по получению энергии через охлаждение ядра планеты необходим, чтобы оказывать воздействие на глобальную экосистему?
Мне кажется что отбор энергии в районе 0,5-1% от поступления солнечной энергии точно окажет влияние на экосистему. Иметься в виду просто сброс отработанной тепловой энергии при получении электроэнергии.
А вот для чего человечеству потребуются такие объёмы энергии не понятно. Может только ИИ ну и синтез всего и вся.
Чувак просто поисследовал поведение горной породы в условиях приближённых к подземным. Если бы он так и написал, было бы скучно и неинтересно. Обычная рядовая научная статья, которых в день выходят тысячи и ложатся прямиком в архивы. Поэтому всё обёрнуто в спасение человечества от. Теперь совсем другое дело!
Фактически, получается большой паровой двигатель. Бурим два отверстия, кидаем туда атомный заряд, подрываем - выгорает полость. Дальше в одно отверстие льем воду из океана, из другого вылезает горячий пар под давлением, который крутит турбину. Почти халявная (но нет) энергия, плюс бесконечная пресная вода.
после этого полость затягивается текучей "карамелью", о которой написано в статье
Так ведь вода заберет часть тепла у породы на "стенах", и свойства, проявляемые в раскаленном виде, потеряются. Плюс ядерная бомба оплавит края и уплотнит их - до залива воды пузырь не схлопнется. Плюс сядет соль нефиговым таким слоем... Конечно, совсем вечно оно не будет жить, но никто не мешает раз в 10-20-50 лет делать еще такую полость в другом месте.
Хотя, что-то мне подсказывает, что станция будет стоить не дешевле современной АЭС...
ядерная бомба оплавит края
оплавит расплавленное? :-))) Там и так карамель :-)
Нужна не бомба, а ядерный реактор, который за счёт температуры и давления проплавил бы скважину до нужной глубины. Такой способ, подозреваю потребовал бы ,наверное, срыть Эверест, но получили бы источник энергии, работающий прямо во время строительства и решающий проблему ядерных отходов.
Взрывом точно нельзя - деформируется и сместится ствол скважины, а второй раз попасть буром в ту же лунку на расстоянии километров от поверхности наверное очень сложно. Тем более что оплавленные края будут по касательной смещать бур в сторону.
до залива воды пузырь не схлопнется
Очень сомнительно. На таких глубинах давление очень нефиговое. Я лично даже вот сходу хз чем стенки отверстий при бурении уплотнять, чтобы не было космически дорого.
бесконечная пресная вода
А соль из воды куда будет бесконечно деваться?
Вы еще забыли про смещение пластов коры.
Они обнаружили, что горная порода ведёт себя менее похоже на шпатлёвку, и больше похоже на игрушку Silly Putty. Если взять такую в руки, то можно легко придать ей любую форму, а если положить её на пол, то она будет очень медленно растекаться, как жидкость. Но самое интересное заключается в том, что вы можете взять эту мягкую, текучую шпаклёвку и ударить по ней молотком — и она разлетится вдребезги, как стекло.
Согласно новому исследованию EPFL, порода, покрывающая сверхкритическую зону, ведёт себя аналогичным образом. Хотя она вязкая, её можно раздробить так, чтобы через неё текла вода. Это означает, что при использовании сложной технологии глубокого гидроразрыва можно построить очень серьёзные геотермальные станции.
Если резко ударить - то потрескается, а если оставить под нагрузкой - то течёт. (Мы в детстве кусками гудрона на стройке играли - он на солнце ведёт себя ровно так же.) И какой же удивительный вывод делают швейцарские учёные? Что можно потрескать породу и через неё можно будет прокачивать воду! :-))) А то, что спустя минуту она потечёт и залепит все трещины - это уже за пределами их рассуждений! :-)))
А чего её залеплять все трещины, если циркуляция воды будет непрерывной?
Чтобы залить трещины водой и не дать породе законопатить трещины, давление воды должно быть примерно равным давлению пород, а вода в 2.5-6 раз легче породы, поэтому столб воды придется искусственно поддавливать на 150-500% от её собственного давления на целевой глубине. А это гигапаскаль минимум.
представьте себе пластилин, вы его разорвали изнутри, сжали давлением в 100 000 атмосфер и теперь пытаетесь прокачивать через него воду. Много в нём будет трещин?
Так как же залепит, если там вода будет?
Люди умеют бурить неглубокие (~3 км) геотермальные скважины в местах с вулканической активностью (Турция, Индонезия, Исландия), где температуры пласта могут быть порядка 250 градусов. Умеют бурить газовые скважины с бОльшими глубинами (5-6 км) и температурами 230-270 градусов (Индия, Венгрия, Мексиканский залив), что уже круто для нефтянки. Ну и бурим длинные относительно неглубокие (<4 км) горизонтальные скважины с большой общей длиной (~14 км), и невысокими температурами (напр., Сахалин). Бурить на 10 км вертикально и 400 градусах мы пока не умеем. Буровые вышки-насосы-моторы, долота, тулы, буровые и тампонажные (и ГРП) растворы не приспособлены для этого. Потребуется надежный бизнес кейс прежде чем только начнут разрабатывать такие технологии, и еще лет 15 (или больше), пока разработают. Это дорого... Основной вопрос насколько бизнес кейс лучше ветряков и солнечных панелей?
Бурить на 10 км вертикально и 400 градусах мы пока не умеем
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольская_сверхглубокая_скважина
"В результате бурения, которое с перерывами велось с 1970 по 1991 год, глубина скважины составила 12 262 метра ... После ряда аварий в 1994 году скважина была закрыта." Далее "... а на глубине 12 километров датчики зафиксировали 212 °C."
Одна скважина за 20 лет. Конечно, умеем. Делать ГРП в лаборатории тоже умеем.
Там проблема в том, что бур на таком расстоянии - это грубо говоря уже не металлическая труба, а очень толстая шерстяная нитка или какую еще аналогию придумать... короче, слишком гибкая и практически неуправляемая хрень, которой работаешь в ритме "пару часов бурили - сточили шарошку - сутки поднимали". А если порвется или застрянет - начинай заново с глубины, на которой он порвался.
Ну то есть из чистого любопытства и подгоняясь ошибкой невозвратных потерь и при дотационном социализме бурить такую вещь можно, а вообще практичность этого околонулевая.
Основной вопрос насколько бизнес кейс лучше ветряков и солнечных панелей?
Нуу чисто теоретически, если как они пишут можно будет бурить прямо рядом со старыми ТЭС то выйдет намного удобнее ветряков и панелей: например, такой город как Москва от ветряков и панелей не запитаешь - там нет ни солнца ни стабильных ветров, предтся для них строить длиннющую ЛЭП через все страну, что может оказаться дороже на определенном уровне технологий (да можно частично заюзать существующие ЛЭП, но они тоже не куда надо протянуты)
Есть подозрение, что протянуть ЛЭП на 1000 км сильно дешевле будет, чем пробуриться на 20 км под землю.
на Транторе именно так и будут добывать большую часть энергии. И далийцы из Дели будут там пахать, гордо нося чёрные усы.
400 градусов? На Липецкой ТЭЦ-2 используют перегретый пар температурой 600 градусов.
Взрыв для разлома, радиация с паром/водой - земля не треснет? Такое ощущение, что читал заметку безумного ученого, который хочет кануть в бездну со всем населением планеты
при подземных ядерных взрывах образуется полость с радиусом порядка 10-15м, так что судите сами какие там вообще могут быть последствия в масштабах планеты. Локально конечно влияет: в перевёрнутом конусе с радиусом 100-200м у поверхности порода трескается и проседает, грунтовые воды меняют циркуляцию, с водой возможен выход радиоактивных загрязнений. Но это при ядерных испытаниях, когда закладывают заряд на 200-500м, а если в контексте статьи, на той глубине о которой автор мечтает может вообще ничего не образоваться, энергия взрыва скорее всего уйдёт как в подушку.
А кстати, есть у нас чёткое понимание, за счёт чего центр земли так сильно нагрет?
Да, - еще со времен большого Взрыва было вещество все закручено с огромной энергией. При образование Солнечной системы вещество начало объединяться , консолидироваться - т.е. тереться друг об друга, бомбардировка метеоритами вырабатывали из движения тепло, затем гравитационное сжатие, затем радиоактивный распад многих элементов. затем запустилось Солнце и начало и еще оно припекать.
затем запустилось Солнце и начало и еще оно припекать.
Тогда температура на поверхности земли должна быть не ниже, чем в центре, а это не так.
Всё было хорошо до фразы "затем запустилось Солнце" :-) Тепло земных недр во первых образовалось при образовании планеты от столкновения всех её частей, во вторых от радиоактивного распада. Солнце греет только поверхность, но она всё равно остывает.
Много факторов. Для начала за счет первоночального разогрева при столкновениях при формировании планеты, далее вследствие трения при дифференциации пород по плотности. Влияет также радиоактивный распад и еще несколько факторов.
А кстати, есть у нас чёткое понимание, за счёт чего центр земли так сильно нагрет?
Боже мой! Надеюсь, что обсуждение этого вопроса в комментариях выше
содержало элемент шутки?
В частности, при гравитационной дифференциации никакое трение не требуется. Потенциальная энергия может напрямую переходить в тепловую вообще без всякого трения. Солнце действительно греет поверхность, но тепловой поток во все времена был направлен изнутри наружу. Солнечное тепло лишь уменьшает величину этого теплового потока по сравнению с тем, каким бы он был в отсутствие Солнца при прочих равных (поверхность была бы чуть холоднее, градиент температур внутри Земли выше, тепловой поток больше).
Уже давал ссылку в соседней ветке, но не поленюсь привести ее еще раз: "3.1. Источники тепловой энергии Земли". Согласно этой статье, основными источниками тепловой энергии Земли являются [5, 9]:
тепло гравитационной дифференциации;
радиогенное тепло;
тепло приливного трения;
аккреционное тепло;
тепло трения, выделяющееся за счёт дифференциального вращения внутреннего ядра относительно внешнего, внешнего ядра относительно мантии и отдельных слоёв внутри внешнего ядра.
Единственное мое уточнение по вышеупомянутой странице касается связи приливов с землетрясениями. Очень неплохая (но слегка устаревшая в отдельных моментах)
книжка О.Г.Сорохтина и С.А.Ушакова
Сорохтин О. Г., Ушаков С. А. Глобальная эволюция Земли. М.: Изд-во МГУ, 1991. 446 с.
на основе которой построен раздел 3.1, утверждает, что такая связь есть. Я утверждаю (подробная аргументация в соседней ветке), что по состоянию на 2010-2015г (когда мы довольно детально изучали этот вопрос) сейсмические данные не давали достаточных оснований так говорить. Несмотря на довольно большое число научных статей, утверждающих обратное (что влияние приливов на сейсмичность имеется).
Согласно нашим расчетам, в большинстве из этих статей допущена ошибка типа "ложная корреляция". Более подробную критику
полупластичную, липкую породу на сверхкритических глубинах все ещё можно разрушить
у любого здравомыслящего человека при возникновении подобных идей должна автоматически в голове загораться "красная лампочка"
Есть много проблем, которые ещё предстоит решить
да, одна из них -- это появление подобных ахуительных идей
И что делать со всей этой дармовой энергией? Продолжать ускоренными темпами истреблять жизнь на планете?
Если иметь неограниченный источник энергии, то можно буквально создавать жизнь на планете. Даёшь синтез единорогов и пахнущих фиалками ксеноморфов для сексуальных утех.
Наоборот. Больше энергии = хайтек теплицы прямо в городах. Компактные и с замкнутым циклом.
А как энергия повлияет на стоимость недвижимости, земли и рабочих рук в городе? Точнее почему вы считаете что она все это сильно уронит?
Обогреваемые теплицы посевернее конечно. Хайтек? Ну не знаю. Что выгодно то и построят. В городах? Конечно нет. Город не для этого люди строили.
Больше энергии = больше возможностей строить высокоавтоматизированные производства. Энергия = преобразование материи.
А когда энергия стала ограничивать высокоавтоматизированные производства? Автоматизация и энергия это перпендикулярные измерения.
Энергия = преобразование материи.
Это как? Вы собрались ускорители что ли строить и атомы собирать?
Это так. Руда+энергия=металл. Почва+минеральные вещества+растения+энергия=еда. И т.п.
Вы бы погуглили как это все работает. Из электричества делается кое-что, но совсем не все. Удобрения делают из газа, сталь из угля и руды и тому подобное. И на электричество оно не заменяется.
Да и проблем с недостатком электричества для тяжелых производств в мире нет. Сделают сколько надо. Цены нормальные и если электричество будет стоить даже 0 они особо не изменятся.
Так в городе и так минимальная стоимость рабочих рук (с поправкой на необходимость масштабирования - в деревне нанять одного рабочего может выйдет и дешевле, но сотни рабочих так просто не будет, придется их везти и обеспечивать жильем за свой счет), недвижимость дороже, зато логистика дешевле. Проекты вертикальных городских ферм уже были и все они загнулись именно по причине высокой цены на энергию, так что если энергия подешевеет они вполне могут выстрелить
Мираторгу только не говорите что сотен рабочих в деревнях нет. Они пойдут закроются им тысячи нужны.
Никто никого никуда не возит. Есть достаточно большая прослойка людей которые хотят свой дом на большом участке и природу вокруг. А других людей поменьше. Вот они с радостью едут жить в деревню, если там есть работа.
Те проекты все сомнительные очень были. Они больше на распил на повесточке похожи.
Никто никого никуда не возит.
Возят, еще как возят. Лично знаком с двумя семьями, которых вот так перевезли - из одной деревни в поселок из бытовок в чистом поле рядом с новеньким агрокомплексом.
Есть достаточно большая прослойка людей которые хотят свой дом на большом участке и природу вокруг.
Это совсем не тоже самое, что жизнь рядом с агрокомплексом, там по большей части вахтеры работают, да многие из деревень, но бытовки и трансфер им предоставлять все равно приходится
Разово выдать бонус на переезд != постоянно возить. Разовые бонусы это ерунда все.
Вы точно видели агрокомплексы? Там работают в основном жители окрестных деревень. Вахты в бытовкам минимум. Это дорого и не выгодно. Нет никаких преимуществ ни для работника ни для работодателя. Сезонные рабочие ок, но не постоянные. Урожай собрать сезонными рабочими в бытовках норм.
Разово выдать бонус на переезд != постоянно возить.
Ну я изначально это и имел ввиду: в месте где строят агрокомплекс изначально нет столько людей, чтоб укомплектовать его рабочими, приходится их свозить за свой счет из мест, где они есть. В городе такой проблемы нет - у тебя миллион потенциальных работников, которым никакой бонус за переезд не нужен.
Там работают в основном жители окрестных деревень.
Далеко не всегда, и не 100% процентов персонала. А еще частенько жители этих деревень это жители совсем других деревень, которым просто предоставили проживание недалеко от места работы, а на выходные они уезжают к себе в деревню, километров за 200
В городах тоже самое. IT регулярно платит релаксационные бонусы. И это все еще копейки. Разовые затраты для бизнеса вообще не страшны.
Там скорее переежают массово. Зачем жить в 200 километрах где нет работы, если можно за копейки переехать туда где есть работа? Агрокомплексы оживляют деревни вокруг себя. Лично видел штук пять деревень в кучке оживших из полной разрухи. Всего-то один коровник Мираторга появился рядом.
В городах тоже самое.
Все таки в меньшей степени: город дает условные 5000 000 потенциальных работников в доступности, деревня дает сотню-другую.
Зачем жить в 200 километрах где нет работы, если можно за копейки переехать туда где есть работа
И как правило для деревенского жителя тут выбор направления очевиден - город, все таки переезд не зря считается равен двум пожарам, большинство предпочтет переезжать так чтоб уж сразу наверняка, а не туда, откуда через несколько лет опять переезжать придется
Агрокомплексы оживляют деревни вокруг себя.
Они их не то чтобы оживляют, они скорее вытягивают остатки из деревень подальше. тоже такое видел: в деревнях рядом с комплексом появились люди, а в деревнях откуда эти люди переехали осталось всего 2 - 3 постоянных жителя
Эти работники дороже. В городе работодатель конкурирует со всеми другими работодателями и особо ничем от них не отличается. В деревне работодатель дает работникам другую жизнь которая невозможна в городе. Платить можно меньше, люди согласятся.
И вы все еще забываете маштабы. В городе сотни гектар стоят нереально дорого и вам их никто не даст под картошечку. В деревне они почти бесплатные. Сделать в городе туристическое место на тонну помидор в год не проблема. Но это не производство.
Ну да, переезжают из таких же деревень без работы. С учетом современных методов сельского хозяйства это хорошо. Нужны точки притяжения и большие комплексы. Они оптимальнее.
В городе сотни гектар стоят нереально дорого и вам их никто не даст под картошечку
Так мы же о вертикальных фермах, им не нужны сотни гектар, но требуется куча энергии на искусственное освещение. Не возьмусь сказать что это 100% выстрелит, но при достаточно дешевой энергии это, вероятно, возможно.
Ну да, переезжают из таких же деревень без работы.
Тут встает вопрос, что рано или поздно они в этих деревнях кончатся, и так сейчас на одного уехавшего в другую деревню будут двое уехавших в город, а уехавших в деревню из города вообще по пальцам пересчитать можно: это Дядя Федор, Шарик и Матроскин. Собственно, рассматривая текущий момент, я с вам согласен по всем пунктам, я рассматриваю скорее некое более-менее отдаленное гипотетическое будущее, где дешевая энергия есть, а все остальные тенденции сохраняются
Картошечку на гидропонике растить это интересная идея. Куриц и свиней еще интереснее. Петрушку да, ей пофиг. Но это мелочи.
А вот как кончатся придется агрохолдингам искать методы убеждения горожан. В целом пути есть. Допустим есть семья с рабочими профессиями у которой двое или больше детей. Тогда свой дом это уже очень веский довод для переезда. Особенно если идея жить не в городе нравится. Финансируем дома в деревенскую ипотеку с погашением холдингом пока там покупатели работают и половина проблемы решена.
А вот как кончатся придется агрохолдингам искать методы убеждения горожан.
Ну собсвтенно к чему и вопрос, вполне может так оказаться, что
Картошечку на гидропонике растить
Уже не такая и плохая идея.
Тогда свой дом это уже очень веский довод для переезда.
Свой временный дом, из которого придется уехать, как только разонравится текущий работодатель, ибо другого в радиусе 200км нет (как впрочем нет детских кружков, поликлиник и доставки пиццы). Дело для очень больших любителей
Уже не такая и плохая идея.
Она ужасная. Сами посмотрите как оно растет. И что реально растить на гидропонике. Гидропоника это вообще не ответ как растить массовые штуки.
Свой временный дом, из которого придется уехать, как только разонравится текущий работодатель, ибо другого в радиусе 200км нет (как впрочем нет детских кружков, поликлиник и доставки пиццы). Дело для очень больших любителей
СВОЙ дом. А не квартира в ипотеку на 30 лет, которую непонятно как платить вообще.
Это настолько важно, что не передать.
Она ужасная
Ужасная да, но может оказаться единственным выходом, когда придет время
СВОЙ дом.
Свой дом в месте где единственный работодатель. И если он исчезнет то дом превратится в тыкву. У нас у половины страны есть эти свои дома оставшиеся от дедушки где-нибудь в селе Малые Алкаши. Собственно квартира в городе потому и покупается в ипотеку на 30 лет, потому что в городе есть некая уверенность, что этой квартирой можно будет все 30 лет пользоваться
Я все еще не понимаю куда денется все остальное. Вот эти вот поля и просторы куда исчезнут? Не на Марсе живем в конце концов.
Там разные работодатели есть. Есть магазины, гос структуры, куча фриланса. В конце концов обычно есть какой-нибудь город километрах в 20. Можно туда ездить работать, если совсем никак по другому. Это примерно как основной арендатор в ТЦ. Да он большой, но кроме него много чего есть.
Там разные работодатели есть. Есть магазины, гос структуры
Все это рассосется за пару-тройку лет, после закрытия агрокомплекса: кто будет покупать в магазинах, те кто в том же магазине и работает? Видели как рассасывались деревни после исчезновения колхоза? Будет тоже самое. Исчезнет основной приток дохода и встанет все остальное, поля и просторы бурьяном зарастут
Тогда проблема. Но в целом не видно с чего бы ему закрываться. Он хороший, прибыльный. Люди вокруг еду покупать не бросят точно. Ну сменится владелец. Для рабочих ничего не изменится. Рыночная экономика работает.
Если даже и закроется, то рядом другой откроется. Место по прежнему хорошее и удобное. Там точно выгодно еду делать.
В том же Краснодарском крае все засеяно так что на место любого кто закроется трое прибегут. Средняя полоса пожиже, но нам тут обещают потепление и улучшение климата. Перспективы хорошие.
Но в целом не видно с чего бы ему закрываться.
Да разное бывает. Сельское хозяйство вообще постоянно балансирует на грани рентабельности, так еще бывают и, так сказать, нерыночные вещи. Скажем кейс, который лично наблюдал: существовал свиноводческий комплекс, вокруг него кормилось где-то 4 деревни, в один прекрасный момент эту землю отнесли к территории национального парка, несколько все было как раньше, а потом у руководства нац-парка начались какие-то терки с руководством комплекса. В итоге комплекс закрыли, часть работников перевезли в другой филиал, остальных уволили. В тех 4-х деревнях теперь осталось меньше 2-х десятков постоянных жителей
так всё-таки на шпатлёвку или на шпаклёвку?
"Устрой себе и соседям последний день Помпеи...". Иногда идея наказаний за мыслепреступления кажется не такой уж дикой.
С википедии. Провоцирование землетрясений. Провоцированное эксплуатацией геотермальной станции, пхоханское землетрясение, произошло 15 ноября 2017 года, магнитуда составила 5,4 единицы, пострадали 135 человек и 1700 остались без крова.
Всё уже можно делать сейчас.
Глубина Кольской скважины - 12262 м. Температура там 220°С. Добурить до 13 км и будет уже 270, этого достаточно. КПД будет не очень, но пофиг. Строится обычная геотермальная станция, но глубоко.
Бурение скважины соответствующего размера рекомендуется поручить московскому метрополитену под контролем С.С. Собянина.
Геотермальная энергия не безгранична, и вообще не чистая и не зелёная, из-за малой изученности вопроса тупые марекетосы и быдло хавает эти байки и ведётся на эти тупые статьи. Почему люди тупые?!
Интересно, какой тут расход воды, чтобы всю скважину заполнить и плюс потери компенсировать. Ну и вода наверное быстро превратится в очень агрессивный солевой раствор и из чего нужно будет оборудование для станции делать, чтобы оно долго служило. И наверняка еще с водой будет много газа выходить из скважины и возможно радиоактивного.
Вот интересно, что призойдёт, когда непосредственно взаимодействующий с водой слой раздробленной и раскалённой породы, остынет, и превратиться в теплоизолятор наподобии менеральной ваты?
Будет ли он успевать проводить к теплоносителю достаточное количество энергии, чтобы вся эта конструкция хотя-бы успела окупится?
Сверхглубокий гидроразрыв пласта для получения безграничной геотермальной энергии — это возможно