Comments 13
С точки зрения бизнеса:
Во всей статье есть большое допущение о том что считаемое вами верное решение - является верным для бизнеса. А потраченные вами 72 часа на ответ не окажутся выброшенными в корзину деньгами на неверное решение
С точки зрения людей и их темпераментов и ответственности:
Профессионализмом для самостоятельных решений обладают не все. А кто обладает уже вынужден принимать решения за тех кому требуются готовые ответы для работы
С точки зрения реальности:
Мировые гиганты не додумались что встречи это дорого? Но все равно продолжают их проводить. Почему?
Спасибо за фидбек. Он действительно имеет место быть.
Основной посыл этой статьи не тотальный отказ от сихнронной работы, а перевод в асинхронный формат тех процессов, которые без потери качества и скорости можно проводить в асинхронном формате (и мой опыт + регулярные замеры метрик это подтверждают).
Дополню, так как вы задаете вопрос:
"Мировые гиганты не додумались что встречи это дорого? Но все равно продолжают их проводить. Почему?"
Многие IT компании уже эксперементируют с опытом асинхронной работы последние 5 лет. Этого опыта и бенчей пока не много на рынке - но они уже есть. Особенно тенденция выросла в период тотального перехода на удаленную работу. Именно поэтому я поделилась своим опытом, потому что знаю что в IT комьюнити тема встреч очень горячая, особенно если ты лид/руководитель или у тебя много кросс-взаимодействия
Почему продолжают проводить встречи:
Первое: привыкли, десятилетиями мы решали вопросы только синхронно, эти паттерны сложно перестроить
Второе: Я не считаю что нужно отказаться от всех встреч. Встреча - отличный инструмент для решения вопроса если обсуждается чувствительная тема (тот же PR), проводится мозгоштурм или Kickoff, решается критический вопрос. При этом есть множество встреч, которые можно не проводить или они проходят не эффективно - вот именно от них я и предлагаю отказаться.
Про 72 часа - мы тоже видели множество рисков перед запуском и это был эксперимент. При этом уже более года мы видим отличный эффект и на основе опроса удовлетворительности сотрудников и на основе показателей компании/команд. (да, мы регулярно анализируем фидбек по всем экспериментам с процессами и всегда отказываемся от него если он не успешен). 72 часа - это максимум, который снимает гонку за ответами и дает выбрать максимально ресурсное время для обработки и ответа на запрос.
Про ответственность - полностью согласна. Я делюсь опытом, где культура предпринимательства внутри компании и радикальной ответственности приветствуется + компания много вкладывается в самоорганизацию сотрудников.
Спасибо, надеюсь мне удалось дать больше контекста по теме.
Все просто. В больших компаниях менеджерами вырастают из простых работников. А работники невидали другой формы управления. Вот этот накопленный опыт и применяют, некогда и не у кого научится по другому.
А в маленьких работает принцип - большие так делают, видимо не спроста, "мы тоже".
Как быть амбассадором AW и получать максимальную пользу?
Определение AW дано много позже, а не здесь.
встреча трех сотрудников (С-3 уровня)
Что за С-3? Нет определения.
Такой темп не создаст напряжения и ощущения, что от вас ждут немедленной реакции или ответа
Обячно сотрудник прекрасно знает без всяких SLA, когда от него ждут ответа, исходя из содержимого самого письма, .
OKRs
Не знаю, что это, но гуглить лень.
Спасибо за фидбек. Он действительно имеет место быть.
Что вы хотели тут сказать?
мы регулярно анализируем фидбек по всем экспериментам с процессами и всегда отказываемся от него если он не успешен
Отказываетесь от неуспешного фидбэка? Мда...
Вывод: тщательнее. И поменьше англицизмов и английских сокращений, часто их прекрасно заменяют русские слова.
Хорошо, если каждый владеет GTD и десятипальцевым методом набора (лучшая методика, что я видел — Соло на клавиатуре от Шахиджаняна). Тогда асинхронка каждому становится выгоднее. Я, например, стараюсь максимум вопросов решить через email и мессенджеры, звонки лишь по крайней необходимости, встречи — только если иначе совсем никак.
Встречи самый дорогой способ, но иногда самый эффективный.
"Встречи самый дорогой способ, но иногда самый эффективный."
Очень с этим согласна. Поэтому я только за проводить качественные и эффективные встречи. При этом суть статьи - что не все вопросы надо решать на встречах. К сожалению не все это понимают и применяют на практике.
Очень нравится ваш подход, тоже стараюсь его придерживаться и статья именно про это.
Но встречи надо уметь правильно готовить. Чтобы была тема, повестка, правильный состав участников, чтобы до встречи всем были заблаговременно разосланы материалы или даже проекты решений, после встречи зафиксирован результат встречи и необходимые детали о ходе встречи, результат должен быть разослан участникам.
Не все умеют во встречи, конечно.
Не всегда нужно подходить настолько формально, но ответы на эти вопросы должны быть. Есть ли предмет нашей встречи и каков он? Адекватный ли состав участников для того уровня вопросов, которые собираемся решать? Вся ли необходимая информация известна всем участникам? Каков результат встречи? Все ли правильно и одинаково понимают, кто и что будет делать по результатам встречи? И т.д. и т.п.
+100500. Памятки эффективных встреч как раз об этом.
Да иногда полное соблюдение правил может показаться "душнотой", но когда это становится привычкой и рутиной - начинаешь получать много ценности. И отношение к встречам меняется, растет качество принимаемых на них решений + скорость принятия этих решений сокращается.
Гпт текст. Куча списков, один списки вложены во вторые, нескорые списки содержат один пункт. Скорее всего человек прогонял через гпт инфу из интернета и пытался потом из этого сделать что-то интересное , но забили на качество
Это не так. Ваш опыт и экспертность вас подводит. Предлагаю вам концентрироваться на сути и глубине изложенного, а не на количестве пунктов в списке.
Попробуйте найти эту информацию в открытых источниках прежде чем писать обвинения - увы, вы её не найдете. Вы очень грубы.
Это уникальный опыт собранный в течении 2ух лет, который я структурно описала и поделилась, чтобы у агентов изменений была возможность применять данные в том числе для обоснования запуска данного проекта.
Ну это и так было понятно, что aw прикольнее sw. Хотелось бы конкретных примеров и инстурментов.
Хорошо, например, согласовать спеку с 5 людьми асинхронно. Но на деле это приводит к тому, что люди забивают, их надо пинговать, у них всегда есть более срочные дела, чем спека. Плюс еще одинаковые замечания, плюс нет влияния одних замечаний на других людей.
Мне больше нравится подход амазона, когда к встрече надо подготовиться и первая часть встречи тратится на молчаливое чтение документации.
Работа в ритме свободы: как асинхронные коммуникации помогают сделать меньше встреч и больше результатов