Comments 6
Для защиты от новых форм диктатуры, предлагаю альтернативу - цифровую демократию, основой которой является децентрализация цифровых инструментов, когда вся информация о цифровых паспортах с биометрией (цифровые подписи), деньгах (криптовалюта с общим бюджетом) и выборах (с отзывом голосов) - хранится распределенно и не подконтрольна властям. В такой системе общество становится Большим братом, следящим за действиями избранных властей.
Предлагаемый вами выбор больше похож на аксиому Эскобара, где с одной стороны централизованный и закрытый ГУЛАГ, с другой стороны децентрализованный и открытый ГУЛАГ. Но в сумме, что то решение ***, что другое решение ***. Общество надо защищать не только от государства, которое действительно является по своей природе аппаратом насилия, но и от самого себя. Когда биометрия каждого человека гуляет децентрализованно, создаётся куда больше векторов нападения и куда больше возможностей у злоумышленников. Если общество взбудоражено, возбуждено и агресивно, в ходе на то внешних условий среды, вызванных не без участия того же государства, то и само же общество будет вести себя подобно государству, так же жестоко, меркантильно и отстранённо к каждому отдельному человеку или группе лиц. И в таком случае, каждая отдельная единица общества станет куда более уязвимой, нежели чем при централизованном ГУЛАГЕ.
Проблема, которую вы ставите, и способы решения, которые вы предлагаете - равносильно сравнению тёплого с мягким, когда следствием вы хотите побороть причину. Цифровизация, будь то централизованная или децентрализованная, - ни хорошо и ни плохо, у обоих векторов будут отвратительные антиутопичные сценарии. Основная загвостка в том, что проблема лежит в плоскости социального, а технологии лишь могут обострять прогресс социального, но не переделывать мир. Никакое внедрение децентрализации не приведёт государства и корпорации к обессиливанию и белому флагу, скорее напротив - они будут всеми правдами и неправдами ломать, сжигать, втаптывать в грязь все зачатки и все достижения безопасных и анонимных технологий, потому как всё это для них инородно "физиологически". Государства и корпорации борются не технологически, а вполне материально и физически со всеми своими текущими и будущими, предполагаемыми и реальными врагами. Общество сможет сформировать безопасные технологии и начать базироваться на них лишь тогда, когда само сможет применять ровно такие же действия к тем, кто его угнетал.
Как вы видите переход к децентрализованным деньгам? Сейчас деньги эмитируют центробанки, выдавая их банкам под ключевую ставку. Сложно даже представить практический механизм перехода от этой системы к системе денег-на-блокчейне.
И это будут национальные деньги или транснациональные?
И откуда возникнет критическая масса сторонников децентрализованных денег? Что они получат от них практически? Замену инфляции на бешеную дефляцию и "биткойновские пляски" в длительной перспективе?
А что с правом на наличные? А с правом на наличные чиновников?
А что с теми гражданами, которые принципиально будут против цифровых денег и предпочтут старые-добрые безналичные на карте, эмитируемые центробанками?
Это непростые вопросы, каждый из которых требует обсуждения, и у разных решений этих вопросов найдутся ярые сторонники и противники...
Такое голосование не похоже на демократическое.
(...)
В таких условиях демократии придет конец.
Да не переживайте вы так, не придёт ей конец. Не может прийти конец тому, что никогда не начиналось. Да, собственно, вы и агитируете-то в своём посте не за демократию, а всё за ту же старую добрую олигархию, только менее организованную на низовом уровне, чтобы рядовому юзеру было легче меж пальцев проскользнуть.
Диктатура от демократии отличается не наличием каких-то технических средств.
Какая-то теоретическая статья, далёкая от практического применения.
Я не могу придумать способ, и я не нашел такого готового способа, как можно однозначно дистанционно идентифицировать конкретного гражданина без использования биометрии.
Первый вопрос - кто будет создавать и контролировать создание алгоритма "распределённой биометрии". Если использовать слабые алгоритмы, рано или поздно возникнут коллизии. Если использовать сильные алгоритмы, то у создателей возникнет соблазн оставить себе запасной вход. Вот только бэкдором будет пользоваться не государство, а неизвестно кто.
Второй вопрос - как будет обеспечиваться борьба с подменой личности (рутирование устройств, дипфейки). Если сейчас мошенник может рассчитывать на ограниченную сумму денег, то в вашем прекрасном мире он сможет распоряжаться всем имуществом.
Для защиты от новых форм диктатуры, предлагаю альтернативу - цифровую демократию, основой которой является децентрализация цифровых инструментов, когда вся информация о цифровых паспортах с биометрией (цифровые подписи), деньгах (криптовалюта с общим бюджетом) и выборах (с отзывом голосов) - хранится распределенно и не подконтрольна властям. В такой системе общество становится Большим братом, следящим за действиями избранных властей.
Любимый вопрос к крипто-активистам. ОК, вы сделали возможность безопасного и неизменного хранения данных в блокчейне. Но кто будет проверять и контролировать оцифровку имеющихся данных? Чтобы в мегаблокчейн попали валидные записи из паспортов, кадастра и тд? Что мешает властям (которым) вы не доверяете - создать миллиард виртуальных аккаунтов и выигрывать выборы с их помощью? Тем более, "Цифровой голос гражданина, подписанный его подписью, шифруется так, чтобы никто не мог установить, за кого или против кого проголосовал конкретный гражданин"
Тотальная слежка за всеми гражданами также станет невозможной
Кажется, наоборот. Общество будет иметь информацию о трате средств всех участников. Государство (у которого есть ресурс) сможет точечно выделять интересных ему участников либо наоборот устанавливать триггеры и ловить - на ком триггер сработал.
Биометрия — это инструмент цифрового концлагеря или шанс для демократии?